КНИГА 3, ГЛАВА 13

О приобретениях, приобретенных войной, и в особенности о завоеваниях

§ 193. Каким образом война является методом приобретения.

Если законно отнимать вещи, принадлежащие врагу, с целью его ослабления, а иногда и наказания, то не менее законно в справедливой войне присвоить их себе в качестве компенсации, которую гражданские лица называют expletio juris. Они сохраняются в качестве эквивалента того, что причитается врагу, за расходы и ущерб, которые он причинил, и даже (когда есть основания наказать его) в качестве смягчения заслуженного им наказания. Ибо, когда я не могу получить отдельную вещь, которая принадлежит или должна мне, я имею право на эквивалент, который, по правилам бранного правосудия и в моральной оценке, рассматривается как сама вещь. Таким образом, согласно закону природы, который составляет необходимое право народов, война, основанная на справедливости, является законным способом приобретения.

§ 194. Мера права, которое оно предоставляет.

Но этот священный закон не дозволяет даже приобретений, совершённых в справедливой войне, в большей степени, чем это одобрено правосудием, – то есть не далее, чем это необходимо для получения полного удовлетворения в той степени, которая необходима для достижения законных целей, о которых мы только что упомянули. Справедливый победитель, глухой к внушениям честолюбия и алчности, произведёт справедливую оценку того, что ему причитается, – то есть вещи, которая была предметом войны (если сама вещь уже не подлежит возврату), а также ущерба и военных издержек, – и не оставит себе из имущества противника больше, чем ровно столько, чтобы восполнить эквивалент. Но если он имеет дело с вероломным, беспокойным и опасным врагом, он, в качестве наказания, лишит его некоторых городов или провинций и сохранит их, чтобы они служили преградой на пути к его собственным владениям. Нет ничего более допустимого, чем ослабить врага, который сделал себя подозрительным и грозным. Законная цель наказания — будущая безопасность. Условия, необходимые для того, чтобы приобретение, добытое оружием, было справедливым и безупречным перед Богом и нашей совестью, таковы: справедливость в деле и беспристрастность в мере удовлетворения.

§ 195. Правила добровольного международного права.

Но нации не могут в своих отношениях друг с другом настаивать на этой строгой справедливости. По правилам добровольного международного права, каждая регулярная война с обеих сторон считается справедливой по своим последствиям; и никто не имеет права судить нацию относительно неразумности её притязаний или того, что она считает необходимым для своей безопасности. Поэтому каждое приобретение, сделанное в регулярной войне, является действительным согласно добровольному международному праву, независимо от справедливости причины и причин, которые могли побудить завоевателя присвоить себе захваченное. Соответственно, нации всегда считали завоевание законным правом; и это право редко оспаривалось, за исключением тех случаев, когда оно было получено в результате войны, не только несправедливой по своей сути, но даже лишенной какого-либо благовидного предлога.

§ 196. Приобретение движимого имущества.

Право собственности на движимое имущество переходит к противнику с момента его захвата; и если он продаёт его нейтральным государствам, прежний владелец не имеет права на него претендовать. Но такие вещи должны фактически и действительно находиться во власти противника и быть доставлены в безопасное место. Предположим, иностранец, прибыв в нашу страну, покупает часть добычи, только что отнятой у нас группой врагов: наши люди, преследующие эту группу, могут с полным правом захватить добычу, которую иностранец скупил слишком поспешно. В связи с этим Гроций приводит из «Де Ту» пример города Льер в Брабанте, который был захвачен и отбит в тот же день, а добыча, отнятая у жителей, была им возвращена, поскольку она находилась в руках противника менее 24 часов.1 Этот срок в 24 часа, наряду с практикой, наблюдаемой на море,2 является установлением международного права, установленным соглашением или обычаем, а в некоторых штатах даже гражданским законом. Естественная причина поведения, принятого в отношении жителей Льерра, заключается в том, что, будучи захваченным врагом, так сказать, в тот момент, и до того, как он увез добычу, она не считалась полностью перешедшей в их собственность или потерянной для жителей. Так, в море корабль, захваченный противником, может быть отбит и передан другими кораблями его же партии, пока он не будет доставлен в какой-либо порт или в гущу флота: его судьба не решена, и имущество владельца не потеряно безвозвратно, пока корабль не окажется в безопасном месте по отношению к захватившему его противнику и полностью в его власти. Однако законы каждого штата могут устанавливать различные правила по этому вопросу между гражданами3, с целью либо предотвращения споров, либо поощрения вооружённых судов к отвоеванию торговых судов, попавших в руки противника.

Справедливость или несправедливость дела здесь не рассматривается. Не было бы стабильности в делах человечества, не было бы безопасности в торговле с воюющими странами, если бы нам было позволено проводить различие между справедливой и несправедливой войной, приписывая одной законные последствия, которые мы отрицаем у другой. Это открыло бы путь к бесконечным спорам и ссорам. Эта причина настолько весома, что по ней последствия публичной войны, по крайней мере в отношении движимого имущества, были признаны в качестве экспедиций, которые заслуживали бы лишь названия грабительских предприятий, хотя и осуществлялись регулярными армиями. Когда после войн англичан во Франции большие компании бороздили просторы Европы, грабя и мародерствуя везде, куда попадали, никто из пострадавших, как известно, не требовал добычи, которую эти грабители увезли и продали. В настоящее время было бы тщетно требовать корабль, захваченный берберийскими корсарами и проданный третьему лицу или отбитый у захватчиков; хотя было бы крайне неуместно считать пиратство этих варваров актами регулярной войны. Мы здесь говорим о внешнем праве: внутреннее право и долг совести, несомненно, требуют, чтобы мы вернули третьему лицу собственность, которую мы отвоевали у врага, отнявшего ее у него в несправедливой войне, — при условии, что он может признать эту собственность и оплатит расходы, понесенные нами на ее возвращение. Гроций приводит множество примеров государей и полководцев, которые щедро возвращали такую ​​добычу, даже не требуя ничего за свои хлопоты или расходы.4 Но такое поведение практикуется только в тех случаях, когда добыча была захвачена недавно. Было бы невыполнимой задачей скрупулезно разыскивать владельцев того, что было захвачено давно; и более того , они, без сомнения, утратили все свои права на вещи, которые у них уже не было никакой надежды вернуть. Таков обычный образ мышления в отношении военных трофеев, которые вскоре считаются безвозвратно потерянными.

§ 197. Приобретение недвижимости, или завоевание.

Недвижимые владения, земли, города, провинции и т. д. становятся собственностью врага, который становится их хозяином: но только путем заключения мира или полного подчинения и исчезновения государства, которому принадлежали эти города и провинции, приобретение завершается, и собственность становится прочной и совершенной.

§ 198. Как их передать законным образом.

Таким образом, третья сторона не может безопасно купить завоеванный город или провинцию, пока суверен, у которого они были отобраны, не откажется от них по мирному договору или не будет безвозвратно покорен и не потеряет свой суверенитет: ибо, пока продолжается война, — пока суверен все еще надеется вернуть свои владения оружием, — разве нейтральный князь может прийти и лишить его возможности, купив этот город или провинцию у завоевателя? Первоначальный владелец не может утратить свои права из-за действий третьего лица; и если покупатель решит сохранить свою покупку, он окажется вовлечённым в войну. Так, король Пруссии стал стороной врагов Швеции, получив Штеттин из рук короля Польши и царя под названием секвестра.5 Но когда суверен окончательным мирным договором уступает страну завоевателю, он отказывается от всех прав, которые он имел на нее; и было бы абсурдно, если бы ему было позволено требовать возвращения страны последующим завоевателем, который отнимет ее у первого, или любым другим государем, который купил ее, или получил ее в обмен, или приобрел ее по какому-либо праву.

§ 199. Условия приобретения завоеванного города.

Завоеватель, отнявший у врага город или провинцию, не может по справедливости приобрести на них никаких иных прав, кроме тех, которые принадлежали суверену, против которого он поднял оружие. Война позволяет ему владеть тем, что принадлежит врагу: если он лишает его суверенитета над этим городом или провинцией, он приобретает её такой, какая она есть, со всеми её ограничениями и изменениями. Соответственно, как в отдельных капитуляциях, так и в мирных договорах обычно стараются оговорить, что уступленные города и страны сохранят все свои свободы, привилегии и льготы. И почему завоеватель должен лишать их всех из-за своей вражды с сувереном? Тем не менее, если жители лично виновны в каком-либо преступлении против него, он может в качестве наказания лишить их прав и привилегий. Он может сделать это также и в том случае, если жители подняли против него оружие и, таким образом, стали его прямыми врагами. В таком случае он не должен им ничего большего, чем то, что гуманный и справедливый победитель должен своим побеждённым врагам. Если же он просто и без обиняков присоединит их к своим прежним государствам, у них не будет оснований для жалоб.

До сих пор я, очевидно, говорил о городе или стране, которые не являются просто неотъемлемой частью нации или не принадлежат полностью суверену, но на которые эта нация или этот суверен имеет определённые права. Если завоёванный город или провинция полностью и бесспорно составляли часть владений нации или суверена, они на тех же основаниях переходят во власть завоевателя. С этого момента, будучи объединены с новым государством, к которому они принадлежат, – если они проиграют от этой перемены, это несчастье, которое следует целиком отнести на счёт случайности войны. Таким образом, если город, входивший в состав республики или ограниченной монархии и пользовавшийся правом посылать депутатов в верховный совет или генеральное собрание штатов, будет справедливо завоёван абсолютным монархом, он не должен больше думать о таких привилегиях: они являются тем, чего не допускает конституция нового государства, к которому он присоединён.

§ 200. Земли частных лиц.

В древних завоеваниях даже отдельные лица теряли свои земли. Неудивительно, что в первые века существования Рима такой обычай преобладал. Войны той эпохи велись между народными республиками и общинами. Государство владело очень немногим, и ссора была фактически общим делом всех граждан. Но в настоящее время война не так страшна по своим последствиям для подданных: дела ведутся с большей гуманностью: один суверен воюет с другим сувереном, а не с безоружными гражданами. Завоеватель захватывает имущество государства, общественную собственность, в то время как частным лицам позволяется сохранять свою. Они страдают от войны лишь косвенно; завоевание лишь подчиняет их новому господину.

§ 201. Завоевание всего государства.

Но если всё государство завоевано, если нация покорена, как может победитель обращаться с ним, не преступая границ справедливости? Каковы его права на покоренную страну? Некоторые осмелились выдвинуть этот чудовищный принцип, согласно которому завоеватель — чтобы он мог распоряжаться ею как своей собственностью, — чтобы он мог обращаться с ней по своему усмотрению, согласно расхожему выражению «относиться к государству как к покоренной стране»; и отсюда они выводят один из источников деспотического правления. Но, оставляя без внимания таких писателей, которые низводят людей до состояния передаваемых благ или вьючных животных, — которые передают их как собственность, принадлежащую другому человеку, — давайте рассуждать о принципах, одобренных разумом и соответствующих гуманности.

Все права победителя вытекают из правомерной самообороны, которая включает в себя поддержку и осуществление его прав. Поэтому, когда он полностью покорил враждебную нацию, он, несомненно, может, прежде всего, отдать себе должное в отношении цели, которая привела к войне, и возместить себе расходы и ущерб, понесенные ею: он может, в зависимости от остроты ситуации, подвергнуть нацию наказанию в качестве примера; он может даже, если того требует благоразумие , лишить ее возможности причинять зло с такой же легкостью в будущем. Но для достижения этих различных целей он должен предпочитать самые мягкие методы, помня при этом, что причинение вреда врагу не дозволено законом природы более, чем в той степени, которая необходима для правомерной самообороны и разумной безопасности на будущее время. Некоторые государи довольствовались тем, что облагали покоренную нацию данью, другие — тем, что лишали ее некоторых прав, отнимали у нее провинции или возводили крепости, чтобы держать ее в страхе; третьи, в свою очередь, ограничивали свою вражду только с государем и предоставляли нации полностью пользоваться всеми ее правами, — только поставив над ней нового государя, назначенного ими самими.

Но если завоеватель считает нужным сохранить суверенную власть в завоёванном государстве и имеет на это право, то те же принципы должны определять и его отношение к этому государству. Если же он имеет справедливые основания для жалобы только на суверена, то разум ясно показывает, что своим завоеванием он не приобретает никаких иных прав, кроме тех, которые принадлежали суверену, которого он лишил власти; и при покорности народа он обязан управлять им не иначе, как по законам государства. Если народ добровольно не покорится, состояние войны всё ещё сохраняется.

Завоеватель, поднявший оружие не только против государя, но и против самого народа, и стремившийся покорить свирепый и дикий народ и раз и навсегда сломить упрямого врага, – такой завоеватель вправе возложить бремя на побеждённый народ как в качестве компенсации за военные расходы, так и в качестве наказания. Он может, в зависимости от степени непокорности, проявляющейся в их характере, управлять ими более жёстко, чтобы обуздать и смирить их непокорный дух; он может даже, если необходимо, держать их некоторое время в рабстве. Но это вынужденное положение должно прекратиться с того момента, как опасность минует, – с того момента, как побеждённый народ станет гражданами: ибо тогда право завоевателя прекращается в той мере, в какой оно касается применения этих суровых мер, поскольку завоеватель больше не считает необходимым принимать чрезвычайные меры предосторожности для своей собственной защиты и безопасности. Затем, наконец, все должно быть приведено в соответствие с правилами мудрого правления и обязанностями доброго государя.

Когда государь, присваивая себе абсолютное право распоряжаться покоренным им народом, пытается обратить его в рабство, он увековечивает состояние войны между этим народом и собой. Скифы говорили Александру Македонскому: «Между господином и рабом никогда не бывает дружбы: в мире сохраняется право войны».6 Если бы сказали, что в таком случае возможен мир и своего рода договор, по которому победитель соглашается сохранить жизнь побежденным при условии, что они признают себя его рабами, – тот, кто делает такое утверждение, не знает, что война не дает права лишать жизни врага, сложившего оружие и сдавшегося. Но не будем спорить: пусть тот, кто придерживается таких принципов юриспруденции, сохраняет их для своей собственной пользы и выгоды: он вполне заслуживает подчинения такому закону. Но люди мужественные, для которых жизнь – ничто, меньше, чем ничто, если только она не подслащена свободой, всегда будут воображать себя воюющими с этим угнетателем, хотя реальные военные действия с их стороны приостановлены из-за недостатка способностей. Поэтому мы можем смело добавить, что если покоренная страна должна действительно подчиняться завоевателю как своему законному суверену, он должен управлять ею в соответствии с целями, ради которых было установлено гражданское управление. Обычно именно государь инициирует войну, а следовательно, и завоевание. Разве не достаточно того, что невинный народ страдает от бедствий войны? Неужели даже сам мир станет для него фатальным? Великодушный завоеватель постарается облегчить положение своих новых подданных и смягчить их положение: он будет считать это своим непреложным долгом. «Завоевание (говорит один достойный человек) всегда оставляет после себя огромный долг, погашение которого абсолютно необходимо, чтобы оправдать завоевателя в глазах человечества».

К счастью, в этом вопросе, как и во всём остальном, здравая политика и гуманность находятся в полном согласии. Какую верность, какую помощь вы можете ожидать от угнетённого народа? Хотите ли вы, чтобы ваше завоевание стало реальным дополнением к вашей силе и было благосклонно к вам? – отнеситесь к нему как к отцу, как к истинному государю. Меня очаровал великодушный ответ посла из Приверна, записанный в Риме . Когда его представили римскому сенату, консул спросил его: «Если мы проявим к вам милосердие, как мы можем рассчитывать на мир, которого вы пришли просить?» «Если (ответил посол) вы предоставите его на разумных условиях, он будет надёжным и постоянным; в противном случае он не продлится долго». Некоторые были оскорблены смелостью этой речи, но более разумная часть сената одобрила ответ Приверна , посчитав его подобающим языку мужчины и свободного человека. «Можно ли представить себе (говорили эти мудрые сенаторы), что какая-либо нация или даже отдельный человек будут дольше находиться в тягостном и неприятном состоянии, чем будучи вынужденными ему подчиняться? Если те, кому вы даруете мир, принимают его добровольно, на это можно положиться: какой верности можете вы ожидать от тех, кого вы хотите обратить в рабство?»8 «Самая надёжная власть, — сказал Камилл, — та, которая приемлема для тех, над кем она осуществляется».9

Таковы права, которые закон природы даёт завоевателю, и обязанности, которые он на него возлагает. Способ осуществления одного и исполнения другого варьируется в зависимости от обстоятельств. В общем, он должен учитывать истинные интересы своего государства и посредством разумной политики согласовывать их, насколько это возможно, с интересами покорённой страны. Он может, подражая королям Франции, объединить её и включить в свои владения. Так поступали римляне, но делали они это по-разному, в зависимости от обстоятельств и обстоятельств. В то время, когда Рим нуждался в увеличении населения, он разрушил город Альбу, опасаясь соперника, но принял всех его жителей в свои стены и тем самым приобрёл множество новых граждан. Впоследствии завоёванные города остались стоять, а свобода Рима была дарована побеждённым жителям. Победа не могла бы быть столь выгодной для этих народов, как их поражение.

Завоеватель может также просто поставить себя на место суверена, которого он лишил власти. Так поступили татары в Китае: империя осталась в прежнем состоянии, но попала под власть новой расы суверенов.

Наконец, завоеватель может управлять своей завоёванной территорией как отдельным государством и позволить ей сохранить свою собственную форму правления. Но этот метод опасен: он не создаёт реального объединения сил; он ослабляет завоёванную страну, не внося существенного вклада в могущество победившего государства.

§ 202. Кому принадлежит завоевание.

Спрашивается, кому принадлежит завоевание – государю, совершившему его, или государству? Этот вопрос вообще не должен был подниматься. Может ли государь, будучи сувереном, действовать ради какой-либо иной цели, кроме блага государства? Чьи войска он использует в своих войнах? Даже если он совершил завоевание за свой счёт, из собственных доходов или из своих личных и родовых владений, разве он не использует для этого личные усилия своих подданных? Разве он не проливает их кровь в борьбе? Но, даже если он нанимает иностранные или наёмные войска, разве он не подвергает свою нацию гневу врага? Разве он не вовлекает её в войну? И только он один пожнёт все её преимущества? Разве не ради государства и нации он берётся за оружие? Следовательно, нация имеет законное право претендовать на все права, которые порождает такая война.

Если суверен вступает в войну, единственным основанием которой являются его личные интересы, – например, для утверждения своего права наследования иностранного суверенитета, – вопрос приобретает новый смысл. В этом случае государство совершенно не затрагивается; но тогда нация должна быть свободна либо отказаться от участия в ней, либо оказать помощь своему государю по своему усмотрению. Если он уполномочен использовать национальную силу для защиты своих личных прав, он не должен в таком случае делать различий между этими правами и правами государства. Французский закон, присоединяющий к короне все приобретения, сделанные королём, должен быть законом всех наций.

§ 203. Должны ли мы освободить народ, несправедливо покоренный врагом.

Было замечено, что мы можем быть обязаны, если не внешне, то по совести и по законам справедливости, вернуть третьему лицу добычу, отнятую нами у врага, который отнял её у него в несправедливой войне. Обязательство это более несомненно и более обширно в отношении народа, которого наш враг несправедливо угнетал. Для народа, таким образом лишённого свободы, никогда не отказывайтесь от надежды вернуть её. Если они добровольно не присоединились к государству, которым они были покорены, – если они добровольно не помогали ему в войне против нас, – мы, безусловно, должны использовать нашу победу так, чтобы не просто дать им нового господина, но и разорвать их цепи. Освобождение угнетённого народа – благородный плод победы: это ценное преимущество, приобретённое таким образом, чтобы приобрести верного друга. Кантон Швейц, отвоевав страну Гларис у австрийского дома, вернул жителям их прежние свободы; и Гларис , принятый в Гельветическую конфедерацию, образовал шестой кантон.10

_________

  1.  Гроций, de Jure Belli et Pacis , lib. iii. кепка. VI. § iii. н. VII.

  2.  См. Гроций, там же и в тексте.

  3.  Гроций, там же.

  4.  Гроций, либ. iii. кепка. xvi.

  5.  По Шведтскому договору от 6 октября 1713 года.

  6.  Inter dominum et servum nulla amicitia est : etiam in pace, belli tamen jura servurur . — Вопрос Курт. либ. VII. кепка. viii.

  7.  Монтескье в своем труде «Дух законов».

  8.  Quid, si pœnam ( дознание консула ) remittimus vobis, qualem nospacem vobiscum habituros speremus ? Si bonam dederitis , inquit , et fidam et perpetuam ; си малам , хауд диутурнам . Tum vero minari , nec id ambigue Privernatem , quidam , et illis vocibus ad rebellandum incitari pacatos populos . Pars melior senatus ad meliora responsa trahere , et dicere viri et liberi vocem Auditam : an credi posse ullum populum, aut hominem denique , in ea Conditione cujus eum pœniteat , diutius quam necesse sit, mansurum ? Ibipacem esse fidam , ubi voluntarii pacati sint ; neque eo loco, ubi servitutem esse velint , fidem sperandam esse . — Тит. Лив. библиотека VIII. кепка. XXI.

  9. Certe idfirmissimum longe imperium est , quo obdedientes gaudent . — Тит. Лив. либ. viii. кепка. xiii.

10. Histoire de la Confederation Helvetique , par M. de Watteville , liv. iii. под 1351 годом.