КНИГА 2, ГЛАВА 13

Можно ли подать в суд на отдельных членов корпорации и заставить их выплатить ее долг

Сенека справедливо утверждает, что отдельные члены корпорации несут ответственность только за свою пропорциональную долю долгов корпорации. Следовательно, весь долг не может быть взыскан с отдельного члена, и, наоборот, отдельные члены корпорации не могут взыскать то, что причитается корпорации. Если вы предпочитаете эти два пункта юристу, а не философу, вот слова Ульпиана: «То, что должно корпорации, не принадлежит отдельным членам, а то, что корпорация должна, отдельные члены не должны». Что бы корпорация ни ссудила или ни заняла, ссуда или долг принадлежат самой корпорации; и поскольку на практике сложно преследовать или предъявлять иск отдельным членам за их пропорциональную долю, судебные иски разрешены только тем, кто определен законом; и это синдик корпорации, через которого должно совершаться и совершаться все, что должно быть сделано в пользу общего блага. Этот человек представляет казну компании и взыскивает с казны все, что ей причитается, а если казна что-либо должна, против него возбуждается дело, поскольку было бы жестоко и алчно взыскивать с отдельных членов долг, накопленный всем обществом.

Согласно этим принципам, суд Голландии в решении, вынесенном против граждан Энкхейзена 19 ноября 1441 года, прямо оговорил, что судебное решение не должно быть взыскано с отдельных граждан и жителей Энкхейзена , которых это официально не касалось. А в своем указе от 12 октября 1464 года Филипп Бургундский, в действии против городов Северной Голландии, приостановил приказ, который был приказано исполнить против граждан Энкхейзена , и приказал созвать всех граждан, чтобы причитающиеся деньги могли быть взысканы со всех пропорционально. Филипп II Испанский, также в разделе 11 указа, который он издал в пользу Эландерса 12 января 1586 года, запретил отдельным крестьянам быть привлеченными к ответственности за весь долг всей общины, но признал, что каждый может быть привлечен к ответственности за свою долю, или, цитируя самые слова: «какова бы ни была сумма участка, квоты или части каждого»; решение, которое, кстати, я одобряю только при отсутствии общественной казны. Опять же, когда адмиралтейское управление Северной Голландии предстало перед Верховным судом и было приговорено к уплате штрафа, один из членов управления , судья, был арестован и содержался под стражей до тех пор, пока не выполнит решение суда, но в 1659 году был уволен. Это также случай, который впоследствии вызвал ожесточённые споры. Я также припоминаю, что бургомистр Хардервейка был арестован за долг своего города, но был освобождён, а истец потерпел поражение решением Верховного суда от 30 июня 1730 года, когда я председательствовал. Это решение было вынесено частично на основании вышеприведённого отрывка из Дигестов, частично по другим основаниям. Итак, все эти примеры доказывают, что то, что должно корпорацию, отдельные её члены не должны. Но также совершенно верно и то, что то, что должны отдельные её члены, не является долгом корпорации и не может быть взыскано с неё. Частные средства покрывают частные долги, а государственная казна – государственный долг. Корпорация тем более не несёт ответственности за просрочки, совершенные её членом. Соответственно, советники Генеральных штатов дали правильный ответ Генеральным штатам 22 июля 1666 года, заявив, что суд Брабанта допустил ошибку, конфисковав имущество монастыря из-за ущерба, нанесённого одним из его монахов.

Хотя эти вещи таковы и основаны на законе, я опасаюсь, что они не соблюдались всегда и везде. Я не имею здесь в виду те случаи, когда человека арестовывают и задерживают за долги общества посредством репрессалий, ибо, поскольку нет оснований для репрессалий, если правосудие не было нарушено, этот тип нас здесь не интересует. Я говорю скорее о случаях, когда против корпорации возбуждаются прецедентные дела, ибо даже таким образом отдельных лиц принуждают платить долги корпораций. Если это делается для спасения государства, то, возможно, его можно защитить. Но если безопасность государства не поставлена ​​на карту, это совершенно неправильно. Голландские штаты были всецело озабочены общественным благосостоянием, когда в известном указе от 31 марта 1588 года о взыскании дани открыто постановили, что за неуплаченные налоги городов, сельских округов и колледжей отдельные члены и жители этих мест должны быть привлечены к ответственности и принуждены к уплате налогов. Те же причины были эффективны, когда 16 июля 1657 года указом того же органа было разрешено возбуждать иски даже против общин за неуплаченные налоги отдельными лицами. Ибо этим указом магистратам сельских округов было приказано платить в государственную казну, согласно списку, составленному для этой цели, сумму мельничного налога с имущества, которое жители были должны. И эта процедура до сих пор в ходу при сборе полуторапроцентных налогов, хотя магистраты не считаются виновными в сборе. Но это справедливо, я говорю, в публичных делах и в пользу государственной казны; и если есть какая-либо несправедливость в такой процедуре, несправедливость по отношению к отдельным лицам уравновешивается выгодами, получаемыми обществом. Даже по римскому праву подобные соображения имели силу в таких случаях согласно Кодексу. Но даже при других обстоятельствах часто случалось, что частных лиц задерживали и принуждали платить долги государства, так что порой предпринимались попытки предотвратить несправедливость этой процедуры, получая специальные распоряжения об освобождении; как, например, когда Филипп Бургундский предоставил особое разрешение на эту землю гражданам Дордрехта в 1424 году, предоставив им «полное освобождение от ареста за долги города на период в четыре года». Согласно вышеупомянутому дурному обычаю, когда человек, одолживший деньги городу Брауншвейг, не получал возврата, Генеральные штаты 9 ноября 1640 года постановили, что кредитор может конфисковать имущество граждан Брауншвейга, где бы оно ни находилось; указ, который АйтземаСообщает и справедливо осуждает. Даже суд Нидерландов в наши дни арестовал монаха из монастыря близ Гента за долги монастыря и заключил его под стражу в Гааге, присудив его к уплате монастырской задолженности. Но это решение я бы не хотел принимать, хотя и знаю, что очень многим толкователям закона не хватает мудрости, чтобы принять его. Пецкиус — один из них, и есть другие. Но я мог бы найти и другие источники, противоречащие этому, если бы меня не тошнило от помоев учёных толкователей, которые просто утверждают или отрицают спорный вопрос, не предлагая никакой прочной правовой базы.

Однако юристы, приобретшие некоторую мудрость в юридических спорах, по-прежнему считают, что вышеупомянутое правило следует соблюдать, и что отдельные члены не обязаны выполнять обязанности корпорации. Однако есть и те, кто добавляет исключение: «если корпорация не обяжет себя и своих членов прямо». Я согласен, если суверен заключает этот договор в силу права принудительного отчуждения имущества, которое он осуществляет в отношении своих подданных и их имущества. Я не согласен, если этот договор заключён без согласия суверена магистратами городов или должностными лицами какой-либо другой корпорации, поскольку они не имеют права обязывать отдельных членов городов или корпораций и их имущество на всю сумму вопреки закону, если только они не получат от суверена специального разрешения, разрешающего это, или согласия каждого отдельного члена. Мы по-прежнему будем придерживаться вышеупомянутой строки 7, раздела 1. Как я уже говорил, я считаю, что власть суверена распространяется на этот пункт, и, думаю, никто не выражал в этом никаких сомнений. Итак, сословия Соединенных провинций, действуя по поручению нескольких провинций или обеспечив последующую ратификацию акта, справедливо связали себя разделом 23 Утрехтской унии (23 января 1579 г.), согласившись, что если сословия какой-либо провинции понесут какую-либо ответственность перед Союзом, то подданные этих сословий и их имущество, где бы они ни находились, могут быть конфискованы и обложены налогом в целях удовлетворения иска. Вскоре, 13 июля 1579 г., некоторые губернаторы и большинство провинций Соединенных Нидерландов приняли специальную конституцию, в которой тот же пункт был принят для случаев, когда сословия не выплачивали обещанные взносы. Голландцы в своем ответе Лестеру (пункт 4) от 4 октября 1587 г. заявили, что это положение было применено к ним годом ранее. Опять же советники Генеральных штатов в письме к этому собранию от 14 декабря 1716 года подробно рассказали о том, как это положение часто применялось в других провинциях вплоть до 1639 года.

Было бы превосходно для государства, если бы советники не прекратили взимать подати согласно этой конституции после 1639 года, и если бы штаты нескольких провинций не воспротивились таким поборам, ибо это было их обязанностью не противиться, раз они дали слово платить. Но эта практика прекратилась в том же году, и с большим ущербом для государства. Когда штаты Голландии увидели причиненный вред , они постановили 2 мая 1663 года, что Генеральные штаты должны принять меры для возвращения к исполнению вышеупомянутого раздела 23 Утрехтской унии и конституции от 13 июля 1579 года. Но поскольку большинство провинций имеют задолженность, я полагаю, что Генеральные штаты, не говоря уже о нескольких провинциях, не преуспеют в этом. Было бы гораздо лучше принудительно применить рассматриваемый пункт и конституцию напрямую, чем требовать от них нового утверждения; ибо неясно, было ли когда-либо отменено это право, постоянно применявшееся государством на основе взаимного договора, право, которое, по правде говоря, государство должно применять ради собственного спасения. С 1639 года не прошло столько времени, чтобы им пришлось признать, что рассматриваемая конституция отменена неиспользованием. Но стремление обеспечить соблюдение закона мало что дало бы, если бы сословия различных провинций пренебрегли своими обещаниями и воспротивились ему; и чем больше они были в долгах, тем больше они сопротивлялись бы этой мере. У них были все основания опасаться, что сами сословия и их отдельные делегаты в Генеральных штатах могут быть обложены налогом для погашения долгов своих провинций. И поэтому ни одно из сословий не желало слышать о том, чтобы облагать налогом подданных провинций; более того, они защищали подданных других провинций, чтобы, если бы тех призвали платить, с ними и их подданными не случилось нечто подобное.

И далее, какая власть должна взыскивать налоги с сословий, находящихся в задолженностях? Вы говорите, что это советники Генеральных штатов, которые распоряжаются государственной казной и взыскивают взносы, о которых сословия договорились. Но они не обладают исполнительной властью в отдельных провинциях, ни какой-либо юрисдикцией, ни какой-либо военной властью без разрешения сословий. Поэтому , куда бы вы ни обратились, если сословия противятся, взыскание взносов будет весьма затруднительным, если не невозможным, если только несколько сословий, в соответствии с конституцией от 13 июля 1579 года, не уступят полномочия советникам Генеральных штатов. Но теперь, когда эта конституция по причинам, о которых я говорил, безрассудно превратилась в пустую букву, и когда долги провинций перед общей казной стали больше, чем когда-либо, вряд ли стоит ожидать такой уступки полномочий, несмотря на все наши надежды. Что касается права взыскания взносов, разрешённых Сословиями, имеются три превосходных письма, длинных, но отнюдь не многословных, написанных советниками Генеральных штатов этому органу и датированных 14 декабря 1716 года, 18 января и 27 января 1717 года. Сохранился также проект нового налогового регламента, составленный 12 апреля 1721 года делегатами Генеральных штатов и их советниками и представленный нескольким провинциям в тот же день. И хотя этот регламент, будучи достаточно справедливым, был составлен таким образом, чтобы быть приемлемым для Сословий, добиться его принятия до сих пор не удалось. Соответственно, мы пока не продвинулись в этом вопросе.

Между тем, верно, что сословия различных провинций отдают в залог своих подданных и своё имущество в полном объёме для погашения общего долга своей провинции. И это совершенно верно, поскольку сословия обладают или, по крайней мере, претендуют на суверенитет в отношении налогов. Действительно, никто не станет отрицать, что суверен наделён этим правом, если только он не полностью не знает значения слова «суверенитет». Но то, что позволено суверену, не будет сразу позволено высшим должностным лицам любой корпорации, например, городским магистратам; и всё же, комментируя вышеприведённый отрывок из Кодекса, Бузий замечает, что, исходя из практики, он ответил, что магистрат имеет такое право; и этого же мнения придерживается другой юрист. Даже судьи Лейдена 1 сентября 1578 года и суд Голландии при рассмотрении апелляции по этому делу 5 ноября 1579 года присудили мужчину к уплате полной суммы долга города, используя аргумент, что магистрат принял обязательство от имени города. Тот же суд вынес аналогичное решение в 1588 году, и даже Верховный суд сделал это в апелляционном деле 18 сентября 1590 года. Но я считаю эти ответы и решения ошибочными, поскольку магистрат не может по праву suo jure связывать своих сограждан и их частную собственность; и это также мнение других официально высказанное. Я говорю suo jure обдуманно, поскольку было бы другое дело, если бы суверен предоставил ему это право, поскольку в этом случае акт залога рассматривался бы как исходящий от суверена. Другое дело, если бы граждане, собравшиеся для этой цели, согласились на залог, ибо таким образом создаётся спонсия города, и этим спонсием обязываются отдельные лица. И именно это юристы ясно объясняют в только что процитированном отрывке.