КНИГА 2, ГЛАВА 12

О союзных договорах и других публичных договорах

§ 152. Природа договоров.

Предмет договоров, несомненно, один из самых важных, которые могут нам представить взаимные отношения и дела наций. Имея слишком много оснований быть убеждёнными в малой зависимости от естественных обязательств политических образований и от взаимных обязанностей, налагаемых на них человечеством, самые благоразумные нации стремятся посредством договоров добиться тех благ и выгод, которые закон природы мог бы им обеспечить, если бы он не был сведён на нет пагубными советами ложной политики.

Договор (по латыни fœdus ) — это соглашение, заключенное высшей властью в целях общественного блага либо на вечный срок, либо на значительный срок.

§ 153. Договоры, соглашения или конвенции.

Договоры, предметом которых являются временные вопросы, называются соглашениями, конвенциями и пактами. Они заключаются одним актом, а не многократными действиями. Эти договоры завершаются их исполнением раз и навсегда: договоры получают последовательное исполнение, срок которого равен сроку действия договора.

§ 154. Кем заключаются договоры.

Публичные договоры могут заключаться только высшими державами, суверенами, которые заключают договоры от имени государства. Таким образом, соглашения, заключённые между суверенами, касающиеся их личных дел, а также соглашения между сувереном и частным лицом, не являются публичными договорами.

Суверен, обладающий полной и абсолютной властью, несомненно, имеет право заключать договоры от имени государства, которое он представляет; и его обязательства обязательны для всего государства. Однако не все правители государств имеют право заключать публичные договоры исключительно своей властью: некоторые обязаны заслушивать советы сената или представителей нации. Именно из основных законов каждого государства мы должны узнать, где находится власть, позволяющая заключать юридически действительные договоры от имени государства.

Несмотря на наше утверждение, что публичные договоры заключаются только верховными державами, договоры такого рода могут, тем не менее, заключаться князьями или общинами, имеющими право заключать их либо по уступке суверена, либо в силу основных законов государства, либо посредством особых оговорок, либо в силу обычая. Так, князья и вольные города Германии, хотя и зависимые,

От имени императора и империи, они имеют право заключать союзы с иностранными державами. Конституции империи предоставляют им, как в этом, так и во многих других отношениях, права суверенитета. Некоторые города Швейцарии, хотя и подчиняются князю, заключили союзы с кантонами: разрешение или терпимость государя породили такие договоры, а давняя традиция установила право заключать их.

§ 155. Может ли государство, находящееся под защитой, заключать договоры.

Как государство, поставившее себя под защиту другого, не утратившее вследствие этого своего суверенитета, оно может заключать договоры и союзы, если только в договоре о защите оно прямо не отказалось от этого права. Однако оно продолжает быть связанным этим договором о защите навсегда, так что оно не может принимать на себя никаких обязательств, противоречащих ему, то есть обязательств, которые нарушают прямо выраженные условия защиты или которые по своей природе противоречат любому договору о защите. Таким образом, покровительствуемое государство не может обещать помощь врагам своего покровителя или предоставлять им проход.

§ 156. Договоры, заключенные через доверенных лиц или уполномоченных.

Суверены ведут дела друг с другом через агентов или доверенных лиц, наделённых для этой цели достаточными полномочиями и обычно называемых уполномоченными. К их обязанностям применимы все правила естественного права, касающиеся действий, совершаемых по поручению. Права доверенного лица определяются данными ему инструкциями: он не должен отступать от них; но каждое обещание, данное им в рамках своих полномочий и в пределах своих полномочий, обязательно для его избирателя.

В настоящее время, во избежание всех опасностей и трудностей, государи оставляют за собой право ратифицировать то, что было заключено от их имени их министрами. Полномочия – это всего лишь доверенность cum libera. Если бы эти полномочия имели полную силу, они не были бы слишком осторожны, давая их. Но, поскольку государей нельзя принудить к выполнению своих обязательств иначе, как силой оружия, принято не полагаться на их договоры до тех пор, пока они не согласятся и не ратифицируют их. Таким образом, поскольку каждое соглашение, заключенное министром, остается недействительным до тех пор, пока оно не будет утверждено ратификацией государя, менее опасно наделять его неограниченными полномочиями. Но прежде чем государь сможет с честью отказаться ратифицировать договор, заключенный на основании таких полномочных полномочий, он должен иметь возможность привести веские и весомые причины и, в частности, доказать, что его министр отклонился от его указаний.

§ 157. Действительность договоров.

Договор действителен, если в способе его заключения нет изъянов, и для этой цели не может требоваться ничего большего, чем достаточная сила договаривающихся сторон и достаточно выраженное их взаимное согласие.

§ 158. Травма

Таким образом, нанесение ущерба не может сделать договор недействительным. Тот, кто вступает в договорные отношения, должен тщательно взвесить все обстоятельства, прежде чем заключить их; он может распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, отказываться от своих прав и выгод по своему усмотрению; принимающая сторона не обязана выяснять свои мотивы и оценивать их должную весомость. Если бы мы могли отступить от договора, потому что сочли его нанесённым нам ущербом, в международных договорах не было бы стабильности. Гражданские законы могут устанавливать пределы ущерба и определять, какая его степень может сделать договор недействительным. Но суверены не подчиняются никакому высшему судье. Как они смогут доказать ущерб к удовлетворению друг друга? Кто определит его степень, достаточную для признания договора недействительным? Мир и счастье народов явно требуют, чтобы их договоры не зависели от столь неопределённого и опасного довода о недействительности.

§ 159. Обязанности наций в этом отношении.

Тем не менее, суверен по совести обязан уважать справедливость и соблюдать её, насколько это возможно, во всех своих договорах. И если случится, что договор, заключённый им с честными намерениями и без усмотрения в нём какой-либо несправедливости, в конечном счёте окажется невыгодным для союзника, то ничто не может быть более почётным, более похвальным, более соответствующим взаимным обязанностям народов, чем смягчить условия такого договора настолько, насколько это возможно в соответствии с его долгом перед самим собой, не подвергая себя опасности и не неся значительных убытков.

§ 160. Недействительность договоров, наносящих ущерб государству.

Хотя простого ущерба или какого-либо недостатка в договоре недостаточно для его недействительности, дело обстоит иначе с теми неудобствами, которые могут привести к гибели нации. Поскольку при заключении каждого договора договаривающиеся стороны должны быть наделены достаточными полномочиями для этой цели, договор, пагубный для государства, недействителен и вовсе не обязателен, поскольку ни один правитель нации не имеет полномочий брать на себя обязательства, способные разрушить государство, ради безопасности которого ему поручено управление . Сама нация, будучи обязана выполнять всё необходимое для своего сохранения и безопасности, не может брать на себя обязательства, противоречащие её непреложным обязательствам. В 1506 году Генеральные штаты королевства Франция, собравшиеся в Туре, призвали Людовика XII разорвать договор, заключенный им с императором Максимилианом и его сыном, эрцгерцогом Филиппом, поскольку этот договор был пагубен для королевства. Они также постановили, что ни договор, ни присяга, которая его сопровождала, не могут быть обязательными для короля, который не имеет права отчуждать собственность короны.1 Мы рассмотрели этот последний источник недействительности в двадцать первой главе книги I.

§ 161. Недействительность договоров, заключенных несправедливо

По той же причине — из-за отсутствия достаточных полномочий — договор, заключённый с несправедливой или бесчестной целью, абсолютно недействителен, поскольку никто не имеет права совершать действия, противоречащие естественному праву. Так, наступательный союз, заключённый с целью ограбления народа, не получившего никакого ущерба, может или, скорее, должен быть расторгнут.

§ 162. Можно ли заключать союз с теми, кто не исповедует истинную религию.

Спрашивается, допустимо ли заключать союз с нацией, не исповедующей истинную религию, и действительны ли договоры, заключенные с врагами веры. Гроций подробно рассмотрел этот вопрос2: и это обсуждение могло быть необходимым в то время, когда партийная ярость всё ещё затмевала те принципы, которые она давно заставила забыть; но мы можем рискнуть полагать, что в нынешнюю эпоху оно излишне. Только естественный закон регулирует договоры между народами: различие религий им совершенно чуждо. Разные люди общаются друг с другом как люди, а не как христиане или мусульмане. Их общая безопасность требует, чтобы они могли общаться друг с другом, и общаться безопасно. Любая религия, которая в этом случае столкнулась бы с естественным законом, по сути, носила бы на себе печать осуждения и не могла бы претендовать на происхождение от великого Творца природы, который всегда непоколебим, всегда последователен. Но если принципы религии стремятся установить ее путем насилия и угнетать всех тех, кто ее не принимает, то закон природы запрещает нам оказывать предпочтение этой религии или заключать какие-либо ненужные союзы с ее бесчеловечными последователями, а общая безопасность человечества побуждает их скорее вступить в союз против такого народа, — чтобы подавлять таких возмутительных фанатиков, которые нарушают общественный покой и угрожают всем народам.

§ 163. Обязательность соблюдения договоров.

В естественном праве установлено, что тот, кто дал кому-либо обещание, предоставляет ему реальное право требовать обещанное, и, следовательно, нарушение совершенного обещания является нарушением права другого человека и столь же очевидным актом несправедливости, как и ограбление человека. Спокойствие , счастье и безопасность человеческого рода всецело зависят от справедливости – от обязанности уважать права других. Уважение, которое другие оказывают нашим правам на владение и собственность, составляет неприкосновенность наших фактических владений; вера в обещания – это наша гарантия того, что не может быть предоставлено или исполнено на месте. Не было бы никакой безопасности, не было бы никакой торговли между людьми, если бы они не считали себя обязанными хранить верность друг другу и выполнять свои обещания. Эта обязанность, таким образом, столь же необходима, сколь и естественна и несомненна для народов, живущих вместе в естественном состоянии и не признающих никакого верховного на земле, для поддержания порядка и мира в своём обществе. Поэтому нации и их правители должны неукоснительно соблюдать свои обещания и договоры. Эта великая истина, хотя слишком часто игнорируется на практике, общепризнанна всеми нациями: упрек в вероломстве считается государями самым тяжким оскорблением, однако тот, кто не соблюдает договор, безусловно, вероломен, поскольку нарушает свою верность. Напротив, ничто не добавляет такой славы государю и нации, которой он правит, как репутация нерушимой верности в исполнении обещаний. Благодаря такому достойному поведению, в такой же степени, а может быть, и в большей, чем своей доблестью, швейцарская нация снискала себе уважение по всей Европе и заслуженно пользуется расположением величайших монархов, которые вверяют свою личную безопасность телохранителям своих граждан. Парламент Англии не раз благодарил короля за его верность и рвение в оказании помощи союзникам своей короны. Это национальное великодушие – источник бессмертной славы; она представляет собой более прочную основу, на которой нации могут строить свою уверенность; и таким образом она становится неиссякаемым источником силы и величия.

§ 164. Нарушение договора является актом несправедливости.

Поскольку договорные обязательства, с одной стороны, налагают совершенное обязательство, с другой стороны, они порождают совершенное право. Нарушение договора, следовательно, является нарушением совершенного права стороны, с которой мы заключили договор, и это является актом несправедливости по отношению к ней.

§ 165. Договоры не могут быть заключены против уже существующих.

Суверен, уже связанный договором, не может заключать другие, противоречащие первому. Вещи, относительно которых он заключил договор, более не находятся в его распоряжении. Если случится так, что последующий договор в каком-либо конкретном пункте противоречит договору, заключенному ранее, новый договор недействителен в этом пункте, поскольку он направлен на урегулирование вопроса, который уже не находится во власти того, кто, как представляется, распоряжается им. (Здесь следует понимать, что речь идет о договорах, заключенных с разной властью.) Если предыдущий договор сохраняется в тайне, заключение противоположного договора было бы актом вопиющего вероломства, который может быть признан недействительным при любой возможности. Более того, даже вступать в соглашения, которые, исходя из конечного оборота дел, могут в будущем помешать заключению тайного договора и в силу этого самого обстоятельства оказаться недействительными и ничтожными, никоим образом не оправдано, если только мы не сможем предоставить нашему новому союзнику достаточную компенсацию. В противном случае это было бы обманом , обещанием чего-либо без уведомления о том, что могут возникнуть обстоятельства, которые не позволят нам выполнить наше обещание. Обманутый таким образом союзник, несомненно, волен отказаться от договора. Но если он предпочтёт остаться в нём, договор останется в силе в отношении всех статей, не противоречащих предыдущему договору.

§ 166. Как могут заключаться договоры с несколькими странами, имеющими одну и ту же цель.

Ничто не препятствует суверену заключать однородные обязательства с двумя или более странами, если он способен выполнить эти обязательства перед своими союзниками одновременно. Например, торговый договор с одной страной не лишает нас свободы впоследствии заключать аналогичные обязательства с другими государствами, если только в предыдущем договоре мы не связали себя обещанием не предоставлять тех же преимуществ никакой другой стране. Мы можем также обещать оказать помощь двумя союзникам войсками, если мы можем предоставить их или если нет вероятности, что обоим потребуется помощь одновременно.

§ 167. Более древний союзник имеет право на преимущество.

Если же всё же произойдёт обратное, то более древний союзник имеет право на преимущество, ибо в отношении него договор был чистым и абсолютным; тогда как мы не могли бы заключить договор с более поздним союзником без оговорки о правах первого. Такая оговорка основана на справедливости и подразумевается молчаливо, даже если она не выражена прямо.

§ 168. Мы не обязаны оказывать помощь в несправедливой войне.

Справедливость дела – ещё одно основание для предпочтения двух союзников. Мы должны даже отказать в помощи тому, чьё дело несправедливо, независимо от того, воюет ли он с одним из наших союзников или с другим государством: помогать ему в таком случае было бы равносильно заключению союза с несправедливой целью, чего нам не дозволено делать. Никто не может быть законно обязываться поддерживать несправедливость.

§ 169. Общее разделение договоров.

1. Те, которые относятся к вещам, уже подлежащим исполнению по закону природы.

Гроций делит договоры на два основных класса: во-первых, те, которые касаются лишь вещей, с которыми стороны уже были связаны по естественному праву, и, во-вторых, те, посредством которых они вступают в дальнейшие обязательства.4 Благодаря первым договорам мы приобретаем совершенное право на вещи, на которые прежде имели лишь несовершенное право, так что отныне можем требовать как должное то, чего прежде могли требовать лишь из гуманности. Такие договоры стали крайне необходимы между народами древности, которые, как мы уже отмечали, не считали себя связанными какими-либо обязательствами по отношению к людям, не входящим в число их союзников. Они полезны даже между самыми образованными народами, чтобы лучше обеспечить себе помощь, на которую они могут рассчитывать, — определить меру и степень этой помощи и показать, от чего они зависят, — урегулировать то, что, в общем, не может быть определено естественным правом, — и таким образом устранить все трудности, предусмотрев возможность различных толкований этого права. Наконец, поскольку ни одна страна не обладает неисчерпаемыми средствами оказания помощи, было бы благоразумно обеспечить себе особое право на такую ​​помощь, которое не может быть предоставлено всему миру.

К этому первому классу принадлежат все простые договоры о мире и дружбе, когда обязательства, которые мы таким образом принимаем, не добавляют ничего к тем обязанностям, которые люди имеют друг перед другом как братья и как члены человеческого общества: таковы договоры, разрешающие торговлю, проход и т. д.

§ 170. Столкновение этих договоров с нашими обязанностями по отношению к самим себе.

Если помощь и услуги, причитающиеся в силу такого договора, в каком-либо случае окажутся несовместимыми с обязанностями нации по отношению к самой себе или с обязанностями суверена по отношению к своей собственной нации, то этот случай молчаливо и неизбежно исключается из договора. Ибо ни нация, ни суверен не могут взять на себя обязательство пренебречь заботой о своей собственной безопасности или безопасности государства, чтобы способствовать безопасности своего союзника. Если суверен, для сохранения своей нации, нуждается в том, что он обещал в договоре, – например, если он обязался поставлять зерно, а во время голода у него его едва хватает на пропитание своих подданных, – он должен без колебаний отдать предпочтение своей собственной нации; ибо он, естественно, обязан оказывать такую ​​помощь лишь в той мере, в какой он может оказать помощь иностранному государству; и только на этом основании он мог обещать её в договоре. Теперь. Он не может лишить свою нацию средств существования, чтобы помочь другой нации за её счёт. Необходимость здесь является исключением, и он не нарушает договора, поскольку не может его выполнить.

§ 171. Договоры, в которых мы едва ли обещаем не причинять вреда.

Договоры, посредством которых мы просто соглашаемся не причинять никакого зла союзнику, воздерживаться в отношении него от любого вреда, оскорблений и обид, не являются необходимыми и не создают никаких новых прав, поскольку каждый человек и так обладает совершенным естественным правом быть освобождённым от вреда, оскорблений и реальных обид. Такие договоры, однако, становятся весьма полезными и, по стечению обстоятельств, необходимыми среди варварских народов, считающих себя вправе поступать с иностранцами по своему усмотрению. Они не совсем бесполезны для народов менее диких, которые, не отказываясь настолько от гуманности, испытывают гораздо меньшее чувство естественного долга, чем то, которое они сами взяли на себя торжественными обязательствами: и молил бы Бог , чтобы Его образ мышления был всецело присущ варварам! Мы слишком часто видим его последствия среди тех, кто хвастается совершенством, намного превосходящим закон природы. Но обвинение в вероломстве наносит ущерб правилам государства и, таким образом, становится грозным даже для тех, кто мало заботится о том, чтобы заслужить звание добродетельного человека, и кто не испытывает угрызений совести, заглушая упреки совести.

§ 172. Договоры относительно вещей, которые не являются естественно обусловленными. Равные договоры.

Договоры, посредством которых мы принимаем на себя обязательства, не навязанные нам законом природы, являются либо равными, либо неравными.

Равные договоры – это те, в которых договаривающиеся стороны обещают одинаковые, или эквивалентные, или, наконец, справедливо распределенные вещи, так что положение сторон становится равным. Таков, например, оборонительный союз, в котором стороны взаимно оговаривают одинаковую помощь. Таков наступательный союз, в котором договорённость о том, что каждый из союзников предоставит одинаковое количество кораблей, войск, кавалерии и пехоты или эквивалентное количество кораблей, войск, артиллерии или денег. Таков также союз, в котором доля каждого из союзников регулируется пропорционально его интересу к замыслу союза. Так, император и король Англии, чтобы побудить Генеральные штаты Соединенных провинций присоединиться к Венскому договору от 16 марта 1731 года, согласились с тем, что республика должна обещать своим союзникам только помощь в четыре тысячи пехоты и тысячу всадников, хотя они обязывались в случае нападения на республику предоставить ей, каждый, по восемь тысяч пехоты и четыре тысячи всадников . Мы также должны отнести к классу равных договоров те, которые предусматривают, что союзники будут считать себя связанными общим делом и будут действовать всеми своими силами. Несмотря на действительное неравенство в их силах, они, тем не менее, готовы в данном случае считать его равным.

Равные договоры могут быть подразделены на столько же видов, сколько существует различных сделок между суверенами. Так, они регулируют условия торговли, взаимной обороны, военного союза, взаимного предоставления прохода или отказа в нём врагам союзника; они обязуются не строить крепостей в определённых местах и ​​т. д. Но вдаваться в подробности излишне: общие положения достаточны и легко применимы к частным случаям.

§ 173. Обязанность сохранения равенства в договорах

Поскольку нации не менее, чем отдельные лица, обязаны соблюдать справедливость, они должны, насколько это возможно, сохранять равенство в своих договорах. Поэтому, когда стороны могут взаимно предоставлять друг другу равные преимущества, естественное право требует, чтобы их договоры были равными, если только не существует какой-либо особой причины для отклонения от этого равенства, — например, благодарности за прежнюю выгоду, — надежды завоевать нерушимую привязанность нации, — какого-либо частного мотива, который заставляет одну из договаривающихся сторон особенно желать заключения договора и т. д. Более того, если рассматривать сделку в её истинном свете, то рассмотрение этой особой причины восстанавливает в договоре то равенство, которое, кажется, нарушается различием обещаний.

Я вижу, как улыбаются эти мнимые великие политики, которые используют всю свою хитрость, чтобы обойти тех, с кем ведут переговоры, и так манипулируют условиями договора, что все преимущества достаются их хозяевам. Вместо того чтобы краснеть от поведения, столь противоречащего справедливости, нравственности и природной честности, они хвастаются им и считают себя достойными звания умелых переговорщиков. Доколе мы будем видеть, как люди, занимающие государственные должности, гордятся поступками, которые унизили бы обычного человека? Обычный человек, если он лишен совести, тоже смеется над правилами морали и справедливости; но он смеется втайне: для него было бы опасно и предосудительно публично высмеивать их. Люди, находящиеся у власти, более открыто жертвуют честью и честностью ради сиюминутной выгоды; но, к счастью для человечества, часто случается, что такое кажущееся преимущество оказывается для них роковым; и даже среди государей честность и порядочность оказываются самой безопасной политикой. Все тонкости, все уклончивые действия известного министра по поводу договора, в котором Испания была глубоко заинтересована, в конце концов обернулись ему во вред и его государю; в то время как Англия, благодаря своей добросовестности и щедрости по отношению к союзникам, приобрела огромный кредит и достигла высочайшей степени влияния и респектабельности.

§ 174. Разница между равноправными договорами и равноправными союзами.

Когда люди говорят о равных договорах, они обычно подразумевают двойное понятие равенства: равенство в обязательствах и равенство в достоинстве договаривающихся сторон. Поэтому необходимо устранить всякую двусмысленность; для этого мы можем провести различие между равными договорами и равными союзами. Равные договоры – это те, в которых существует равенство в данных обещаниях, как мы объяснили выше; а равные союзы – те, в которых равные ведут дела с равными, не делая различий в достоинстве договаривающихся сторон или, по крайней мере, не признавая слишком явного превосходства, а лишь превосходство в чести и ранге. Так, короли ведут дела с императором на равных условиях, хотя и не колеблясь признают за ним первенство; так, великие республики ведут дела с королями на равных условиях, несмотря на то преимущество, которое первые в наши дни уступают последним. Так, все истинные государи должны вести дела с самым могущественным монархом, поскольку они являются такими же подлинными государями и столь же независимы, как и он сам.

§ 175. Неравноправные договоры и неравноправные союзы.

Неравные договоры – это те, в которых союзники взаимно не обещают друг другу одинаковых или равноценных вещей; и союз неравен, когда он затрагивает достоинство договаривающихся сторон. Правда, чаще всего неравный договор будет одновременно и неравным союзом, поскольку великие монархи редко привыкли давать или обещать больше, чем им дано или обещано, если только такие уступки не будут полностью компенсированы в вопросах чести и славы; и, с другой стороны, слабое государство не согласится на обременительные условия, не будучи обязанным также признать превосходство своего союзника.

Те неравноправные договоры, которые в то же время являются неравноправными союзами, делятся на два класса: первый состоит из тех, где неравенство преобладает на стороне более значительной державы, а второй охватывает договоры, где неравенство находится на стороне низшей державы.

Договоры первого класса, не приписывая более сильной из договаривающихся сторон никаких прав над слабой, просто предоставляют ей превосходство в почестях и уважении. Мы рассматривали это в книге I. § 5. Часто великий монарх, желая привлечь более слабое государство на свою сторону, предлагает ей выгодные условия — обещает ей безвозмездную помощь или даже большую, чем он оговаривает для себя: но в то же время он претендует на превосходство в достоинстве и требует уважения от своего союзника. Именно эта последняя особенность делает союз неравным: и на это обстоятельство мы должны внимательно обратить внимание; ибо с союзами такого рода мы не должны смешивать те, в которых стороны ведут дела на равных началах, хотя более могущественный из союзников по особым причинам дает больше, чем получает, обещает свою помощь безвозмездно, не требуя в свою очередь безвозмездной помощи, или обещает более значительную помощь, или даже помощь всех своих сил: — здесь союз равен, но договор неравноправен, если только мы не можем позволить себе сказать, что, поскольку сторона, идущая на большие уступки, имеет больший интерес в заключении договора, это соображение восстанавливает равенство. Так, в то время, когда Франция оказалась в затруднительном положении в решающей войне с Австрийским домом, а кардинал де Ришелье желал смирить эту грозную державу, он, как способный министр, заключил договор с Густавом Адольфом, в котором все преимущества, казалось, были на стороне Швеции. Из простого рассмотрения условий этого договора он был бы объявлен неравным; Но выгоды, которые Франция извлекла из этого, с лихвой компенсировали это неравенство. Союз Франции со швейцарцами, если рассматривать только условия, является неравноправным договором; однако доблесть швейцарских войск давно уравновесила это неравенство; а различие интересов и потребностей сторон ещё больше способствует сохранению равновесия. Франция, часто участвовавшая в кровопролитных войнах, получила от швейцарцев существенные услуги: гельветическое сообщество, лишённое амбиций и незапятнанное духом завоеваний, может жить в мире со всем миром; им нечего бояться, поскольку они убедительно убедили амбициозных людей в том, что любовь к свободе даёт нации достаточно сил для защиты своих границ. Этот союз в определенные времена мог казаться неравным: наши предки5 мало обращали внимания на церемонии, — но в действительности, и особенно потому, что абсолютная независимость Швейцарии признана самой империей, союз, безусловно, равный, хотя гельветическое сообщество не колеблется уступить королю Франции все то первенство, которое установившийся обычай современной Европы приписывает коронованным особам, и в особенности великим монархам.

Договоры, в которых неравенство преобладает на стороне слабейшей державы, то есть те, которые налагают на слабейшую сторону более обширные обязательства или большее бремя, или связывают ее кабальными или невыгодными условиями, — эти неравные договоры, я говорю, всегда являются в то же время неравными союзами, ибо более слабая сторона никогда не соглашается на обременительные условия, не будучи также обязанной признать превосходство своего союзника. Эти условия обычно навязываются завоевателем или диктуются необходимостью, которая вынуждает слабое государство искать защиты или помощи у другого, более сильного; и этим самым шагом более слабое государство признаёт свою собственную неполноценность. Кроме того, это вынужденное неравенство в союзном договоре унижает ее и принижает ее достоинство, в то же время возвышая достоинство ее более сильного союзника. Иногда также, когда более слабое государство не в состоянии обещать ту же помощь, что и более сильное, оно вынуждено компенсировать свою неспособность в этом пункте обязательствами, которые унижают его ниже союзника, а часто даже подчиняют его в различных отношениях его воле. К этому роду относятся все те договоры, в которых более слабая сторона обязуется не начинать войну без согласия своего более сильного союзника, — иметь с ним тех же друзей и тех же врагов, — поддерживать и уважать его достоинство, — не иметь крепостей в определённых местах, — не торговать и не набирать солдат в определённых свободных странах, — передавать свои военные суда и не строить новых, как это делали карфагеняне в переговорах с римскими завоевателями, — содержать лишь определённое количество войск и т. д.

Эти неравноправные союзы подразделяются на два вида: они либо нарушают суверенитет, либо нет. Мы немного коснулись этого вопроса в книге I, гл. I и XVI.

Суверенитет существует в полном и незатронутом виде, когда ни одно из его составляющих прав не передано более сильному союзнику или не поставлено в зависимость от его воли в отношении их осуществления. Но суверенитет нарушается, когда любое из его прав уступается союзнику или даже если их использование просто ставится в зависимость от воли этого союзника. Например, договор не нарушает суверенитета, если более слабое государство обещает только не нападать на определенную нацию без согласия другого союзника. Таким обязательством оно не отказывается от своего права и не подчиняет его осуществление воле другого; оно лишь соглашается на ограничение в пользу своего союзника: и таким образом оно не подвергает себя большему ущемлению свободы, чем то, которое навлекается обещаниями любого рода. Такие оговорки ежедневно оговариваются в союзах, которые совершенно равны. Но если одна из договаривающихся сторон обязуется не вести войну против кого бы то ни было без согласия или разрешения союзника, который, со своей стороны, не даёт такого же обещания, то первая заключает неравноправный союз, влекущий за собой умаление суверенитета, ибо она лишает себя одной из важнейших отраслей верховной власти или ставит её осуществление в зависимость от чужой воли. Карфагеняне, которые в договоре, завершившем Вторую Пуническую войну, обещали не вести войну ни с одним государством без согласия римского народа, с тех пор и по этой причине считались зависимыми от римлян.

§ 176. Как союз с ограничением суверенитета может аннулировать предыдущие договоры.

Когда нация вынуждена подчиниться воле высшей державы, она может законно отказаться от своих прежних договоров, если сторона, с которой она обязана вступить в союз, потребует от нее этого. Поскольку она тогда теряет часть своего суверенитета, ее старые договоры теряют силу вместе с державой, которая их заключила. Это необходимость, которая не может быть вменена ей в преступление: и поскольку она имела бы право поставить себя в состояние абсолютного подчинения и отказаться от своего собственного суверена, если бы она сочла такие меры необходимыми для своего сохранения, — по гораздо более веским причинам, она имеет право, по той же необходимости, отказаться от своих союзников. Но великодушный народ исчерпает все средства, прежде чем согласится на столь суровые и столь унизительные условия.

§ 177. Нам следует избегать, насколько это возможно, заключения неравноправных союзов.

В целом, поскольку каждая нация должна ревностно относиться к своей славе, заботиться о сохранении своего достоинства и независимости, ничто, кроме крайней необходимости или самых веских и весомых мотивов, не должно побуждать народ к заключению неравного союза. Это замечание особенно относится к договорам, где неравенство преобладает на стороне более слабого союзника, и ещё более конкретно к тем неравным союзам, которые умаляют суверенитет. Мужественные и сильные духом люди не примут такие договоры ни из чьих рук, кроме как в силу настоятельной необходимости.

§ 178. Взаимные обязанности наций в отношении неравноправных союзов.

Несмотря на все доводы, которые эгоистическая политика может привести в противоречие, мы должны либо объявить суверенов абсолютно свободными от всякого подчинения естественному праву, либо согласиться с тем, что им не дозволено без веских оснований принуждать более слабые государства жертвовать своим достоинством, не говоря уже о своей свободе, заключая неравные союзы. Нации обязаны друг другу такой же помощью, таким же уважением, такой же дружбой, как и индивиды, живущие в естественном состоянии. Вместо того чтобы стремиться унизить более слабого соседа и лишить его самых ценных преимуществ, они будут уважать и поддерживать его достоинство и свободу, если ими движет добродетель больше, чем гордость, если ими движут принципы чести больше, чем корыстные интересы, – более того, если они обладают достаточной проницательностью, чтобы различать свои истинные интересы. Ничто так не укрепляет власть великого монарха, как его внимание и уважение ко всем остальным суверенам. Чем осторожнее он будет избегать оскорбления своих более слабых собратьев, чем большее уважение он им окажет, тем больше они будут почитать его; они испытывают привязанность к власти, чьё превосходство над ними проявляется лишь в раздаче милостей: они цепляются за такого монарха как за свою опору и поддержку, и он становится арбитром народов. Если бы его поведение было отмечено высокомерием, он стал бы предметом их зависти и страха и, возможно, однажды рухнул бы под их объединёнными усилиями.

§ 179. В союзах, где неравенство на стороне более сильной стороны.

Но как слабейшая сторона должна, по необходимости, с благодарностью принимать помощь более сильной и не отказывать ей в таких почестях и уважении, которые лестны для того, кто их получает, не унижая при этом того, кем они оказываются, так и, с другой стороны, ничто не соответствует закону природы больше, чем щедрая помощь со стороны более сильного государства, не сопровождаемая требованием чего-либо взамен или, по крайней мере, эквивалентного. И в этом случае также существует неразрывная связь между интересом и долгом. Разумная политика предостерегает могущественную нацию от угнетения менее могущественных государств по соседству. Если она отдаст их на откуп амбициям завоевателя, он вскоре станет грозным для неё самой. Соответственно, государи, которые в целом достаточно внимательны к своим собственным интересам, редко не применяют эту максиму на практике. Отсюда и эти союзы, заключаемые то против Австрийской династии, то против её соперника, в зависимости от того, насколько преобладает сила того или другого. Отсюда и этот баланс сил, предмет постоянных переговоров и войн.

Когда слабая и бедная страна нуждается в помощи другого рода – когда она страдает от голода, – мы видели, что те страны, у которых есть продовольствие, должны снабжать её по справедливой цене. Было бы благородно и великодушно снабжать её продовольствием по более низкой цене или дарить её, если она не в состоянии оплатить его стоимость. Вынуждать её покупать продовольствие путём неравного союза, и особенно ценой её свободы, – обращаться с ней так, как некогда Иосиф обращался с египтянами, – было бы естокостью, почти столь же ужасной, как допустить, чтобы она погибла от голода.

§ 180. Как неравенство договоров и союзов может быть согласовано с законом природы.

Но существуют случаи, когда неравенство договоров и союзов, продиктованное какими-либо частными причинами, не противоречит справедливости и, следовательно, естественному праву. Таковы, в общем, все те случаи, в которых обязанности нации перед самой собой или перед другими нациями предписывают ей отступление от линии равенства. Если, например, слабое государство попытается без необходимости возвести крепость, которую оно не способно оборонять, в месте, где она может стать очень опасной для его соседа, если когда-либо попадет в руки сильного врага, этот сосед может воспротивиться строительству крепости; и, если он не сочтет удобным выплатить меньшему государству компенсацию за выполнение его желания, он может принудить его к согласию, угрожая перекрыть дороги и пути сообщения, запретить всякое сношение между двумя нациями, построить крепости или держать армию на границе, относиться к этому маленькому государству с подозрением и т. д. Таким образом, он действительно навязывает неравные условия; но его поведение оправдано заботой о собственной безопасности. Точно так же он может воспротивиться строительству большой дороги, которая открыла бы врагу вход в его государство. Война могла бы дать нам множество других примеров. Но права такого рода часто нарушаются, и требуется не меньше

Иногда те обязанности, на которые претендуют другие нации, рекомендуют и одобряют неравенство в противоположном смысле, не давая никаких оснований для обвинения суверена в пренебрежении своим долгом перед собой или своим народом. Так, благодарность — желание продемонстрировать глубокое чувство благодарности за оказанную милость — может побудить щедрого суверена с радостью заключить союз и дать по договору больше, чем он получает.

§ 181. Неравенство, налагаемое путем наказания.

Справедливо также навязывать условия неравноправного договора или даже неравноправного союза в качестве наказания, чтобы наказать несправедливого агрессора и лишить его возможности легко причинять нам вред в будущем. Именно такой договор заставил подчиниться карфагенян старший Сципион Африканский после победы над Ганнибалом. Победитель часто диктует такие условия, и его поведение в данном случае не является нарушением законов справедливости или беспристрастности, если только он не нарушает границы умеренности после того, как увенчал себя успехом в справедливой и необходимой войне.

§ 182. Другие виды, о которых мы говорили в другом месте.

Различные договоры о покровительстве, по которым одно государство становится данником или феодалом другого, образуют множество различных видов неравноправных союзов. Но мы не будем здесь повторять то, что мы сказали о них в книге I, главах I и XVI.

§ 183. Личные и вещные договоры.

Согласно другому общему разделению договоров или союзов, они различаются на личные и реальные: первые – это те, которые относятся к лицам договаривающихся сторон и ограничены ими и определённым образом связаны с ними. Реальные союзы относятся только к вопросам, являющимся предметом переговоров между договаривающимися сторонами, и совершенно независимы от их лиц.

Личный союз прекращается с тем, кто его заключил.

Действительный союз прикрепляется к телу государства и существует до тех пор, пока существует государство, если только период его действия не был ограничен.

Крайне важно не смешивать эти два вида союзов. Соответственно, суверены в настоящее время привыкли выражаться в своих договорах таким образом, чтобы не оставлять никакой неопределенности в этом отношении: и это, несомненно, лучший и самый безопасный метод. При отсутствии этой предосторожности сам предмет договора или формулировки, в которых он выражен, могут дать ключ к пониманию того, является ли он реальным или личным. В связи с этим мы установим некоторые общие правила.

§ 184. Указание в договоре договаривающихся сторон не делает его личным.

Во-первых, мы не должны заключать о личном характере договора только из того, что в нём названы договаривающиеся государи: имя правящего государя часто вставляется лишь для того, чтобы указать, с кем был заключён договор, без намерения указать, что он был заключён лично с ним. Это замечание цивилистов Педия и Ульпиана, повторяемое всеми авторами, писавшими на эти темы.

§ 185. Союз, заключенный республикой, реален.

Всякий союз, заключенный республикой, по своей природе реален, ибо он относится только к телу государства. Когда свободный народ, народное государство или аристократическая республика заключает договор, именно само государство заключает его; и его обязательства не зависят от жизни тех, кто был лишь орудием их заключения: члены народа или правящего корпуса меняются и сменяют друг друга; но государство остаётся тем же.

Поскольку, следовательно, такой договор непосредственно касается тела государства, он существует, даже если форма республики изменится – даже если она преобразуется в монархию. Ибо государство и нация остаются теми же, несмотря на все изменения, которые могут иметь место в форме правления; и договор, заключенный с нацией, остается в силе до тех пор, пока существует нация. Но очевидно, что все договоры, касающиеся формы правления, являются исключениями из этого правила. Таким образом, два народных государства, которые прямо договорились или явно кажутся договорившимися с целью сохранения своего согласия в состоянии свободы и народного правления, перестают быть союзниками с того самого момента, как одно из них согласилось быть управляемым одним лицом.

§ 186. Договоры, заключенные королями или другими монархами.

Каждый государственный договор, заключенный королем или любым другим монархом, является государственным договором; он обязателен для всего государства, для всей нации, которую представляет король, и чью власть и права он осуществляет. На первый взгляд кажется, что любой государственный договор должен считаться реальным, поскольку он касается самого государства. Не может быть никаких сомнений относительно обязанности соблюдать договор; единственный вопрос, который возникает, касается его срока действия. Однако часто возникают сомнения относительно того, намеревались ли договаривающиеся стороны продлить свои взаимные обязательства за пределы срока своей жизни и связать ими своих преемников. Конъюнктура меняется; бремя, которое в настоящее время кажется легким, при других обстоятельствах может стать невыносимым или, по крайней мере, обременительным; образ мышления государей не менее изменчив; и есть определенные вещи, которыми каждый государь должен быть волен распоряжаться по своему усмотрению. Есть и другие, которые свободно предоставлены одному королю и не будут предоставлены его преемнику. Поэтому возникает необходимость рассмотреть условия договора или вопросы, которые составляют его предмет, чтобы выяснить намерения договаривающихся держав.

§ 187. Договоры бессрочные и договоры на определенный срок.

Бессрочные договоры и договоры, заключенные на определенный срок, являются реальными, поскольку их продолжительность не может зависеть от жизни договаривающихся сторон.

§ 188. Договоры, заключенные для короля и его преемников.

Точно так же, когда король заявляет в договоре, что он заключён «для него самого и его преемников», очевидно, что это реальный договор. Он связан с государством и должен существовать столько же, сколько и само королевство.

§ 189. Договоры, заключенные на благо королевства.

Когда в договоре прямо указано, что он заключён на благо королевства, это служит очевидным доказательством того, что договаривающиеся державы имели в виду, что его продолжительность зависит не от их собственной жизни, а от жизни самого королевства. Следовательно, такой договор является реальным.

Независимо даже от этого прямо выраженного заявления, когда договор заключен с целью предоставления государству определенной выгоды, которая по своей природе является постоянной и неизменной, нет оснований предполагать, что государь, заключивший договор, намеревался ограничить ее сроком своей жизни. Поэтому такой договор следует считать действительным, если только не существует весьма веских доказательств того, что сторона, с которой он был заключен, предоставила оспариваемую выгоду только из уважения к правящему в то время государю и в качестве личной благосклонности: в этом случае договор прекращается с жизнью государя, поскольку мотив уступки прекращается вместе с ним. Но такую ​​оговорку не следует предполагать на незначительных основаниях, ибо, по-видимому, если бы договаривающиеся стороны имели ее в виду, они должны были бы выразить ее в договоре.

§ 190. Как следует обосновывать презумпцию в сомнительных случаях.

В случае сомнений, когда нет обстоятельств, позволяющих ясно доказать правосубъектность или реальность договора, его следует считать действительным, если он состоит преимущественно из благоприятных статей, а если из одиозных, то личным договором. Под благоприятными статьями мы подразумеваем те, которые направлены к взаимной выгоде договаривающихся держав и в равной степени выгодны обеим сторонам; под одиозными статьями мы понимаем те, которые ущемляют интересы только одной из сторон или налагают на одну из них гораздо более тяжкое бремя, чем на другую. Мы рассмотрим этот вопрос более подробно в главе «Толкование договоров». Ничто так не соответствует принципам разума и справедливости, как это правило. Всякий раз, когда абсолютная уверенность в человеческих делах недостижима, мы должны прибегнуть к презумпции. Теперь, если договаривающиеся державы не объяснили себя, естественно, когда вопрос касается вещей, благоприятных и в равной степени выгодных для двух союзников, предположить, что они намеревались заключить настоящий договор, как более выгодный для их соответствующих королевств: и если мы ошибаемся в этом предположении, мы не наносим вреда ни одной из сторон. Но если в обязательствах есть что-либо отвратительное, — если одно из договаривающихся государств оказывается обремененным ими, — как можно предполагать, что государь, вступивший в такие обязательства, намеревался возложить это бремя на свое королевство навсегда? Предполагается, что каждый суверен желает безопасности и выгоды государства, которое ему вверено : поэтому нельзя предполагать, что он согласился навечно обременить его обременительным обязательством. Если необходимость делала такую ​​меру неизбежной, его союзнику надлежало ясно выяснить этот вопрос в то время; и вполне вероятно, что он не пренебрег бы этой предосторожностью, хорошо зная, что человечество в целом, и суверены в частности, редко подчиняются тяжкому и неприятному бремени, если только не связаны с этим формальными обязательствами. Если же случается, что презумпция является ошибкой и лишает его чего-то из своего права, то это следствие его собственной небрежности. К этому мы можем добавить, что, если один или другой должен пожертвовать частью своего права, то менее тяжким нарушением законов справедливости будет то, что последний откажется от ожидаемой выгоды, чем то, что первый понесет положительную потерю и ущерб. В этом состоит знаменитое различие de lucro captando и de damno vitando .

Мы без колебаний включаем равноправные торговые договоры в число благоприятных, поскольку они в целом выгодны и вполне соответствуют естественному праву. Что касается союзов, заключённых ради войны, то Гроций справедливо замечает, что «оборонительные союзы более благоприятны, — в наступательных союзах есть нечто, что ближе к обременительному или отвратительному».

Мы не могли обойтись без предшествующего краткого изложения этих обсуждений, чтобы не оставить в этой части нашего трактата отвратительный пробел. Однако в современной практике к ним прибегают редко, поскольку нынешние государи обычно принимают благоразумные меры предосторожности, чётко определяя срок действия своих договоров. Они заключают договоры за себя и своих преемников – на определённое количество лет и т. д. – или же только на время своего правления – по делу, касающемуся их лично – за свою семью и т. д.

§ 191. Обязанности и права, возникающие в результате

Поскольку публичные договоры, даже личного характера, заключенные королем или любым другим сувереном, наделенным достаточной властью, являются договорами государства и обязательны для всей нации, то реальные договоры, которые должны были существовать независимо от лица, заключившего их, несомненно, обязательны для его преемников; и обязательства, налагаемые такими договорами на государство, переходят последовательно ко всем его правителям, как только они принимают на себя публичную власть. То же самое происходит и с правами, приобретенными этими договорами: они приобретаются для государства и последовательно переходят к его правителям.

В настоящее время довольно распространена практика, когда преемник подтверждает или возобновляет даже действительные союзы, заключенные его предшественниками; и благоразумие требует не пренебрегать этой предосторожностью, поскольку люди с большим уважением относятся к обязательству, взятому ими самими, чем к обязательству, переданному им извне или взятому ими на себя лишь молчаливо. Причина в том, что в первом случае они считают своим долгом данное слово, а во втором — только свою совесть.

§ 192. Договоры, заключенные раз и навсегда и доведенные до совершенства.

Договоры, не имеющие отношения к выполнению повторяющихся актов, а относящиеся лишь к преходящим и разовым актам, заключаемым единожды, – эти договоры (если только их не правильнее называть иначе8) – эти соглашения, эти пакты, которые заключаются раз и навсегда, а не последовательными актами, – не исполняются, как только завершаются и становятся окончательными. Если они действительны, они по своей природе имеют постоянное и необратимое действие: мы не имеем их в виду, когда исследуем, является ли договор реальным или личным. Пуфендорф9 даёт нам следующие правила, которые помогут нам в этом исследовании: «1. Что преемники обязаны соблюдать мирные договоры, заключённые их предшественниками. 2. Что преемник должен соблюдать все законные соглашения, по которым его предшественник передал какое-либо право третьему лицу». Это явное отклонение от сути вопроса: речь идёт лишь о том, что то, что сделано государем с юридической силой, не может быть отменено его преемниками. – И кто в этом сомневается? Мирный договор по своей природе заключен с расчетом на вечное существование: и как только он должным образом заключен и ратифицирован, дело прекращается; договор должен быть выполнен обеими сторонами и соблюдаться в соответствии с его содержанием. Если он исполняется на месте, на этом дело немедленно заканчивается. Но если договор содержит обязательства по выполнению последовательных и повторяющихся действий, все равно необходимо будет проверить, согласно установленным нами правилам, является ли он в этом отношении реальным или личным, – намеревались ли договаривающиеся стороны обязать своих преемников к выполнению этих действий или лишь обещали их на время своего собственного правления. Точно так же, как только право передается по законному соглашению, оно больше не принадлежит государству, которое его уступило; дело заключено и прекращено. Но если преемник обнаружит какой-либо изъян в акте передачи и докажет его, его не следует обвинять в том, что он утверждает, что соглашение не является для него обязательным, и отказывается его выполнять; — он только показывает, что такое соглашение не имело места, ибо дефектный и недействительный акт является недействительным и должен рассматриваться как никогда не существовавший.

§ 193. Договоры, уже заключенные с одной стороны.

Третье правило, данное Пуфендорфомне менее бесполезно и в этом вопросе. Речь идёт о том, что «если после того, как другой союзник уже выполнил что-либо, связанное с договором, король умирает прежде, чем, в свою очередь, выполнил то, что обязался выполнить, его преемник непременно обязан это выполнить. Ибо то, что другой союзник выполнил под условием получения эквивалента, обратив это на пользу государства или, по крайней мере, сделав с этой целью, очевидно, что, не получив обещанного, он приобретает те же права, что и человек, уплативший то, что не был должен; и, следовательно, преемник обязан предоставить ему полное возмещение за то, что он сделал или дал, или же выполнить со своей стороны то, что обязался выполнить его предшественник». Всё это, я говорю, не имеет отношения к нашему вопросу. Если союз реальный, он продолжает существовать, несмотря на смерть одной из договаривающихся сторон; если же он личный, он прекращается вместе с ней или с одной из них. Но когда личный союз расторгается подобным образом, совершенно иной вопрос заключается в определении того, что одно из союзных государств обязано выполнить, если другое уже выполнило что-либо во исполнение договора: и этот вопрос должен решаться на совершенно иных принципах. Необходимо различать природу того, что было сделано в соответствии с договором. Если это было какое-либо из тех определённых и существенных действий, которые договаривающиеся стороны обычно взаимно обещают друг другу в обмен или в качестве эквивалента, не может быть никаких сомнений в том, что тот, кто получил, должен дать обещанное взамен, если он согласен соблюдать соглашение и обязан его соблюдать; если же он не связан и не желает его соблюдать, он должен вернуть то, что получил, привести вещи в прежнее состояние или возместить ущерб союзнику, от которого он получил данную выгоду. Действовать иначе означало бы сохранять владение чужой собственностью. В этом случае союзник оказывается не в положении человека, уплатившего то, что он не был должен, а в положении того, кто заранее заплатил за вещь, которая ему не была передана. Но если личный договор касался любого из тех неопределённых и условных обязательств, которые должны быть выполнены по мере возникновения обстоятельств, – тех обещаний, которые не являются обязательными, если не представится возможность их исполнения, – то лишь в отдельных случаях требуется исполнение аналогичных действий в ответ; и по истечении срока союза ни одна из сторон не остаётся связанной никакими обязательствами. В оборонительном союзе, например, два короля взаимно обещали друг другу безвозмездную помощь в течение срока своей жизни: один из них подвергается нападению; союзник оказывает ему помощь, и он умирает, прежде чем тот успевает оказать ему помощь в свою очередь: союз расторгается.и на преемника покойного не ложится никаких обязательств, за исключением, конечно, благодарности государю, оказавшему спасительную помощь своему государству. И мы не должны объявлять такой союз вредоносным для союзника, который оказал помощь, не получив её. Его договор был одним из тех спекулятивных контрактов, выгода или невыгода в которых всецело зависят от случая: он мог бы выиграть от него, хотя ему суждено было проиграть.

Здесь можно было бы задать другой вопрос. Личный союз, прекращающийся со смертью одного из союзников, если оставшийся в живых, полагая, что он должен существовать с преемником, выполняет договор со своей стороны в пользу последнего, защищает свою страну, спасает некоторые из своих городов или снабжает продовольствием свою армию, – что должен сделать суверен, которому такая помощь оказана? Он, несомненно, должен либо допустить сохранение союза, как союзник его предшественника считал, что он должен существовать (и это будет молчаливым возобновлением и расширением договора), – либо заплатить за оказанную им реальную услугу, согласно справедливой оценке её важности, если он не решит продолжать этот союз. Именно в таком случае мы могли бы сказать вместе с Пуфендорфом , что тот, кто оказал такую ​​услугу, приобрел право человека, заплатившего то, что он не был должен.

§ 194. Личный союз прекращается, если одна из договаривающихся держав прекращает свое правление.

Срок действия личного союза ограничивается личностями договаривающихся государей, и если по какой-либо причине один из них перестает править, союз прекращается, ибо они заключили договор как государи; и тот, кто перестает править, больше не существует как государь, хотя он продолжает жить как человек.

§ 195. Договоры по своей природе

Короли не всегда ведут переговоры исключительно и непосредственно от имени своих королевств; иногда, в силу имеющейся у них власти, они заключают договоры, касающиеся их собственной персоны или их семей; и они имеют на это право, поскольку благополучие государства зависит от безопасности и выгоды суверена, в правильном понимании этого слова. Эти договоры носят личный характер и, конечно же, прекращаются со смертью короля или пресечением его рода. Таков союз, заключенный для защиты короля и его семьи.

§ 196. Союз, заключенный для защиты короля и

Спрашивается, сохраняется ли такой союз с королём и королевской семьёй, если в результате какого-либо переворота они лишаются короны. Мы уже отмечали выше, что личный союз прекращается с окончанием правления того, кто его заключил; но под этим следует понимать союз, заключённый с государством и ограниченный по сроку правления заключившего его короля. Но союз, о котором мы сейчас поговорим, имеет иную природу. Хотя он обязателен для государства, поскольку оно связано всеми публичными актами своего суверена, он заключён непосредственно в пользу короля и его семьи; поэтому было бы абсурдно, если бы он был расторгнут в тот момент, когда они в нём нуждаются, и в результате того самого события, от которого он был призван защитить. Кроме того, король не лишается королевской власти просто из-за потери своего королевства. Если он несправедливо отнят узурпатором или мятежниками, он всё ещё сохраняет свои права, к которым следует отнести и его союзы.

Но кто будет судить, был ли король свергнут законно или насильственно? Независимая нация не признаёт судей. Если большинство нации заявит, что король утратил своё право из-за злоупотребления им, и низложит его, они могут сделать это справедливо, когда их недовольство обосновано; и никакая другая власть не имеет права порицать их поведение. Личный союзник этого короля не должен, следовательно, помогать ему против нации, которая воспользовалась своим правом, чтобы свергнуть его: если он попытается это сделать, он нанесёт вред этой нации. Англия объявила войну Людовику XIV в 1688 году за поддержку интересов Якова II, который был формально свергнут нацией. Та же страна объявила ему войну вторично, в начале текущего столетия, потому что этот принц признал сына свергнутого монарха под титулом Якова III. В сомнительных случаях, и когда большинство нации не высказалось или высказалось не свободно, суверен, естественно, должен поддержать и защитить союзника; и именно тогда между различными государствами существует добровольное международное право. Сторона, изгнавшая короля, утверждает, что право на её стороне; несчастный государь и его союзники льстят себе тем же преимуществом; и, поскольку у них нет общего судьи на земле, не остаётся иного способа решить спор, кроме как обратиться к оружию: поэтому они вступают в формальную войну.

Наконец, когда иностранный принц добросовестно выполнил свои обязательства по отношению к несчастному монарху, когда он сделал, для его защиты или для обеспечения его восстановления, все , что, по условиям союза, он был обязан сделать, — если его усилия оказались безрезультатными, то нельзя ожидать, что свергнутый принц будет поддерживать бесконечную войну в свою пользу, — что он будет вечно враждовать с нацией или сувереном, лишившим его трона. Он должен, наконец, подумать о мире, отказаться от своего несчастного союзника и считать его сам отказавшимся от своего права по необходимости. Так, Людовик XIV был вынужден отказаться от Якова II и признать короля Вильгельма, хотя поначалу он обращался с ним как с узурпатором .

§ 197. Обязательность реального союза при низложении союзного короля.

Тот же вопрос возникает и в реальных союзах, и вообще во всех союзах, заключенных с государством, а не только с королем, для защиты его личности. Союзника, несомненно, следует защищать от всякого вторжения, от всякого иностранного насилия и даже от его мятежных подданных; точно так же республику следует защищать от посягательств того, кто пытается уничтожить общественную свободу. Но другая сторона в союзе должна помнить, что она союзник, а не судья государства или нации. Если нация формально низложила своего короля, – если народ республики изгнал своих магистратов и обрел свободу, или, прямо или косвенно, признал власть узурпатора , – то противодействие этим внутренним постановлениям или оспаривание их справедливости или законности означало бы вмешательство в управление нацией и нанесение ей ущерба. Союзник остается союзником государства, несмотря на произошедшие в нем изменения. Однако если это изменение делает союз бесполезным, опасным или неприятным для него, он волен отказаться от него, поскольку он может с полным основанием утверждать, что не вступил бы в союз с этой страной, если бы она находилась под нынешней формой правления.

К этому случаю можно применить и то, что мы сказали выше о личном союзнике. Каким бы справедливым ни было дело короля, свергнутого с престола либо своими подданными, либо иноземным узурпатором, его союзники не обязаны поддерживать вечную войну в его пользу. После безуспешных попыток восстановить его на престоле, они должны, наконец, вернуть своему народу блага мира; они должны прийти к соглашению с узурпатором и с этой целью обращаться с ним как с законным сувереном. Людовик XIV, измученный кровавой и безуспешной войной, предложил в Гертрёйденберге отказаться от своего внука, которого он посадил на испанский престол; а впоследствии, когда положение дел изменилось, Карл Австрийский, соперник Филиппа, в свою очередь, оказался покинутым союзниками. Они устали истощать свои государства, чтобы дать ему корону, на которую, по их мнению, он имел законное право, но которую они больше не видели никакой возможности добыть.

___________

  1.  См. французских историков.

  2.  De Jure Belli et Pacis lib. ii. кепка. хв. § 8 и другие.

  3.  Мухаммед горячо рекомендовал своим ученикам соблюдать договоры. — «История сарацинов» Оккли , т. 1 .

  4.  De Jure Belli et Pacis , lib. II, гл. хв. § 5.

  5.  Автор был уроженцем Швейцарии.

  6.  Дайджест, lib. ii. синица. xiv. де Пактис , нога. VII. § 8.

  7.  De Jure Belli et Pacis , lib. ii. кепка. xvi. § 16.

  8.  См. гл. XII, § 153 настоящей книги.

  9.  Естественное и международное право, книга 8, гл. 9, § 8.