КНИГА 1, ГЛАВА 12

Должны ли не подлежащие контрабанде товары быть конфискованы по причине контрабанды?

ЕСЛИ нейтрал одновременно перевозит противнику как законные, так и незаконные товары, и корабль захвачен, то возникает вопрос, следует ли конфисковать корабль и законные товары из-за тех, которые являются незаконными, и тот же вопрос может возникнуть в любое время, когда законные и незаконные товары смешиваются. Среди ряда вопросов Адмиралтейство Амстердама предложило этот также Генеральным штатам в 1631 году, чтобы добиться толкования их указа от 1 апреля 1622 года. Но хотя они ответили на другие вопросы, как сообщает Айтзема , они решили принять этот к сведению. И хотя я не могу найти, что они ответили тогда или позже, 6 мая 1667 года они публично приказали своим судам адмиралтейства не осуждать корабли и не контрабанду с контрабандными товарами, как сообщает Айтзема . Это все, что говорит Айтзема , а ответы от 18 сентября 1665 года, основанные на нескольких указах Генеральных штатов, не идут дальше.

Но, ссылаясь на некоторые авторитетные источники, Зуше , я считаю, что необходимо провести различие между случаем, когда и законные, и незаконные товары принадлежат одному и тому же владельцу, и случаем, когда они принадлежат разным лицам: если они принадлежат одному и тому же лицу, все осуждается с целью предотвращения правонарушений, но если они принадлежали разным грузоотправителям, то никто не должен страдать за правонарушения другого; и ответ голландских юристов должным образом принял это мнение 31 июля 1692 года. Очень сильная поддержка этой точки зрения предоставляется Дигестами, где в случае с владельцем судна Паулюс поднимает вопрос о том, знал ли он, что на борт было помещено что-то незаконное: если он знал об этом, например, если это было сделано в его присутствии, судно также конфисковывается, но если это было сделано капитаном в его отсутствие, так что он не знал об этом, судно возвращается владельцу как невиновное. Зуше , конечно, приводит доказательства из дела Пьерино Белли о том, что законные товары конфисковывались без каких-либо различий вместе с незаконными; но если вы обратитесь к делу Белли, местонахождение которого Зуше не указал, то обнаружите, что и законные, и незаконные товары принадлежали одному и тому же грузоотправителю, и что он был осведомлен о мошенничестве и поэтому был наказан конфискацией обоих. Но об этом мы поговорим подробнее ниже.

Давайте сначала рассмотрим договоры и указы, в которых участвовало наше государство по этому вопросу. В навигационном договоре от 4 февраля 1648 года между Испанией и Генеральными штатами, а также в статье 12 морского договора от 17 декабря между теми же подписавшими сторонами, просто согласовано, что подданным каждой из сторон будет запрещено перевозить контрабандные товары врагу другой стороны, и что в случае такой перевозки контрабандные товары могут быть конфискованы; однако суда и неконтрабандные товары от этого не подлежат. Такое же простое регулирование без различия собственности содержится в статьях 24 и 36 торгового договора между французами и Генеральными штатами от 27 апреля 1662 года. Генеральные штаты принимают тот же принцип в разделе 2 своих указов против англичан, а также против англичан и французов от 19 марта 1665 года, 14 апреля 1672 года и 11 апреля 1673 года, где, перечислив длинный список контрабандных товаров, они приказывают конфисковать их, не упоминая товары, не являющиеся контрабандой. Но в статье 7 договора от 1 декабря 1674 года между Карлом II Английским и Генеральными штатами законные товары различаются от незаконных, и последние приказываются конфисковать, а первые — нет. В договоре даже указано, что если контрабандные товары будут немедленно сданы захватчикам, то судно с остальной частью груза должно быть отпущено для продолжения своего рейса, что противоречит разделу 4 вышеупомянутых указов 1665, 1672 и 1673 годов, в котором указано, что судно должно быть отправлено в Адмиралтейский суд для вынесения решения, если какая-либо часть его груза была незаконной. Опять же, статья 7 торгового договора от 26 ноября 1675 года между королем Швеции и Генеральными штатами содержит простое положение о том, что контрабандные товары конфискуются, в то время как судно и неконтрабандные товары — нет. Другой длинный список договоров содержит вышеупомянутое положение о том, что суда и законные товары свободны и что они должны быть отпущены для продолжения назначенного рейса, как только капитан сдаст контрабандные товары; сравните статьи 21 и 26 морского договора между шведами и Генеральными штатами от 12 октября 1679 года, статьи 21 и 26 торгового договора от 10 августа 1678 года между французами и Генеральными штатами, статьи 26 и 31 торгового договора от 20 сентября 1697 года между теми же подписавшими и статьи 25 и 30 торгового договора от 11 апреля 1713 года между ними.

Таковы договоры и указы, и если бы мы могли вывести из них международное право, мы, очевидно, должны были бы заключить, что суда и законные товары никогда не могут быть осуждены за перевозку на них незаконного товара. Но международное право не может быть выведено из них, ибо разум, наставник международного права, не позволит нам давать общее и недискриминационное толкование этим обычаям. Что касается корабля, я думаю, мы должны спросить, принадлежит ли он капитану или кому -то другому; если он принадлежит ему , мы должны снова спросить, знал ли он, как это обычно бывает, о том, что на борт были доставлены незаконные товары, или же он не знал об этом, например, если в отсутствие капитана матросы спрятали эти вещи на корабле. Если он знал, он виновен в мошенничестве, поскольку сдал свой корабль в аренду для незаконного использования, и корабль будет осужден; но этого не произойдет, если он был невежественен и невиновен в мошенничестве. Это разумный и здравый принцип, изложенный Павлом в приведенном выше отрывке из «Дигест». Мы должны применять тот же принцип, если судно принадлежит другому лицу, поскольку Павел говорит вообще о «капитане судна». Соответственно, если капитан поместил на судно незаконный груз без ведома судовладельцев, их судно не конфискуется, но ситуация иная, если бы они знали о захвате незаконного груза, поскольку в этом случае они стали бы участниками мошенничества. Несправедливо, чтобы судовладельцы страдали от действий капитана, но совершенно справедливо и законно, чтобы они страдали из-за своих собственных действий. Однако это различие между капитаном, знающим о своем грузе, и тем, кто не знает о нем, теперь не может применяться так часто, как раньше, поскольку теперь капитан обычно подписывает коносамент и обещает приложить все усилия для доставки груза получателю. И всё же, как я только что сказал, он может быть применён, если на борт было взято что-либо незаконное без ведома капитана. В отношении других судовладельцев этот принцип может очень часто применяться и сейчас.

Что касается владельцев товаров, я полагаю, что по той же причине следует различать, принадлежат ли все товары, законные и незаконные, одному и тому же владельцу, и, как я уже говорил выше, другие авторитеты также отстаивали эту точку зрения. Если они принадлежат одному и тому же владельцу , я полагаю, что все они должны быть конфискованы; подобно тому, как в римском праве в делах о доходах, если кто-либо перевозит в одном и том же грузе как запрещённые, так и законные товары, декларируя последние и скрывая первые, оба конфискуются по причине мошенничества перевозчика, как правильно извлекли комментаторы вышеупомянутого Дигеста из текста этого закона и из третьего закона кодекса «De nautico fenore» . Различные другие авторитеты проводят иные различия: можно спросить, можно ли легко отделить законные товары от незаконных, утверждая, что оба должны быть конфискованы, если их невозможно легко отделить, но если это возможно, то первые должны быть освобождены, а вторые конфискованы, независимо от того, принадлежат ли все товары одному и тому же лицу. Но поскольку такое разделение всегда возможно, это различие не основано на разуме и не подкреплено никакими правовыми авторитетами. Вопрос о том, принадлежат ли законные товары другому лицу, более разумен, чем вопрос о том, кто совершил мошенничество, поскольку в этой ситуации действует принцип, согласно которому один человек не должен страдать из-за деяния другого. Более того, по этому вопросу мы можем обратиться к судебному решению, вынесенному по аналогичному делу; ведь Дигесты утверждают, что если один из нескольких сонаследников обманным путём похищает имущество, чтобы уклониться от уплаты налогов, другие сонаследники не теряют своих долей в качестве наказания. Они также утверждают, что если арендаторы или рабы землевладельца незаконно куют железо на участке без ведома владельца, последний не несёт ответственности; и, наконец, вышеупомянутый кодекс морского страхования гласит, что если весь груз судна конфискован из-за мошенничества владельца при перевозке незаконных товаров, лицо, застраховавшее судно, не понесёт ущерба.

Но что, если владельцы законных товаров просто знают, что на борт также были погружены незаконные вещи, повлечет ли это простое знание конфискацию законных товаров? Я встречал такое мнение, но не нашел ему подтверждения и не намерен его принимать. Юрист, отстаивавший это, действительно мог бы сослаться на вышеупомянутый отрывок из Дигестов, который оправдывает землевладельца, не знавшего о незаконном производстве железа его арендаторами или рабами; поскольку из этого можно было бы заключить, что если бы владелец знал о правонарушении, он не был бы оправдан, поскольку его обязанностью было запретить его и приказать своим арендаторам и рабам не совершать ничего незаконного в его имении. Но если, как это обычно бывает, несколько владельцев отправляют свои товары на одном и том же торговом судне, один владелец не может контролировать других, даже капитана, который берет на себя перевозку груза. Поэтому то, что владелец законных товаров не может предотвратить, не может повлечь за собой для него ущерб; он может воздержаться от отправки своих товаров, но если он не может этого сделать , он не может нести ответственность за действия или мошенничество других лиц.

Таково моё мнение, и я хотел бы, чтобы упомянутые мной договоры и указы содержали эти принципы и различия. Вы можете подумать, что определения, не выраженные явно, должны подразумеваться, и что эти договоры и указы, следовательно, могут толковаться в соответствии с каждым конкретным случаем. Хотелось бы так думать, но боюсь, что документы написаны настолько общими словами, что это невозможно. То, что написал Альберико Джентили по всем этим вопросам, полно неясностей и путаницы.