КНИГА 2, ГЛАВА 12

Можно ли делегировать магистратскую и судебную власть?

Это вопрос публичного права, может ли, и если да, то в каком объеме, магистрат или судья делегировать другому лицу предоставленную ему власть или юрисдикцию. Общепризнано, что в римском праве власть магистрата (imperium) над жизнью и смертью, которая называлась merum , не могла быть передана, в то время как судебная власть ( jurisdictio ) и связанная с ней власть, которая называется mixtum , могли быть делегированы. Папиниан в процитированном отрывке приводит причину этого различия, когда говорит, что полномочия, которые были предоставлены специально законом, сенатусконсультом или императорским постановлением (как в случае merum imperium), не передаются, если должностное лицо делегирует свою юрисдикцию; но те полномочия, которые вытекают из права их должности, могут быть делегированы. Но вы скажете, что даже юрисдикция, принадлежащая магистрату, в конечном счете вытекает из какого-либо закона, и ее объем определяется законом, и поэтому вы потребуете обоснования для этой причины. Если я скажу, что merum imperium касается вопросов большей важности, а mixtum imperium – менее важных, я не буду использовать слова Папиниана . Однако нас здесь не интересует этот вопрос, как и вопрос о том, почему римляне, в отличие от большинства народов, решили, что юрисдикция может быть делегирована. Возможно, это произошло из-за большого бремени работы, которое было перегружено городскими и провинциальными магистратами, или из-за болезни или другой серьёзной опасности, которая помешала им исполнять свои официальные обязанности, или из-за лености, которую они могли удовлетворить этим правилом, или из-за отсутствия подготовки, последствий которой можно было избежать, делегировав свою юрисдикцию более квалифицированному лицу. Возможно, не так уж и ошибочно предположить такие причины, как происхождение практики делегирования юрисдикции, и объяснить таким образом, почему римские магистраты назначали арбитров и помощников судей. Однако апелляция на решение арбитра или делегированного судьи была удовлетворена, как я подробно объяснил в «Наблюдениях к романскому праву».

Переходя теперь к делу, я считаю вполне установленным, если мы рассмотрим наши собственные законы, что все магистраты и судьи, назначенные сувереном или теми, кому суверен предоставил право выбора, исполняют свои официальные обязанности лично и что они сами ведут судебное разбирательство и выносят приговоры как по уголовным, так и по гражданским делам в соответствии с условиями принесенной ими присяги. Действительно, Edictum de Criminibus , раздел 8 (5 июля 1570 г.), Филиппа II, не допускает делегирования какой-либо должности или магистратуры; и это тот закон, которому мы теперь следуем, как я сейчас покажу на примерах, охватывающих обе сферы юрисдикции.

В чём же тогда смысл мнения Гуделинуса , которое повторяет Грёневеген? Его слова таковы: «Ведь сегодня право назначать смертную казнь не принадлежит imperium merum , а является частью обычной судебной власти, и оно переходит вместе с делегированием юрисдикции и осуществляется заместителем, так же как и другие судебные полномочия». Но если бы Грёневеген продолжил отрывок из Гуделинуса , то вскоре стало бы очевидно, что он имел в виду помещиков или других лиц, назначающих судей от имени князя. Однако его толкование не будет верным, даже если он ссылается на них, поскольку эти помещики, согласно условиям инвеституры, «имеют право не судить, а только назначать судей, и они, по-видимому, не делегируют власть, а, скорее, действуя от имени князя, назначают судей», как справедливо замечает сам Грёневеген. Эти лорды не действуют как судьи и не обладают полномочиями судить, и когда мы говорим о «делегировании юрисдикции», мы имеем в виду того, кто сам осуществляет юрисдикцию, если пожелает, и может, если не желает, делегировать другому полномочия, которыми он фактически обладает. Поэтому совершенно неверно утверждать, что сегодня кто-либо может делегировать юрисдикцию, то есть что кто-либо может назначить другого для вынесения решения вместо себя, что он сам и сделал бы, если бы не назначил заместителя.

Все магистраты и судьи в настоящее время являются квазизаместителями в вопросах судебной власти; суверен или тот, кто действует от имени суверена, является квазиглавным. Поскольку очевидно, что человек не может делегировать юрисдикцию другому, которая была делегирована ему, так и магистраты и судьи не могут делегировать свои полномочия, ибо они были избраны ввиду определенных качеств честности и усердия для личного исполнения обязанностей. И говоря сначала об уголовных делах, очевидно, что те, кто судит под присягой в этих делах, не могут делегировать свои полномочия людям, не находящимся под присягой. Фактически, даже официальные прокуроры любого ранга, чья единственная обязанность заключается в судебном преследовании преступника, не имеют права делегировать свои полномочия. Этим прокурорам предписано иметь свое место жительства в округе, куда они назначены для наблюдения за правами суверена, и им запрещено замещать заместителей или должностных лиц, называемых «стадгальтерами». Это общий приказ Филиппа II, изложенный в разделе 8 вышеупомянутого Edictum de Criminibus 1570 года. И это также было верно в прежние времена, поскольку Иоанн I говорит в разделе 40 Leges, которые он дал Голландии и Фрисландии в 1299 году: «В наших свободных округах, где мы назначили окружных суперинтендантов, эти назначенные нами должностные лица не могут назначать никого ниже себя».

Соответственно, в ответ на запрос магистрата Хойсдена , 17 июля 1662 года Голландское собрание постановило, что никто не должен занимать должность пристава, кастеляна или смотрителя дамбы в Хойсдене , не имея постоянного места жительства в Хойсдене , чтобы иметь возможность лично исполнять свои служебные обязанности. Мне известно, что действие этого запрета часто отменялось из-за фаворитизма и что это происходит до сих пор, иногда открыто, путём предоставления исключений, иногда тайно, путём простого попустительства; но я не помню, чтобы когда-либо читал о том, чтобы судьи в уголовных делах нанимали заместителей или получали особые разрешения, предоставляющие такую ​​привилегию.

Я думаю, то же самое следует сказать и о гражданских делах или делах, связанных с деньгами. Соответственно, когда местным судьям было приказано рассматривать дела, обсуждаемые в разделе 33 эдикта о голландских штатах от 20 декабря 1595 года (касательно территории), и когда эти должностные лица делегировали свою юрисдикцию приставам ( schepenen ), был дан правильный ответ, что приставы не могут рассматривать эти дела и что только суверен может назначать судей и наделять, увеличивать или уменьшать судебные полномочия: никто, следовательно, не может делегировать другому юрисдикцию, дарованную ему римским способом делегирования. Точно говоря, никто сегодня не осуществляет юрисдикцию, принадлежащую ему самому; те, кто осуществляет ее, используют власть, предоставленную сувереном, и, следовательно, не могут по праву делегировать другому то, что не принадлежит им самим. Более того, тот, кто выбирает магистрата или судью, должен выбрать человека, в опыте, трудолюбии и честности которого он уверен или должен быть уверен, человека, способного «украсить полученную им провинцию». Но если он делегирует свою власть другому, кто может быть гораздо ниже его по статусу, он обманывает своего слишком доверчивого суверена и проявляет мало заботы об общем благе; не говоря уже о том, что одно дело, когда чиновник, принявший присягу, исполняет свои обязанности, как все присягнувшие, и совсем другое – когда человек, не принявший присягу, исполняет их так, как поступают депутаты, не принявшие присягу. Соответственно , когда в округах, полученных Нидерландами от Испании, сложился обычай делегировать полномочия, Генеральные штаты в 1645 году постановили, что каждое должностное лицо – политическое, военное и церковное – должно исполнять свои обязанности самостоятельно, если только оно не освобождено от них по какой-либо особой причине. И хотя этот указ применялся с некоторой слабостью и до сих пор применяется в отношении политических должностей, я не обнаружил никаких исключений для тех, кто был назначен на судебные должности.

Действительно, если бы судьям в Голландии и Зеландии было разрешено делегировать другим лицам предоставленные им полномочия, это, в частности, должно быть разрешено судьям суда, заседающего в Гааге от имени Голландии, Зеландии и Фрисландии. Однако это настолько далеко от разрешения, что граф Лестер 28 июля 1586 года специальным указом постановил, что в случае возникновения одной или нескольких вакансий в Верховном суде этот суд может призвать одного или нескольких судей не из любого места по своему выбору, а из суда Голландии. Кстати, этот указ Гроеневеген ошибочно приписывает голландским сословиям. Более того, когда в нашем государстве магистраты крупных городов назначают младших судей, называемых комиссарами, для рассмотрения менее важных дел, например, касающихся морских дел или брака, которые, однако, в противном случае подпадали бы под юрисдикцию шепенов, вы не должны делать вывод, что это пример делегированной юрисдикции. Это не так, поскольку вы обнаружите, что магистраты обычно запрашивали полномочия у сословий для этого; магистраты Амстердама, безусловно, запросили его 17 июля 1612 года, а также в другие времена. Но что, если запрос был излишним, как считал магистрат Амстердама в только что упомянутом случае, заявив, что они и так обладают полномочиями назначать младших судей такого рода? Я признаю это, и мне известна эта точка зрения. Но это верно просто потому, что все магистраты всех городов получают от сословий свои полномочия назначать судей, будь то высшие, называемые schepenen , или низшие, называемые commissarissen , в соответствии с нуждами своих городов. Его правильность не основана на том, что магистраты могут делегировать другим юрисдикцию, делегированную им самим, хотя магистраты Амстердама и высказали это утверждение 17 июля 1612 года. Они были явно неправы, поскольку нельзя сказать, что магистраты делегируют свою юрисдикцию другим, поскольку ни они сами, ни какой-либо из приписанных к ним должностных лиц не выполняют функции судей. Кроме того, очевидно, что эти нижестоящие судьи не являются заместителями шепена, поскольку они осуществляют свою собственную власть, а не власть шепена, поскольку апелляции на решения этих нижестоящих судей подаются шепену, а не вышестоящим, как это было бы в случае делегирования юрисдикции. Этот момент я ясно изложил в своих «Наблюдениях за римским правом».

Вы можете утверждать, что следующее дело также затрагивало вопрос делегированной юрисдикции. Когда иск относительно трастового фонда на крупную сумму находился на рассмотрении схепененов Амстердама, они, чтобы избавить себя от бремени долгого и весьма трудного судебного разбирательства, постановили промежуточным решением, вынесенным 1 февраля 1729 года, что дело должно рассматриваться тремя депутатами, назначенными ими для этой цели, и что после того, как эти трое выслушают аргументы и изучат документальные доказательства, они должны направить свое решение в письменной форме схепененам . Узнав об этом, сторона А в петиции схефенам жаловалась , что эта процедура не соответствует судебным правилам, принятым городом Амстердамом 27 апреля 1656 года; ибо, сказал он, согласно разделу 8 Главы VI, единственными делами, которые передаются арбитрам, являются те, в которых возникает вопрос о представлении отчётов, и они передаются только ради попытки достичь компромисса, и если это не удается, схефены рассматривают даже такие дела. Более того, он постановил, что вышеупомянутый раздел 8 требует, чтобы дела, затрагивающие вопрос права, как в данном случае, рассматривались схефенами . Соответственно, он просил, чтобы это соблюдалось, или, по крайней мере, чтобы после того, как дело будет рассмотрено тремя депутатами, оно не считалось закрытым до тех пор, пока оно не будет повторно рассмотрено и документальные доказательства снова зачитаны перед судьями, которые были избраны и приведены к присяге для этой должности. Схефены с негодованием отклонили это ходатайство. Затем сторона А попыталась обжаловать промежуточное решение в суде Голландии, но апелляция была отклонена 7 апреля 1729 года. После этого он обратился в Верховный суд с просьбой о выдаче апелляционного приказа, который схефененВ письме от 6 мая 1729 года суд просил суд не удовлетворять ходатайство, поскольку они считали, что их промежуточное решение основывалось исключительно на вопросах, входящих в их собственную юрисдикцию, и что ни один из судов не имел полномочий вмешиваться в это дело. Выслушав все аргументы обеих сторон, а также изложение судебных обычаев, принятых в Амстердаме, судьи Верховного суда, не вынося торжественного решения с места суда, тем не менее, изложили свое мнение следующим образом: хотя судьи, сознавая свои ограничения, имеют право в главном городе Голландии, а также в городах и сельских округах, консультироваться с людьми специальных знаний, они имеют это право только при условии, что стороны в деле будут полностью заслушаны теми судьями, которые избраны и приведены к присяге для этой должности, и что каждая из сторон может нанять адвокатов и защищать свое дело, ибо такова практика в Голландии и повсюду. Соответственно, они считали, что рассматриваемое дело должно рассматриваться шефенами, как того требует вышеупомянутая статья 8, а не лицами, исполняющими обязанности асессоров, поскольку это отдавало духом делегированной юрисдикции, которая устарела в праве и обычаях. Более того, если бы шефенам Амстердама было бы разрешено теперь передавать свои дела арбитрам, поручая им рассматривать дела и возвращать решения судьям, что, очевидно, служило бы прикрытием невежества и лености.

Таким образом, очевидно, что Верховный суд был склонен удовлетворить апелляционный приказ, и об этом факте я, с разрешения суда, сообщил синдику Амстердама, который консультировался со мной по этому вопросу. Однако, когда сторона B иска, некая женщина, узнала о позиции судей Верховного суда, она отказалась от привилегий, вытекающих из вышеупомянутого промежуточного решения, после чего апелляционный приказ был также отклонен 22 сентября 1729 года. Я привел подробности этого дела, чтобы оно не могло быть ошибочно использовано кем -либо в качестве прецедента в будущем.

Итак, ясно, что наши законы и обычаи против делегирования юрисдикции. Но я не буду утверждать, что, возможно, для чиновника было бы лучше делегировать юрисдикцию, чем осуществлять её самому, если он не более подходит для своей должности, чем пресловутый осёл для игры на лире, если, например, он совершенно невежественен и ленив; ведь честность — не единственное качество, требуемое от судьи, хотя есть люди, которые утверждают, что так думают. Судьи низших рангов могут консультироваться и консультируются с людьми более высокой подготовки, но как быть с судьями высших судов? Они считают позором не только консультироваться со своими вышестоящими, но даже следовать решениям своих предшественников. Только суверен, который обычно назначает этих судей, может позаботиться об этом вопросе и спасти государство от ущерба.