ГЛАВА 12
Десятый вопрос студента: обязан ли младший сын по совести выплачивать душеприказчикам старшего брата доходы за время его жизни
Студент. Человек, конфискованный в качестве платы за землю в своем поместье, имеет двух сыновей и конфискованное имущество, после смерти которых чужой человек уходит и забирает доход, а после смерти старшего сына, не оставившего потомства, его брат возбуждает дело о смерти предка как сына и наследника своего отца, не упоминая о своем брате, и возвращает землю вместе с убытками, причиненными смертью отца, как это ему положено по закону. Обязан ли в этом случае младший брат по совести выплатить душеприказчикам старшего брата стоимость дохода с указанной земли, принадлежавшей старшему брату при его жизни, или нет?
Док. Каково ваше мнение по этому поводу?
Студент. Что, подобно тому, как указанная прибыль по праву принадлежала старшему брату при его жизни, и что он имел полное право отказаться как от права на указанную землю, так и от права на указанную прибыль, такое освобождение должно было бы быть явным препятствием для младшего брата навсегда; что право на указанный ущерб, которое по закону является всего лишь движимым имуществом, принадлежит его душеприказчикам, а не наследнику; ибо никакое движимое имущество, ни движимое, ни реальное, не может по закону королевства перейти к наследнику.
Док. Ты сказал в следующем случае, что не по закону разума человек должен назначать душеприказчиков и распоряжаться своим имуществом по своей воле, и что душеприказчики должны распоряжаться имуществом, но по закону человека; и если предоставить это определению человеческого закона, то в тех случаях, когда закон дает такое движимое имущество исполнителям завещания, они будут иметь на него полное право, а в тех случаях, когда закон отнимает у них такое движимое имущество, оно было у них законно отобрано: и поэтому многие думают, что если человек подает в суд на основании судебного приказа о праве опеки над подопечным, который он имеет за свой счет, и умирает, повесив приказ, и его наследник подает в суд на повторную повестку в соответствии с Вестминстерским статутом 2 и получает обратно; то в этом случае наследник будет пользоваться опекой против исполнителей завещания, и все же это всего лишь движимое имущество. И они считают основанием для этого указанный статут. И таким образом, можно было бы установить законом, что вся опека должна переходить к наследникам, а не к исполнителям завещания. Именно так в этом случае, поскольку закон таков, что младший брат в этом случае должен иметь ассиз смертного предка как наследника своего отца, не упоминая своего старшего брата, и взыскивать убытки как при жизни своего брата, так и при своей собственной жизни; оказывается, что закон дает право на эти убытки наследнику, и поэтому никакая компенсация не должна быть выплачена исполнителям завещания, как мне кажется. И это не похоже на приказ Айила, где, как я узнал на латыни (согласно нашему первому диалогу), истец должен взыскать убытки только после смерти своего отца, если он пережил AM: и причина в том, что истец, хотя его Айил пережил своего отца, должен по необходимости оформить свою передачу через своего отца и должен сделать себя сыном и наследником своего отца, и двоюродным братом и наследником своего Айила; и поэтому в том случае, если отец пережил Айила, абатор был обязан по совести вернуть душеприказчикам отца прибыль, полученную при нём (ибо никакой закон не отнимает её у него); но в данном случае, как мне кажется, всё обстоит иначе.
Студент. Если бы младший брат в этом случае вступил в права владения землёй, не прибегнув к судебному разбирательству по делу о смерти предка, что он мог бы сделать, если бы захотел, кому тогда абатор был обязан возместить эту прибыль, как ты думаешь?
Док. Душеприказчикам старшего брата; ибо в этом случае нет закона, который бы отнимал её у них, и, следовательно, общее основание, заключающееся в том, что всё движимое имущество должно перейти к душеприказчикам, имеет силу в этом случае; но в данном случае это основание нарушается и не имеет силы по причине, которую я указал ранее. Ибо обычно в законе нет столь надёжного общего основания, но оно недействительно в каком-то частном случае.
Док. Душеприказчикам старшего брата; ибо в этом случае нет закона, который бы отнимал её у них, и, следовательно, общее основание, заключающееся в том, что всё движимое имущество должно перейти к душеприказчикам, имеет силу в этом случае; но в данном случае это основание нарушается и не имеет силы по причине, которую я указал ранее. Ибо обычно в законе нет столь надёжного общего основания, но оно недействительно в каком-то частном случае.