КНИГА 1, ГЛАВА 11

Законно ли перевозить товары в осажденные города, лагеря и порты?

Согласно здравому смыслу и обычаям народов, незаконно доставлять какие-либо товары в осажденные города, как я уже говорил в другой связи в четвертой главе. Такого же мнения придерживается и Гроций, который осуждает отправку припасов, «если это препятствует осуществлению моего права, и если тот, кто их отправляет, может об этом знать, например, если я осаждаю город или блокирую порт, и если ожидается сдача или мир». Сам факт осады — достаточное основание для того, чтобы ничего не снабжать, будь то контрабанда или нет, ибо осажденных доводят до сдачи не только силой, но и нехваткой продовольствия и других вещей. Если бы было законно доставлять осажденным необходимые им вещи, нападающее государство могло бы быть вынуждено снять осаду, что было бы для него ущербом и, следовательно, несправедливостью. Более того, поскольку мы не знаем, чем осаждённые могут пользоваться или чем они могут быть обеспечены, любое снабжение запрещено, иначе не возникло бы конца спорам. До сих пор я согласен с мнением Гроция, но хотел бы, чтобы он не обусловливал своё правило условием «если предполагался мир или сдача», и чтобы он не уточнял сразу, что «он будет нести ответственность в размере ущерба, причинённого его действием», и что «если он ещё не причинил ущерба, но пытался его причинить, я буду иметь право, удерживая его имущество, принудить его предоставить обеспечение на будущее заложниками, залогами или каким-либо иным способом». Эти положения, утверждаю я, Гроцию не следовало добавлять, поскольку они не соответствуют здравому смыслу и договорам, которые мне приходят на ум. На каком основании перевозчик уполномочен судить о том, близок ли мир или сдача? Или если они не близки ?Может ли он везти осаждённым всё, что ему угодно? Я бы скорее сказал, что он не имеет права доставлять припасы ни при каких обстоятельствах, пока длится осада, и он не действует как друг, разрушая или каким-либо образом нанося вред делу своего друга. Более того, почему бы перевозчику не нести ответственность за ущерб, превышающий ущерб, причинённый его поступком, поскольку подобное поведение всегда влекло за собой смертную казнь в отношении подданных, и даже в отношении нейтральных стран, когда они были предварительно предупреждены указом, а часто и без такого предупреждения. И поскольку те, кто таким образом помогает осаждённым в беде, обычно являются частными лицами, ищущими выгоды, представим, что какое-либо лицо спасло город от захвата благодаря своей торговле: я не думаю, что у такого лица будет достаточно богатства, чтобы выплатить адекватную компенсацию за потерю города, избежавшего захвата в результате его поступка. Опять же, если человек, ещё ничего не пронёсший в осаждённый город, будет задержан при попытке сделать это, можем ли мы удовлетвориться одним лишь удержанием его имущества, да ещё и до тех пор, пока он не даст гарантии, что больше не будет делать ничего подобного? С этим я не могу согласиться, ибо, как я узнал из общепринятого обычая, захваченное имущество по меньшей мере конфискуется, а часто и подвергается телесному наказанию, если не смертной казни.

Обратимся теперь к некоторым договорам, касающимся этой темы. В статье 7 морского договора от 17 декабря 1650 года между королём Испании и Генеральными штатами просто согласовано, что даже неконтрабандные товары не могут быть доставлены в осаждённые города и поселения. Такое же соглашение содержится в статье 29 торгового договора от 27 апреля 1662 года между королём Франции и Генеральными штатами, в статье 4 морского договора от 1 декабря 1674 года между королём Англии и Генеральными штатами, в статье 16 торгового договора от 10 августа 1678 года между королём Франции и Генеральными штатами, в статье 16 торгового договора от 12 октября 1679 года между королём Швеции и Генеральными штатами, а также во многих других договорах. Все эти договоры просто, без указания наказания, гласят, что перевозка каких-либо товаров в осаждённое место противозаконна, но если это противозаконно, то все перевозимые таким образом товары должны считаться контрабандой, ибо то, что перевозится вопреки договорам и указам, является контрабандой. Следовательно, перевозимые таким образом товары должны, как я только что сказал, быть по меньшей мере конфискованы по тому же принципу, по которому конфискуются все товары, действительно называемые контрабандой. И эта практика, как мы сейчас увидим, соблюдается, а обычай также устанавливает, что преступник наказывается смертной казнью или каким-либо более мягким наказанием в зависимости от обстоятельств.

Не только города, но и лагеря могут быть окружены войсками и, так сказать, осаждены; соответственно, перевозка товаров в осажденные лагеря так же противозаконна, как и в осажденные города. Однако в лагеря, не осажденные, нейтральные державы, насколько я могу судить, могут, по закону, перевозить товары, которые можно перевозить в города, порты и другие места противника, не осажденные, а именно товары, не являющиеся контрабандой. И всё же советники Генеральных штатов 9 августа 1622 года от имени последних постановили, что те, кто перевозит какие-либо товары в лагерь испанцев в Берген-оп-Зом, будут считаться врагами. Тот же орган снова издал тот же общий указ 2 сентября 1624 года против любого, кто поставлял товары в испанский лагерь, и снова 21 марта 1636 года. Но эти указы слишком несправедливы, чтобы заслуживать защиты , если лагеря не осаждены и товары не перевозятся через нашу территорию. Первые два указа применялись не только к подданным, но и к нейтральным странам и тем, кто находится под нашей защитой. Что касается подданных, суверен может отдать любой приказ, который он пожелает, но поскольку они касаются нейтральных стран и тех, кто находится под нашей защитой, эти указы не могут быть защищены, если мы не ограничим их вопросом контрабанды товаров. Третий указ направлен против нейтральных стран, которые везли продовольствие и военное снаряжение в испанские крепости, но, как гласит указ, он был издан по праву реторсии, потому что испанцы считали врагами тех, кто помогал Маастрихту продовольствием и оружием. Принцип реторсии, таким образом, оправдывает строгость этого указа в вопросе продовольствия, поскольку нейтральные страны могут перевозить продовольствие, если это не запрещено договором; Но оружие всегда является контрабандой, независимо от того, осаждено ли место или нет, и в этом отношении вышеупомянутый третий декрет был совершенно справедлив. Что касается прочего, то справедливость испанцев и Генеральных штатов в их указах и постановлениях, как мне кажется, зависит всецело от того, были ли осаждены эти места или нет.

Правила, применимые к осажденным городам и не без оснований применявшиеся к окруженным и, так сказать, осажденным лагерям, применяются также к враждебным портам, которые блокированы и поэтому считаются осажденными. По этому поводу имеется примечательный указ Генеральных штатов, изданный 26 июня 1630 года по совету и мнению Адмиралтейского суда Амстердама и других адмиралтейских судов, и даже, вероятно, по совету некоторых частных юристов. Его можно найти в De Hollandsche Consultatien . Когда в 1630 году Генеральные штаты блокировали военными кораблями побережье Фландрии, был поднят вопрос о том, могут ли нейтральные суда заходить в порты и перевозить товары. В первом пункте указа указывается, что «суда и грузы нейтральных стран подлежат конфискации, если они обнаружены входящими в порты противника во Фландрии или выходящими из них, или находящимися настолько близко, что нет сомнений в их намерении войти, поскольку суверенное государство постоянно блокирует эти порты своими военными кораблями, чтобы воспрепятствовать торговле с противником, как это было принято много лет назад, по примеру всех государей, которые пользовались аналогичным правом в подобных случаях». Второй пункт предписывает конфискацию всех судов и грузов, «если из писем и документов судов станет очевидно, что они направлялись в указанные фламандские порты, даже если они были обнаружены на большом расстоянии; если только они по собственной воле, до того, как будут замечены или подвергнуты преследованию нашими судами, и до совершения какого-либо действия, не раскаются и не изменят свой курс; в таком случае вопрос будет решаться как новое дело, согласно предположениям и обстоятельствам». Третий пункт предписывает конфискацию судов и грузов, «которые выходят из указанных портов, не будучи вынуждены войти в них непогодой, хотя бы они и были захвачены на расстоянии, если только после выхода из порта противника они не совершили плавание в порт своей страны или в какой-либо другой нейтральный или свободный порт; в этом случае они не подлежат осуждению; но если при выходе из указанных портов противника они преследуются нашими кораблями и загнаны в другую гавань , например, свою собственную или гавань назначения, и обнаружены в открытом море выходящими из такого порта, они подлежат конфискации». Существует также четвертый пункт, который я цитировал и объяснял в четвертой главе выше, и который я поэтому могу сейчас пропустить.

Однако первые три пункта этого указа, по-видимому, требуют пояснений. Первый пункт первого пункта изложен ясно и полностью соответствует признанным законам войны. Далее в пункте предписывается конфискация судов, «находящихся настолько близко, что нет сомнений в их намерении войти в порт». Это разумно, так как контрабанда или запрещенные товары, обнаруженные на границах территории противника, считаются находящимися на пути к противнику не только в соответствии с общим мнением юристов, как указано в Zouche , но и в соответствии с намерениями Генеральных штатов, выраженными в только что процитированном указе, а также в следующих: указе от 5 декабря 1652 года против англичан (пункт 4), указе от 19 марта 1665 года против них же (пункт 4), указах от 14 апреля 1672 года и 11 апреля 1673 года против англичан и французов (пункт 4), и это является презумпцией этих указов, если только корабли не докажут, что они были прибиты сюда непогодой, как указано во втором пункте нашего указа. Однако, возвращаясь к побережью Фландрии, тот же самый указ был издан в первые дни нашего содружества, ибо согласно указам графа Лестера от 4 апреля 1586 года и от 4 августа 1586 года (пункт 9), в котором он запрещает подданным и иностранцам иметь какую-либо торговлю с испанцами, и согласно указу Штатов Голландии от 27 июля 1584 года, нейтралы, посещающие порты Фландрии, наказываются конфискацией кораблей и грузов; и этот указ прямо предусматривает, что «те, кто будут обнаружены вдоль побережья Фландрии или вблизи любого из запрещенных портов, будут признаны действующими вопреки настоящему указу, за исключением случаев крайней и доказанной необходимости». Поэтому мы не можем одобрить мнение Чиниса , который пишет, что наказывать их за переход к врагу следует только тогда, когда они зашли так далеко, что не могут вернуться, и тем не менее эту точку зрения одобряет Альберико Джентили .

Второй пункт столь же разумен, как и первый, который я только что рассмотрел; ведь корабли и грузы, обнаруженные вблизи заблокированных мест, конфискуются только на том основании, что их намерение перейти к противнику молчаливо вытекает из фактов; и в этом намерении нет никаких сомнений, если оно ясно указано в судовых документах. Однако то, что говорится о раскаянии, затрагивает тему, трудно поддающуюся исследованию, но если доказательства изменения курса достаточны, я не стану возражать.

В третьем пункте суда, достигшие порта назначения, считаются завершившими плавание и не подлежащими конфискации, однако проводится тонкое различие в отношении гавани, в которую судно загоняется, будучи застигнутым при нарушении блокады. В предложении «свой порт или порт назначения» используется дизъюнктив, что вызывает сомнения в смысле и справедливости правила. Если «порт назначения» подразумевается как синоним «своего порта», сомнений не возникает. Но если, например, англичанин, плывущий в Данию из Фландрии, загнан в английский порт и, отплывая для продолжения плавания, задержан до того, как достигнет датского порта, мне кажется, что он задержан во время плавания и при совершении противоправного деяния, и я не вижу никакого значения, был ли порт, в который он зашёл, его собственным, если он не завершил плавание, в котором участвовал. Следовательно, поскольку дизъюнктивы часто используются в качестве пояснительных , я понимаю слова вышеупомянутого предложения «их собственный порт» как означающие порт, в который судно направлялось, а «рейс» как относящиеся к завершенному маршруту. Предположим, например, что судно из Зирикзе захвачено дюнкеркцами , которые осуждают его в Дюнкерке, где оно затем куплено шотландцем. Согласно четвертому пункту нашего указа 1630 года, который я цитировал выше в главе IV, законно перехватить и конфисковать судно на пути, если оно было захвачено до того, как оно вошло в свой или какой-либо другой свободный порт, но не после. Это судно, теперь принадлежащее шотландцу, было замечено на пути из Дюнкерка, но, избегая захвата, зашло в Ярмут, в который оно не направлялось; затем, выходя из Ярмута, оно было захвачено. Вопрос в том, зашло ли это судно в «свой собственный порт». Я бы не стал утверждать, что это так, поскольку судно не достигло «порта назначения». Айтзема сообщает, что по рекомендации Адмиралтейства Зеландии, данной 27 января 1631 года по аналогичному делу, Генеральные штаты постановили конфисковать судно, что соответствовало указу от 26 июня 1630 года.

Наконец, то, что говорится в третьем пункте о «свободных портах», следует толковать в соответствии со смыслом четвёртого, так что выражение «свободный порт» не означает порт того же суверена. Поскольку этот указ от 26 июня 1630 года не был немедленно введён в действие, и в то же время существовали свободные сношения с Фландрией, в 1642 году случилось так, что некоторые нейтральные суда, направлявшиеся в эти порты, были нами захвачены и доставлены в Зеландию; там контрабандные товары были конфискованы и проданы, в то время как остальные были освобождены и возвращены. Возник вопрос, были ли контрабандные товары законно изъяты, поскольку некоторые утверждают, что это не так. Но мы должны одобрить это решение, ибо хотя могло показаться, что право блокады, посредством которой захватываются товары нейтральных стран, было смягчено, поскольку берега противника не охранялись тщательно, тем не менее общий закон войны, согласно которому законно конфисковывать контрабандные товары, даже те, которые перевозятся в неблокируемые порты, не был отменен.

Однако, хотя строгость этого указа 1630 года может быть оправдана, он, тем не менее, может быть смягчен при соответствующих обстоятельствах, как это иногда и случалось. Когда адмирал ван Тромп, который в 1645 году блокировал порты Фландрии с голландским флотом, спросил Генеральные штаты, следует ли ему предпринимать какие-либо действия против нейтральных судов, последние 1 июля того же года постановили, что он должен прилагать все усилия для предотвращения захода любых судов во фламандские порты, при этом товары, не являющиеся контрабандой, не должны конфисковываться. Таким образом, Генеральные штаты изменили свое мнение с 1630 года; но поскольку люди меняются, что может помешать изменению решений?

С помощью этих принципов, если мои аргументы в этой и двух предыдущих главах верны, читатель может легко прийти к решению относительно споров между англичанами и поляками, а также других, которые излагает Зуше .