КНИГА I, ГЛАВА 11

Кто наследник?

§ 106. Великий вопрос, который во все века беспокоил человечество и навлек на него большую часть тех бедствий, которые разрушили города, опустошили страны и нарушили мир во всем мире, заключался не в том, есть ли в мире власть и откуда она взялась, а в том, кто должен ею обладать. Поскольку решение этого вопроса имеет не меньшее значение, чем безопасность государей, мир и благосостояние их поместий и королевств, реформатор политики , как можно подумать, должен был бы закрепить это и быть предельно ясным. Ибо если это останется спорным, все остальное будет бесполезно; и искусство, используемое для того, чтобы наряжать власть со всем великолепием и соблазнами, которые может добавить к этому абсолютность, не показывая, кто имеет право обладать ею, послужит лишь еще большему обострению естественного честолюбия человека, которое само по себе слишком остро. Что это может сделать, как не побудить людей еще более рьяно бороться и таким образом заложить надежный и прочный фундамент бесконечных раздоров и беспорядков вместо того мира и спокойствия, которые являются делом правительства и целью гуманного общества?

§ 107. Об этом назначении лица наш А. более чем обычно обязан заботиться, потому что он, утверждая, что предоставление гражданской власти происходит по Божественному установлению, сделал передачу, как и саму власть , священными: так что никакие соображения, никакой акт или искусство человека не могут отвлечь ее от того лица, которому по этому Божественному праву она назначена, никакая Необходимость или Умысел не могут заменить другое лицо на его месте. Ибо если предоставление гражданской власти происходит по Божественному установлению; и наследником Адама будет тот, кому это таким образом назначено, как говорит нам в предыдущей главе наш А., то было бы таким же святотатством для того, чтобы кто-либо был царем, не будучи наследником Адама, как это было бы среди иудеев, чтобы кто-либо был священником, не будучи потомком Аарона. Ибо не только то, что священство вообще является Божественным установлением, но и назначение его единственной линии и потомству Аарона делало невозможным пользование или осуществление его кем-либо, кроме тех лиц, которые являются потомками Аарона: чья преемственность поэтому тщательно соблюдалась, и благодаря этому лица, имевшие право на священство, определенно известны.

§ 108. Давайте посмотрим, какие усилия предпринял наш А., чтобы дать нам знать, кто этот Наследник, который по Божественному установлению имеет право быть Королем над всеми людьми. Первое упоминание о нем, с которым мы встречаемся, находится на стр. 12. в следующих словах: Это Подчинение Детей, будучи Источником всей Королевской Власти, по Установлению Самого Бога, из этого следует, что гражданская власть не только вообще существует по Божественному установлению, но даже назначение ее специально Старшим Родителям. Вопросы такой важности, как этот, должны быть изложены простыми словами, как можно меньше подверженными сомнению или двусмысленности; и я думаю, что если язык способен выразить что-либо отчетливо и ясно, то родство и различные степени близости крови являются одними из них. Поэтому было бы желательно , чтобы наш А. использовал здесь несколько более внятные выражения, чтобы мы могли лучше понять, кому именно Божественным установлением передана гражданская власть, или по крайней мере объяснил бы нам, что он подразумевает под старейшими родителями. Ибо я полагаю, если бы земля была передана или дарована ему и старейшим родителям его семьи, он бы счёл нужным переводчик, и вряд ли было бы известно, кому она принадлежит дальше .

§ 109. В соответствии с приличием речи, а приличие речи, безусловно, необходимо в рассуждениях такого рода, старейшие родители означают либо старейших мужчин и женщин, которые имели детей, либо тех, кто дольше всего имел потомство: и тогда утверждение нашего А. будет состоять в том, что те отцы и матери, которые дольше всех существуют на свете или дольше всех плодовиты, имеют по Божественному установлению право на гражданскую власть. Если в этом есть какая-либо нелепость, наш А. должен ответить за нее: и если его значение отличается от моего толкования, его следует порицать за то, что он не выразил этого прямо. Я уверен в том, что родители не могут означать наследников мужского пола, а старейшие родители - младенца; который, однако, иногда может быть истинным наследником, если может быть только один. И мы тем самым все еще в таком же недоумении, кому принадлежит гражданская власть, несмотря на это назначение по Божественному установлению, как если бы вообще не было такого назначения, или наш А. ничего не сказал об этом. Это о старейших родителях оставляет нас в большем неведении относительно того, кто по Божественному установлению имеет право на гражданскую власть, чем те, кто вообще ничего не слышал о наследнике или происхождении, о чем так много говорит наш А. И хотя главная тема его Писаний — научить повиновению тех, кто имеет на него право, которое, как он говорит нам, передается по наследству, все же кто те, кому принадлежит это право по наследству, он оставляет, как Философский камень в Политике , вне досягаемости для любого, кто может узнать из его Писаний.

§ 110. Эту неясность нельзя приписать недостатку языка у такого великого мастера стиля, как сэр Роберт, когда он сам для себя решает, что сказать. Поэтому я боюсь, что, обнаружив, как трудно будет установить правила наследования по Божественному установлению и как мало это будет соответствовать его цели или способствовать выяснению и установлению титулов государей, если такие правила наследования будут установлены, он предпочел ограничиться сомнительными и общими терминами, которые не могли бы звучать дурно в ушах людей , желающих быть довольными ими, вместо того, чтобы предложить какие-либо ясные правила наследования этого отцовства от Адама, с помощью которых совесть людей могла бы убедиться, кому оно передается по наследству, и узнать лиц, имеющих право на королевскую власть, а вместе с ней и на их повиновение.

§ 111. Как еще возможно, что, придавая столько значения родословной и наследнику Адама, следующему наследнику, истинному наследнику, он никогда не говорит нам, что означает наследник, или как узнать, кто является следующим или истинным наследником. Я не помню, чтобы он где-либо прямо говорил об этом, но там, где это встречается, касается очень осторожно и с сомнением: хотя это настолько необходимо, что без этого все рассуждения о правлении и повиновении его принципам были бы бесполезны, и отцовская власть, как бы хорошо она ни была выражена, никому не принесет пользы . Поэтому он говорит нам, O. 244. Что не только Конституция власти вообще, но и ограничение ее одним видом, (т. е.) Монархия и определение ее индивидуальной Личностью и Родом Адама, являются тремя Таинствами Бога, ни Ева, ни ее Дети не могли ни ограничить власть Адама, ни объединить с ним других; и то, что было дано Адаму, было дано в его лице его потомству. Здесь снова наш А. сообщает нам, что Божественный Указ ограничил передачу монархической власти Адама по наследству. Кем? Линией Адама и Потомством, говорит наш А. Знаменитое Ограничение, Ограничение для всего Человечества. Ибо если наш А. сможет найти кого-либо среди Человечества, кто не принадлежит к Линии и Потомству Адама, он, возможно, сможет сказать ему, кто этот следующий Наследник Адама: Но что касается нас, я отчаиваюсь, как это Ограничение Империи Адама его Линией и Потомством поможет нам найти одного Наследника. Это Ограничение нашего А. действительно избавит от труда тех , кто искал бы его среди Расы Брюитов, если бы таковые имелись; но это мало поспособствует обнаружению одного ближайшего наследника среди людей, хотя и даёт краткое и лёгкое решение вопроса о происхождении королевской власти Адама, сообщая нам, что её должны иметь Линия и Потомство Адама, то есть, говоря простым языком, любой может ею обладать, поскольку нет ни одного живущего Человека, который не имел бы Права принадлежать к Линии и Потомству Адама, и пока это остается так, оно остаётся в пределах Ограничений, установленных нашим А по Божьему повелению. Действительно, с. 19. Он говорит нам, что такие наследники являются не только господами своих детей, но и своих братьев, посредством чего и последующими словами, которые мы рассмотрим чуть позже, он, по-видимому, намекает, что старший сын является наследником: но он нигде , насколько мне известно, не говорит этого прямым текстом, но на примере Каина и Иакова, которые следуют далее, мы можем согласиться с его мнением относительно наследников, что при наличии различных детей старший сын имеет право быть наследником. Мы уже показали , что первородство не может давать никаких оснований для отцовской власти . То, что отец может иметь естественное право на некую власть над своими детьми, легко допускается, но то, что старший брат имеет такое право над своими братьями, еще предстоит доказать. Бог или природа неНасколько мне известно, нигде не дано такого права первенцу, и разум не может найти подобного естественного превосходства среди братьев. Закон Моисея давал двойную долю имущества и собственности старшему, но мы не находим нигде , чтобы по природе или по установлению Бога первенство или власть принадлежали ему, и примеры, приведённые нашим А., являются лишь слабыми доказательствами права первенца на гражданскую власть и господство и, скорее, свидетельствуют об обратном.

§ 112. Его слова находятся в указанном месте: И поэтому мы находим, что Бог сказал Каину о его брате Авеле; его желание будет Подчинено тебе, и ты будешь Править над ним. На что я отвечаю, 1. Эти слова Бога Каину многими Толкователями с большим основанием понимаются в совершенно ином смысле, чем тот, в котором их использует наш А. 2. Что бы ни значилось под ними, не могло быть, чтобы Каин как Старейшина имел естественную Власть над Авелем, ибо слова условны: Если ты поступаешь хорошо и так лично с Каином, и все, что ими обозначалось, зависело от его Поведения и не следовало за его правом Первородства, и поэтому никоим образом не могло быть Установлением Власти над Первенцем вообще. Ибо до этого Авель имел свои отдельные Территории по Правом Частного Владычества, как признается сам наш А., O. 210. чего он не мог. 3. Если бы это было задумано Богом как Хартия первородства и дарование власти старшим братьям вообще по праву наследования, мы могли бы ожидать, что это распространялось бы и на всех его братьев. Ибо мы вполне можем предположить, что Адам, от которого должен был быть заселен мир, к тому времени уже стал человеком, более сыновьями, чем эти двое; тогда как сам Авель даже не назван по имени; и слова в оригинале едва ли могут быть применены к нему при сколько-нибудь верном толковании. 4. Было бы слишком смело строить столь важную доктрину на столь сомнительном и неясном месте Писания, которое может быть хорошо, нет, лучше понято в совершенно ином смысле, и, таким образом, может быть лишь плохим доказательством, будучи столь же сомнительным, как и то, что с его помощью доказывается, особенно когда в Писании или Разуме не обнаруживается ничего другого, что бы поддерживало или поддерживало его.

§ 113. Далее следует стр. 19. Соответственно, когда Иаков купил право первородства у своего брата, Исаак благословил его так: будь господином над братьями твоими, и да преклонятся перед тобой сыновья матери твоей. Другой пример, который я беру, приведенный нашим А., чтобы доказать господство, обусловленное правом первородства, и это достойный восхищения пример. Ибо это должен быть не обычный способ рассуждения у человека, который защищает естественную власть королей и выступает против всякого договора, чтобы привести в качестве доказательства пример, где его собственный отчет об этом основывает все права на договоре и устанавливает империю за младшим братом, если только купля-продажа не является договором; ибо он говорит нам, когда Иаков купил право первородства у своего брата. Но, оставляя это, давайте рассмотрим саму историю , как наш А. использует ее, и мы обнаружим следующие ошибки относительно нее.

1°. Что наш А. сообщает об этом, как будто Исаак дал Иакову это Благословение сразу же после того, как тот купил право первородства, ибо он говорит, что когда Иаков купил, Исаак благословил его, что явно противоречит Писанию. Ибо, по-видимому, между этим был промежуток времени, и если мы будем рассматривать историю в том порядке, в котором она изложена, этот промежуток должен быть немалым; все пребывание Исаака в Гераре и сделки с Авимелехом, Быт. 26, происходят между ними, Ревекка тогда была красивой и, следовательно, молодой, но Исаак, когда он благословил Иакова, был стар и дряхл; И Исав также жалуется на Иакова, Быт. 27. 36. что он дважды вытеснял его, отнимал у меня право первородства, говорит он, и вот теперь он отнял у меня Благословение; слова, которые, я думаю, означают промежуток времени и разницу в действиях.

2°. Другая ошибка нашего А. заключается в том, что он полагает, будто Исаак дал Иакову Благословение и повелел ему быть Господом над братьями, поскольку тот имел право первородства: ведь наш А. приводит этот пример, чтобы доказать, что тот, кто имеет право первородства, тем самым имеет право быть Господом над братьями. Но из текста также ясно, что Исаак не принимал во внимание то, что Иаков купил право первородства, ибо, благословляя его, он считал его не Иаковом, а Исавом. Исав также не понимал никакой связи между Первородством и Благословением, ибо он говорит: он дважды вытеснил меня, он отнял у меня Право Первородства, и вот теперь он отнял у меня Благословение. В то время как Благословение, которое должно было быть Господом над его Братьями, принадлежало Правом Первородства, Исав не мог жаловаться на это второе, как на Обман, так как Иаков не получил ничего, кроме того, что Исав продал ему, когда он продал ему Право Первородства. Так что ясно, что Владычество, если эти слова его означают , не понималось как принадлежащее Правом Первородства.

§ 114. А то, что в те дни патриархов господство понималось не как право наследника, а только как большая часть имущества, ясно из Быт. 21. 10. ибо Сара, приняв Исаака в качестве наследника, говорит: Изгоните эту рабыню и ее сына, ибо сын этой рабыни не будет наследником с моим сыном: этим можно было бы сказать только то, что он не будет претендовать на равную долю имущества своего отца после его смерти, но получит свою часть сейчас и уйдет. Соответственно мы читаем в Быт. 25. 5, 6. Что Авраам отдал все, что у него было, Исааку, но сыновьям наложниц, которые были у Авраама, Авраам дал дары и отослал их от Исаака, сына своего, пока тот был еще жив. То есть, Авраам раздал части всем своим остальным сыновьям и отослал их, а то, что он сохранил, являлось большей частью его имущества, и Исаак, как наследник, владел им после его смерти, но, будучи наследником, он не имел права быть господином над своими братьями; ибо если бы он им обладал, зачем бы Сарре пытаться лишить его одного из его подданных или уменьшить число его рабов, желая, чтобы Измаил был изгнан?

§ 115. Таким образом, как по Закону, привилегия первородства была не чем иным, как двойной Долей, так мы видим, что до Моисея во времена Патриархов, откуда наш А. претендует на то, чтобы брать свою Модель, не было никакого знания, никакой мысли, что право первородства давало правление или империю, отцовскую или царскую власть кому-либо над его братьями. Если это недостаточно ясно из истории Исаака и Измаила, тот, кто заглянет в 1 Пар. 5. 1. 2, может прочитать там следующие слова: Рувим был первым рожденным, но поскольку он осквернил свое Отцовское Ложе, его право первородства было дано сыновьям Иосифа, Сына Израиля, и генеалогия не должна считаться после права первородства; ибо Иуда преобладал над своими Братьями, и от него произошел главный Правитель, но право первородства было у Иосифа: что это было за право первородства, Иаков, Благословляющий Иосифа, Быт. 48. 22. говорит нам такими словами: И Я дал тебе один Удел, предшествовавший твоим Братьям, который я взял из руки Аморрея моим мечом и моим луком. Из чего не только ясно, что право первородства было не чем иным, как двойной Уделом, но текст в Хрон. прямо противоречит Доктрине нашего А. и искажает мысль, что Владычество не было частью права первородства. Ибо он говорит нам, что Иосиф имел право первородства, а Иуда — Владычество. Можно подумать, что наш А. очень любил само название права первородства, когда приводил этот пример с Иаковом и Исавом, чтобы доказать, что Владычество принадлежит Наследнику над его Братьями.

§ 116. 1°. Поскольку это будет лишь неудачным примером для доказательства того, что Владычество по Божьему установлению принадлежало Старшему Сыну, поскольку оно принадлежало Иакову, младшему из сыновей, пусть он получит его так, как пожелает. Ибо если это что-либо доказывает , то только то, что против нашего А. может быть доказано, что Назначение Владычества Старшему не происходит по Божественному Установлению, которое в таком случае было бы неизменным. Ибо если по Закону Бога или Природы Абсолютная Власть и Империя принадлежат Старшему Сыну и его Наследникам, так что они являются Верховными Монархами, а все остальные их Братья-Рабы, наш А. дает нам основание сомневаться, имеет ли Старший Сын Власть расстаться с ней, во вред своему Потомству, поскольку он говорит нам, O. 158. Что в Пожалованиях и Дарах, которые имеют свое начало от Бога или Природы, никакая низшая Власть Человека не может ограничить или установить какой-либо Закон Давности против них.

§ 117. 2°. Потому что это место, Быт. 27. 29. приведенное нашим А., вовсе не касается Господства одного Брата над другим, ни Подчинения Исава Иакову. Ибо в Истории ясно, что Исав никогда не был Подчиненным Иакову, но жил частью на горе Сеир, где он основал отдельный Народ и Правительство, и сам был Правителем над ними, в той же степени, в какой Иаков был Правителем своей собственной семьи. Этот текст, если рассмотреть, никогда не может быть понят как сам Исав, или как Личное Господство Иакова над ним: Ибо слова Братья и Сыновья Матери твоей не могли быть использованы буквально Исааком, который знал, что у Иакова был только один Брат; и эти слова настолько далеки от истины в буквальном смысле или установления какой-либо власти Иакова над Исавом, что в Истории мы находим совершенно противоположное, например, в Быт. 32. Иаков несколько раз называет Исава Господом, а себя — своим Слугой, а в Быт. 33. он семь раз поклонился Исаву до земли. Был ли Исав подданным и вассалом, более того (как говорит нам наш А., все подданные являются) рабами Иакова, а Иаков — его суверенным князем по праву рождения, я предоставляю судить читателю; и поверить, если он может, что эти слова Исаака, будь Господом над твоими братьями, и да поклонятся тебе сыновья твоей Матери, утвердили Иакова в суверенитете над Исавом на основании права рождения, которое он получил от него.

§ 118. Тот, кто читает историю Иакова и Исава, обнаружит, что после смерти отца у них никогда не было никакой юрисдикции или власти: они жили в дружбе и равенстве братьев, не будучи ни господином, ни рабом своему брату, но независимы друг от друга, оба были главами своих отдельных семей, где они не получали законов друг от друга, но жили отдельно и были корнями, из которых произошли два отдельных народа, под двумя различными правительствами. Это благословение Исаака, на котором наш А. хотел построить владычество старшего брата, означает не что иное, как то, что Ревекке было сказано от Бога, Быт. 25. 23. Два народа в твоей утробе, и два рода людей отделятся от твоих недр, и один народ будет сильнее другого народа, и старший будет служить младшему; Итак, Иаков благословил Иуду (Быт. 49) и дал ему скипетр и власть, откуда наш А. мог бы также утверждать, что юрисдикция и власть принадлежат третьему сыну над его братьями, равно как и из этого благословения Исаака, что они принадлежали Иакову: оба эти места содержат лишь предсказания того, что должно произойти с их потомками в будущем, и не содержат никаких заявлений о праве наследования власти ни в одном из них. И таким образом, у нас есть два великих и единственных аргумента нашего А., доказывающих, что наследники являются господами над своими братьями.

1°. Потому что Бог говорит Каину (Быт. 4), что какой бы грех ни поразил его, он должен или может быть хозяином его: ибо самые ученые толкователи понимают слова греха, а не Авеля, и приводят столь веские основания для этого, что из столь сомнительного текста невозможно сделать убедительного вывода , отвечающего цели нашего А.

2°. Поскольку в этом отрывке из Быт. 27 Исаак предсказывает , что израильтяне, потомство Иакова, будут господствовать над идумеями, потомством Исава, поэтому наши А. Наследники — господа своих братьев: Я предоставляю каждому судить о заключении.

§ 119. И теперь мы видим, как наш А. предусмотрел передачу по наследству монархической власти Адама, или отцовского господства, потомкам через наследование его наследника, который принимает всю власть своего отца и становится после его смерти таким же господином, каким был его отец, не только над своими собственными детьми, но и над своими братьями и всеми потомками своего отца, и так in infinitum. Но кто этот наследник, он нам ни разу не говорит; и весь свет, который мы получаем от него по этому столь фундаментальному вопросу, заключается лишь в том, что в его примере с Иаковом, используя слово «первородство» как то, что перешло от Исава к Иакову, он оставляет нас догадываться, что под наследником он подразумевает старшего сына, хотя я не помню, чтобы он где-либо прямо упоминал титул первенца, но все время остается под защитой неопределенного термина «наследник». Но если принять это за его мнение, что старший сын является наследником (ибо если старший не является, то не будет никаких оснований полагать , что все сыновья не должны быть наследниками в равной степени) и, таким образом, по праву первородства имеет господство над своими братьями; это всего лишь один шаг к урегулированию наследования, и трудности останутся такими же большими, как и прежде, пока он не покажет нам, кто подразумевается под правым наследником во всех тех случаях, которые могут случиться, когда у нынешнего владельца нет сына. Это он умалчивает и, возможно, мудро тоже: Ибо что может быть мудрее после того, как кто-то подтвердил , что Лицо, имеющее эту власть, а также власть и форму правления, есть установление Бога и по Божественному установлению, вид. О. 254. стр. 12., чем быть осторожным и не начинать никаких вопросов относительно Лица, разрешение которых непременно приведет его к Признанию, что Бог и Природа ничего не определили относительно него. И если наш А. не может показать, кто по праву природы или по ясному позитивному закону Бога имеет ближайшее право наследовать Доминион этого Естественного Монарха, о котором он так хлопотал, когда умер без сына, то он мог бы поберечь свои усилия во всем остальном, так как для установления совести Людей и определения их подчинения и верности более необходимо показать им, кто по изначальному праву, высшему и предшествующему воле или любому акту Людей, имеет право на эту Отцовскую Юрисдикцию, чем показывать, что по природе существовала такая Юрисдикция: мне бесполезно знать, что существует такая Отцовская Власть, которой я должен и склонен подчиняться, если только там, где есть много Претендентов, я также не знаю Лицо, которое справедливо облечено и наделено ею.

§ 120. Поскольку основной вопрос в этом вопросе касается Долга моего Повиновения и Обязанности Совести, на которой я нахожусь, оказывать его тому, кто по праву является моим Господом и Правителем, я должен знать Лицо, которому принадлежит это Право Отцовской Власти, и таким образом уполномочивает его требовать от меня Повиновения. Ибо пусть будет правдой то, что он говорит на стр. 12. Что гражданская власть не только вообще существует по Божественному Установлению, но даже назначение ее специально Старейшим Родителям; и О. 254. Что не только Власть или Право Правления, но и Форма Власти Правления и лицо, обладающее этой властью, являются Установлением Бога; тем не менее, если Он не покажет нам во всех случаях, кто это Лицо, установленное Богом, кто этот Старейший Родитель; Все его абстрактные понятия о монархической власти не будут иметь никакого значения , когда их воплощают в жизнь, и люди должны добросовестно оказывать ей повиновение. Ибо отцовская юрисдикция не является тем, чему следует подчиняться, поскольку она не может повелевать, а есть лишь то, что даёт одному человеку право, которого нет у другого, и если оно достаётся по наследству, то другой человек не может иметь его, чтобы повелевать и быть повинующимся ; нелепо говорить: «Я оказываю повиновение отцовской власти», когда подчиняюсь тому, кому отцовская власть не даёт права на моё повиновение; ибо не может иметь божественного права на моё повиновение тот, кто не может извергнуть своё божественное право на власть управлять мной, а также то, что по божественному праву такая власть существует в мире.

§ 121. И, следовательно, не имея возможности установить какое-либо право государя на правление как наследника Адама, которое, следовательно, бесполезно и лучше бы его не трогали, он склонен сводить всё к нынешнему владению и считает гражданское повиновение как должное узурпатору, так и законному королю; и, следовательно, право узурпатора столь же весомо. Его слова находятся в О. 253. И их следует запомнить : если узурпатор лишает истинного наследника, то повиновение подданных отцовской власти должно продолжаться и полагаться на Божье провидение. Но я предоставлю его титул узурпаторов для рассмотрения в надлежащем месте и попрошу моего трезвого читателя подумать, какую благодарность должны государи таким политикам, которые предполагают отцовскую власть (т. е. право на правление в руках графа или Кромвеля) , и, таким образом, всякое повиновение должно оказываться отцовской власти, а повиновение подданных должно быть им по тому же праву и на тех же основаниях, что и законным государям. И все же эта, столь же опасная доктрина, должна с необходимостью вытекать из того, что вся политическая власть есть не что иное, как отцовская власть Адама по праву и божественному установлению, перешедшая от него по наследству, без возможности указать, кому она перешла по наследству или кто является ее наследником.

§ 122. Чтобы установить Правительство в Мире и возложить Обязанности Повиновения на Совесть Любого Человека, это так же необходимо (предположим вместе с нашим А., что вся Власть есть не что иное, как обладание Отцовством Адама) удовлетворить того, кто имеет Право на эту Власть, это Отцовство, когда Обладатель умирает без Сыновей, которые могли бы унаследовать его немедленно, как и сказать ему, что после смерти Отца, Старший Сын имел Право на него: Ибо все еще следует помнить , что главный Вопрос заключается (и то, за что, как думали бы, боролся наш А., если бы он иногда не забывал об этом), какие Лица имеют Право на повиновение, а не в том, есть ли в Мире Власть, которую следует называть Отцовской, не зная, в ком она пребывает: ибо если это Власть, т. е. Право Править, неважно, называется ли она Отцовской или Королевской; Естественное или приобретенное, как бы вы это ни называли — Верховным Отцовством или Верховным Братством, — все будет едино, если мы знаем, у кого это есть.

§ 123. Затем я спрашиваю: имеет ли внук от старшего сына, будучи младенцем, право наследовать эту отцовскую власть, это верховное отцовство, перед племянником от брата? Имеет ли внук от старшего сына, будучи младенцем, право наследовать младшего сына, достигшего совершеннолетия? Имеет ли дочь право наследовать дяде или любому другому мужчине по мужской линии? Имеет ли внук от младшей дочери право наследовать внучку от старшей дочери? Имеет ли старший сын от наложницы право наследовать младший сын от жены? Откуда же возникает множество вопросов легитимации и в чем по существу разница между женой и наложницей? Ибо, что касается муниципальных или позитивных законов, они здесь ничего не значат . Далее можно спросить, должен ли старший сын, будучи глупцом, унаследовать эту отцовскую власть прежде, чем младший, мудрый человек? И какая степень глупости должна быть, чтобы исключить его? И кто будет судить об этом? Может ли сын глупца быть исключен за свою глупость прежде, чем сын его мудрого брата, который правил ? Кто обладает отцовской властью, пока вдовствующая королева носит ребенка от покойного короля, и никто не знает, будет ли это сын или дочь? Кто будет наследником двух близнецов мужского пола, которые в результате рассечения матери были открыты миру? Сестра ли от неполнородной крови прежде, чем дочь брата от чистокровной?

§ 124. Эти и многие другие подобные сомнения могут быть высказаны относительно титулов престолонаследия и права наследования; и это не праздные рассуждения, а те, которые мы найдем в истории, касались наследования корон и королевств; и если наши нуждаются в них, нам не нужно идти дальше за яркими примерами этого, кроме другого королевства на этом самом острове, о котором подробно рассказал изобретательный и ученый автор « Patriarcha non Monarcha» , так что мне нет нужды говорить о нем больше. Пока наш А. не разрешит все сомнения, которые могут возникнуть относительно следующего наследника, и не покажет, что они ясно определены законом природы или открытым законом Бога, все его предположения о монархической, абсолютной, верховной, отцовской власти в Адаме и о передаче этой власти его наследникам не будут иметь ни малейшей пользы для установления власти или установления права какого-либо одного государя сейчас на Земле, но скорее расшатают и поставят под сомнение все: ибо пусть наш А. говорит нам так долго, как ему угодно, и пусть все люди также поверят в это, что у Адама была отцовская и, следовательно, монархическая власть; Что эта (единственная Власть в Мире) перешла по наследству к его Наследникам, и что в Мире нет другой Власти, кроме этой: пусть это будет столь же ясным Доказательством, сколь явным Заблуждением, однако если не вне всякого сомнения, к кому переходит эта Отцовская Власть и чьей она теперь является, никто не может быть обязан Повиноваться, если только кто-нибудь не скажет, что я обязан оказывать Повиновение Отцовской Власти в Человеке, у которого не больше Отцовской Власти, чем у меня самого ; что все равно, что сказать: Я подчиняюсь Человеку, потому что у него есть Право Править, и если бы меня спросили, Откуда я знаю, что у него есть Право Править, я бы ответил: Невозможно знать, имеет ли он вообще какое-либо Право. Ибо то не может быть причиной моего Повиновения то, чего я не знаю; еще меньше может быть причиной моего Повиновения то, чего вообще никто не может знать.

§ 125. И поэтому вся эта суета вокруг отцовства Адама, величия его власти и необходимости его предположения ничем не помогает установлению власти тех, кто правит, или определению повиновения подданных, которые должны повиноваться, если они не могут сказать, кому они должны повиноваться, или невозможно узнать, кто должен управлять, а кому повиноваться. В нынешнем состоянии мира, безвозвратно не знающего, кто является наследником Адама, это отцовство, эта монархическая власть Адама, переходящая к его наследникам, была бы не более полезна для правления человечества, чем для успокоения совести людей или обеспечения их здоровья , если бы наш А. заверил их, что Адам имел власть прощать грехи или лечить болезни, которая по Божественному установлению перешла к его наследнику, в то время как этого наследника невозможно узнать. И не должен ли поступить так же разумно тот, кто, приняв заверение нашего А., пошел и исповедался в своих грехах и ожидал хорошего отпущения грехов, или принял лекарство в надежде на здоровье от любого, кто взял на себя имя священника или врача, или сам занялся этими делами, говоря: «Я соглашаюсь на отпускающую грехи силу, исходящую от Адама, или я буду исцелен лечебной силой, исходящей от Адама»? Как и тот, кто говорит: «Я подчиняюсь и повинуюсь Отцовской силе, исходящей от Адама», признавая при этом, что все эти силы переходят только к его единственному Наследнику, а этот Наследник неизвестен.

§ 126. Верно, что гражданские юристы претендовали на разрешение некоторых из этих дел, касающихся наследования государей; но, согласно принципам нашего А, они вмешались в дело, которое им не принадлежит: ибо если вся политическая власть происходит только от Адама и должна передаваться только его последующим наследникам по велению Бога и божественному установлению, то это является правильным антецедентом и верховенством всякого правления; и поэтому позитивные человеческие законы не могут определить то, что само по себе является основой всякого закона и правления и должно получать свое правление только от закона Бога и природы. И поскольку в данном случае ничего не говорится, я склонен думать, что нет такого права, которое можно было бы передать таким образом: я уверен, что это было бы бесполезно, если бы оно было, и люди были бы в большем недоумении относительно правления и повиновения правителям , чем если бы не было такого права: поскольку позитивными законами и договором, которые Божественное установление (если таковое имеется), можно надежно устранить все эти бесконечные неразрешимые сомнения; но никогда не сможет понять, как Божественное естественное право, да еще и такое важное, как весь порядок и мир в мире, может быть передано потомству без какого-либо простого естественного или божественного правила относительно него. И был бы конец всякому гражданскому правлению, если бы передача гражданской власти наследнику осуществлялась Божественным установлением, и тем не менее благодаря этому Божественному установлению личность наследника не могла бы быть известна. Эта отцовская, царственная власть, принадлежащая по божественному праву только ему, не оставляет места для гуманного благоразумия или согласия передать её кому-либо ещё: ибо если хотя бы один человек имеет божественное право на повиновение человечества, никто не может претендовать на это повиновение, кроме того, кто может доказать это право; и совесть людей не может быть обязана к нему ни под каким другим предлогом . Таким образом, эта доктрина подрывает всякое правление на корню.

§ 127. Таким образом, мы видим, как наш А. закладывает в основу то, что само Лицо, которое должно Править, есть Установление Бога, и по Божественному Установлению говорит нам в общем лишь то, что это Лицо есть Наследник, но кто этот Наследник, он оставляет нам догадываться; и поэтому это Божественное Установление, которое назначает это Лицу, о котором у нас нет Правила, чтобы знать, так же хорошо, как Назначение вообще не кому-либо. Но что бы ни делал наш А., Божественное Установление не делает таких нелепых Назначений: и нельзя предположить, что Бог делает Священным Законом, чтобы одно определенное Лицо имело Право на что-либо, и все же не дает Правил, чтобы выделять и знать это Лицо, или дает Наследнику Божественное Право на Власть и все же не указывает, кто этот Наследник. Скорее следовало бы думать, что наследник не имел такого права по божественному установлению, чем что Бог мог бы дать такое право наследнику, но при этом оставить сомнительным и неопределенным, кто такой наследник.

§ 128. Если бы Бог дал землю Ханаанскую Аврааму и в общих чертах кому-то после него, не называя его семени, благодаря чему можно было бы узнать, кем был этот кто-то, то было бы таким же хорошим и полезным поручением для определения права на землю Ханаанскую, как и для определения права короны, дать империю Адаму и его последующим наследникам после него, не сообщая, кто его наследник: ибо слово «наследник» без правила, позволяющего узнать, кто это, означает не более чем «кто-то, я не знаю кого». Бог, создав Божественное Установление, что Мужчины не должны жениться на женщинах, являющихся Его Близкими Родственниками, считает недостаточным сказать, что никто из вас не должен приближаться к кому-либо из Его Близких Родственников, чтобы обнажить свою наготу. Но, кроме того, Он дает Правила, позволяющие узнать, кто такие Близкие Родственники, запрещенные Божественным Установлением, иначе этот Закон был бы бесполезен: бесполезно накладывать ограничения или давать привилегии Мужчинам в таких общих выражениях, которые не позволяют узнать Конкретное Лицо, о котором идет речь . Но поскольку Бог нигде не сказал, что Следующий Наследник унаследует все Состояние или Владения своего Отца , мы не должны удивляться, что Он нигде не назначил, кем должен быть этот Наследник, ибо никогда не имея в виду ничего подобного, никогда не предназначая Наследника в этом смысле, мы не можем ожидать, что Он где-либо номинирует или назначает какое-либо Лицо на это, как мы могли бы, если бы это было иначе. И поэтому в Писании, хотя слово «наследник» встречается, всё же нет такого понятия, как «наследник» в нашем смысле, как у А., который по праву природы наследовал бы всё, что имел его отец, исключая своих братьев. Поэтому Сара предполагает, что если Измаил остался в доме, чтобы разделить имущество Авраама после его смерти, этот сын рабыни мог бы быть наследником наравне с Исааком: и поэтому, говорит она, изгони эту рабыню и её сына, ибо сын этой рабыни не будет наследником наравне с моим сыном; но это не может извинять нашего А., который, говоря нам, что в каждом числе людей есть один, кто является правым и следующим наследником Адама, должен был сказать нам, каковы законы наследования. Раз он был так щедр на то, чтобы научить нас правилами, как узнать, кто является наследником, давайте далее посмотрим, что его История из Писания, на которой он претендует, полностью строит своё правление, даёт нам в этом необходимом и фундаментальном пункте.

§ 129. Наш А., чтобы оправдать название своей книги, стр. 13, начинает Историю происхождения царственной власти Адама, стр. 13. - такими словами: Это господство, которое Адам по повелению имел над всем миром, и по праву, переданному ему, патриархи действительно пользовались им, было столь же большим, и т. д.; Как он доказывает, что патриархи по происхождению действительно пользовались им? Что касается Владычества Жизни и Смерти, говорит он, мы находим, что Иуда Отец вынес смертный приговор Фамари, своей невестке, за то, что она занималась блудом, стр. 13. Как это доказывает, что Иуда имел Абсолютную и Суверенную Власть, Он вынес смертный приговор? Вынесение смертного приговора не является определенным признаком суверенитета, а обычно функцией низших магистратов. Право устанавливать законы жизни и смерти, действительно, является признаком суверенности, но выносить приговор в соответствии с этими законами могут и другие, и поэтому это будет лишь вялым доказательством того, что у него была суверенная власть: как если бы кто-то сказал, что судья Джефферис вынес смертный приговор в последние времена, следовательно, судья Джефферис имел суверенную власть: но скажут, что Иуда сделал это не по поручению другого, а, следовательно, сделал это по своему собственному праву. Кто знает, имел ли он вообще какое-либо право? В порыве страсти он мог сделать то, на что не имел полномочий. Иуда обладал властью над жизнью и смертью, как это выглядит? Он воспользовался ею, он вынес смертный приговор Фамари, наш А думает, что это очень хорошее доказательство того, что, поскольку он это сделал, следовательно, у него было право это сделать; он также возлег с ней: тем же путем доказательства, он имел право сделать и это: если последствия от поступка будут хорошими для права поступка. Абсалона также можно причислить к государям нашего А., ибо он вынес смертный приговор своему брату Амнону и многому другому по подобному поводу и также приказал его привести в исполнение; если этого достаточно, чтобы доказать власть над жизнью и смертью. Но если все это является ясной демонстрацией суверенной власти, кто же имел эту власть по праву, перешедшую к нему от Адама, столь же обширную и обширную, как абсолютная власть любого монарха? Иуда, говорит наш А., Иуда, младший сын Иакова, при живых его отца и старших братьев: так что, если принять во внимание собственное доказательство нашего А., младший брат может при жизни своего отца и старшего. Братья по праву происхождения пользуются монархической властью Адама; и если кто-то, имеющий такое право, может быть монархом по происхождению, то почему не каждый человек? Если Иуда, его отец и старший брат были одними из наследников Адама, я не знаю, кто может быть исключен из этого наследства; Все люди по наследству могут быть монархами, так же как и Иудеи.

§ 130. Касаясь войны, мы видим, что Авраам командовал армией из 318 солдат своей семьи, а Исав встретился со своим братом Иаковом с 400 воинами ради мира; Авраам заключил союз с Авимилехом и т. д.; стр. 13. Разве не может человек иметь 318 человек в своей семье, не будучи наследником Адама? Плантатор в Вест-Индии имеет больше и мог бы, если бы пожелал (кто сомневается), собрать их и повести против индейцев, чтобы потребовать возмещения за любой нанесенный ими ущерб, и все это без абсолютной власти монарха, перешедшей к нему от Адама. Разве это не было бы замечательным аргументом, доказывающим, что вся власть, установленная Богом, передавалась по наследству от Адама, и что сама личность и власть этого плантатора были установлением Бога, поскольку он имел власть в своей семье над слугами, рождёнными в его доме и купленными за его деньги? Ибо это был как раз случай Авраама: те, кто был богат во времена патриархов, как и сейчас в Вест-Индии, покупали слуг и служанок и, увеличивая их число, а также приобретая новых, стали иметь большие и многочисленные семьи, которые, хотя они и использовали в войне и в мире, можно ли считать, что власть, которую они имели над ними, была наследством, полученным от Адама, когда они были куплены за деньги? Если человек отправляется в поход против врага на лошади, купленной на ярмарке, это будет таким же убедительным доказательством того, что владелец пользовался властью, которой Адам по повелению обладал над всем миром по праву, перешедшему к нему по наследству, как и тот факт, что Авраам вывел слуг своей семьи, является доказательством того, что патриархи пользовались этой властью по праву наследования от Адама, поскольку право на власть, которое господин имел в обоих случаях, будь то над рабами или над лошадьми, возникало только в результате его покупки; а получение власти над какой-либо вещью с помощью сделки и денег является новым способом доказать, что кто-то получил ее по праву происхождения и наследования.

§ 131. Но ведение войны и заключение мира являются признаками суверенитета. Пусть так будет и в политических обществах. Разве не может поэтому человек в Вест-Индии, у которого есть свои сыновья, друзья или товарищи, солдаты на жалованье или рабы, купленные за деньги, или, может быть, отряд, состоящий из всех них, объявить войну и заключить мир, если представится случай, и также ратифицировать статьи с присягой, не будучи сувереном, абсолютным королем над теми, кто отправился с ним? Тот, кто говорит, что не может, должен тогда позволить многим капитанам кораблей, многим частным плантаторам быть абсолютными монархами, за то, что они сделали. Война и мир не могут быть учреждены политическими обществами, кроме как верховной властью таких обществ; Поскольку война и мир представляют собой различные формы действия силы такого политического органа, никто не может объявлять войну или мир, кроме того, кто направляет силу всего органа, и в политических обществах это является лишь верховной властью. В добровольных обществах тот, кто временно обладает такой властью по согласию, может объявлять войну и мир, как и отдельный человек, ибо состояние войны определяется не числом сторон , а их враждой, когда у них нет верховного правителя , к которому можно было бы обратиться.

§ 132. Фактическое объявление войны или мира не является доказательством какой-либо иной власти, а лишь располагает тех, кто совершает или прекращает враждебные действия, в отношении кого он их объявляет, и эта власть во многих случаях может принадлежать любому человеку без какого-либо политического главенства. И поэтому объявление войны или мира не доказывает, что каждый, кто это делает, является политическим правителем, не говоря уже о короле; ибо в таком случае и республики должны быть королями, ибо они так же несомненно объявляют войну и мир, как и монархическое правление.

§ 133. Но если признать это признаком суверенитета Авраама, является ли это доказательством перехода к нему суверенитета Адама над всем миром? Если это так, то это, несомненно, будет столь же веским доказательством перехода господства Адама к другим. И тогда государства , как и Авраам, будут наследниками Адама, ибо они вершит войну и мир, как и он. Если вы говорите, что господство Адама не по праву переходит к государствам , хотя они вершит войну и мир, то то же самое я говорю об Аврааме, и тогда вашему аргументу конец; Если вы стоите на своем доводе и говорите, что те, кто заключает Войну и Мир, как это, без сомнения, делают Содружества , наследуют власть Адама, то вашей монархии пришел конец, если только вы не скажете, что Содружества по праву наследования, пользующиеся властью Адама, являются монархиями, и это действительно было бы новым способом сделать все правительства в мире монархическими.

§ 134. Отдавая должное нашему А. за это новое изобретение, ибо, признаюсь, я не первый обнаружил его, прослеживая его Принципы, и поэтому приписал его ему, моим Читателям следует знать, что (как бы абсурдно это ни казалось) он сам этому учит на стр. 23, где он остроумно говорит: «Во всех Королевствах и Государствах Мира , является ли Правитель Верховным Отцом Народа или всего лишь истинным Наследником такого Отца, или приходит к Короне путем Узурпации или Выборов, или несколько человек или Множество управляют Государством, и все же Власть, которая есть у кого-либо одного, или у многих, или у всех них, является единственным Правом и естественной Властью Верховного Отца , и это Право Отцовства, о котором он часто говорит нам, есть Царственная и Московейская Власть; как, в частности, на стр. 12, на странице, непосредственно предшествующей этому Примеру Авраама». Этой королевской властью, говорит он, обладают те, кто управляет республиками ; и если верно, что королевская и королевская власть принадлежит тем, кто управляет республиками, то столь же верно и то, что республики управляются королями ; ибо если королевская власть принадлежит тому, кто правит, то этим правителем непременно должен быть король, и, таким образом, все республики суть не что иное , как настоящие монархии, и тогда к чему ещё хлопоты по этому поводу? Правительства мира таковы, какими им и надлежит быть, в них нет ничего, кроме монархии. Это, без сомнения, был самый верный способ, который наш А. мог найти, чтобы уничтожить в мире все другие формы правления, кроме монархических.

§ 135. Но все это едва ли доказывает, что Авраам был Царем как Наследник Адама. Если по наследству он был Царем, то Лот, который был из той же семьи, должен был быть его подданным, по этому титулу перед слугами в своей семье: но мы видим, что они жили как друзья и равные, и когда их пастухи не могли договориться, не было никаких претензий на юрисдикцию или превосходство между ними, но они расстались по согласию, Быт. 13, поэтому он называется и Авраамом, и текстом Братом Авраама, Имя Дружбы и Равенства, а не юрисдикции и власти, хотя на самом деле он был всего лишь его Племянником. И если наш А. знает, что Авраам был Наследником Адама и Царем, то это, кажется, больше, чем знал сам Авраам или его Слуга, которого он послал сватать за своего Сына; ибо когда он излагает преимущества Брака, 24 Быт. 35. таким образом, чтобы превозмочь Молодую женщину и ее друзей, он говорит: Я — Раб Авраама, и Господь весьма благословил моего Господина, и он стал великим, и Он дал ему стада и волы, и серебро, и золото, и слуг и служанок, и верблюдов и ослов, и Сара, жена моего Господина, родила сына моему Господину, когда она была стара, и он отдал ему все, что у него было. Можно ли подумать, что благоразумный Слуга, который так подробно изложил величие своего Господина, упустил бы из виду корону, которую должен был получить Исаак, если бы он знал о таковой? Можно ли представить, чтобы он забыл сказать им в таком случае, что Авраам — царь, имя которого в то время было хорошо известно, ибо девять из них были его соседями , если бы он или его хозяин подумали о чем-то подобном, самом вероятном из всех возможных, что его поручение увенчается успехом?

§ 136. Но это открытие, по-видимому, было зарезервировано для нашего А., чтобы он сделал его 2 или 3000 лет спустя, и пусть он пользуется этим, только он должен был позаботиться о том, чтобы часть земель Адама перешла к этому его наследнику, так же как и все владения Адама, ибо хотя его владения, которыми Авраам (если мы можем верить нашему А.), а также другие патриархи, по праву перешедшие к нему по наследству, пользовались, были столь же велики и обширны, как абсолютнейшие владения любого монарха, существовавшего со времен Сотворения мира. Тем не менее, его поместье, его территории, его владения были очень узкими и скудными, ибо у него не было ни фута земли, пока он не купил поле и пещеру у Сынов Хета , чтобы похоронить там Сарру.

§ 137. Пример Исава, соединённый с примером Авраама, доказывающий, что господство, которое Адам имел над всем миром по праву, переданному ему по наследству, которым действительно пользовались патриархи, ещё приятнее предыдущего: Исав встретил своего брата Иакова с 400 воинами; поэтому он был королём по праву наследника Адама. Однако 400 вооружённых воинов, собравшихся вместе, достаточно, чтобы доказать, что он, который ведёт их к тому, что они являются королём и наследником Адама. В Ирландии (какие бы ни были тори в других странах) были тори, которые были бы благодарны нашему А. за столь почётное мнение о них, особенно если бы рядом не оказалось никого с лучшим правом в 500 вооружённых воинов, чтобы подвергнуть сомнению их королевскую власть в 400 человек. Стыдно людям так легкомысленно, если не сказать хуже, относиться к такому серьёзному спору. Здесь Исав приводится в качестве доказательства того, что господство Адама, его абсолютное владение, столь же обширно, как и у любого монарха, перешедшего по праву к патриархам, и в этой же главе, на стр. 19, Иаков приводится в качестве примера того, кто по праву рождения был господином над своими братьями. Таким образом, мы имеем здесь двух братьев, абсолютных монархов по одному и тому же титулу и одновременно наследников Адама: старший наследник Адама, потому что он встретил своего брата с 400 людьми, и младший наследник Адама по праву рождения. Исав пользовался господством, которое Адам имел над всем миром по праву, перешедшему к нему, в такой же обширной и полной мере, как и абсолютное владение любого монарха, и в то же время Иаков — господин над ним, по праву наследники должны быть господами над своими братьями. Risum teneatis ? Признаюсь, я никогда не встречал столь искусного в этом способе рассуждения человека, как сэр Роберт. Но, к его несчастью, он наткнулся на гипотезу, не согласующуюся с природой вещей и дел человеческих; его принципы не согласовывались с Конституцией и Порядком, установленным Богом в мире, и поэтому им часто приходилось вступать в противоречие со здравым смыслом и опытом.

§ 138. В следующем разделе он говорит нам: «Эта Патриархальная власть продолжалась не только до Потопа, но и после него, как отчасти доказывает само название «Патриархи». Слово «Патриарх» более чем отчасти доказывает, что Патриархальная власть продолжалась в Мире до тех пор, пока были Патриархи, ибо необходимо, чтобы Патриархальная власть существовала, пока есть Патриархи, как необходимо, чтобы была Отцовская или Супружеская власть, пока есть Отцы или Мужья: но это всего лишь игра с названиями. То, на что он хотел бы ошибочно намекнуть, — это то, что подлежит доказательству, а именно, что Господство, которое Адам имел над Миром, предполагаемое Абсолютное Вселенское Господство Адама по праву, переданному от него, Патриархи действительно пользовались. Если он утверждает, что такая Абсолютная Монархия продолжалась до Потопа в Мире, я был бы рад узнать, из каких Записей он это почерпнул; ибо, признаюсь, я не могу найти ни слова об этом в моей Библии. Если под Патриаршей властью он подразумевает что-то другое, то это не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу. И каким образом название Патриарх в какой-то мере доказывает, что те, кто именуются этим именем, обладали абсолютной монархической властью, я признаюсь, не вижу, и поэтому думаю, что не нуждается в ответе, пока аргументация, вытекающая из этого, не будет прояснена немного яснее.

§ 139. Три Сына Ноя, говорит наш А., имели Мир, разделенный между ними их Отцом, ибо из них был распространен весь Мир, стр. 14. Мир мог быть распространен Потомством Сыновей Ноя, хотя он никогда не делил Мир между ними; Ибо Земля могла быть восполнена без разделения, так что все наши Аргументы А. здесь не доказывают такого Раздела. Однако я разрешаю ему это, а затем спрашиваю, поскольку Мир разделен между ними, кто из троих был Наследником Адама? Если Господство Адама, Монархия Адама, по праву перешла только к Старейшему, то двое других могли быть лишь его Подданными, его Рабами; если по праву оно перешло ко всем трем Братьям, по тому же самому Праву, оно перейдет ко всему Человечеству, и тогда будет невозможным то, что он говорит, стр. 19. что Наследники являются Владыками своих Братьев, должно быть верно, но все Братья, а следовательно, и все Люди, будут равны и независимы, все Наследники Монархии Адама, а следовательно, и все Монархи, один в равной степени. Но можно сказать, что Ной, их Отец, разделил Мир между ними, так что наш А. отдаст Ною больше, чем Богу Всемогущему, ибо О. 211. он считал жестоким, что сам Бог отдал Мир Ною и его Сыновьям, в ущерб праву первородства Ноя; его слова таковы: Ной остался Единственным Наследником Мира; почему же следует думать, что Бог лишит его права первородства и сделает его из всех людей в Мире единственным Общим Арендатором со своими Детями? и все же здесь он считает уместным, чтобы Ной лишил Шема права первородства и разделил мир между ним и его братьями, так что это право первородства, когда нашему А. будет угодно, должно, а когда ему будет угодно, не должно быть священным и неприкосновенным.

§ 140. Если Ной разделил мир между своими сыновьями и распределил между ними владения хорошо, то Божественному установлению пришёл конец; всё наше рассуждение А. о наследнике Адама, со всем, что он на нём строит, совершенно недействительно; и естественная власть царей падает; и тогда форма власти управления и лицо, обладающее этой властью, не будут (как он говорит, что они есть в О. 254) установлением Бога, но будут установлениями человека. Ибо если право наследника есть установление Бога, Божественное право, никакой человек, Отец или не Отец, не может его изменить. Если же это не Божественное право, то это только человеческое право, зависящее от Воли человека. И поэтому там, где человеческое установление его не даёт, Первенец не имеет вообще никаких прав выше своих Братьев; и люди могут передать управление в те руки и в той форме, в которой им угодно.

§ 141. Он продолжает: «Большинство самых цивилизованных народов Земли стремятся возвести своё происхождение к некоторым из сыновей или племянников Ноя», стр. 14. Сколько же насчитывается большинство самых цивилизованных народов? И кто они? Боюсь , китайцы , очень великий и цивилизованный народ, как и многие другие народы Востока, Запада, Севера и Юга, не слишком беспокоятся об этом вопросе. Все, кто верит Библии, а я считаю, что большинство самых цивилизованных народов , по мнению нашего автора, неизбежно ведут своё происхождение от Ноя, но что касается остального мира, то они мало думают о его сыновьях или племянниках. Но если бы герольды и собиратели древностей всех наций (а именно эти люди в основном трудятся над установлением происхождения наций) или все нации сами постарались бы установить своё происхождение от кого-нибудь из сыновей или племянников Ноя, то какое это имело бы значение для доказательства того, что господство, которое Адам имел над всем миром, по праву перешло к патриархам? Любой народ, нация или раса людей, кто трудится над установлением своего происхождения, может быть признан ими людьми славы, прославленными потомством величием своих добродетелей и деяний; но дальше этого они не смотрят и не задумываются о том, чьими наследниками они являются, а считают их такими, кто благодаря своей добродетели поднялся до уровня, дающего славу тем, кто в грядущие века сможет претендовать на происхождение от них. Но если бы Огигис , Геркулес, Брама, Тамберлен , Фарамонд , или даже Юпитер и Сатурн были теми именами, от которых различные расы людей, как древние, так и современные, пытались вывести свой первоисточник, разве это доказывает, что эти люди пользовались господством Адама, перешедшим к ним по праву наследования? Если нет, то это всего лишь завитушка нашего «А», призванная ввести читателя в заблуждение, поскольку сама по себе она ничего не значит.

§ 142. С этой же целью он сообщает нам на стр. 15 относительно этого Раздела Мира, что некоторые говорят, что это было по жребию, а другие, что Ной проплыл вокруг Средиземного моря за десять лет и разделил Мир на Азию, Африку и Европу, части для своих трех сыновей. Америка тогда, кажется, была оставлена тому, кто сможет ее захватить. Почему наш А. прилагает такие усилия, чтобы доказать Раздел Мира Ноем своим Сыновьям, и не оставляет Воображения, хотя бы и не лучшего, чем Сон, которое он мог бы найти где-нибудь в поддержку этого, трудно догадаться, поскольку такой Раздел, если он что-то доказывает , должен обязательно отнять титул Наследника Адама: если только три Брата не могут быть вообще Наследниками Адама; И поэтому следующие Слова, Каким бы неопределенным ни был способ этого Раздела, все же совершенно очевидно, что само Разделение было по Семьям от Ноя и его Детей, над которыми Родители были Главами и Князьями, стр. 15. Если бы ему позволили быть правым и доказать, что вся власть в мире — не что иное, как господство Адама, переходящее по праву, то это лишь докажет, что отцы детей — все наследники этого господства Адама. Ибо если в те дни Хам и Иафет, и другие родители, помимо старшего сына, были главами и князьями своих семей и имели право делить землю по семьям, что мешает младшим братьям, будучи отцами семей, иметь то же право? Если Хам и Иафет были князьями по праву, переходящему к ним, несмотря на любой титул наследника в лице их старшего брата, младшие братья по тому же праву, переходящие к ним, теперь являются князьями, и, таким образом, вся естественная власть королей наших А не будет простираться дальше их собственных детей, и никакое королевство по этому естественному праву не может быть больше семьи. Ибо либо это господство Адама над всем миром по праву переходит только к старшему сыну, и тогда может быть только один наследник, как говорит наш А. на стр. 19. Или же оно по праву переходит ко всем сыновьям в равной степени, и тогда каждый отец семейства будет иметь его, так же как и три сына Ноя: что бы вы ни выбрали, это разрушит нынешние правительства и царства, которые сейчас существуют в мире, поскольку тот, кто имеет эту естественную власть царя по праву, переданному ему, должен иметь ее либо, как говорит нам наш А., Каин имел ее и быть господином над своими братьями, и таким образом быть единственным королем всего мира, либо, как он говорит нам здесь, Сим, Хам и Иафет имели ее, три брата, и таким образом быть только принцами своей собственной семьи, и все семьи независимы друг от друга; весь мир должен быть только одной империей по праву следующего наследника, или же каждая семья должна быть отдельным правительством сама по себе., по наследству от Адама, к Родителям Семей. И только к этому ведут все приводимые им здесь доказательства наследования власти Адама: «Ибо, продолжая свой рассказ об этом происхождении, он говорит:

§ 143. В Вавилонском рассеянии мы непременно должны найти Установление Королевской Власти во всех Царствах Мира, стр. 14. Если вы должны это найти, пожалуйста, сделайте это, и вы поможете нам в новой части Истории: Но вы должны извергнуть это из нас, прежде чем мы будем обязаны поверить, что Королевская Власть была установлена в Мире на ваших Принципах. Ибо то, что Королевская Власть была установлена в Царствах Мира, я думаю, никто не будет оспаривать, но то, что должны быть Королевства в Мире, чьи многочисленные Цари наслаждались своими Коронами, по праву перешедшими к ним от Адама, мы считаем это не только апокрифом, но и совершенно невозможным. Если у нашего А. нет лучшего Основания для его Монархии, чем предположение о том, что было сделано при Вавилонском рассеянии, Монархия, которую он воздвигает на нем, чья вершина должна достигать Небес, чтобы объединить Человечество, будет служить только для того, чтобы разделить и разбросать их, как это сделала та Башня; и вместо того, чтобы установить гражданское управление и порядок в мире, не создаст ничего, кроме смятения.

§ 144. Ибо он говорит нам, что народы, на которые они были разделены, были отдельными семьями, у которых были отцы-правители; из чего следует, что даже в этой путанице Бог позаботился о сохранении отцовской власти, распределив разнообразие языков в соответствии с разнообразием семей, стр. 14. Было бы трудно для кого-либо, кроме нашего А., так ясно обнаружить в тексте, который он здесь приводит, что все народы в этом рассеянии управлялись отцами, и что Бог позаботился о сохранении отцовской власти. Слова текста таковы: Это сыновья Сима по их семьям, по их языкам на их землях, по их народам; и то же самое говорится о Хаме и Иафете после перечисления их потомков: во всем этом нет ни одного слова об их правителях или формах правления; об отцах или отцовской власти. Но наш А., который очень проницателен, чтобы высматривать Отцовство там, где никто другой не мог видеть ни малейшего его проблеска, говорит нам, что их Правители были Отцами, и Бог позаботился о сохранении Отцовской Власти; и почему? Потому что те, кто принадлежал к одной Семье, говорили на одном языке и поэтому по необходимости в Разделении держались вместе. Точно так же, как если бы кто-то рассуждал следующим образом: Ганибал в своей Армии, состоящей из разных Наций, держал тех, кто говорил на одном языке, вместе, поэтому Отцы были Капитанами каждой Отряда, и Ганибал заботился об Отцовской Власти. Или, говоря о Заселении Каролины, англичане, французы, шотландцы и валлийцы, которые там живут, селятся вместе, и ими Страна разделена на их Земли по их Языкам, по их Семьям, по их Нациям; поэтому была проявлена забота об Отцовской Власти. Или поскольку во многих частях Америки каждое маленькое племя было отдельным народом с разным языком, можно сделать вывод, что поэтому Бог позаботился о сохранении отцовской власти или что поэтому их правители пользовались господством Адама, перешедшим к ним по праву наследования, хотя мы не знаем, кто были их правители и какова была форма их правления, а знаем только, что они были разделены на небольшие независимые сообщества, говорившие на разных языках.

§ 145. В Писании ни слова не сказано об их правителях или формах правления, а лишь рассказывается о том, как человечество разделилось на отдельные языки и нации; и поэтому утверждать, основываясь на авторитете Писания, что их отцы были их правителями, не значит опираться на авторитет Писания, когда Писание ничего подобного не говорит, а лишь создавать собственные домыслы, уверенно утверждая факты, о которых письменные источники совершенно молчат. На том же основании, то есть вообще ни о чём, он говорит, что они не были беспорядочными толпами без глав и правителей, вольными выбирать себе правителей или правительства по своему усмотрению.

§ 146. Ибо я спрашиваю: когда всё человечество ещё говорило на одном языке и собиралось на равнине Синар, подчинялось ли оно тогда одному монарху, который пользовался властью Адама по праву, перешедшему к нему по наследству? Если нет, то тогда не было никаких мыслей, это ясно, о наследнике Адама, никакого права на управление, известного на основании этого титула, никакой заботы ни со стороны Бога, ни со стороны человека об отцовской власти Адама. Если бы, когда человечество было одним народом, жило вместе, говорило на одном языке и вместе строило город; и когда это стало ясно, они не могли не знать Правого Наследника, ибо Сим жил до времени Исаака, долгое время спустя после Разделения в Вавилоне. Если же, я говорю, они не находились под Монархическим Правлением Отцовства Адама, по Правому Переходу к Наследнику, то ясно, что не было никакого уважения к Отцовству, никакой Монархии, признанной за Наследником Адама, никакой Империи Сима в Азии и, следовательно, никакого Раздела Мира Ноем, о котором говорил наш А. Насколько мы можем заключить что-либо из Писания по этому вопросу, из этого места, по-видимому, следует, что если у них и было какое-либо Правительство, то это было скорее Содружество, чем Абсолютная Монархия: Ибо Писание говорит нам, Быт. 11. Они сказали. Не князь приказал построить этот город и башню, не по приказу одного монарха, а по совету многих, свободного народа. Давайте построим себе город. Они построили его для себя как свободные люди, а не как рабы своего господина и хозяина: чтобы мы не были рассеяны повсюду, имея однажды построенный город и установленные жилища для наших жилищ и семей. Это был совет и замысел народа, который был волен разделиться, но желал оставаться единым целым, и это не могло быть ни необходимым, ни вероятным для людей, связанных вместе под правлением одного монарха. Если бы они были, как говорит нам наш А., все рабами под абсолютной властью монарха, то не нужно было бы принимать такие меры, чтобы помешать себе уйти за пределы его власти. Я спрашиваю, не яснее ли это в Писании, чем любое упоминание о наследнике Адама или отцовской власти?

§ 147. Но если, как говорит Бог в Быт. 11. 6, они были одним Народом, у них был один Правитель, один Царь по Естественному Праву, Абсолютный и Верховный над ними, то как Бог заботился о сохранении Отцовской Власти Верховного Отцовства, если вдруг Он допускает , чтобы из него возникло 72 (ибо так много говорится в нашем А.) отдельных Наций, под управлением отдельных Правителей, и они сразу же вышли из Повиновения своему Суверену. Это значит предоставить Божье попечение, как и на что нам угодно. Есть ли смысл говорить, что Бог позаботился о сохранении Отцовской Власти в тех, кто ее не имел? Ибо если они были Подданными, подчиненными Верховному Правителю, то какую Власть они имели? Было ли это проявлением Божьей заботы о сохранении Отцовской Власти, когда Он отнял у Естественного Монарха истинное Верховное Отцовство? Можно ли утверждать, что Бог, ради сохранения Отцовской власти, допускает создание нескольких новых правительств со своими правителями , которые не все могли бы обладать Отцовской властью? И разве не столь же справедливо утверждение, что Бог заботится об уничтожении Отцовской власти, когда допускает, чтобы власть того, кто ею владеет, была разорвана на куски и разделена между несколькими его подданными? Разве не было бы таким же аргументом в отношении Монархического Правления, если бы мы сказали, что когда какая-либо Монархия была разбита на куски и разделена между восставшими подданными, Бог заботился о сохранении Монархической власти, разрывая устоявшуюся Империю на множество мелких правительств? Если кто-либо скажет, что то, что Провидением призвано сохранять, Бог заботится о том, чтобы сохранить как вещь, которая поэтому должна почитаться людьми как необходимая или полезная, то это своеобразная правильность речи, которой не каждый сочтет нужным подражать. Но я уверен, что невозможно, чтобы это было ни правильно, ни истинно, говоря, что Сим, например (ибо он тогда был жив) имел отцовскую власть или верховную власть по праву отцовства над тем одним народом в Вавилоне, и что в следующий момент, когда Сим еще был жив, 72 других имели отцовскую власть или верховную власть по праву отцовства над тем же самым народом, разделенным на столько же отдельных правительств. Либо эти 72 отца действительно были правителями, как раз перед Смешением, и тогда они не были одним народом, но сам Бог говорит, что они были; либо они были государством, и тогда где была монархия? либо эти 72 отца имели отцовскую власть, но не знали этого. Странно , что Отцовская Власть должна быть единственным Источником Правления среди Людей, и все же все Человечество не знает этого; и еще страннее, что смешение Языков должно было открыть им это внезапно, что в одно мгновение эти 72 должны были узнать, что они имеют Отцовскую Власть, и все другие знали, что они должны подчиняться ей в них, и каждыйзнать ту конкретную Отцовскую Власть, Подчиненным которой он был. Тот, кто способен размышлять об этом, рассуждая на основе Писания, может из этого сделать вывод, какая модель утопии лучше всего будет соответствовать его воображению или интересам, и это отцовство, таким образом утилизированное, оправдает как государя, претендующего на всемирную монархию, так и его подданных, которые, будучи отцами семейств, оставят всякое подчинение ему и разделят его империю на меньшие правительства для себя: ибо всегда останется сомнение, в ком из них пребывала отцовская власть, пока наш А. не решит нам, имели ли право управлять Сим, который был тогда жив, или эти 72 новых государя, основавших так много новых империй в своих владениях и над своими подданными, поскольку наш А. говорит нам, что и тот, и другой имели отцовскую, то есть верховную, власть и приведены им в качестве примеров тех, кто пользовался господством Адама по праву, перешедшему к ним по наследству, которое было таким же большим и обширным, как и абсолютнейшее господство любого монарха. По крайней мере, это неизбежно, что если Бог позаботился о сохранении Отцовской власти в 72 новых созданных нациях, то из этого обязательно следует, что Он позаботился также и о том, чтобы разрушить все претензии на наследника Адама; поскольку Он позаботился и поэтому сохранил Отцовскую власть в столь многих, по крайней мере в 71, которые никак не могли быть наследниками Адама, в то время как истинный Наследник (если Бог когда-либо предназначал такое Наследие) не мог не быть известным, поскольку Сим тогда был жив, и все они были одним народом.

§ 148. Нимрод — его следующий пример пользования этой патриархальной властью, стр. 16. но я не знаю, по какой причине наш А. кажется немного недоброжелательным к нему и говорит, что «он вопреки праву расширил свою империю, насильственно захватив права других владык семейств: этих владык семейств здесь называли отцами семейств в его рассказе о рассеянии в Вавилоне; но неважно, как их называли, итак мы знаем, кто они; ибо эта отцовская власть должна быть у них, либо как у наследников Адама, и поэтому их не могло быть 72, или больше одного одновременно, или же как у естественных родителей над своими детьми, и поэтому каждый отец будет иметь отцовскую власть над своими детьми по тому же праву и в такой же большой степени, как имели те 72, и, таким образом, быть независимыми государями над своими собственными потомками. Взяв своих лордов семейств в этом последнем смысле (так как трудно придать этим словам какой-либо другой смысл в этом месте), он дает нам очень красивый отчет об истоках монархии в следующих словах, стр. 16. И в этом смысле его можно назвать автором и основателем монархии, а именно. В противовес праву насильственно захватывать права отцов над их детьми, каковую отцовскую власть, если она принадлежит им по праву природы; (иначе как бы эти 72 могли ее получить) никто не может отнять у них без их собственного согласия, и затем я хочу, чтобы наш А. и его друзья рассмотрели, насколько это будет касаться других государей, и не превратится ли это, согласно его заключению в этом параграфе, в всю королевскую власть тех, чьи владения простираются за пределы их семей, либо в тиранию и узурпацию, либо в выборы и согласие отцов семейств, что будет очень мало отличаться от согласия народа.

§ 149. Все его примеры в следующем разделе, стр. 17. из 12 герцогов Эдома, 9 царей в маленьком уголке Азии во времена Авраама, 31 царь в Ханаане, уничтоженный Иисусом Навином, и его старания доказать, что все они были суверенными князьями, и что в каждом городе в те дни был царь, являются столь многими прямыми доказательствами против него, что это не было господством Адама по праву, перешедшим к ним, которое делало царей: Ибо если бы они удерживали свои королевские звания по этому титулу, либо должен был быть только один суверен над всеми ними, либо каждый отец семейства был бы таким же хорошим князем и имел такое же полное право на королевскую власть, как и они: Ибо если все сыновья Исава, каждый из них, младший, как и старший, имели право отцовства и, таким образом, были суверенными князьями после смерти своего отца, то такое же право имели их сыновья после них и так далее для всего потомства, что ограничит всю естественную власть отцовства, только чтобы быть над потомством из своих собственных тел и своих потомков, и эта сила отцовства умирает вместе с главой каждой семьи и уступает место такой же силе отцовства, которая должна проявиться в каждом из его сыновей по отношению к их соответствующему потомству, посредством чего сила отцовства, конечно, будет сохранена и понятна, но совсем не будет соответствовать цели нашего А. Ни один из приведенных им примеров не является доказательством какой-либо власти, которую они имели как наследники отцовской власти Адама по праву его отцовства, перешедшему к ним, и ни какой-либо власти, которую они имели по своей собственной добродетели . Ибо отцовство Адама, будучи над всем человечеством, могло перейти только к одному сразу, и от него только к его правому наследнику, и, таким образом, по этому праву в мире мог быть только один король в одно и то же время; И по праву отцовства, не происходящему от Адама, оно должно быть только тем, что они сами были отцами и, таким образом, не могли иметь власть ни над кем, кроме своего собственного потомства: так что если те 12 герцогов Эдома; если Авраам и 9 царей, его соседей ; если Иаков и Исав и 31 царь в Ханаане, 72 царя, изуродованных Адонибесом , 32 царя, пришедших в Венадад , 70 царей Греции, воевавших в Трое, были, как утверждает наш А., все они суверенными государями; очевидно, что цари получили свою власть от какого-то иного происхождения, нежели отцовство, поскольку некоторые из них имели власть не только над своим собственным потомством, и это доказывает, что они не могли быть все наследниками Адама: ибо я бросаю вызов любому человеку, который будет претендовать на это к власти по праву отцовства, осмысленной или возможной для кого-либо иного, кроме как наследника Адама или прародителя по отношению к своим собственным потомкам, естественным образом произошедшим от него. И если бы наш А. мог доказать, что любой из этих государей, столь обширный перечень которых он нам здесь даёт, имел свою власть по одному из этих титулов, я думаю, я мог бы уступить ему в этом деле: хотя очевидно, что все они неуместны и прямо противоречат тому, что он пытается доказать, а именно, что власть, которую Адам имел над миром по праву, перешла к патриархам.

§ 150. Сообщив нам на стр. 16, что патриархальное правление продолжалось при Аврааме, Исааке и Иакове до египетского рабства, на стр. 17, он говорит нам: По явным следам мы можем проследить это отцовское правление до прихода израильтян в Египет, где осуществление верховного патриархального правления было прервано, потому что они находились в подчинении у более сильного государя. Что представляют собой эти следы отцовского правления в нашем смысле А, т. е. абсолютной монархической власти, происходящей от Адама и осуществляемой по праву отцовства, мы уже видели, то есть за 2290 лет вообще никаких следов: поскольку за все это время он не смог привести ни одного примера какого-либо лица, которое претендовало на королевскую власть или осуществляло ее по праву отцовства, или показать кого-либо, кто, будучи царем, был наследником Адама. Все, к чему сводятся его доказательства, это только то, что в ту эпоху мира были отцы, патриархи и цари; Но о том, обладали ли отцы и патриархи какой-либо абсолютной произвольной властью, или по какому праву эти короли имели свою власть, и каковы были ее пределы, Писание совершенно умалчивает; очевидно, что по праву отцовства они не имели и не могли претендовать на какое-либо право на господство и империю.

§ 151. Утверждение, что осуществление верховного патриаршего правления было прервано, поскольку они находились в подчинении более сильного государя, не доказывает ничего, кроме того, что я уже подозревал, а именно, что патриаршая юрисдикция или правление — ложное выражение и не означает в нашем А. ( на что он хотел бы намекнуть этим) отцовской и царской власти, такого абсолютного суверенитета, какой, по его мнению, был у Адама.

§ 152. Ибо как он может утверждать, что патриархальная юрисдикция была прервана в Египте, где был царь, под чьим царским правлением находились израильтяне, если патриархальная юрисдикция была абсолютной монархической? А если это не так, а что-то другое, зачем он поднимает такой шум вокруг власти, которая не подлежит сомнению и не имеет никакого отношения к делу? Осуществление патриархальной юрисдикции, если патриархальная юрисдикция является царской, не прерывалось, пока израильтяне находились в Египте. Верно, что осуществление царской власти не было тогда в руках кого-либо из обетованного Семени Авраама, и, насколько мне известно, ранее, но что это значит для прерывания царской власти, как происходящей от Адама, если только наш А. не захочет утверждать, что эта избранная линия Авраама имела право наследования власти Адама? И тогда к чему его примеры 72 правителей, в которых отцовская власть была сохранена во время Вавилонского смешения? Почему он приводит 12 принцев, сыновей Измаила, и герцогов Эдома, и объединяет их с Авраамом, Исааком и Иаковом в качестве примеров осуществления истинного патриархального правления, если осуществление патриархальной юрисдикции прерывалось в мире, когда наследники Иакова не имели верховной власти ? Боюсь, что верховная патриархальная юрисдикция не только прерывалась, но и со времён египетского рабства была совершенно утрачена в мире, поскольку с тех пор будет трудно найти кого-либо , кто осуществлял её как наследие, перешедшее к нему от патриархов Авраама, Исаака и Иакова. Я представлял себе, что монархическое правление послужило бы ему на пользу в руках фараона или любого другого лица. Но не во всех местах можно легко обнаружить, к чему клонит его рассуждение, как, например, в этом месте, где не совсем ясно, к чему он клонит, когда говорит об осуществлении высшей патриархальной юрисдикции в Египте или как это служит для обозначения перехода власти Адама от патриархов к патриархам или какому-либо иному органу.

§ 153. Ибо я думал, что он дает нам из Писания доказательства и примеры монархического правления, основанного на отцовской власти, происходящей от Адама; а не историю евреев, среди которых мы все еще не находим царей, пока они не стали народом; и когда цари были их правителями, нет ни малейшего упоминания или места для претензии на то, что они были наследниками Адама или царями по отцовской власти. Я ожидал, что, говоря так много о Писании, он произведет отсюда ряд монархов, чьи права были ясны отцовству Адама, и которые, как его наследники, признавали и осуществляли отцовскую юрисдикцию над своими подданными, и что это было истинное патриархальное правление; тогда как он не доказывает ни того, что патриархи были царями, ни того, что цари или патриархи были наследниками Адама, или хотя бы претендовали на это; и можно с таким же успехом доказать, что все патриархи были абсолютными монархами; что власть как патриархов, так и царей была только отцовской и что эта власть перешла к ним от Адама; я утверждаю, что все эти предложения могут быть с таким же успехом доказаны путаным описанием множества мелких царей в Вест-Индии, взятым из Фердинандо Сото или из любой из наших позднейших «Историй Северной Америки», или из «70 царей Греции» Гомера, как и любыми выдержками из Священного Писания, касающимися подсчитанного им множества царей .

§ 154. И мне кажется, ему следовало бы оставить Гомера и его Троянские войны в покое, поскольку его великое рвение к истине или монархии довело его до такой степени экстаза против философов и поэтов, что он говорит нам в своем предисловии,5 что в наши дни слишком много тех, кто наслаждается погоней за мнениями философов и поэтов, чтобы найти такой Происхождение правительства, которое могло бы обещать им какое-то Право на Свободу, к великому позору христианства и насаждению атеизма. И все же эти язычники, философ Аристотель и поэт Гомер, не отвергаются нашим ревностным христианским политиком всякий раз, когда они предлагают что-либо, что, как ему кажется, послужит его выгоде, будь то великому позору христианства или насаждению атеизма ; пусть он посмотрит . Я не могу не заметить у авторов, которые (видно) пишут не ради истины, насколько легко рвение к интересам и партиям наделяет христианство правом на их замысел и обвиняет в атеизме тех, кто не желает без исследования подчиняться их учениям и слепо проглатывать их чепуху. Но возвращаясь к своей «Истории Священного Писания», наш отец А. говорит нам на стр. 18, что после возвращения израильтян из рабства Бог, из особой заботы о них, избрал Моисея и Иисуса Навина Последовательно Править как Князья вместо и вместо Верховных Отцов. Если верно, что они вернулись из рабства, то это должно быть Состояние Свободы и должно подразумевать, что как до, так и после этого рабства они были свободны, если только наш А. не скажет, что смена хозяев есть возвращение из рабства, или что раб возвращается из рабства, когда его переводят из одной галеры в другую. Если же они вышли из рабства, то совершенно ясно, что в те времена, что бы ни утверждал в противоположном смысле наш А. в своем предисловии, существовало различие между сыном, подданным и рабом и что ни патриархи до, ни их правители после этого египетского рабства не причисляли своих сыновей или подданных к своей собственности и не распоряжались ими с такой же абсолютной властью, как и другими своими благами.

§ 155. Это очевидно на примере Иакова, которому Рувим предложил в качестве залога двух своих сыновей, а Иуда в конечном итоге стал гарантом благополучного возвращения Вениамина из Египта. Все это было бы тщетным, излишним и своего рода насмешкой, если бы Иаков имел над каждым членом своей семьи такую же власть, как над своим волам или ослом, как владелец его имущества; а предложения, сделанные Рувимом или Иудой, были бы таким же обеспечением возвращения Вениамина, как если бы человек взял двух ягнят из стада своего господина и предложил одного в качестве залога, чтобы безопасно вернуть другого.

§ 156. Когда они освободились от этого рабства, что тогда? Бог — из особой заботы о них, израильтянах. Хорошо, что в своей Книге он позволяет Богу проявлять хоть какую-то заботу о людях, ибо в других местах он говорит о человечестве так, как будто Бог не заботился ни о какой его части, а только об их монархах, и что остальные люди, сообщества людей, были созданы подобно стадам скота только для служения, использования и удовольствия своих государей.

§ 157. Избрал Моисея и Иисуса Навина по очереди правителями в качестве князей. Наш А. нашёл убедительный аргумент в доказательство заботы Бога об отцовской власти и наследниках Адама: здесь, выражая свою заботу о собственном народе, Он избирает князьями тех, кто не имел ни малейших прав на то, ни на другое. Избранными были Моисей из колена Леви и Иисус Навин из колена Ефремова, ни один из которых не имел никакого права на отцовство. Но говорит наш А., что они были на месте и вместо Верховных Отцов: Если бы Бог где-либо так ясно объявил о своем избрании таких Отцов в качестве Правителей, как Он сделал с Моисеем и Иисусом Навином , мы могли бы поверить, что Моисей и Иисус Навин были на их месте и вместо них, но поскольку этот вопрос является предметом споров, пока не будет лучше доказано, что избрание Моисея Богом в качестве Правителя Своего Народа не будет доказывать, что Правительство принадлежало Наследнику Адама или Отцовству, так же как избрание Богом Аарона из колена Левия в качестве Священника не будет доказывать, что Священство принадлежало Наследнику Адама или Праотцам, поскольку Бог мог избрать Аарона в качестве Священника, а Моисея — Правителем в Израиле, хотя ни одна из этих должностей не была закреплена за Наследником Адама или Отцовством.

§ 158. Наш А. продолжает: «И после них он также на некоторое время поставил судей, чтобы защищать свой народ во время опасности, стр. 18». Это доказывает, что отцовская власть была источником правления и что она передавалась от Адама к его наследникам, точно так же, как и то, что было сказано ранее: только здесь наш А., кажется, признает, что эти судьи, которые были всеми правителями , которые у них тогда были, были всего лишь доблестными людьми , которых они сделали своими генералами, чтобы защищать их во время опасности; и не может ли Бог поставить таких людей, если отцовство не имеет права на правление?

§ 159. Но говорит наш А. Когда Бог дал израильтянам царей, он восстановил древнее и первоначальное право наследования отцовской власти по прямой линии, стр. 18.

§ 160. Как Бог восстановил его? Законом, прямым повелением? Мы ничего подобного не находим. Наш А. имеет в виду, что когда Бог дал им Короля, то, дав им Короля, он восстановил право и т. д.; восстановить de facto право наследования по прямой линии отцовского правления — значит предоставить человеку владение тем правительством, которым пользовались его Отцы, и на которое он по прямому наследованию имел право. Ибо, во-первых, если это было иное правительство, чем то, что имели его Предки, то это не было наследованием древнего права, а началом нового. Ибо если Правитель дал бы человеку, помимо его древнего имущества, которого в течение нескольких веков его Семья была лишена , дополнительное имущество, никогда ранее не находившееся во владении его Предков, нельзя было бы сказать, что он восстановил право наследования по прямой линии на большее, чем то, чем ранее пользовались его Предки. Поэтому если власть, которой обладали цари Израиля, была чем-то большим, чем та, которой обладали Исаак и Иаков, то это заключалось не в восстановлении за ними права наследования власти, а в предоставлении им новой власти, как бы вы ни называли ее отцовской или нет. И я хочу, чтобы каждый, исходя из вышесказанного, рассмотрел, имели ли Исаак и Иаков ту же самую власть, что и цари Израиля, и я не думаю, что он найдет, что у Авраама, Исаака или Иакова вообще была какая-либо царская власть.

§ 161. Далее, не может быть никакого восстановления первичного и древнего права наследования по прямой линии на какую-либо вещь , если только тот, кто вступает во владение ею, не имеет права наследовать и быть истинным и следующим наследником того, кому он наследует. Может ли это быть восстановлением, которое начинается в новой семье? Или это восстановление древнего права наследования по прямой линии, когда корона дается тому, кто не имеет права наследования на нее и кто, если бы прямое наследование продолжалось, был бы лишен всякой возможности претендовать на нее? Саул, первый царь, которого Бог дал израильтянам, был из колена Вениаминова. Было ли древнее и первичное право наследования по прямой линии в нем? Следующим был Давид, младший сын Иессея, из потомства Иуды, третьего сына Иакова. Было ли древнее и первичное право наследования по прямой линии на отцовское правление восстановлено в нем? Или в Соломоне, его младшем сыне и наследнике престола? Или в Иеровоаме над десятью коленами? Или в Аталии, женщине, которая правила шесть лет, совершенно чуждая царской крови? Если бы древнее и первичное право наследования по прямой линии отцовской власти было восстановлено в ком-либо из них или в их потомстве, древнее и первичное право наследования по прямой линии отцовской власти принадлежит младшим братьям, равно как и старшим, и может быть восстановлено в любом живущем человеке: ибо все, что младшие братья, по древнему и первичному праву наследования по прямой линии, могут иметь, равно как и старший, чтобы каждый живущий человек мог иметь право на наследование по прямой линии, и сэр Роберт, равно как и любой другой. Итак, какое смелое право наследования по прямой линии своего отцовского или королевского правления наш А. восстановил для обеспечения прав и наследования корон, где каждый может его иметь, пусть мир подумает.

§ 162. Но наш А. говорит, однако, на стр. 19. Всякий раз, когда Бог избирал какое-либо особое Лицо, чтобы быть Царем, он подразумевал, что Потомство также должно иметь от этого выгоду, поскольку, будучи в достаточной степени понятым в Лице Отца, хотя Отец был только назван в Пожаловании. Это все же не поможет Наследованию; ибо если, как говорит наш А., выгода Пожалования предназначается для Потомства Получателя Гранта, это не будет определять Наследование; поскольку, если Бог дает что-либо Человеку и его Потомству в целом, Претензия не может быть ни к одному из этого Потомства в частности, каждый, кто принадлежит к его Расе, будет иметь равное Право. Если будет сказано, что наш А. имел в виду Наследника, я полагаю, что наш А. был так же готов, как и любой другой, использовать это слово, если бы оно служило его выгоде; но Соломон, который наследовал Давиду на Троне, будучи не более его Наследником, чем Иеровоам, который наследовал ему в Правлении Десятью Коленами, был его Потомком; Наш А. имел основания избегать высказываний о том, что Бог предназначил её Наследникам, поскольку это не распространялось на Наследство, против чего наш А. не мог возразить, и поэтому он оставил своё Наследование неопределённым, как будто ничего об этом не говорил. Ибо если Царственная Власть дана Богом Человеку и его Потомству, как Земля Ханаанская была дана Аврааму и его Семени, не должны ли все они иметь на неё Право, все разделять её? И можно с таким же успехом сказать, что по Дару Бога Аврааму и его Семени Земля Ханаанская должна была принадлежать только одному из его Семени, исключая всех остальных, как по Дару Бога Человеку и его Потомству Владычество это Владычество должно было принадлежать исключительно одному из его Потомства, исключая всех остальных.

§ 163. Но как наш А. докажет, что всякий раз, когда Бог избирал какое-либо особое Лицо в качестве Царя, Он намеревался, чтобы (я полагаю, он имеет в виду его) Потомство также имело от этого выгоду? Неужели он так скоро забыл Моисея и Иисуса Навина, которых в этом же разделе, как он говорит, Бог из особой заботы избрал править как Правителей, и Судей, которых Бог воздвиг? Разве эти Правители, имея Полномочия Верховного Отца , ту же Власть, что и Цари, и будучи особо избранными Самим Богом, не должны были бы их Потомки иметь преимущество этого выбора, так же как Давид или Соломон? Если Отцовская Власть была непосредственно вложена в их руки Богом, почему их Потомки не получили преимущества этого Дара в порядке наследования этой Власти? Или, если они имели её как Наследники Адама, почему их Наследники не пользовались ею после них по праву, перешедшему к ним по наследству? Ведь они не могли быть Наследниками друг друга. Была ли власть той же самой и из того же Источника у Моисея, Иисуса Навина и судей, как она была у Давида и царей, и наследовалась ли она у одного, а у другого нет? Если это не была Отцовская власть, то народом Бога управляли те , у кого не было Отцовской власти, и эти правители прекрасно обходились без нее: если бы была Отцовская власть и Бог избрал Лиц, которые должны были ее осуществлять, наше Правило А не работает, что всякий раз, когда Бог выбирает какое-либо Лицо, чтобы быть Верховным Правителем (ибо я полагаю, что имя Царь не имеет заклинания, это не Титул, а Власть имеет значение), он намеревался, чтобы Потомство также получило от этого выгоду, поскольку со времени их выхода из Египта до времен Давида, 400 лет, Потомство никогда не было так в полной мере понято в Лице Отца, как в том, что любой Сын после смерти своего Отца унаследовал Правительство среди всех тех Судей, которые судили Израиль. Если, чтобы избежать этого, можно сказать, что Бог всегда избирал Личность Преемника и, таким образом, передавая ему Отцовскую власть, исключал возможность наследования ее его Потомством, то это явно не так в истории Иеффая , где Он договорился с народом, и они сделали его Судьей над собой, как это ясно из Суд. 11.

§ 164. Напрасно тогда говорить, что всякий раз, когда Бог избирает какое-либо особое Лицо для осуществления Отцовской власти (ибо если это не Царь, то я желаю знать разницу между Царем и тем, кто осуществляет Отцовскую власть), он желает, чтобы Потомство также имело от этого выгоду, поскольку мы обнаруживаем, что Власть, которой обладали Судьи, закончилась с ними и не передалась их Потомкам, и если Судьи не имели Отцовской власти, я боюсь, что это озадачит нашего А. или любого из Друзей его Принципов, чтобы сказать, кто тогда имел Отцовскую власть, то есть Правление и Верховную власть среди израильтян, и я подозреваю, что они должны будут признать, что избранный Народ Божий продолжал оставаться Народом несколько сотен Лет, без какого-либо Знания или Мысли об этой Отцовской власти или какого-либо проявления Монархического Правительства вообще.

§ 165. Чтобы убедиться в этом, ему нужно лишь прочитать Историю левита и последовавшую за этим войну с вениамитянами в последней главе 3 Книги Судей: и когда он обнаружит, что левит взывает к народу о справедливости; что именно колена и собрание обсуждали, решали и направляли все, что было сделано в том случае, он должен заключить, что либо Бог не позаботился о сохранении отцовской власти среди своего избранного народа; либо что отцовская власть может быть сохранена там, где нет монархического правления. Если последнее, то из этого следует, что хотя отцовская власть и не будет столь убедительно доказана, все же это не будет означать необходимость монархического правления; Если верно первое, то покажется весьма странным и невероятным, что Бог установил, что Отцовская Власть столь священна среди Сынов Человеческих, что без нее не может быть никакой Власти или Правительства, и в то же время среди Его собственного Народа, даже в то время как Он обеспечивает им Правительство и в нем предписывает Правила для различных Состояний и Отношений Людей, этот Великий и Фундаментальный, этот самый существенный и необходимый из всех остальных, был скрыт и оставлен без внимания на протяжении 400 лет.

§ 166. Прежде чем я закончу, я должен спросить, откуда наш А. знает, что всякий раз, когда Бог выбирает какое-либо особое Лицо, чтобы стать Королем, он намеревается, чтобы Потомство получило от этого выгоду? Говорит ли так Бог по Закону Природы или Откровения? По тому же Закону он также должен сказать, кто из его Потомков должен пользоваться Наследством, и таким образом указать Наследника, или же предоставить своему Потомству разделяться или бороться за Правительство: оба варианта одинаково абсурдны и уничтожат выгоду от такого Дара Потомству. Когда будет представлено любое такое Заявление о Божьем Намерении, нашим Долгом будет верить, что Бог так намерен, но до тех пор наш А. должен извергнуть нам какое-то лучшее Основание, прежде чем мы будем обязаны принять его как Подлинного Откровителя Божьих Намерений.

§ 167. Исход, говорит наш А., в достаточной степени понимается в Лице Отца, хотя в Даре был назван только Отец: И все же Бог, когда он дал Землю Ханаанскую Аврааму, Быт. 13. 15. счел нужным также поместить свое Семя в Дар. Итак, Священство было дано Аарону и его Семени, И Корону Бог дал не только Давиду, но также и его Семени: И хотя наш А. уверяет нас, что Бог намеревался, чтобы Потомство имело от этого выгоду, когда он избирал кого-то быть Царем, все же мы видим, что Царство, которое он дал Саулу, не упомянув его Семени после него, никогда не досталось ни одному из его Потомков, и почему, когда Бог избирал Человека быть Царем, Он должен был подразумевать, чтобы его Потомство имело от этого выгоду, больше, чем когда он избирал кого-то быть Судьей в Израиле, я хотел бы знать причину; Или почему предоставление отцовской власти королю более полно отражает суть дела, чем предоставление аналогичной власти судье? Должна ли отцовская власть по праву передаваться потомству одного, а не другого? Необходимо указать какое-то обоснование этого различия, помимо названия, если дается одна и та же отцовская власть, и способ её предоставления, а также тот же выбор Богом данного лица; ибо, полагаю, наш А., говоря, что Бог воздвиг судей, ни в коем случае не согласится с тем, что они были избраны народом.

§ 168. Но поскольку наш А. столь уверенно заверил нас в заботе Бога о сохранении Отцовства и претендует на то, что строит всё, как он говорит, на авторитете Писания, мы вполне можем ожидать, что Народ, чей Закон, Конституция и История главным образом содержатся в Писании, предоставит ему самые ясные примеры Божьей заботы о сохранении Отцовской Власти, в том Народе, о котором, как признано, Он имел самую особую заботу. Давайте же посмотрим, в каком состоянии находилась эта Отцовская Власть или Правление среди евреев с самого начала их существования как Народа. Это было опущено в признании нашего А. с момента их прихода в Египет и до возвращения из этого рабства, более 200 лет. С тех пор и до того, как Бог дал израильтянам Царя, ещё около 400 лет, наш А. даёт лишь очень скудный отчёт об этом, и действительно, за всё это время среди них нет ни малейших следов Отцовского или королевского правления. Но затем говорит наш А. Бог восстановил древнее и первоначальный право наследования отцовской власти по прямой линии.

§ 169. Мы уже видели, какое наследование отцовской власти по прямой линии было тогда установлено. Я только сейчас задумаюсь, как долго это продолжалось, а это было до их пленения около 500 лет: с этого момента и до их уничтожения римлянами, более чем 650 лет спустя, древнее и изначальное право наследования отцовской власти по прямой линии было снова утрачено, и они продолжили быть народом в Земле обетованной без него. Так что из 1150 лет, что они были особым народом Божьим, у них было наследственное царское правление среди них, не одну треть времени, и с того времени нет ни малейшего следа отцовской власти, ни восстановления древнего и изначального права наследования по прямой линии, независимо от того, предполагаем ли мы, что оно происходит, как от своего источника, от Давида, Саула, Авраама, или, что согласно принципам нашего А, является единственно верным, от Адама.