КНИГА 3, ГЛАВА 10

О вере между врагами, о военных хитростях, уловках, шпионах и некоторых других практиках

§ 174. Вера должна быть священной между врагами.

Вера обещаний и договоров – основа мира между народами, как мы показали в отдельной главе. Она священна для людей и абсолютно необходима для их общей безопасности. Разве мы тогда освобождаемся от неё по отношению к врагу? Воображать, что между двумя воюющими нациями прекращаются все обязанности , все человеческие связи разрываются, было бы столь же грубой и разрушительной ошибкой. Люди, хотя и вынуждены браться за оружие для собственной защиты и отстаивания своих прав, не перестают быть людьми. Они по-прежнему подчиняются тем же законам природы: иначе не было бы законов войны. Даже тот, кто ведёт против нас несправедливую войну, всё ещё человек: мы всё ещё обязаны ему всем, чего требует от нас это качество. Но возникает конфликт между нашими обязанностями по отношению к самим себе и теми, которые связывают нас с другими людьми. Свет безопасности позволяет нам применять против этого несправедливого врага всё необходимое, чтобы дать ему отпор или образумить его. Но все эти обязанности, исполнение которых не обязательно приостановлено этим конфликтом, сохраняют свою полную силу: они по-прежнему обязательны для нас как по отношению к противнику, так и ко всему остальному человечеству. Обязанность хранить верность не только не прекращается во время войны в силу приоритета, который имеют обязанности по отношению к нам самим, но и становится тогда более необходимой, чем когда-либо. Даже в ходе войны бывают тысячи случаев, когда, чтобы сдержать её ярость и смягчить последующие бедствия, взаимные интересы и безопасность обеих воюющих сторон требуют согласия по определённым пунктам. Что стало бы с военнопленными, капитулирующими гарнизонами и сдавшимися городами, если бы слову врага нельзя было доверять? Война выродилась бы в безудержное и жестокое разврат: её зло не знало бы границ; и как мы могли бы когда-либо положиться на неё и восстановить мир? Если вера будет изгнана из среды врагов, война никогда не может быть окончена безопасно, кроме как полным уничтожением одной из сторон. Малейшее разногласие, малейшая ссора привели бы к войне, подобной войне Ганнибала против римлян, в которой стороны сражались не за ту или иную провинцию, не за суверенитет или славу, а за само существование своих народов. Поэтому несомненно, что вера в обещания и договоры должна быть священна как на войне, так и в мире, как между врагами, так и между друзьями.

§ 175. Какие договоры следует соблюдать между врагами.

Соглашения, договоры, заключенные с каким-либо государством, нарушаются или аннулируются войной, возникающей между договаривающимися сторонами, либо потому, что эти соглашения основаны на молчаливом предположении о сохранении мира, либо потому, что каждая из сторон, будучи уполномочена лишить своего противника того, что ему принадлежит, лишает его тех прав, которые она предоставила ему по договору. Однако здесь следует исключить те договоры, в которых предусмотрены определенные условия на случай разрыва, – например, срок, предоставляемый каждой из сторон подданным другого государства для выезда из страны, – нейтралитет города или провинции, обеспеченный взаимным согласием, и т. д. Поскольку договорами такого рода мы намереваемся предусмотреть то, что должно соблюдаться в случае разрыва, мы отказываемся от права отменить их объявлением войны.

По той же причине все обещания, данные противнику во время войны, обязательны. Ибо, когда мы вступаем с ним в переговоры, пока меч обнажён, мы молчаливо, но неизбежно отказываемся от всякой возможности расторгнуть договор ни в виде компенсации, ни по причине войны, подобно тому, как мы расторгаем предыдущие договоры. В противном случае это было бы бездействием, и было бы абсурдно вообще вести переговоры с противником.

§ 176. В каких случаях они могут быть нарушены.

Но соглашения, заключённые во время войны, подобны всем другим соглашениям и договорам, взаимное соблюдение которых является молчаливым условием: мы больше не обязаны соблюдать их по отношению к противнику, который сам первым их нарушил. И даже там, где речь идёт о двух отдельных соглашениях, совершенно не связанных друг с другом, – хотя мы никогда не можем оправдать вероломство под предлогом того, что имеем дело с противником, нарушившим своё слово в прошлом, мы тем не менее можем приостановить действие обещания, чтобы вынудить его исправить нарушение доверия; и то, что мы ему обещали, может быть задержано в качестве гарантии до тех пор, пока он не выплатит компенсацию за своё вероломство. Так, при взятии Намюра в 1695 году король Англии приказал арестовать маршала Буффлера и, несмотря на капитуляцию, держал его в плену, чтобы обязать Францию ​​выплатить компенсацию за нарушения капитуляций Диксмюде и Дейнсе.2

§ 177. О лжи.

Добросовестность заключается не только в соблюдении обещаний, но и в том, чтобы не обманывать в тех случаях, когда это обязывает нас говорить правду. Из этого возникает вопрос, который горячо обсуждался в прежние времена и казался весьма запутанным в то время, когда люди не имели справедливых и точных представлений о природе лжи. Многие писатели, и особенно богословы, возводили истину в ранг божества, которому, ради неё самой и независимо от её последствий, мы обязаны оказывать некое неприкосновенное почтение. Они решительно осуждали всякую речь, противоречащую мыслям говорящего: они провозглашали наш долг во всех случаях, когда мы не можем молчать, говорить правду, насколько нам известно, и жертвовать ради её божества нашими самыми сокровенными интересами, нежели проявлять неуважение к ней. Но филотеристы , обладающие более точными идеями и более глубокой проницательностью, прояснили это понятие, столь запутанное и столь ложное по своим последствиям. Они признали, что истина вообще заслуживает уважения, как душа человеческого общества, основа всякого доверия во взаимном общении людей, – и, следовательно, что человек не должен говорить неправду, даже в незначительных вопросах, чтобы не ослабить уважение к истине вообще и не навредить себе, поставив под сомнение свою правдивость, даже когда он говорит серьёзно. Но, основывая таким образом уважение к истине на её последствиях, они встали на верный путь и вскоре обнаружили, что им легко различать случаи, когда мы обязаны говорить правду или высказывать свои мысли, и те, когда такой обязанности нет. Название «ложь» дано только словам человека, говорящего вопреки своим мыслям, в тех случаях, когда он обязан говорить правду. Другое название (по-латыни falsiloquium3) применяется к любой ложной речи, обращенной к лицам, которые не имеют права настаивать на том, чтобы мы говорили им правду в данном конкретном случае.

После изложения этих принципов нетрудно установить правомерность использования правды или лжи по отношению к противнику в конкретных случаях. Всякий раз, когда мы прямо или молчаливо обязуемся говорить правду, мы непременно обязаны это делать в силу той веры, незыблемость которой мы доказали. Так обстоит дело с конвенциями и договорами: — они непременно должны подразумевать молчаливое обязательство говорить правду; ибо было бы абсурдно утверждать, что мы не принимаем на себя никаких обязательств не обманывать противника под видом заключения с ним договора: — это было бы откровенным издевательством, — это было бы бездействием. Мы также обязаны говорить правду противнику во всех случаях, когда нас к этому обязывают законы гуманности, — то есть всякий раз, когда успех нашего оружия и наши обязанности по отношению к себе не противоречат общим долгам гуманности, чтобы лишить их силы в данном случае и отказаться от их исполнения. Таким образом, когда мы отпускаем пленных, будь то с целью выкупа или обмена, было бы бесчестно указывать им наихудший путь для марша или ставить их на опасную дорогу; и если враждебный князь или генерал спросит о женщине или ребенке, которые ему дороги, было бы позором обманывать их.

§ 178. Стратагемы и уловки на войне.

Но когда, вводя противника в заблуждение словами, не обязанными говорить правду, или каким-либо обманом, мы можем добиться преимущества в войне, которого законно добиваться открытой силой, то нельзя сомневаться, что такой поступок совершенно оправдан. Более того, поскольку гуманность обязывает нас предпочитать самые мягкие методы в отстаивании своих прав – если с помощью хитрости, обмана, лишенного вероломства, мы можем овладеть укрепленным местом, застать противника врасплох и одолеть его, то гораздо лучше, поистине более похвально, добиться успеха таким образом, чем кровавой осадой или кровавой бойней.4 Но желание избежать кровопролития ни в коем случае не позволит нам прибегнуть к вероломству, применение которого повлекло бы за собой слишком ужасные последствия и лишило бы государей, раз уж они вступили в войну, всех средств к соглашению или восстановлению мира.

Обман, совершаемый в отношении противника словами или действиями, но без вероломства, – ловушки, расставленные ему в соответствии с законами войны, – это военные хитрости, применение которых всегда признавалось законным и часто составляло значительную часть славы прославленных полководцев. Король Англии (Вильгельм III), обнаружив, что один из его секретарей регулярно отправлял вражескому генералу разведданные обо всем , приказал тайно арестовать предателя и заставил его написать герцогу Люксембургскому, что на следующий день союзники произведут общий фураж при поддержке большого отряда пехоты с пушками: и эту уловку он применил с целью внезапного нападения на французскую армию при Стейнкерке . Но благодаря активности французского генерала и мужеству его войск, хотя меры были столь искусно задуманы, успех оказался неоспоримым.

Применяя стратагемы, мы должны уважать не только доверие к врагу, но и права человечества, и тщательно избегать действий, которые могли бы быть пагубными для человечества. Говорят, что с началом военных действий между Францией и Англией английский фрегат появился у Кале и подал сигналы бедствия, намереваясь заманить в ловушку какое-то судно, и фактически захватил шлюпку и нескольких матросов , великодушно пришедших ему на помощь. Если это правда, то эта недостойная стратагема заслуживает сурового наказания. Она имеет тенденцию подавлять благожелательное милосердие, которое должно быть столь священно в глазах человечества и которое столь похвально даже между врагами. Кроме того, подача сигналов бедствия – это просьба о помощи, и этим самым действием обещается полная безопасность тем, кто оказывает дружескую помощь. Следовательно, действие, приписываемое этому фрегату, подразумевает гнусное вероломство.

Некоторые народы (даже римляне) долгое время заявляли о своем презрении ко всякого рода уловкам, внезапности или военным хитростям на войне; а другие зашли так далеко, что послали уведомление о времени и месте, которые они выбрали для битвы.6 В таком поведении было больше великодушия, чем благоразумия. Такое поведение, действительно, было бы весьма похвальным, если бы, как в неистовстве поединков, единственным делом было проявление личной храбрости. Но на войне цель состоит в том, чтобы защитить нашу страну и силой отстаивать наши права, в которых нам несправедливо отказывают: и самые верные средства достижения нашей цели являются также и самыми похвальными, если только они не являются незаконными и отвратительными сами по себе.7 Презрение к уловке, военным хитрости и внезапности часто проистекает, как в случае с Ахиллом, из благородной уверенности в личной доблести и силе; и следует признать, что когда мы можем победить врага открытой силой в генеральном сражении, мы можем иметь более обоснованную уверенность в том, что мы покорили его и вынудили его просить мира, чем если бы мы добились преимущества над ним внезапно, — как Ливий заставляет говорить тех великодушных сенаторов, которые не одобряли неискренний способ действия, который был принят по отношению к Персию , Поэтому, когда явная и открытая храбрость может обеспечить победу, бывают случаи, когда она предпочтительнее уловки, потому что она обеспечивает государству большее и более постоянное преимущество.

§ 179. Шпионы.

Использование шпионов – это своего рода тайная практика или обман на войне. Они находят способы проникнуть в ряды противника, чтобы узнать о его делах, раскрыть его замыслы и затем передать информацию своему нанимателю. Шпионы, как правило, приговариваются к смертной казни, и это совершенно справедливо, поскольку у нас едва ли есть другие способы защититься от того вреда, который они могут нам причинить. По этой причине человек чести, не желающий подвергать себя позорной смерти от руки обычного палача, всегда отказывается от шпионской деятельности; более того, он считает эту должность недостойной себя, поскольку она не может быть выполнена без некоторой доли предательства. Поэтому государь не имеет права требовать от своих подданных подобной службы, разве что в каком-то исключительном и крайне важном случае. Ему остаётся лишь соблазнять корыстных людей вознаграждением, чтобы побудить их заняться этим делом. Если те, кого он нанимает, добровольно предлагают свои услуги или если они не находятся под властью противника и никак не связаны с ним, он, несомненно, может воспользоваться их трудом, не нарушая при этом справедливости или чести. Но законно ли, благородно ли подстрекать подданных противника к шпионажу и выдаче его? Ответ на этот вопрос даст следующий раздел.

§ 180. Тайное совращение народа противника.

В общем, спрашивается, законно ли соблазнять людей противника, чтобы заставить их нарушить свой долг посредством позорного предательства? Здесь следует провести различие между тем, что положено врагу, несмотря на состояние войны, и тем, что требуется внутренними законами совести и правилами приличия. Мы можем законно стремиться ослабить противника всеми возможными средствами, при условии, что они не затрагивают общую безопасность человеческого общества, как это делают яд и убийство. Итак, соблазняя подданного стать шпионом или губернатора города выдать его нам, мы не наносим удар по основам общей безопасности и благополучия человечества. Подданные, действующие как шпионы в пользу врага, не причиняют фатального и неизбежного зла: от них можно защититься до определённой степени; а что касается безопасности крепостей, то дело суверена – быть осторожным в выборе губернаторов, которым он их доверяет . Эти меры, следовательно, не противоречат внешнему праву народов; и враг не может жаловаться на них как на отвратительные действия. Соответственно, они практикуются во всех войнах. Но честны ли они и совместимы ли с законами чистой совести? Конечно, нет; и в этом сами генералы разумны, так как никто не слышал, чтобы они хвастались тем, что практиковали их. Соблазнить подданного предать свою страну, нанять предателя, чтобы поджечь пороховой склад, подорвать верность губернатора, соблазнить его, уговорить его сдать вверенный ему город, — все это побуждает таких людей совершать отвратительные преступления. Честны ли подкупать нашего самого заклятого врага и соблазнять его совершить преступление? Если такие действия вообще можно простить, то только в очень справедливой войне и только когда непосредственной целью является спасение нашей страны, которой угрожает разрушение со стороны беззаконного завоевателя. В таком случае (как и следовало бы ожидать) вина подданного или полководца, предавшего своего государя, действуя по явно несправедливому делу, не была бы столь отвратительной. Тот, кто сам попирает справедливость и честность, в свою очередь заслуживает того, чтобы ощутить на себе последствия злодейства и вероломства. И если когда-либо и можно извинить отступление от строгих правил чести, то только против такого врага и в такой крайности. Римляне, чьи представления о правах войны были в целом столь чистыми и возвышенными, не одобряли подобных тайных действий. Они не придали значения победе консула Цепиона над Вириатом , поскольку она была достигнута с помощью подкупа. Валерий Максим утверждает, что она была запятнана двойным вероломством; 9 а другой историк говорит , что сенат не одобрил её. 10

§ 181. Можно ли принимать предложения предателя.

Другое дело – просто принять предложение предателя: мы не соблазняем его; и мы можем воспользоваться его преступлением, в то же время испытывая к нему отвращение. Беглецы и дезертиры совершают преступление против своего государя; однако мы принимаем и укрываем их по праву войны, как это выражается гражданским правом. Если наместник продаёт себя и предлагает за деньги сдать свой город, разве мы усомнимся воспользоваться его преступлением и без опасности получить то, что имеем право взять силой? Но когда мы чувствуем, что можем добиться успеха без помощи предателей, благородно с отвращением отвергнуть их предложения. Римляне в свои героические века, в те времена, когда они демонстрировали столь прославленные примеры великодушия и добродетели, постоянно с негодованием отвергали любую выгоду, предоставленную им предательством любого из подданных противника. Они не только ознакомили Пирра с коварным замыслом его врача, но и отказались воспользоваться менее отвратительным преступлением и отправили обратно к фалискам , связанного и закованного в кандалы, предателя, который предложил выдать детей царя.12

Но когда среди врагов царит раздор, мы можем без зазрения совести вступать в переписку с одной из сторон и пользоваться правом, которое они считают своим, чтобы нанести вред другой. Таким образом, мы содействуем своим собственным интересам, никого не соблазняя и никоим образом не участвуя в его грехе. Если же мы воспользуемся его ошибкой, то это, несомненно, позволительно против врага.

§ 182. Ложные сведения.

Лживый ум – это ум человека, который притворяется предателем своей партии, чтобы заманить врага в ловушку. Если он делает это преднамеренно и сам первым сделал предложение, это предательство и позорный поступок; но офицер или губернатор города, подвергаясь давлению со стороны врага, может в некоторых случаях законно притвориться согласным на предложение, чтобы обмануть соблазнителя: ему наносится оскорбление, искушая его верность; и заманивание искусителя в ловушку – не более чем справедливая месть. Таким поведением он не нарушает доверия обещаниям и не нарушает счастья человечества, ибо преступные обязательства абсолютно недействительны и никогда не должны выполняться; и было бы счастливым обстоятельством, если бы обещания предателей никогда не были бы верными, но были бы со всех сторон окружены неизвестностью и опасностями. Поэтому начальник, получив сведения о том, что противник испытывает верность офицера или солдата, не колеблясь, приказывает подчиненному притвориться обманутым и устроить мнимое предательство так, чтобы заманить противника в засаду. Подчиненный обязан подчиниться. Но когда предпринимается прямая попытка соблазнить главнокомандующего, человек чести обычно предпочитает и должен предпочесть альтернативу – открыто и с негодованием отвергнуть столь постыдное предложение.13

_________

  1.  De salute ceriatum est.

  2. История Гийома III том. ii. п.

  3. Лжесловие , ложь, неправда, кривда.

  4.  Было время, когда тех, кого захватили при попытке внезапного нападения на город, казнили. В 1597 году принц Мориц попытался захватить Венлоо врасплох: попытка провалилась; и некоторые из его людей, попав в плен, «были приговорены к смерти, — по взаимному согласию сторон было введено это новое правило, чтобы избежать опасностей подобного рода». (Гроций, «Историк смуты», Нидерланды). С тех пор это правило было изменено: в настоящее время с военными, пытающимися внезапно напасть на город во время открытой войны, в случае захвата обращаются так же, как и с другими пленными: и этот обычай более созвучен разуму и гуманности. Тем не менее, если бы они были переодетыми или прибегли к предательству, с ними обращались бы как со шпионами; и, возможно, именно это и имеет в виду Гроций; ибо я не нахожу, чтобы в каком-либо другом случае такая суровость применялась к войскам, которые просто пришли в город, чтобы внезапно напасть на город в ночной тишине. Совсем другое дело, если бы такая попытка была предпринята в период глубокого мира; и савойцы, взятые в плен во время женевской эскалации, заслуживали смертной казни, которая была им назначена.

  5. Mémoires de Feuquléres , том. iii. п. 87.

  6.  Таков был обычай древних галлов . См. Ливия. — Об Ахилле говорят, что он был за открытый бой и не был склонен прятаться в знаменитом деревянном коне, который оказался роковым для троянцев: — Ille non, inclosus equo Minervae Sacra mentito , male feriatos Troas, et lætam Priami choreis Falleret aulam ; Sed palam captis gravis. Hor. lib. iv. od. 6

  7.  Вирг. эн . ii. 390. § Тит Лив. либ. XLII. кепка. 47

  8.  Ксенофонт весьма точно выражает причины, по которым предательство отвратительно и которые позволяют нам пресекать его другими средствами, помимо открытого применения силы. «Предательство, — говорит он, — страшнее открытой войны, поскольку от тайных заговоров труднее защититься, чем от открытого нападения; оно также более отвратительно, потому что люди, находящиеся в открытой войне, могут снова договориться и прийти к искреннему примирению; тогда как никто не может рискнуть вести переговоры или оказывать доверие человеку, которого он однажды уличил в предательстве». — Hist. Graw. lib. ii. cap. 3.

  9. Viriati etiam cædes duplicem perdiæ Accusationem Recepit , in amicis , quod eorum manibus interemptus est , в Q. Servilio Caepione consule , qula is sceleris hujus , auctor, impunita te promissa , full, victoriamque non meruit sed испускать. — Либ. ix. кепка. 6. Хотя этот пример, по-видимому, относится к другой главе (к убийству), тем не менее я привожу его здесь, поскольку из других авторов не следует, что Цепион побудил солдат Вирата убить его. Среди прочих см. Eutropius , lib. VI. кепка. 8.

10. Quæ victoria , qula empta Erat , a senatu non probata . Ауктор де Вирис Иллюстр . кепка. 71.

11. Transfugam jure belli recipimus . Дайджест 1. xli. синица. 1, запрос . Рер . Дом. нога. 51.

12. Eâdem fide indicatum Pyrho regi medicum vitæ ejus insidiantem ; eâdem Faliscis vinctum traditum proditorem liberorum regis . Тит. Лив. либ. XLII. кепка. 47

13.  Когда герцог Пармский был занят осадой Берген-оп-Зома, двое испанских пленных, заключенных в форте близ города, попытались склонить на свою сторону трактирщика и английского солдата, чтобы выдать этот форт герцогу. Эти люди, ознакомив губернатора с обстоятельствами, получили от него приказ притвориться согласными; и, соответственно, заключив все свои договоренности с герцогом Пармским о внезапном нападении на форт, они уведомили губернатора обо всех подробностях. В результате он был готов оказать должный прием испанцам, которые попали в ловушку и потеряли при этом около трех тысяч человек. — Гроций, «История беспорядков», в Нидерландах, книга I.