КНИГА 2, ГЛАВА 10

О соблюдении публичных соглашений и о наличии негласных исключений

ГРАЖДАНСКОЕ право охраняет договоры отдельных лиц, соображения чести и государей. Если вы разрушаете добросовестность, вы разрушаете все сношения между государями, ибо сношения прямо зависят от договоров; вы разрушаете даже международное право, которое берет свое начало в молчаливо принятых и предполагаемых соглашениях, основанных на разуме и обычае. То, что договоры должны соблюдаться добросовестно, чтобы вы не разрушали все это, охотно признают даже те, кто ничему, кроме предательства, не научился и почти сводит на нет правила добросовестности бесчисленными исключениями. Однако следует ли всегда и везде соблюдать ненарушаемость общественного соглашения, — очень сложный вопрос. Юстин говорит о древних парфянах: «Нельзя полагаться на их слова и обещания, если только они не выгодны им», а Сенека делает общее утверждение о человеческом роде: «Едва ли где-либо можно найти добросовестность, если ее соблюдение нецелесообразно». Мастер беззакония в своем Principe учит, что измена законна для государей, говоря, что любой и каждый способ обеспечения безопасности государства является честным, если только он создает видимость честности . Но эта доктрина, давно опровергнутая, была вытеснена другой, несколько более уважаемой , но, возможно, не более справедливой. Эта последняя доктрина гласит, что спасительная оговорка, rebus sic stantibus, содержится в каждом договоре, и, соответственно, договоры могут быть нарушены: (1) если возникло новое условие, подходящее для возобновления обсуждения; (2) если обстоятельства сложились так, что невозможно предпринять действия; (3) если причины, способствовавшие союзу, перестали существовать; (4) если потребности государства или целесообразность требуют иного курса. Христиан Отон из Бёкелена , который пишет более учено и изящно, чем можно было бы ожидать от столь молодого человека, опубликовал Диатрибу об этих молчаливых исключениях в государственных договорах. Но хотя вы и используете все ограничения, которыми Букелен ограничивает эти исключения, вы вряд ли спасетесь от макиавеллизма , если прокрадетесь в эти логова предательства с зудящей душой принца.

В особенности это последнее исключение, допускающее нарушение клятвы в случае нужд и выгод государства, что это, как не то, что называют ratio status, многоголовое чудовище, которому почти ни один государь не противится? А что представляют собой три предыдущих исключения, как не плащи предательства? Тот, кто прибегнет к любому из них, тотчас придёт к выводу, что может нарушить свои договоры, если их соблюдение при изменившихся условиях может нанести вред государству, и тот, кто так думает, ступает по предательскому пеплу, скрывающему под собой огонь. Если вы однажды дали такое согласие, нет ни одного случая, в котором вы не могли бы безнаказанно нарушить своё обещание. Но, скажете вы, я заключил соглашение именно потому, что в условиях государства оно было выгодно, тогда как теперь, когда обстоятельства изменились, соглашение нецелесообразно, и, следовательно, причины его заключения исчезли, следовательно, нельзя считать, что я дал своё согласие. Кроме того, на что бы ни согласился государь, он подписывает это ради блага своего государства и обязуется этим, но если это принесет вред, он не связан, потому что на это он фактически не давал согласия, а без согласия нет обязательства.

Этот аргумент может быть тонким, но он не согласуется с фактами, и таким образом вы можете отменить любой акт, когда бы вы ни выбрали. Не существует такого понятия, как договор без согласия или согласие без оснований для согласия; не существует изменения завещания без причины, которая не была применена в то время, когда вы сделали иной выбор. Согласно вашему аргументу, ни одно обещание не обязывает, если результаты не выгодны, и если война выгодна , вы откажетесь от заключённого вами мира. Таким образом, человек, покупающий товары, откажется от покупки, если их цена упадёт, поскольку он изменит своё решение с изменением цены. Таким образом, результат будет заключаться в том, что залог, который обязателен по всем законам, не будет иметь никакой ценности ни в публичных, ни в частных делах.

Между несколькими независимыми государствами нет юридического принуждения, поскольку законы не применяются к международным делам, и единственный источник принуждения заключается в самом законе. Но требования добросовестности и целесообразности требуют соблюдения международных соглашений, и им следует приписывать такую ​​же силу, как и самому сильному обещанию. Фактически, ни одно обещание не имеет большей силы, чем то, которое целиком основано на величии души. Эти, прежде всего, личные качества являются особым украшением государя, и если они отсутствуют, его государство должно прийти в упадок. Какой государь заключит договор с государем, чьё слово, как известно, стоит не больше карфагенского обещания? Какова будет цена его соглашений о торговле, военной помощи и обмене пленными? В целом, эти соглашения действительны даже между врагами, но нарушить слово, данное врагу, будет не так уж и важно, если вы нарушите даже обещание, данное другу.

Если вы так капризны, то, вероятно, нарушите все обещания в обычном социальном общении, ибо если я скажу, что в повседневной жизни человек должен соблюдать свое обещание, потому что этого требует закон, вы тут же спросите, почему он должен подчиняться закону, и попросите предоставить определенное доказательство этого положения. Если я скажу, что каждому человеку должно быть предоставлено его имущество, потому что он - хозяин и таковым считается государство, я полагаю, вы спросите, почему его таковым считают, и вы исследуете происхождение собственности. Вы говорите, что природа не дала такой-то участок земли А в большей степени, чем Б; и если А завладел им , вы будете настаивать, что, поскольку он завладел тем, что было общей собственностью, он не мог законно лишить Б его доли без каких-либо действий со стороны Б. Наконец, возможно, вы признаете, что до тех пор, пока А владеет землей в соответствии с естественными законами, Б не имеет права ее забрать, поскольку А имеет такой же правовой статус, как и Б, и при прочих равных условиях владение само по себе является доводом в его пользу , поскольку существующее положение не должно нарушаться, за исключением более веской причины, и поскольку, следовательно, дело ответчика и истца равноправно, никакие изменения не должны производиться. Но если вы даже не признаете этого пункта, а потребуете раздела, то, конечно, вряд ли останется неизменный довод в любом деле о собственности, или обязательстве, или, наконец, в любом деле, которое основывается на соображениях справедливости.

Поэтому мы должны атаковать этот вопрос более грубым оружием. Когда закон предписывает определённые способы приобретения собственности, мы должны их соблюдать, поскольку ни одно государство не может существовать без законов, и сама целесообразность, мать, я бы сказал, справедливости и равенства, повелевает нам соблюдать законы. Даже целесообразность обязывает государей держать своё слово, хотя между ними нет законов, ибо невозможно представить себе империи без государей, государей без договоров, а договоры без доброй воли. Обещать следует, потому что одобряешь условия, и соблюдать условия, потому что обещал. Но вы скажете, что соблюдение условий часто влечет за собой ущерб и даже разрушение государства. Конечно, даже на этих условиях, возможно, будет выгодно сдержать слово. Мужество граждан и благосклонность судьбы могут, возможно, восстановить павшее государство, но честь подобна дыханию жизни: однажды уйдя, она уже никогда не вернётся. Как в политических, так и в гражданских делах слова Цицерона остаются совершенно верными: «Ничто так не сплачивает государство, как чувство чести ». Поэтому, по моему мнению, обещание должно быть сдержано, даже если его соблюдение невыгодно для государства, более того, даже если это опасно. Таково моё мнение, и его разделяет Кириак Лентул в «Августе», где он энергично отстаивает эту точку зрения, приводя аргументы и особенно примеры.

Тем не менее, я не стал бы отвергать все молчаливые исключения, поскольку существуют некоторые, которые одобряются всеми народами; например, если я обещаю помощь союзнику в случае нападения на него, мне не нужно оказывать помощь, если сам государь несправедливо предоставил повод для нападения — исключение, которое я рассмотрел в книге I, главе IX. Я говорю, что не стал бы отвергать все исключения, но и не стал бы признавать все исключения и оговорки к договорам, которые Гроций допускает с придирчивой осторожностью и из которых Бёкелен (в вышеупомянутой Диатрибе) черпает большую часть своего упоминания молчаливых исключений. Я также не стал бы принимать и тех других авторов, которые, хотя и кажутся более щепетильными, не менее бесчестны . Ибо, хотя они считают политические соглашения неприкосновенными, они признают, что их можно легко расстроить хитростью, если они вредны для государства. Автор «Политических рассуждений» [Боксхорн] придерживается этого мнения, но, не имея возможности подкрепить его аргументами, он делает это только примерами преступлений.

Я знаю, что есть и другие авторитеты в публичном праве, идущие тем же путем, но если бы мы последовали за этими лидерами, все государи вскоре поняли бы, как легко не только обманывать, но и быть обманутыми. Мы должны тщательно остерегаться, чтобы этого не случилось , и исключать все те оправдания, которыми беспринципные правители скрывают свое вероломство. Древние римляне хорошо знали, что существует разница между должником, «который растратил заемные деньги на удовольствия и в азартных играх, и тем, кто потерял их вместе со своими из-за пожара, кражи или какого-либо другого несчастья». И все же Сенека говорит: «Они не признают исключений, так что люди могут знать, что превыше всего должно соблюдаться добросовестность»; добавляя: «ибо лучше, чтобы справедливое оправдание немногих не было признано, чем чтобы какое-то исключение было открыто для всех». В случае государственных договоров ситуация также такова, что лучше было бы не признавать никаких исключений, чем увеличивать их число настолько, что люди едва не разрушат правило, требующее соблюдения добросовестности.

Что же тогда скажем? Возможно, допускаются одно или два исключения. Было бы, безусловно, справедливо, если бы вопрос о выполнении мною обещания был передан на рассмотрение государя, которому я его дал, как в случае, который я только что упомянул и более подробно обсудил в книге I, главе IX. Возможно, однако, вы скажете, что это на самом деле не исключение, а толкование договоров, общепринятое во всех случаях. Мне безразлично, как вы это назовёте; если вы назовёте это исключением, я добавлю другое, а именно, что государь не обязан исполнять обещанное сверх своей дееспособности, а вопрос о его дееспособности следует передать на рассмотрение третьего государя, который должен быть человеком принципа. Подобно тому, как мы предоставляем право рассмотреть правоспособность (как это называется) человека, который «потерял чужое имущество вместе со своим собственным в каком-либо несчастье», как говорит Сенека, так мы с большей готовностью предоставим это государям, если они действуют добросовестно. Правитель, который в силу обстоятельств не может сдержать своего обещания, не должен подчиняться силе или принуждению, ибо, поскольку сила может быть применена к нему только посредством войны, какая польза нападать на правителя с вооруженной силой, чтобы заставить его дать то, чего он дать не может?

Если, несмотря на это, вы прибегаете к принуждению, вы начинаете войну по несправедливому делу. Но вопрос о том, может ли государь сдержать своё соглашение или же он не может этого сделать по вине другого государь, я бы не оставлял на рассмотрение третейского суда двух заинтересованных государей, поскольку судьи не могут рассматривать свои собственные дела; я бы передал его нейтральным сторонам. В прежние времена общественные дела часто передавались на рассмотрение третейского суда других государств, как вы можете найти в приведённом мной выше отрывке из Гроция.

Я в общих чертах изложил своё мнение по вопросу, вызвавшему не одну войну. Если бы я захотел подробно изложить его и поспорить с мнениями других, мне пришлось бы написать целую книгу, особенно если бы я добавил историю о том, как государи поступали в этом вопросе раньше и как они действуют сейчас. Такова деградация человеческого рода, что «едва ли найдётся тот, кто поколеблется нарушить своё слово и поступить по-своему, если сочтёт это целесообразным». Таковы слова Буддеуса в, если позволите, «Elementa Philosophiae Practicae» . Вы, возможно, думаете, что он имеет в виду обычную чернь, а не напыщенных государей, послушайте же, что он говорит о них: «Нарушение своего обязательства для человека, занимающего частное положение, является преступлением, в то время как для государей и правителей нарушение договоров является требованием благоразумия». Horresco referens , но я мог бы привести тысячу примеров в доказательство того, что это совершенно верно. Но поскольку я рассматриваю все эти темы применительно к состоянию Соединенных Провинций, уместно отметить, каково его положение по этому вопросу.

Я вспоминаю показательный случай: в 1595 году Генеральные штаты предупредили Елизавету, королеву Англии, что ей следует соблюдать условия договора, заключённого в 1585 году, если она желает заботиться о своём добром имени. Женщина дала самый нелепый ответ, заявив, что «договоры государей основываются только на залоге и не имеют обязательной силы, если наносят ущерб государству», и другие подобные вещи. Этот случай описан в «Истории королевы Елизаветы» Кэмдена, а после него, почти теми же словами, Бёкеленом в вышеупомянутой работе. У Зуше также есть эта история. Просьба Генеральных штатов была вполне почётной и соответствовала принципам добросовестного поведения, но вы обнаружите, что и Голландские штаты не менее добросовестны; Ибо когда появилась книга под названием « Aanwysing der Heilsame Politicque gronden en Maximen van de Republicq van Holland en West-Friesland» («Обзор благочестивой политики, проводимой в жизнь Голландской республикой в ​​Западной Фрисландии»), в которой утверждалось, что государственные соглашения должны соблюдаться только тогда, когда это выгодно, штаты эдиктом от 28 мая 1669 года осудили эту книгу. Они открыто заявили, что доктрина, согласно которой обещание связывает только тогда, когда это целесообразно, опасна, отвратительна и отвратительна, и что это государство, которое больше всего гордится строгим соблюдением договоров, всегда и по сей день питает отвращение к этой точке зрения. Это, безусловно, прекрасные слова, и было бы хорошо, если бы наши дела всегда соответствовали им. Я намеревался, пройдясь по всем эпохам нашей истории, рассмотреть в специальной главе вопрос о том, всегда ли государство действовало по этому принципу. Я начал с договора, в котором в начале республики Елизавета Английская и Генеральные штаты, среди прочего, согласились, что посол королевы всегда должен иметь место в Государственном совете – вопрос, который обсуждается в вышеупомянутых «Политических рассуждениях», и я предоставляю читателю самому решить, прав он или нет. Я намеревался, как уже сказал, продолжить с этого договора до недавнего договора от 20 февраля 1732 года, согласно которому император Германии и Генеральные штаты согласились оказывать друг другу помощь, и могу добавить, что ожесточённая дискуссия, возникшая по поводу соблюдения этого договора, не привела к каким-либо определённым выводам. Но будет разумнее всё это опустить. Добавлю лишь, что, как правило, нации устроены так, что, хотя их и нельзя обвинить в вопиющем предательстве, вряд ли вы найдёте у них яркие примеры великодушия.