Следуя этим принципам, голландцы получили разрешение, согласно морскому договору между Испанией и Генеральными штатами от 17 декабря 1650 года, торговать с французами любыми товарами, как это было до войны между Францией и Испанией; однако было добавлено ограничение, согласно которому голландцы не должны были перевозить во Францию ​​с испанской территории предметы, которые могли бы быть полезны против Испании, и, кроме того, голландцы не должны были перевозить контрабандные товары кому-либо из других врагов Испании; список контрабандных предметов приводится в шестом параграфе договора. Кроме того, во втором разделе вышеупомянутого указа Генеральных штатов против англичан от 5 декабря 1652 года, нейтральным странам запрещалось перевозить в Англию любые военные боеприпасы или любые материалы, служащие для оснащения судов. Такой же запрет на контрабанду содержится и в разделе втором вышеупомянутых указов 1665, 1672 и 1673 годов, где после перечисления различных видов контрабандных предметов добавлены «и все другие предметы, изготовленные и подготовленные для использования в военных целях». Аналогичные правила встречаются в статьях 27 и 28 торгового договора между Францией и Генеральными штатами (27 апреля 1662 г.), в статье 3 морского договора между Карлом II Английским и Генеральными штатами (1 декабря 1674 г.), в разделе 3 торгового договора между королем Швеции и Генеральными штатами (26 ноября 1675 г.), в разделе 15 морского договора между теми же подписавшими сторонами (12 октября 1679 г.), пятнадцатой статье торгового договора между Францией и Генеральными штатами от 10 августа 1678 г., в одиннадцатой статье эдикта Генеральных штатов от 28 июля 1705 г. о контрабанде и в других договорах других стран, некоторые из которых приведены Зентгравием. 

Из этого я делаю вывод, что контрабандой являются те предметы, которые подходят для войны, и не имеет значения, используются ли они вне войны. Очень немногие орудия войны не могут быть полезны и вне войны. Мы носим мечи для украшения и используем их для наказания преступников; даже порох мы используем для нашего развлечения и выражения всеобщей радости; тем не менее, мы не сомневаемся, что они подпадают под категорию контрабандных товаров. О тех вещах, которые могут быть одинаково полезны как на войне, так и в мире, можно было бы вести бесконечную дискуссию, даже если следовать мнению Гроция относительно предметов первой необходимости и различных различий, которые он устанавливает. Если вы изучите упомянутые нами договоры и договоры других стран, вы обнаружите, что контрабандой называется всё, что служит военным целям в том виде, в котором оно ввозится, будь то орудия войны или материалы, сами по себе пригодные для использования на войне. Следует отметить, что указ Генеральных штатов против шведов от 6 мая 1667 года, объявляющий контрабандой все материалы, которые могут быть легко использованы для военных целей, даже если они сами по себе не были приспособлены, был основан на специальном доводе о праве реторсии, как говорится в указе.

Отсюда вы можете судить, запрещен ли также материал, из которого изготовлены запрещённые предметы, – мнение, к которому склоняется Зуш , хотя и не выражает свою точку зрения точно. Я с этим не согласен, поскольку разум и прецеденты склоняют меня к противоположному мнению. Если бы мы запретили все материалы, из которых могут быть изготовлены орудия войны, то возник бы огромный список запрещённых предметов, поскольку едва ли найдется материал, из которого мы не смогли бы легко изготовить что-либо полезное для войны. Если бы мы запретили это , мы фактически запретили бы всю торговлю, что было бы совершенно бесполезно. Раздел 4 договора от 1 декабря 1674 года, а также договор от 26 ноября 1675 года и раздел 16 договора от 12 октября 1679 года, упомянутые выше, после запрета нейтральным странам перевозить оружие противнику, разрешают перевозку железа, бронзы, металлов, материалов для строительства кораблей, фактически всего того, что не предназначено для военных целей. Однако иногда случается, что материалы для судостроения запрещены , если противник особенно в них нуждается и не может вести войну без них. Когда Генеральные штаты статьей 2 эдикта против португальцев от 31 декабря 1657 года запретили поставлять португальцам предметы, которые обычно считаются военной контрабандой, они специально добавили в разделе 3 того же указа, что, поскольку они не опасаются вреда со стороны португальцев, за исключением случаев на море, никто не должен доставлять им материалы, необходимые для кораблей. Таким образом , они провели чёткое различие между материалами для кораблей и контрабандой, хотя она и была запрещена по особой причине. По той же причине материалы для кораблей включены в военные статьи во второй части упомянутого эдикта против англичан от 5 декабря 1652 года и в эдикте Генеральных штатов против французов от 9 марта 1689 года. Но это исключения, подтверждающие правило.

Некоторые задавались вопросом, следует ли классифицировать ножны как оружие и орудия войны, и Пьерино Белли отмечает, хотя и с неодобрением, что военные суды выносили такие решения. Зуше , как обычно, довольствуется приведением аргументов «за» и «против», не вынося решения. Я бы скорее одобрил решение суда, чем мнение Белли, поскольку ножны, хотя и являются общеупотребительным инструментом, являются инструментом, созданным для целей войны: мы не могли бы использовать меч без ножен, и мы не могли бы вести войны без мечей. Даже пистолетные футляры, сёдла и ремни перечислены среди контрабандных товаров в разделах 2, 3 и 5 упомянутых выше указов и договоров. По своему назначению пистолетные футляры мало чем отличаются от ножен, поскольку они предназначены для хранения огнестрельного оружия, как последние — для хранения мечей. Конечно, эти и другие предметы могли бы быть исключены из списка, если бы они были обнаружены в очень малых количествах, и указанная статья 3 договора от 26 ноября 1675 года содержит исключение, гласящее: «если только эти орудия не настолько немногочисленны, что можно было бы заключить, что они не предназначались для военных целей». 

Также поднимался вопрос о рукоятях мечей. Я полагаю, что они относятся к тому же классу, что и ножны, поскольку являются предметами, изготовленными и пригодными для военных целей, и также перечислены среди запрещённых предметов в некоторых упомянутых выше указах и договорах. Что касается селитры , то здесь может быть больше сомнений, поскольку сама по себе она не является материалом, пригодным для ведения войны, и тем не менее она фигурирует почти во всех упомянутых мной списках запрещённых предметов, поскольку из неё в основном изготавливают порох, который в настоящее время является основным предметом, используемым на войне. Я даже заметил, что селитру часто называют без упоминания пороха, хотя часто её упоминают вместе с последним. Когда порох опускается, вместо него упоминается селитра ; когда же она добавляется, эти два слова считаются синонимами, если только некоторые страны не пришли к полному исключению селитры из списка предметов, непосредственно не пригодных для войны, ввиду её преимущественного применения в военных целях. Зуш сообщает, что англичане и испанцы яростно спорили о правильной классификации табака, причем последние сочли его контрабандой, к великому негодованию англичан, которые впоследствии приняли против них ответные меры. Не знаю, утих ли этот спор; во всяком случае, я не могу согласиться с испанцами, поскольку табак, безусловно, не может быть полезен для уничтожения противника. Нейтральная сторона, безусловно, имеет право перевозить табак врагу своих друзей в соответствии с вышеупомянутыми статьями 3, 4, 15 и 16, поскольку эти статьи разрешают перевозить врагам наших друзей все, что в их нынешнем состоянии не пригодно для военных целей. Более того, табак прямо упоминается среди разрешённых предметов в вышеупомянутом пункте 4 договора от 1 декабря 1674 года.

Согласно римскому праву, если залог конфискован, частное требование не прекращается. Следовательно, если нейтральные страны отправили контрабандные товары нашим врагам и заложили свои товары в качестве фрахта, то, если товары были взяты во время плавания и конфискованы как контрабанда, голландские суды постановили, что капитан имеет право на свой фрахт, как если бы весь рейс был завершён. Известно, что такое решение было принято Адмиралтейским судом Северной Голландии 6 мая 1665 года и Фрисландии 12 июля того же года, исходя из принципов «обязательства сопутствуют имуществу» и «частные требования имеют приоритет перед публичными», и других подобных. Однако Адмиралтейский суд Амстердама 9 июля 1666 года принял иное решение, отказав в удовлетворении иска о фрахте, не нанося ущерба, однако, искам против любого другого лица, которого это могло касаться. Это решение было совершенно правильным, поскольку фрахт не подлежит уплате, пока рейс не завершён, а в данном случае противник законно воспрепятствовал его завершению. В таком случае контрабандные товары осуждаются либо ex delicto, и в этом случае капитан виновен в той же степени, что и владелец запрещённых предметов, либо ex re за саму перевозку продовольствия: ибо, хотя мы не можем запретить нейтральной стороне вести торговлю с нашим врагом, мы можем помешать ему помогать нашему врагу во вред нам. Следовательно, конфискованное будет взято без уважения к кому-либо и будет считаться погибшим по воле Провидения, так что всякое обязательство погашается. Но я не удивляюсь, что эти советники считали, что капитан имел преимущественное право на фрахт за осуждённый груз; я скорее удивляюсь, что они не отдали предпочтение владельцам контрабандных товаров, ведь у них также есть jus in re, а именно право собственности, которое является самым сильным из всех. 

Мы считаем, что подданный союзной державы, торгующий с общим врагом, не может быть нами наказан, и что его товары не могут быть нами конфискованы, поскольку каждый суверен имеет право исполнять свои собственные указы, а союзники не имеют юрисдикции в таких случаях. Однако разум, обычаи и общественная польза отменили это решение. По этому вопросу читатель может обратиться к Айтземе . Я воздерживаюсь от обсуждения этого вопроса, поскольку, как мне кажется, он не имеет отношения к контрабанде.