ГЛАВА 10
Восьмой вопрос студента: должны ли исполнители быть связаны совестью
Студент. Если человек совершил преступление, а затем назначил душеприказчиков и умер до того, как было сделано какое-либо возмещение ущерба; обязаны ли его душеприказчики по совести возместить ущерб, причиненный преступлением, если у них достаточно имущества для этого, хотя закон не предусматривает никаких средств правовой защиты, чтобы принудить их к этому?
Док. Несомненно, они обязаны это сделать по совести прежде любого другого деяния милосердия, которое они могут совершить для него из собственной преданности.
Студент. Тогда, если завещатель оставил завещания по своему завещанию, должны ли душеприказчики сначала сделать это, то есть возместить ущерб, причиненный преступлением, или выплатить завещательные отказы, если у них нет имущества, чтобы сделать и то, и другое?
Док. Выплатить завещательные отказы: ибо, если они сначала возместят за преступление, а затем не будут иметь достаточно средств для выплаты завещательных отказов, то они должны быть признаны расточителями имущества своего завещателя; Ибо никакой закон не обязывал их возмещать ущерб за преступление, потому что всякое преступление умирает вместе с человеком; но завещания они должны быть обязаны исполнять по закону духовному; и таким образом, они должны быть принуждены выплачивать завещания своим собственным имуществом, и они не должны быть принуждены к этому никаким законом, ни совестью; но если бы дело было так, что он оставил достаточно имущества, чтобы сделать и то, и другое, то, я думаю, они были бы обязаны сделать и то, и другое, и что они обязаны возместить ущерб за преступление, прежде чем они смогут совершить какое-либо другое благотворительное дело для завещателя, возмещая его своими силами, как я уже говорил ранее, за исключением необходимых расходов на похороны, которые должны быть разрешены прежде всего остального.
Студент. А что такое доказательство завещания?
Док. Поэтому обыкновенный не может ничего брать по совести, если нет достаточного имущества для похорон, чтобы уплатить долги и возместить ущерб. И точно так же душеприказчики обязаны уплатить долги по простому договору, прежде любого другого акта милосердия, который они могут совершить для завещателя из своих собственных побуждений, хотя они и не должны быть принуждены к этому законом.
Студент. И считаешь ли ты, что они обязаны сначала что-то сделать, то есть возместить ущерб, причиненный преступлением, или уплатить долги по простому договору?
Док. Уплатить долги, ибо это несомненно, а нарушение подлежит арбитражу.
Студент. Тогда для более ясного изложения этого вопроса и других подобных, прошу тебя, объясни мне, по какому закону, если человек назначает душеприказчиков, душеприказчики, если они возьмут их на себя, обязаны исполнить завещание и распорядиться имуществом, оставшимся завещателю?
Док. Я думаю, что это лучше всего по закону разума.
Студент. И мне кажется, что это должно быть скорее по обычаю королевства. Док. Во всех странах и на всех землях назначают душеприказчиков.
Студент. Это, по-видимому, скорее по общему обычаю, после того как были введены закон и обычай собственности, чем по закону разума, ибо пока всё было общим, не было ни душеприказчиков, ни завещаний, да и не было в них нужды; и когда собственность была впоследствии введена, мне кажется, что назначение душеприказчиков и распоряжение имуществом по завещанию после смерти человека не обязательно следует за этим; ибо можно было бы установить закон, согласно которому человек должен владеть своим имуществом только при жизни, а затем, после уплаты долгов, всё его имущество должно быть оставлено жене и детям или ближайшим родственникам без составления завещаний; и так теперь это может быть установлено законом, и этот закон хорош, а не противоречит разуму. Следовательно, очевидно, что душеприказчики имеют власть не по закону разума, а по закону человека. И по старому закону и обычаю королевства человек может назначить исполнителей завещания и распоряжаться своим имуществом по своему завещанию, и тогда его исполнители получат исполнение завещания, а его наследники не получат ничего, если только не будет способствовать какой-либо особый обычай; и исполнители также получат полное владение и распоряжение всем его имуществом и движимым имуществом, как недвижимым, так и движимым, хотя в завещании не будет прямо сказано, что они будут им владеть; и они также будут иметь иски о взыскании всех долгов, причитающихся завещателю, хотя все долги и легаты завещателя были уплачены ранее, и они будут распоряжаться ими для использования завещателем, а не для своего собственного использования. И поэтому я думаю, что право назначать душеприказчиков и то, что они должны распоряжаться имуществом завещателя, установлено обычаем этого королевства: но тогда, я думаю, как ты говоришь, по закону Божьему они обязаны сделать это первым, то есть к наибольшей выгоде души своего завещателя, когда распоряжение им предоставлено их усмотрению; и это, я полностью согласен, означает уплату долгов по контрактам и возмещение ущерба, причиненного завещателем, хотя они и не принуждаются к этому законом и обычаем королевства, если нет других долгов или наследства, которые они обязаны уплатить по закону; но если два разных долга подлежат уплате по закону, то какой долг они должны уплатить первым по совести, я несколько сомневаюсь.
Док. Давайте сначала узнаем, что такое общее право в этом вопросе.
Студент. Общее право гласит, что если завещатель должен 10 ф. ст. двум лицам в отдельности по обязательству или каким-либо другим образом, когда один из них предъявляет иск против своих душеприказчиков по закону и оставляет имущество для уплаты одному, а не обоим; в этом случае тот, кто первым добьется своего решения против душеприказчиков, получит полное возмещение, а другой не получит ничего; но кому из них он по совести будет обязан своей благосклонностью, этого общее право не учит.
Док. При этом необходимо рассмотреть причину возникновения долгов, а затем он должен по совести оказать законную благосклонность тому, у кого есть наиболее веская причина долга; а если у обоих есть одинаковая причина, то по совести он должен оказать благосклонность тому, кто больше всего нуждается в этом и имеет большее милосердие.
Студент. Могут ли душеприказчики в таком случае отложить первый иск, если он не подлежит уплате с такой же чистой совестью, как и другой долг, по которому не было предъявлено иска, и обеспечить возбуждение иска по нему, а затем признать этот иск, чтобы он мог таким образом добиться исполнения, а затем душеприказчики были бы освобождены от ответственности по первому долгу?
Док. Почему он не может в таком случае уплатить второй долг без иска и, таким образом, быть освобожден от ответственности по закону по первому долгу?
Студент. Воистину нет, ибо после предъявления иска исполнитель не может распорядиться имуществом таким образом, но оставить сумму, достаточную для погашения долга, по которому предъявлен иск. Если же он этого не сделает, то должен уплатить его своим имуществом, за исключением случаев, когда другой взыскивает и имеет против него решение суда, остановившее иск, и это без завещания.
Док. Тогда, отвечая на твой вопрос, я полагаю, что посредством законных отсрочек, таких как essoin, imparlance или ходатайство об отсрочке исполнения приказа, он, правда, может отсрочить его; но он не может ссылаться на ложное ходатайство, предпочитая другое своему долгу. Но, прошу тебя, каково право на легаты, реституцию и долги по договорам, что в данном случае должно быть уплачено скорее из благотворительности, чем долг по обязательству? Какую пользу может оказать в этих случаях благосклонность исполнителя?
Студент. Ничего: ибо если они либо дают завещания, либо возвращают имущество, либо выплачивают долги по контрактам и не оставляют достаточного для уплаты долгов, которые они обязаны уплатить по закону, это должно быть расценено как devastaverunt bona testatoris, то есть как то, что они растратили имущество своего завещателя; и поэтому они будут вынуждены уплатить долги своим собственным имуществом; и то же самое происходит, если они платят долг по обязательству, день исполнения которого еще не наступил, хотя это и более явный долг, и тем больше милосердия было бы добиться его уплаты.
Док. Тем не менее, в этом случае, если тот, кому уже причитается долг, воздержится до тех пор, пока не наступит день исполнения другого обязательства, то он может уплатить его без опасности.
Студент. Это верно, если по нему не будет предпринято никаких действий; и хотя таковые имеются, если это действие может быть отложено законными способами, о которых ты говорил ранее, до следующего дня, и по нему будет возбуждено дело, тогда душеприказчик может признать иск, и тогда после вынесения решения он сможет уплатить долг без риска перед законом.
Док. Разве это признание в действии, совершенном таким образом намеренно, не является коварством в законе?
Студент. Нет, поистине; ибо коварство имеет место, когда действие ложно, а не когда душеприказчики пользуются законной благосклонностью.
Док. Обычный суд, принимая во внимание расчет во всех ранее рассмотренных случаях, будет во многом учитывать то, что лучше для завещателя.
Студент. Но это не может заставить их действовать вопреки общему праву.