ГЛАВА 1
Рождение Конституции

«Хотя события, описанные здесь, и незначительны по своим масштабам, они в значительной степени являются зародышевыми событиями , чреватыми более грандиозными альтернативами будущего благополучия или несчастья для человечества, чем это легко себе представить».

Джон Фиск

«Конституция нашла множество учёных и умных комментаторов; но все они считали её превосходство несомненным и общепризнанным фактом. То, что должно было быть лишь результатом их исследования, они сделали предпосылкой своих аргументов ... Исторический факт заключается в том, что она была «вырвана из тяжёлой нужды сопротивляющегося народа».

фон Хольст

«Английская конституция, одним словом, построена на принципе выбора единой суверенной власти и обеспечения её эффективности; американская — на принципе наличия множества суверенных властей и надежды на то, что их многочисленность может компенсировать их неполноценность».

Бэджхот

Значительная часть американцев всегда осуждала любую критику Конституции Соединённых Штатов. Любое предположение о недостатках конституционного регулирования Конгресса, президента и Верховного суда считается непатриотичным и неамериканским. Похоже, они считают, что долг истинного патриота – игнорировать несовершенства, чтобы не дискредитировать священные положения Конституции. Ни одно свободное правительство не может существовать долго, если не будет достаточного числа людей, готовых к беспощадному изучению и критике его слабостей.

Нечасто можно увидеть открытое пренебрежение законами и конституцией штата. Гражданину следует с ревнивой осторожностью наблюдать за тихими и постепенными атаками. Когда правительственные инспекторы контролировали выборы представителей в Конгресс в дни Реконструкции и подсчитывали голоса как за кандидатов от штата, так и за членов Конгресса, гражданин ощущал это унижение и с негодованием обрушивался на него. Однако, когда узурпации могут скрываться за правительством, настолько запутанным системой сдержек и противовесов, что гражданин не может их осознать, характер правительства может полностью измениться, и дух первоначальной конституции будет утерян прежде, чем он осознает опасность. Такая форма правления, скрывающая узурпацию и постоянно создающая соблазн к узурпации, у нас, безусловно, есть.

До формирования нашего национального правительства народ налагал ограничения на монарха или на некоторые централизованные полномочия правительства. Великая хартия вольностей, Петиция о праве, Билль о правах – все они были наложены как ограничения на власть английского короля. Во всех современных парламентских правительствах власть народа в представительном органе правительства является высшей. Мы одни ограничили власть нашей Палаты представителей до такой степени, что это парализовало эффективные действия с её стороны. Законопроект, внесённый в Палату представителей и принятый ею, должен получить одобрение Сената – органа, избираемого не народом, а законодательными собраниями штатов, – прежде чем стать законом. Если Сенат одобряет законопроект, он поступает к Президенту, который может отклонить его, предоставив свои обоснования. Даже если законопроект будет принят повторно большинством в две трети голосов каждой Палаты, Верховный суд Соединённых Штатов всё равно может признать его неконституционным.

Главная ценность конституции в демократической форме правления, какой мы и должны обладать, заключается в предоставлении готовых средств для выражения воли народа посредством принятия гибких законодательных актов. Наилучшая форма партийного правления – это когда две партии отстаивают противоречивые принципы и открыто спорят об их ценности. Конституция Соединённых Штатов не предоставляет общественному мнению такой свободной и эффективной возможности участвовать в управлении страной.

Система сдержек и противовесов, созданная ею, делает свободное выражение убеждений народа политической партией практически невозможным. В одиннадцати различных Конгрессах с момента принятия Конституции и Президент, и Сенат придерживались политических взглядов, отличных от Палаты представителей. В течение восьмидесяти четырёх лет нашей конституционной истории большинство в Палате представителей не поддерживалось всеми остальными ветвями власти. В период с 1874 по 1896 год было лишь два года – Пятьдесят первый Конгресс, – когда эта же партия имела большинство во всех ветвях власти.

Чёткое решение вопросов между партиями о принципах государственного управления невозможно при такой Конституции, согласно которой президент и сенат могут представлять одну партию, а Палата представителей – другую, и обе партии, скрываясь за комитетами Конгресса, могут действовать в сговоре. Чтобы общественное мнение по национальным вопросам стало эффективным инструментом управления, Палата представителей, избираемая непосредственно народом, должна в конечном итоге стать руководящей силой в этой стране. Её упадок за последние тридцать лет – предзнаменование серьёзной опасности.

В наши дни мы много слышим о расширении полномочий национального правительства посредством судебного толкования, но Президент и г-н Рут не обращаются ни к народу, ни к Конгрессу с просьбой о внесении поправки, предусматривающей такое расширение. И почему бы и нет? Такая поправка не может быть рассмотрена народом, если две трети обеих палат Конгресса не сочтут это необходимым и не предложат поправку народу для принятия, или если две трети штатов не созовут конвент для внесения поправки, и в каждом случае она должна быть ратифицирована законодательными собраниями трёх четвертей штатов. Мы знаем, что за пятнадцать лет, с 1889 по 1904 год, в Конгресс было внесено 435 поправок к Конституции.2, и ни один из них не прошёл через обе палаты. Никакая сила, кроме силы революции, не сможет сдвинуть с места этот громоздкий механизм. Президент и г-н Рут хорошо это знают. Они знают, как трудно добиться поправки, и поэтому нам говорят, что результат будет достигнут благодаря судебному усмотрению в толковании Конституции.

Такая конституция, с таким количеством сдержек и противовесов, с таким количеством трудностей при внесении поправок, постоянно искушает президента и секретаря, сенат и палату представителей узурпировать власть. Если американский народ не осознает опасность узурпации и не предпримет решительных мер по изменению условий внесения поправок в Конституцию, нам грозит неминуемая полная перемена в наших институтах посредством постепенного посягательства на полномочия штатов. Конституции наших штатов легко изменяются. Многие из них предусматривают проведение конституционных конвентов каждые двадцать лет для рассмотрения изменений, которые стали необходимыми в новых условиях. Но наша Национальная конституция просуществовала с начала девятнадцатого века более шестидесяти лет без единой поправки, а с периода Реконструкции и до настоящего времени – без единой поправки.

Давайте теперь рассмотрим, как возникла эта недемократическая Конституция. Кто придумал все эти сдержки и противовесы для представителей народа в нижней палате, и какие соображения побудили к созданию такой Конституции? То, что народ не испытывал такого страха перед своими представителями, подтверждается тем фактом, что первые конституции тринадцати штатов почти в каждом случае предоставляли практически неограниченную власть народной ветви законодательной власти. В девяти штатах судьи назначались законодательными собраниями штатов, с согласия Совета или без него. Право назначения губернатора было в значительной степени ограничено почти во всех этих штатах. В шести из них это право было предоставлено Законодательному собранию или Законодательному собранию и Совету. Право вето было предоставлено губернатору только в двух штатах, Массачусетсе и Нью-Йорке. Ассамблея в каждом штате была лишь незначительно ограничена исполнительным вето или судами. Выступая на съезде, где была принята Конституция, Мэдисон сказал: «Опыт показывает, что наше правительство склонно бросать всю власть в законодательный водоворот. Исполнительные власти штатов — не более чем пустые места; законодательные органы всесильны».

В то время, когда создавалась наша Конституция, в Англии существовало парламентское правление с Питтом в качестве премьер-министра, но английское правительство того времени отнюдь не было столь популярным по форме, как правительства тринадцати штатов. Народные массы были тогда столь же сильны в искренности своей веры в свободу, как мы сегодня сильны в цинизме нашей беззаветной веры в богатство. Они поставили на карту всё на свете ради защиты принципов свободы. Ни один народ в мире в то время не был бы так скор на негодование, так готов к тщательному анализу и так смело боролся бы с посягательствами на свои свободы. Они сразу же встревожились, увидев Конституцию , которая, как они опасались, могла поставить под угрозу эти свободы. Страх перед королями мог быть причиной, по которой они возводили барьеры против посягательств президента, но не так легко объяснить, почему они ограничивали полномочия Палаты представителей, избранной прямым голосованием. Однако это объяснение можно найти во взглядах авторов Конституции. Они испытывали большой страх перед народным правительством, и этот страх, по всей видимости, имел в то время веские основания.

Мы не поймём, почему Конституция ввела ограничения на действия народа, если не будем чётко понимать условия жизни людей в тринадцати штатах на момент её формирования. Джон Фиск в своей книге «Критический период американской истории» подробно описал эти условия. Характерная черта Конституции, устанавливающая всё новые и новые ограничения на действия народа, была прямым результатом реакции на народные волнения и злоупотребления в этот критический период.

За семь лет войны 2 500 000 жителей тринадцати штатов выставили на поле боя почти 300 000 солдат и собрали 170 000 000 долларов. Однако численность армии сократилась с 46 901 человека к середине войны до 13 832 в 1781 году, а доходы упали с 22 000 000 до 2 000 000 долларов в год. Без своевременной помощи Франции Революция никогда бы не достигла успеха. К концу войны ресурсы страны были настолько истощены, что не осталось средств ни на выплату задолженности по жалованию солдат, ни на текущие расходы правительства.

Договор между Конфедерацией и Англией 1783 года, хотя и завершил войну, одновременно разрушил внешнюю торговлю штатов. До Революции штаты Новой Англии были в значительной степени заняты перевозками между колониями и Вест-Индией. Строительство и парусное судоходство были главной отраслью промышленности Новой Англии. Договор 1783 года закрыл порты всех английских колоний для новоанглийских судов. Закон об английском мореплавании значительно ограничил возможности южных и центральных штатов по экспорту своей продукции. В результате Новая Англия и Юг, оставшись без золота и серебра, имея только континентальную валюту, и с разрушенной торговлей, оказались парализованными во всех своих отраслях. Тяжело страдая от этих условий, значительная часть населения, обремененная долгами, подвергавшаяся судебным преследованиям и тюремному заключению за долги, прониклась столь ожесточенными чувствами, что вызвала реакцию, проявленную создателями Конституции.

Согласно Статьям Конфедерации, центральное правительство не имело права облагать налогами население отдельных штатов, а полностью зависело от требований, предъявляемых к штатам, относительно их доли в поставках, необходимой для удовлетворения государственных нужд. Нью-Гэмпшир, Северная Каролина и Нью-Джерси отказались удовлетворить эти требования. Нью-Йорк, Пенсильвания и Коннектикут были единственными штатами, которые ответили полностью. Из континентальных налогов, установленных в 1783 году, к середине 1785 года была уплачена лишь пятая часть. Правительство оказалось настолько беспомощным, что фактически было вынуждено брать займы за рубежом не только для выплаты процентов по государственному долгу, но и для покрытия текущих расходов правительства.

Несколько штатов взимали прямые налоги, как и сегодня, а также облагали экспорт и импорт пошлинами, каждый в соответствии со своими собственными интересами. Коннектикут облагал пошлинами товары, поступавшие из Массачусетса и Нью-Йорка, Пенсильвания – товары, поступавшие из Делавэра, а Нью-Йорк – товары, поступавшие из Коннектикута и Нью-Джерси. Штат Нью-Йорк получал от 60 000 до 80 000 фунтов стерлингов за счёт пошлин на импорт. Коннектикут потреблял, вероятно, треть этих товаров, следовательно, он платил треть этой суммы пошлин в виде повышенных цен на товары, приобретаемые в Нью-Йорке. Пенсильвания, Вирджиния и Южная Каролина были штатами-импортерами. Мэдисон так остроумно описывает положение дел в то время: «В некоторых штатах не было удобных портов для иностранной торговли, и они были вынуждены платить налоги соседям, через порты которых осуществлялась их торговля. Нью-Джерси, расположенный между Филадельфией и Нью-Йорком, сравнивали с «бочкой, заткнутой с обоих концов», а Северная Каролина, расположенная между Вирджинией и Южной Каролиной, — с «пациентом, истекающим кровью из обеих рук».

Штаты разделили с Конгрессом право чеканить монету, выпускать банкноты и делать долговые обязательства законным платёжным средством. Эта власть, оставленная штатам, принесла неисчислимое зло. В условиях нехватки или полного отсутствия золота и серебра в стране, отсутствия средств обмена, гнущейся под тяжестью долгов, разрушенной торговли, отсутствия рынков сбыта, истощённой тяжёлым бременем Войны за независимость и разочарованной тем, что свобода не принесла им благ, жители всех штатов, кроме Коннектикута и Делавэра, предприняли меры по выпуску бумажных денег.

В Род-Айленде фермеры закладывали свои земли под залог бумажных денег, выпущенных штатом, и когда они предлагали деньги владельцу магазина в качестве оплаты за товары, он отказывался их принимать. Затем в Род-Айленде и во многих других штатах были приняты законы, обязывающие кредиторов принимать деньги в качестве оплаты долгов, а в случае отказа – разрешающие должникам обращаться к любому мировому судье и предоставлять эти деньги в качестве оплаты долга, после чего мировой судья выдавал сертификат в качестве подтверждения оплаты. В Северной Каролине деньги использовались штатом для покупки табака, при этом штат платил вдвое больше его стоимости, чтобы заставить людей взять эти деньги. В конце концов, Южная Каролина, Джорджия и Род-Айленд были вынуждены принять уголовные законы, карающие тех, кто не принимал деньги в полном объёме. В стране было так мало денег, что люди вернулись к практике бартера: виски в Северной Каролине и табак в Вирджинии служили деньгами. Некоторые штаты даже приняли законы, разрешающие предоставлять свою продукцию в качестве оплаты долгов по определённой цене. В результате в Род-Айленде вспыхнули толпы, пытавшиеся запугать суд, требуя вынесения решения о конституционности Закона о законном платёжном средстве, а в Массачусетсе произошло восстание, в результате которого суды были разогнаны и в конечном итоге подавлены вооружёнными войсками.

То, что эти волнения и страсти, естественно, породили глубочайшее недоверие народа к создателям Конституции, общеизвестно. Более чем через пятьдесят лет после принятия Конституции были опубликованы заметки Мэдисона, отражающие мнение её авторов. Тогда мир впервые узнал, что эти люди думали о народе и почему они наложили столько ограничений на деятельность Палаты представителей . Губернатор Вирджинии Рэндольф заявил на съезде :

«Прослеживая истоки этого зла, каждый человек находит его в сумятице и безумствах демократии».

Джордж Мейсон из того же штата сказал: «Несправедливость и угнетение, с которыми мы сталкиваемся, проистекают из демократии». Роджер Шерман из Коннектикута считал, что «люди никогда не будут достаточно информированы, чтобы разумно голосовать за всех представленных кандидатов». Элбридж Т. Джерри из Массачусетса заявил, что «безумия, которые мы испытываем, проистекают из избытка демократии». Гамильтон, губернатор Моррис и многие другие делегаты высказались в том же духе.

Читая заметки Мэдисона (единственное полное изложение событий, происходивших на Национальном конвенте), можно прийти лишь к одному выводу: ограничения народной ветви власти Конгресса были вызваны глубоко укоренившимся недоверием к демократическому правительству со стороны создателей Конституции. Они считали, что народное большинство представляет угрозу свободе, и боялись народа, поэтому создали Конституцию, стремясь сделать контроль народа неэффективным. Губернатор Клинтон перед конвентом в Нью-Йорке, созванным для рассмотрения вопроса о принятии Конституции, справедливо заметил: «Я всегда сетовал на слабость Конфедерации, в том числе и потому, что осознание её слабости однажды заставит народ принять конституцию, опасную для наших свобод. Я знаю, что народ слишком склонен бросаться из одной крайности в другую».3

Условия, возникшие в результате контроля над торговлей со стороны штатов, предусмотренного Статьями Конфедерации, были просто невыносимыми. В 1785 году Национальная ассамблея обратилась к нескольким штатам с просьбой разрешить Конфедерации вводить пошлины на импорт чая, кофе, сахара и других подобных товаров для покрытия текущих расходов правительства. Десять штатов согласились, но при этом их согласие было обусловлено такими условиями, которые делали его бесполезным.

Наконец, на встрече в Маунт-Верноне в 1785 году уполномоченных штатов Мэриленд и Вирджиния, посвященной определению их юрисдикции, было высказано предложение о проведении общего съезда штатов для разработки планов общего контроля над всей внешней и межштатной торговлей. Вслед за этим Законодательное собрание Вирджинии направило законодательным собраниям штатов приглашение направить своих представителей в Аннаполис в 1786 году для разработки общих правил внешней и межштатной торговли. Откликнулись только штаты Вирджиния, Пенсильвания, Нью-Йорк и Делавэр. В связи с малым числом представленных штатов съезд в Аннаполисе отложил принятие решения, но через Александра Гамильтона подготовил доклад для Конгресса. Гамильтон подготовил этот доклад, тщательно ориентируясь на съезд всех штатов, который должен был состояться не для внесения поправок в Статьи Конфедерации, а для создания совершенно нового правительства, настоятельно призывая Конгресс созвать съезд для разработки «таких дополнительных положений, которые, по его мнению, необходимы для того, чтобы сделать Конституцию федерального правительства адекватной потребностям Союза, и представить Конгрессу такой акт, который, будучи согласован ими и утвержден законодательными собраниями каждого штата, эффективно обеспечивал бы это». Конгресс не предпринимал никаких действий до тех пор, пока кульминация событий не вынудила его обратиться к различным штатам с просьбой о направлении комиссаров, используя формулировки Гамильтона из его доклада о съезде в Аннаполисе.

В мае 1787 года пятьдесят пять делегатов, представлявших все штаты, кроме Род-Айленда, собрались в Филадельфии. Мистер Фиск сообщает, что двадцать девять из этих делегатов были выпускниками Йельского университета, Гарварда, Принстона, Колумбийского университета, колледжа Уильяма и Мэри, Оксфорда, Глазго и Эдинбурга. Среди двадцати шести делегатов, не имевших высшего образования, были Вашингтон и Франклин. Джон Адамс и Томас Джефферсон находились в Европе. Сэмюэл Адамс, Патрик Генри и Ричард Генри Ли не одобрили проведение съезда и остались дома. Съезд избрал своим президентом Джорджа Вашингтона.

Первая резолюция, принятая конвентом, гласит: «Постановили, что , по мнению настоящего комитета, следует учредить национальное правительство, состоящее из верховной, законодательной, исполнительной и судебной властей». За эту резолюцию проголосовали шесть штатов: Массачусетс, Пенсильвания, Делавэр, Вирджиния, Северная Каролина и Южная Каролина. Коннектикут проголосовал против; Нью-Йорк разделился. Часто утверждается, что разделение этих ведомств в нашей Конституции является результатом учения Монтескье, опубликовавшего свой труд «Дух законов» примерно за тридцать лет до принятия Конституции. Монтескье был большим поклонником английской Конституции и объяснял её успех разделением правительства на исполнительную, законодательную и судебную ветви. Он представил её своим читателям как образцовую форму правления и подробно описал преимущества, которые можно извлечь из такого разделения. Время от времени, позднее, в ходе дебатов Конвента, цитировались труды Монтескье, но ни одна ссылка на них не была сделана в связи с принятием этой резолюции. Монтескье, безусловно, ошибался относительно реального положения дел в английском правительстве в то время, когда он писал эту резолюцию. Создатели Конституции, вероятно, были лучше знакомы с её реальным функционированием, чем автор «Духа законов». Они хорошо знали, что лорд Норт, будучи премьер-министром во время Войны за независимость, находился под контролем Георга III. Они понимали, что подчинённые администрации лорда Норта парламенты представляли сословия, деньги пэров и влияние короля, а не большую часть английского народа, и есть гораздо больше оснований полагать, что, предусматривая это разделение, они имели в виду тиранию Георга III, а не учение Монтескье.

Конвенту были представлены два плана государственного устройства: один, известный как план Вирджинии, и другой, как план Нью-Джерси. План Вирджинии был тщательно разработан Джеймсом Мэдисоном и передан губернатору Эдмунду Рэндольфу для представления как главному представителю штата Вирджиния. План Вирджинии сразу же уничтожил корень всех пороков Конфедерации, создав новое правительство, наделенное полномочиями обеспечивать соблюдение своих указов населением штатов. На конвенте в Нью-Йорке, посвященном принятию Конституции, Лансинг сказал: «Я не знаю ни одного примера, когда Федеративная Республика принуждала штаты, входящие в ее состав, посредством мягкого воздействия законов, действующих на отдельных граждан этих штатов». Джеймс Мэдисон утверждает, что Ной Уэбстер зимой 1784-1785 годов впервые предложил «новую систему государственного устройства, которая должна воздействовать не на штаты, а непосредственно на отдельных лиц, и наделять Конгресс всей полнотой власти для проведения своих законов в жизнь».4 План Нью-Джерси предполагал оставить штаты, а не их жителей в качестве основы правительства, тем самым позволяя продолжать существовать причинам существующего зла.

Главной темой конвента стали вопросы контроля над торговлей и введения рабства в южных штатах. Нью-Гэмпшир, Массачусетс и Род-Айленд объединили усилия, приняв в законодательных собраниях каждого из этих штатов так называемые «Навигационные акты», запрещавшие перевозку товаров на английских судах, а также другие положения, направленные на подрыв английской торговли в наших портах. Суда штатов Новой Англии перевозили большую часть экспортируемых Югом товаров. Земли Южной Каролины были настолько плодородны и прибыльны, что в одном только порту Чарльстона ежегодно сто больших кораблей загружались рисом и индиго. Годовой экспорт табака только из Вирджинии составлял 700 000–800 000 фунтов.

Введение пошлин на внешнюю торговлю было оставлено на усмотрение Конгресса, и Юг опасался, что Новая Англия и Средние штаты объединятся и будут контролировать торговлю вопреки его интересам, облагая высокими фрахтовыми сборами экспортируемые товары и препятствуя импорту товаров в его порты протекционистскими тарифами. Массачусетс был единственным штатом в стране в то время, где не было рабов, и, хотя рабы были во всех остальных северных штатах, система рабства на Севере быстро исчезала. Делегаты от Массачусетса, как и делегаты от Вирджинии, выступали за ограничение ввоза рабов. В результате был назначен комитет, состоящий из одного делегата от каждого штата, для урегулирования вопросов рабства и контроля за внешней торговлей. Южане настаивали на том, что ни один закон о судоходстве или закон, регулирующий торговлю, не должен приниматься без большинства в две трети голосов членов каждой палаты Конгресса. Северяне, в свою очередь, настаивали на ограничении существования рабства и постепенном искоренении этого зла. Результатом стал компромисс, разрешавший ввоз рабов до 1808 года и признававший, что торговля должна контролироваться Конгрессом простым большинством голосов. Этот компромисс стал пагубным семенем для новой нации, породив два величайших зла, которые когда-либо знала эта страна. Мы уничтожили рабство, пожертвовав кровью миллиона человек и миллиардами денег , но мы продолжаем позволять Конгрессу простым большинством голосов принимать законы о судоходстве и высоких тарифах, которые препятствуют торговле ради выгоды промышленных интересов, и тем самым мы поддерживаем всепроникающий источник коррупции. «В силу неизбежной цепи причин и следствий Провидение карает национальные грехи национальными бедствиями».

Когда Джеймс Уилсон и Чарльз Пинкни предложили передать исполнительную власть одному человеку, говорят, что на конвенте воцарилась глубокая тишина, и несколько минут никто не высказывался, пока председательствующий Вашингтон не спросил, следует ли ему поднять этот вопрос. Шерман и другие члены конвента говорили об исполнительной власти как о «не более чем институте для проведения в жизнь воли законодательного органа». После того, как было принято решение о передаче исполнительной власти одному человеку, обсуждался вопрос о сроке полномочий, и предлагались сроки в один, два, три, четыре, десять и пятнадцать лет, но Руфус Кинг из Массачусетса заметил: «Лучше сказать двадцать, это средний срок правления князей».

После четырёх-пяти недель непрерывных заседаний конвента возникли серьёзные сомнения в возможности достижения какого-либо соглашения. Доктор Франклин, не отличавшийся религиозным рвением, видя опасность и сетуя на неё, встал и сказал: «Господин председатель, прогресс, которого мы достигли после четырёх-пяти недель пристального внимания и постоянных споров друг с другом – наши различные мнения почти по каждому вопросу, причём по некоторым из последних вопросов мы получили столько же «нет», сколько и «за», – является, по-моему, печальным доказательством несовершенства человеческого разума. В этой ситуации, когда Ассамблея, так сказать, ощупью ищет в темноте политическую истину, едва ли в состоянии её различить, когда она нам представлена, как же так случилось, сэр, что мы до сих пор ни разу не подумали обратиться к Отцу Света, чтобы Он просветил наше понимание?» Затем он предложил начинать каждую сессию конвента молитвой. Гамильтон и несколько других членов парламента предположили, что для этого нововведения уже слишком поздно, и после нескольких безуспешных попыток отложить съезд, не предпринимая никаких действий по этому предложению, оно, наконец, было принято.5

Заметки Мэдисона показывают, что члены Конвента неоднократно высказывались о необходимости использовать в Конституции такие формулировки, которые не вызывали бы у людей опасений, что их свободы будут ущемлены, иначе они могли бы её отвергнуть. Одним из примеров духа многих членов Конвента является письмо, написанное губернатором Моррисом в администрации Джефферсона. Наша страна только что отвоевала у Франции обширную территорию Луизиана по договору, который предусматривал разделение этой территории на штаты и последующее включение её в состав Союза. Хотя право приобретать территорию по договору признавалось, Джефферсон считал, что она не может быть разделена на штаты и принята в Союз без внесения поправок в Конституцию, как это ясно видно из его писем, написанных в то время Брекинриджу, Галлатину, Данбару и Николасу. Окончательный проект Конституции был составлен губернатором Моррисом, и он, в большей степени, чем любой другой член Конвента, нес ответственность за формулировку каждого раздела. Статья 4, раздел 3, гласит: «Конгресс имеет право распоряжаться территорией или другой собственностью, принадлежащей Соединённым Штатам, и принимать все необходимые правила и постановления в отношении этой территории или другой собственности; ничто в настоящей Конституции не должно толковаться как наносящее ущерб каким-либо претензиям Соединённых Штатов или какого-либо отдельного штата».

Губернатор Моррис в письме своему другу Генри Ливингстону, касаясь права Соединённых Штатов приобрести эту территорию и включить её в Союз в качестве штатов, сказал: «Я всегда считал, что, когда мы приобретём Канаду и Луизиану, будет правильно управлять ими как провинциями и не предоставлять им права голоса в наших советах. При формулировке третьего раздела четвёртой статьи я зашёл настолько далеко, насколько позволяли обстоятельства, чтобы установить это исключение. Честность обязывает меня добавить, что, если бы это было выражено более чётко, было бы оказано решительное сопротивление».6 Руководители конвентов штатов, принявших Конституцию, хорошо знали, что демократическая республика не может управлять подчинёнными народами и что каждая демократия, пытавшаяся создать империю, терпела неудачу. Однако губернатор Моррис, по его собственному признанию, намеревался составить этот раздел таким образом, чтобы не раскрывать намерения считать население вновь приобретённых территорий подданными, прекрасно понимая, что если это намерение будет понято, Конституция будет провалена.

Конституция была теперь направлена ​​Конгрессом в несколько штатов для рассмотрения и принятия, и с ее представлением разгорелась одна из самых ожесточенных битв по вопросам политических принципов, которую когда-либо видела наша страна. Газетные колонки были заполнены статьями авторов, горячо ратовавших за ее принятие или отклонение, которые скрывали свои личности под такими классическими и звучными именами, как Кассий, Агриппа, Катон, Цезарь или Аристид. Борьба велась наиболее энергично в Вирджинии, Массачусетсе и Нью-Йорке, причем Конституция была принята в каждом штате только после долгих обсуждений и очень незначительным большинством. Те, кто занимался торговлей и проживал в городах, были единодушно благосклонны к Конституции, в то время как те, кто поселился в отдаленных частях штатов и занимался сельским хозяйством, столь же единодушно выступали против нее. В Нью-Йорке округа Олбани и Трайон выступили против южной части штата. В Массачусетсе Бостон и окружающая местность столкнулись с противодействием центральной и западной части штата. Конституция никогда бы не была принята, если бы не отчаянное положение в разных штатах того времени. В Вирджинии против неё выступили Патрик Генри, Джордж Мейсон, Бенджамин Харрисон и Джон Тайлер (отцы двух будущих президентов), а также Джеймс Монро.

Статья 1, Раздел 1 Конституции татья 7 гласит, что «Все законодательные полномочия, настоящим предоставленные, принадлежат Конгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей». Полномочия, упомянутые как предоставленные Конгрессу, ограничены словами «настоящим предоставленные» и перечислены в разделе 8 статьи 1. Конгрессу не предоставлено никаких полномочий, за исключением тех, которые указаны в семнадцати подразделах этого раздела. Восемнадцатый подраздел, предусматривающий, что Конгресс имеет право «издавать все законы, которые будут необходимы и уместны для осуществления вышеуказанных полномочий», является положением Конституции, вокруг которого возникло множество судебных споров о конституционности актов Конгресса. Это может показаться читателю странным, поскольку данное положение представляет собой не более того, что подразумевается при предоставлении прямо выраженного полномочия, поскольку каждое полномочие подразумевает право осуществлять все необходимые и уместные полномочия для его осуществления. Поэтому эти слова кажутся излишними. Однако в связи с этим последним пунктом возникли вопросы о конституционности Банка Соединенных Штатов; о законных платежных законах; об обширных работах по внутреннему благоустройству; о праве использовать миллиарды долларов народных денег для развития сельского хозяйства и орошения засушливых земель; о праве накладывать эмбарго на судоходство и вводить протекционистские тарифы и законы о навигации.

В разделе 9 статьи 1 содержатся положения, запрещающие действия Конгресса, в то время как в разделе 10 статьи 1 собраны запреты на действия различных штатов. В этой связи крайне важно отметить, что полномочия, предоставленные штатами национальному правительству в разделе 8 статьи 1, не являются исключительными по своей природе, за исключением случаев, когда штату запрещено совершать те же действия в разделе 10. Так, штату запрещено вступать в какие-либо договоры, союзы или конфедерации, чеканить монету, выпускать кредитные билеты, использовать что-либо, кроме золотой или серебряной монеты, для уплаты долгов, принимать какие-либо законы об опале, законы задним числом или нарушать обязательства по контрактам. До тех пор, пока Конгресс не воспользуется этими полномочиями раздела 8, штат может продолжать осуществлять те из них, которые не запрещены штатам и не являются национальными по своей природе.8 Таким образом, в течение ста лет после принятия Конституции правительства штатов вводили карантин в отношении других штатов, и недавно это право перешло к Национальному правительству. Каждый штат может принимать законы о банкротстве, которые будут действовать до тех пор, пока Национальное правительство не создаст систему единообразных законов о банкротстве на всей территории Соединённых Штатов. Каждый штат может установить наказание за подделку ценных бумаг и находящейся в обращении монеты Соединённых Штатов, а также каждый штат может регулировать внешнюю и межштатную торговлю по вопросам, характер которых не требует принятия законодательства Конгресса, например, по проверке лоцманской проводки, портовым правилам и благоустройству гаваней.9 Во всех случаях, упомянутых выше, и других, не перечисленных, штат имеет так называемые «конкурирующие полномочия» по исполнению полномочий, делегированных национальному правительству, до тех пор, пока Конгресс не примет закон, регулирующий этот вопрос.

В Конгрессе не существует такого понятия, как неотъемлемое право осуществлять какие-либо полномочия, не указанные в семнадцати подразделах статьи 1, раздела 8.10. Когда суды подразумевают какое-либо полномочие, оно должно подразумеваться как необходимое и надлежащее для осуществления прямо предоставленного полномочия. «Полномочия, затрагивающие внутренние дела штатов, не предоставленные Соединённым Штатам Конституцией и не запрещённые ею для штатов, сохраняются за штатами соответственно, а все полномочия общенационального характера, не делегированные национальному правительству Конституцией, сохраняются за народом Соединённых Штатов».11 Таким образом, все полномочия, не затрагивающие внутренних дел штатов и в то же время являющиеся национальными по своей природе, но не делегированные народом национальному правительству, сохраняются за народом Соединенных Штатов, и народ, если пожелает, может передать их Соединенным Штатам посредством поправки к Конституции.12

Обращаясь теперь к исполнительной власти в статье 2, разделе 1, и к судебной власти в статье 3, разделе 1, мы обнаруживаем, что ни исполнительная, ни судебная власть не ограничиваются полномочиями, «предоставленными настоящим». Раздел 1 статьи 2 гласит: «Исполнительная власть принадлежит Президенту Соединённых Штатов Америки». Раздел 1 статьи 3 гласит: «Судебная власть Соединённых Штатов принадлежит одному Верховному суду». Таким образом, несмотря на то, что за каждым из этих общих полномочий следует перечисление предоставленных специальных полномочий, общее предоставление полномочий, к нашему удивлению, как сообщает нам Верховный суд Соединённых Штатов, не ограничивается этим перечислением.13

Первые восемь поправок к Конституции перечисляют народные права, происхождение которых можно проследить до какого-либо события или ряда событий в истории Англии, где это право было завоевано в результате многолетней борьбы. Конституция Соединенных Штатов не создает ни одного из этих прав. Каждая из перечисленных гарантий существует в общем праве или в Конституции каждого штата, и единственным результатом их включения путем внесения поправок в Конституцию Соединенных Штатов является ограничение действий правительства Соединенных Штатов.14

Далее важно отметить, что девятая и десятая поправки к Конституции сохраняют за штатами все полномочия, не делегированные Соединённым Штатам Конституцией и не запрещённые ею для штатов, и что перечисление определённых прав, делегированных национальному правительству, не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом. Эти поправки, как заявил Верховный суд США в недавнем деле, были «приняты с предвидением» из-за «опасения, что национальное правительство может, под давлением предполагаемого всеобщего благосостояния, попытаться осуществлять полномочия, которые ему не были предоставлены».15 Этот почтенный суд давно заявил, что «сохранение правительств штатов в такой же степени входит в цели и задачи Конституции, как и сохранение Союза и поддержание национального правительства. Конституция во всех своих положениях стремится к нерушимому Союзу, состоящему из нерушимых штатов».16

Тринадцатая поправка, помимо того, что навсегда отменяет рабство и подневольное услужение, дает Конгрессу право защищать всех лиц, находящихся под юрисдикцией Соединенных Штатов, от любого вида рабства или подневольного труда, за исключением случаев наказания за преступление.

Целью четырнадцатой поправки к Конституции было защитить негров от дискриминации со стороны правительств штатов. До её принятия был принят Закон о гражданских правах, призванный обеспечить эту цель, но объявленный неконституционным. Затем была разработана четырнадцатая поправка, принятая двумя третями голосов обеих палат Конгресса и одобренная тремя четвертями штатов. Она признавала, хотя и не создавала, национальное гражданство как нечто отличное от гражданства штатов. Она предусматривала, что ни один штат не должен принимать или применять законы, ограничивающие привилегии и иммунитеты граждан Соединённых Штатов; и позднее с большим энтузиазмом утверждалось, что эти слова относятся к первым восьми поправкам к Конституции и, таким образом, гарантируют гражданам каждого штата Союза все привилегии и иммунитеты, подробно изложенные в этих поправках.

Если бы это утверждение было поддержано, Верховный суд США стал бы гарантом личных прав гражданина каждого штата. Права гражданина оценивались бы не гарантиями личной свободы, гарантированными конституцией его собственного штата, а стандартами национального правительства, изложенными в первых восьми поправках; и Верховный суд США был бы вынужден в тысячах случаев требовать от штатов соблюдения этих поправок. Однако это утверждение не было поддержано.17. Толкование, данное Верховным судом США словам «ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры» в Четырнадцатой поправке, является узким и предоставляет гражданину штата лишь ограниченные права. Это положение толкуется просто как означающее, что свобода и собственность не были изъяты без надлежащей правовой процедуры, если они были изъяты в ходе обычного отправления правосудия в установленных судах штатов. Если обычное отправление правосудия в установленных судах штатов разрешает конкретное действие, Суд США не будет вмешиваться.18

Пятнадцатая поправка касается права голоса гражданина. Она никому не предоставляет избирательного права. Она лишь наделяет власти Соединённых Штатов конституционными полномочиями защищать граждан при осуществлении ими избирательного права от дискриминации по признаку расы, цвета кожи или прежнего нахождения в рабстве.19

Итак, читатель увидит, что, хотя правительство Соединенных Штатов в течение последних четырех-пяти лет удерживало внимание граждан обещаниями исправить серьезные злоупотребления, все же правительство его штата контролирует его исключительно в вопросах налогов, школ, торговли, наследования, брака, развода, судов, полиции, местных советов и в сотне других различных способов, и что подходящее место для исправления зла — это его дом, где он видит и оценивает его и может применить прямое средство.

Источники, из которых люди, создавшие Конституцию, черпали свой план и материал, всегда были предметом интереса. Г-н Гладстон говорил о Конституции как о «самом замечательном творении, когда-либо созданном в определённое время разумом и целью человека». Проблема этого утверждения в том, что Конституция не была создана в определённое время разумом и целью человека, а стала результатом постепенного развития, восходящего к временам англосаксонского вторжения в Англию. Англосаксы в Германии разработали систему «марка», «сотня» и «племя», которые подробно представляли градации местной независимости и центральной власти. В Англии марка стала городом. Федерация англосаксонских тауншипов составляла англосаксонское королевство, или то, что позже стало широм. В шире существовало общее собрание, состоящее из всех свободных землевладельцев вместе с представительным элементом, включающим, подобно суду сотни, старост и четырёх избранных людей от каждого города шира. Собрание графства избирало своего главного магистрата, графа-эрлдормена , и шерифа. Судебная власть осуществляла управление общими делами всего графства, во многом схожее с властью, которую наше национальное правительство осуществляло в отношении нескольких штатов. Нормандское завоевание ослабило эти институты, но память о них, а в какой-то степени и само их существование, сохранились, и пилигримы принесли их в эту страну.

Центральное правительство каждой из колоний Новой Англии основывалось частично на народе, а частично на городах как неотъемлемых элементах колонии. Губернатор, заместитель губернатора и помощники, составлявшие верхнюю палату Колониальной ассамблеи, избирались на всеобщих выборах всем сообществом свободных граждан, если не назначались Короной, в то время как депутаты, составлявшие нижнюю палату, избирались равным представительством от нескольких городов. Каждый гражданин был ответственен перед центральным правительством колонии и перед правительством своего города. Эта форма правления была перенесена в Коннектикут эмигрантами из колонии Массачусетского залива, и в Коннектикуте мы находим такое же распределение общих и специальных полномочий между центральным правительством колоний и правительствами составляющих его сообществ. Эти отношения сыграли важнейшую роль в формировании особой формы нашего национального правительства с его представительством штатов в Сенате Соединенных Штатов и представительством народа в Палате представителей. Правительство Род-Айленда было таким же, как в Коннектикуте; И когда каждая из этих колоний, получивших хартию, во время Революции пожелала изменить свою форму правления, они сделали это, просто объявив, что народ взошел на престол свергнутого короля, и этого было достаточно, чтобы превратить хартию каждой из них в конституцию. Коннектикут продолжал действовать под своей старой хартией до 1818 года, а Род-Айленд — до 1842 года.

Наши предки искали новую страну, и они нашли не только новую страну, но и новое состояние ума. Здесь, лицом к лицу с природой, их учили полагаться главным образом на себя, и мужественность стала фактом первостепенной важности. Пренебрежение Англией стало для них шансом. Нигде местное самоуправление не достигало такой высокой степени эффективности, как в Новой Англии. Они считали крайне важным, чтобы люди сами управляли своими делами, а не доверяли их сильному центральному правительству. Насколько же отличалось их отношение к правительству от отношения их канадских соседей! Чем больше гражданин подчиняется склонности полагаться на помощь других, общины или государства, тем меньше развита его сила инициативы, тем меньше он склонен прилагать усилия не только ради заработка, но и ради достижения наивысшего развития. Никогда не было более разительного контраста, чем между правительством народа Новой Англии и франкоканадцев Квебека.

За двенадцать лет до высадки пилигримов в Плимуте был основан Квебек, и это произошло всего через год после основания первого постоянного поселения в Америке в Джеймстауне в Вирджинии. Колония росла и развивалась под благосклонным правлением Людовика XIV. Вездесущий, инквизиторский нос французского интенданта следил за крестьянином во всех подробностях его жизни. Цены на пшеницу и практически на все предметы первой необходимости регулировались императорскими указами. Вопрос о самоубийствах по расовому признаку всегда имел огромное значение. Девушек для колоний забирали из приютов в Париже и Лионе и отправляли на кораблях в Квебек. Там им без промедления предоставляли мужей. Все холостые мужчины, прибывающие в страну, были обязаны жениться в течение двух недель после высадки будущих невест, а интендант Талон запрещал им, не состоящим в браке, ловить рыбу, охотиться или ходить в леса с индейцами под любым предлогом. После свадьбы генерал-губернатор дарил молодоженам вола, или корову, или пару свиней, или пару кур, или несколько крон денег.20

Правительство всячески поощряло многодетность. Король на совете принял указ о выплате всем главам семей, у которых должно быть не менее десяти детей, рождённых в законном браке, пенсии в размере 300 ливров, а тем, у кого двенадцать детей, – пенсии в размере 400 ливров.21 Король выделил 40 000 ливров на поощрение кораблестроения, и интендант Талон построил корабль, чтобы показать народу, как строятся корабли, и побудить его к подражанию. Людовик XIV доверил интенданту издавать указ, имеющий силу закона, когда тот сочтет это необходимым, и, как гласит его поручение, «распоряжаться всем так, как он сочтет справедливым и надлежащим».22. Интенданты, следуя таким указаниям, контролировали публичные собрания, не давали людям высказывать своё мнение, регламентировали их жизнь во всех деталях, подавляли индивидуальную инициативу и истощали энергию людей. Житель Новой Англии научился управлять собой, потому что жил в обществе, где каждый человек работал сам себе хозяин, где продвижение по службе зависело от его личных действий и где он контролировал правительство, в котором жил. Эти маленькие демократии Новой Англии гордились тем, что они самодостаточны, и именно из них произошли свободы штатов и величие нашей страны.

Большинство положений Конституции можно найти в первых конституциях штатов.23. Положение о наделении законодательной властью двух палат находит свой аналог в конституциях шести различных штатов. Срок полномочий членов Сената Мэриленда предполагал шестилетний срок полномочий в Сенате США; а порядок избрания сенаторов Мэриленда послужил моделью положения об избрании президента выборщиками, назначаемыми законодательными собраниями различных штатов. Положение об импичменте президента США или любого должностного лица практически идентично положению, содержащемуся в Конституции штата Нью-Йорк 1777 года. Положение, связывающее Сенат с президентом в осуществлении права назначения, очень похоже на систему, существующую в Конституции Нью-Йорка, которая предусматривала, что губернатор должен производить назначения «с согласия специального комитета Сената». Положение, требующее согласия президента на принятие закона Конгрессом и позволяющее ему наложить вето на этот акт, практически дословно скопировано из Конституции Массачусетса.

Во всех штатах, за исключением Нью-Йорка и Северной Каролины, верхней палате было отказано в праве инициировать законопроекты о финансировании, а в Мэриленде, Вирджинии, Южной Каролине и Нью-Джерси Сенату было отказано даже в праве вносить поправки в такие законопроекты. В десяти штатах с двухпалатными законодательными собраниями отбор сенаторов осуществлялся на основе особого ценза на облагаемое налогом имущество, а в нескольких штатах для выборщиков и членов Сената требовался более высокий ценз. Губернатор Моррис и другие члены Конституционного конвента утверждали, что Сенат Соединенных Штатов следует рассматривать как представитель собственности, в то время как Палата представителей, непосредственно избираемая народом, должна считаться представителем народа. От трети до половины членов Федерального конвента были членами конвентов, разработавших конституции нескольких штатов. Конечно, не будет презумпцией необоснованного предположения, когда мы находим в конституциях штатов положения, аналогичные положениям Национальной конституции, что означает, что образец был взят из положений конституции штата.

Джордж Мейсон, обсуждая проект Конституции в Вирджинском конвенте, сказал: «Предположим, что при этом правительстве возникнет угнетение, и какой-нибудь писатель осмелится выступить и разоблачить перед всем обществом злоупотребления этой властью. Разве не мог Конгресс, под предлогом обеспечения всеобщего благосостояния и в своих собственных толкованиях, заявить, что это разрушает всеобщий мир, поощряет мятеж и отравляет умы людей? И разве не могли они, чтобы предотвратить это, наложить опасное ограничение на прессу? Разве не могли они таким образом уничтожить суд присяжных?» Именно то, чего опасался г-н Мейсон, и произошло на самом деле. Едва Вашингтон покинул пост президента, как в июле 1798 года Конгресс принял закон, объявляющий преступлением написание, печать, произнесение или публикацию или содействие написанию, печати, произнесению или публикации любых ложных, скандальных и злонамеренных материалов против правительства Соединенных Штатов с намерением опорочить указанное правительство, или любую из палат указанного Конгресса, или президента, или вызвать к ним неуважение.24. В соответствии с этим законом это считалось правонарушением, подлежащим судебному преследованию в национальных судах, которые, в соответствии с полномочиями, предоставленными штатам, могли рассматриваться только в судах штатов. Мэтью Лайон из Вермонта был признан виновным в соответствии с этим законом и приговорён к четырём месяцам тюремного заключения и штрафу в размере 1000 долларов, поскольку он заявил, что обращение президента к Конгрессу «было оскорбительной речью, которую Сенат в глупом ответе повторил с большим подобострастием, чем когда-либо Георг III встречал от любой из палат парламента».

В то же время был принят закон, названный Законом об иностранцах, который гласил, что «президент имеет право приказать покинуть страну всем иностранцам, которых он сочтет опасными для мира и безопасности Соединенных Штатов или у которых есть разумные основания подозревать в измене или тайных махинациях против правительства», и т. д. Согласно этому закону, президент был наделен полномочиями судить о том, что представляет опасность для мира и безопасности Соединенных Штатов. Он мог определять, что является разумным основанием подозревать человека в тайных махинациях, и, рассмотрев этот судебный вопрос, он мог выслать его из страны. Томас Джефферсон в письме к Эбигейл Адамс, жене Джона Адамса, спустя годы после принятия этих законов, писал об этих законах об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, что считает их «неконституционными и столь же ничтожными и ощутимыми, как если бы Конгресс приказал нам пасть ниц и поклониться идолу». Результатом этих действий стало отстранение от власти старой Федеральной партии, и в течение сорока лет Джефферсон и его преемники на посту президента осуществляли управление страной.

Поколение, создавшее Конституцию, считало этот документ крайне несовершенным, но приняло его после горького опыта правления Конфедерации. Приняв её, как и положено добропорядочным американцам, они стремились сделать Конституцию популярной и превозносили её далеко за пределами её достоинств. Результатом стала столь полная канонизация нашей Конституции, что это стало препятствием для её изменения. Люди, создавшие её, были людьми величайшего конструктивного государственного управления, когда-либо рождённого нашей страной, и подготовленная ими Конституция стала поистине благословением для народа в XVIII веке, а возможно, и в XIX веке.

В те времена люди относились к власти гораздо более ревностно, чем сейчас, и более бдительно контролировали действия своих государственных служащих. Джордж Мейсон, объясняя причины, по которым он не подписал Конституцию, сказал:

«Это правление начнётся с умеренной аристократии. В настоящее время невозможно определить, приведёт ли оно в результате к монархии или к коррумпированной, репрессивной аристократии. Вероятно, оно будет колебаться в течение нескольких лет между этими двумя вариантами, а затем завершится одним из них».

Она никогда не закончится номинальной монархией. Формы демократического правления очаровывают народ ещё долго после того, как дух демократии угаснет. Политики достаточно мудры, чтобы оценить этот факт и со всей тщательностью поддерживать форму демократии. Если народ удастся побудить изменить условия внесения поправок так, чтобы изменения в нашей гражданской жизни сопровождались изменениями в нашем основном законе, республика будет существовать как фактически, так и формально ещё долгое время. Но если наша первоначальная Конституция останется неизменной, если ограничения, которые она налагает на народное правительство, сохранятся, скрывая существующую коррупцию, а правящая партия продолжит безответственно относиться к воле народа, дни настоящей свободы для народа сочтены. Если консолидация, централизация и узурпация власти в национальном правительстве продолжатся задолго до того, как мы достигнем точки, когда Вашингтон будет править Соединёнными Штатами, как Париж правит Францией, дух свободы исчезнет задолго до того, как мы достигнем точки, когда Вашингтон будет править Соединёнными Штатами, как Париж правит Францией.

Теперь мы увидим, в какой степени Конституция изменилась со временем, в какой степени она прогнулась под натиском обстоятельств, в какой степени Исполнительная власть, Конгресс и суды отложили ее в сторону, чтобы удовлетворить предполагаемые потребности серьезных кризисов.

СНОСКИ

  1. Смит, Дух американского правительства, стр. 227.
  2. Смит, Дух американского правительства, стр. 47, примечание.
 3. Эллиотс Деб., т. ii, стр. 359. 4.
 Эллиотс Деб., т. v, стр. 118.
 5. Эллиотс Деб., т. v, стр. 253, 254.
6. Columbia Law Review, март 1905 г., стр. 195.
7. Копию Конституции можно найти в Приложении. [Примечание редактора: опущено.]
  8. Кули против Портовых смотрителей, 12 How., 310, 319; Паунд против Трака, 95 US 459; Кардвелл против Am. River Bridge Co., 113 US 205;  Лейси против Хардина, 135 US 100; Луизиана против Техаса, 176 США 1;  Компани против Совета здравоохранения, 186 США 399.
 9. Боуман против Чикаго, Район. Co., 125, США 215, 507; Конституционное право Кули, стр. 215, 723.
10. Канзас против Колорадо, 206 США 89.
11. Канзас против Колорадо, 206 США 90.
12. Канзас против Колорадо, 206 США 90.
13. Канзас против Колорадо, 206 США 82.
14. Прессер против Колорадо, 206 США 90. Иллинойс, 116, США 252; Maxwell v. Dow, 176 US 581, Barrington v. Missouri, 205 US 483.
15. Kansas v. Colorado, 206 US 90.
16. Texas v. White, 7 Wallace, 725; South Carolina v. United States, 199 US 453.
17. The Slaughter House Cases, 16 Wallace, 36; Minor v. Happersett , 21 Wallace, 162; Maxwell v. Dow, 176 US 594; Dounce v. Bidwell, 182 US 244, Cooley, Constitutional Lim., 4-е изд., стр. 497, marg , стр. 387.
18. Ballard v. Hunter, 204 U S, 242.
19. United States v. Reese, 92 US 214; Соединенные Штаты против Крукшанка, 92 US 542.
20. Старый режим, Паркман, 221, 226.
21. Старый режим, Паркман, 227.
22. Старый режим, Паркман, 275.
23. Американская академия политических и социальных наук, брошюра № 9.
24. Интересно отметить, что несколько лет назад на Филиппинах был принят закон, практически идентичный закону о подстрекательстве к мятежу. В законе говорится :

«Любое лицо, которое произносит подстрекательские слова или речи, пишет, публикует или распространяет оскорбительные клеветнические материалы против правительства Соединенных Штатов или островного правительства Филиппинских островов, или печатает, пишет, публикует, произносит или делает любое заявление или речь, или совершает любое действие, которое может помешать или воспрепятствовать любому законному должностному лицу в исполнении им своих обязанностей, или которое может подстрекать других к заговору или встречам в незаконных целях, или которое предполагает или подстрекает к мятежным заговорам или беспорядкам, или которое может настроить народ против законных властей или нарушить общественный порядок, безопасность и порядок правительства, или которое сознательно скрывает такие злонамеренные действия, подлежит наказанию в виде штрафа в размере до 2000 долларов США или тюремного заключения на срок до двух лет, или обоим наказаниям по усмотрению суда».