КНИГА 1, ГЛАВА 1

Определение войны и объяснение определения

Когда Цицерон говорил, что существуют «два вида состязаний: одно путём обсуждения, другое путём предложения», в последнем случае он имел в виду «войну». Однако он не намеревался определять войну таким образом, как думал Гроций, поскольку такое определение было бы неполным. Столь же несовершенным является определение Альберико Джентили , который говорит, что война — это «справедливая борьба, ведущаяся вооружёнными силами государства». Хотя первое из этих двух определений одобрено Гроцием, оба они покажутся неполными из того, которое добавляю я, определения, которое, если я не ошибаюсь, охватывает все условия войны: «Война есть борьба независимых лиц, ведущаяся силой или обманом ради утверждения своих прав». Давайте теперь рассмотрим это подробно.

Наше определение определяет «независимых лиц». Это, конечно, применимо к нациям, но также и к индивидам, не живущим в организованном государстве; поскольку и те, и другие могут быть независимыми. Более того , хотя война ведётся между отдельными лицами, её нельзя назвать частной войной, поскольку термин «частный» не имеет смысла, кроме как по отношению к термину «публичный», а это неприменимо там, где нет государства. Эта война отдельных лиц не может существовать, когда отдельные лица образуют государство. Так, например, если я вымогаю у своего должника десять монет, которые он мне должен, я подвергаюсь наказанию по «юлиеву закону против частного насилия», поскольку вымогательство долгов незаконными средствами представляет собой «насилие», как определено законом, в той же степени, что и нанесение ран.

В определении также уточняется: «ради отстаивания своих прав». Другими словами, единственно правильным основанием для войны является защита или восстановление своих прав. Однако я не считаю это единственной целью войны. Принято считать, что государство, наносящее ущерб другому государству, вместе со своими владениями переходит к пострадавшему государству; и если пострадавшее государство того пожелает, оно может сделать конфискацию имущества целью войны. Конечно, война не заканчивается и не должна заканчиваться возмещением причиненного ущерба. И поскольку всё государство, включая людей и вещи, принадлежит суверену, мы захватываем в войне личность враждебного суверена вместе со всем содружеством, точно так же, как в случае долга мы захватываем нашего должника и всё его имущество. Конечно, мы не требуем от должника больше, чем он нам должен; но во время войны все общественные обязательства в какой-то мере прекращаются. Поэтому мы пытаемся подчинить врага и всё, что у него есть, захватывая всю власть, которой суверен обладает над государством, то есть осуществляя полное господство над всеми людьми и всеми вещами, находящимися в этом государстве. Действительно, война по самой своей природе настолько всеобща, что её невозможно вести в определённых рамках. Определяя войну как «соревнование», я имел в виду не только сам акт сражения, но и положение вещей, возникающее во время войны, ибо определение этого явления подразумевает присущие ему условия. Таким образом, определяя рабство, мы имеем в виду не только акт Свободные люди находятся под контролем других, но также и в состоянии рабства. Гроций также проводил это различие в определении войны, заимствованном у Цицерона.

Определяя войну как борьбу «силой», я не говорил «законной силой», ибо, по моему мнению, на войне законна любая сила. Верно и то, что мы можем уничтожить врага, даже если он безоружен, и для этой цели мы можем использовать яд, убийцу или зажигательные бомбы, хотя у него таких средств нет: короче говоря, против врага всё законно. Я знаю, что Гроций выступает против использования яда и устанавливает различные различия в отношении использования убийц. Я знаю, что Зуш , который редко принимает решение, также сомневается в этом вопросе. Но если следовать разуму, учителю международного права, мы должны признать, что всё законно против врагов как таковых. Мы ведём войну, потому что считаем, что наш враг, причинив нам вред, заслужил уничтожение себя и своего народа. Если это цель нашего благополучия, имеет ли значение, какие средства мы используем для его достижения? Мы не называем судью несправедливым за то, что он приказывает казнить осуждённого преступника мечом палача, даже если жертва связана и безоружна; ибо если мы развяжем его и вооружим , то получим уже не наказание за преступление, а испытание мужества и удачи. В самом деле, если вы считаете, что можете применять только те средства принуждения, которые применяет ваш противник, вы также должны считать, что его дело так же право, как и ваше, несмотря на то, что вы решили победить его из-за причинённых им вам обид. По отношению к вам ваш противник относится как осуждённый преступник, как и вы по отношению к нему, тогда как в глазах третьего лица, являющегося другом обоих, дело обоих одинаково право, и вы оба одинаково правы.

В своём определении я даже не хотел исключать «обман», поскольку неважно, применяем ли мы против врага стратегию или мужество. Конечно, мнения расходятся, и Гроций приводит множество источников и прецедентов с обеих сторон. Я бы допустил любой обман, за исключением вероломства, и я делаю это исключение не потому, что что-либо противозаконно по отношению к врагу, а потому, что после заключения сделки противник перестаёт быть врагом в отношении этой сделки. И действительно, поскольку причина, оправдывающая войну, оправдывает любой способ уничтожения противника, я нахожу лишь один способ объяснить, почему так много источников и прецедентов выступают против использования обмана. Это противодействие, очевидно, обусловлено тем, что писатели, а также военачальники, ошибочно путают справедливость, которая является предметом нашего настоящего исследования, с великодушием, чувством, которое часто проявляется в военном деле. Справедливость необходима на войне, в то время как великодушие является исключительно добровольным. Первый допускает уничтожение противника любыми средствами, второй предоставляет врагу всё, что мы хотели бы получить в свою пользу в нашем собственном несчастье, и желает, чтобы войны велись по правилам поединка, который прежде был допустим в некоторых государствах. Соображения справедливости позволяют нам иметь превосходящие силы, чем противник, и использовать огнестрельное оружие и другие средства, отличные от его, тогда как великодушие запрещает это. Справедливость допускает любой обман, кроме вероломства, как я уже сказал; великодушие не допускает его даже, по-видимому, когда его применяет противник; ибо хитрость есть дело страха. Слова святого Августина относятся к справедливости, и именно о справедливости идёт речь: «Когда начинается справедливая война, для требований справедливости неважно, сражаемся ли мы открытой силой или стратегией». Но я отношу к великодушию поступок римских консулов, когда они написали царю Пирру: «Мы не намерены бороться с вами посредством взяточничества, подкупа или обмана». Многие народы часто предпочитали великодушие справедливости, и наоборот; даже римляне различались в своих предпочтениях. Соответственно, если вы будете объяснять авторитетные источники и прецеденты так, как я только что указал, у нас не возникнет разногласий относительно средств ведения войны. Нам нужно лишь помнить, что справедливость всегда можно отстаивать, а великодушие — нет.