Предметы законов Англии столь многочисленны и обширны, что для того, чтобы рассмотреть их с достаточной лёгкостью и ясностью, необходимо распределить их методично по соответствующим и чётким рубрикам, избегая, насколько это возможно, слишком обширных и всеобъемлющих разделов, с одной стороны, и слишком незначительных и мелких, с другой; оба они в равной степени порождают путаницу. 

Итак, поскольку муниципальное право есть правило гражданского поведения, предписывающее то, что правильно, и запрещающее то, что неправильно, или, как выразился Цицерон¹, а вслед за ним наш Брактон^2, sanctio justa, jubens honesta et prohibens contraria/(справедливое наказание, повелевающее делать то, что достойно, и запрещающее то, что противоречит.), то отсюда следует, что первичными и главными объектами права являются право и правонарушение. Поэтому при изложении этих комментариев я буду следовать этому очень простому и очевидному разделению и рассмотрю в первую очередь права, которые предписываются, а во вторую – правонарушения, которые запрещены законами Англии.

Однако права подразделяются на другие категории: либо, во-первых, те, которые касаются личности людей и связаны с ней, и тогда они называются jura personarum, или правами лиц; либо, во-вторых, те, которые человек может приобрести в отношении внешних объектов или вещей, не связанных с его личностью, и тогда они называются jura rerum/права вещей, или правами вещей. Правонарушения также подразделяются, во-первых, на частные правонарушения, которые, являясь нарушением лишь отдельных прав, касаются только отдельных лиц и называются гражданскими правонарушениями; и, во-вторых, на публичные правонарушения, которые, являясь нарушением общих и публичных прав, затрагивают всё общество и называются преступлениями и проступками.

Поскольку объекты законов Англии подпадают под это четырехчастное разделение, настоящие комментарии будут, следовательно, состоять из четырех следующих частей: 1. Права лиц; со средствами, посредством которых такие права могут быть либо приобретены, либо утрачены. 2. Права вещей; со средствами их приобретения и утраты. 3. Частные правонарушения, или гражданские ущербы; со средствами их возмещения по закону. 4. Публичные правонарушения, или преступления и проступки; со средствами их предотвращения и наказания.

Теперь нам следует прежде всего рассмотреть права личности, а также способы их приобретения и утраты.

Итак, права лиц, соблюдение которых предписывается муниципальным законом, делятся на два вида: во-первых, те, которые возлагаются на каждого гражданина и которые обычно называются гражданскими обязанностями; и, во-вторых, те, которые принадлежат ему самому, что является более распространённым пониманием прав или юры. И те, и другие действительно могут быть включены в это последнее разделение; ибо, поскольку все общественные обязанности носят относительный характер, то в то же время обязанности носят относительный характер, и в то же время, когда они возлагаются на одного человека или группу людей, они должны быть возложены и на другого. Но я полагаю, что будет яснее и проще рассматривать многие из них как обязанности, требуемые от отдельных лиц, а не как права, принадлежащие им. Так, например, преданность обычно и поэтому проще всего рассматривать как обязанность народа, а защиту – как обязанность магистрата; и всё же они являются, взаимно говоря, как правами, так и обязанностями друг друга. Преданность – это право магистрата, а защита – право народа.

Лица также разделяются законом на физических и искусственных. Физические лица – это те, которых создал Бог природы; искусственные – те, которые созданы и задуманы человеческими законами для нужд общества и правительства; они называются корпорациями или политическими организациями.

Права лиц, рассматриваемые в их естественном состоянии, также бывают двух видов: абсолютные и относительные. Абсолютные права принадлежат отдельным людям как индивидам или отдельным лицам; относительные права принадлежат им как членам общества, находящимся в различных отношениях друг с другом. Первый вид, то есть абсолютные права, будет предметом настоящей главы.

Под абсолютными правами индивидов мы подразумеваем те, которые являются таковыми в их первичном и самом строгом смысле; такие, которые принадлежали бы им лишь в естественном состоянии и которыми каждый человек вправе пользоваться, независимо от того, находится ли он в обществе или вне его. Что же касается абсолютных обязанностей, которые человек обязан исполнять, рассматривая его как простого индивида, то не следует ожидать, что какие-либо человеческие муниципальные законы вообще будут их объяснять или обеспечивать их исполнение. Поскольку цель и назначение таких законов состоят лишь в регулировании поведения людей, являющихся членами общества и находящихся в различных отношениях друг с другом, они, следовательно, не имеют никакого отношения ни к чему, кроме общественных или относительных обязанностей.Поэтому пусть человек и сколь угодно распущен в своих принципах или порочен в своих поступках, при условии, что он держит свои пороки при себе и не нарушает правил общественной морали, он находится вне досягаемости человеческих законов. Но если он делает свои пороки публичными, пусть даже они, по-видимому, затрагивают главным образом его самого (например, пьянство и тому подобное), они, благодаря дурному примеру, оказывают пагубное воздействие на общество; и поэтому именно человеческие законы должны их исправить. В данном случае именно обстоятельство обнародования меняет суть дела. Трезвость в обществе – это относительная обязанность, и поэтому она предписывается нашими законами; личная трезвость – это абсолютная обязанность, которую, независимо от того, исполняется она или нет, человеческие суды никогда не смогут знать; и поэтому они никогда не смогут обеспечить её исполнение какими-либо гражданскими санкциями. Но в отношении прав дело обстоит иначе. Человеческие законы определяют и обеспечивают как права, принадлежащие человеку, рассматриваемому как индивидуум, так и права, принадлежащие ему, рассматриваемому как личность.

Ибо главная цель общества — защищать индивидов, предоставляя им те абсолютные права, которые предоставлены им непреложными законами природы; но которые не могли бы сохраняться в мире без той взаимопомощи и общения, которые достигаются посредством учреждения дружественных и социальных сообществ. Отсюда следует, что первая и главная цель человеческих законов — поддерживать и регулировать эти абсолютные права индивидов. Права же, являющиеся социальными и относительными, возникают в результате образования государств и обществ и являются его следствием, так что их поддержание и регулирование, очевидно, является последующим соображением.И поэтому основная цель человеческих законов заключается, или всегда должна заключаться, в объяснении, защите и обеспечении соблюдения абсолютных прав, которые сами по себе немногочисленны и просты; а также относительных прав, которые, проистекая из разнообразных связей, будут гораздо более многочисленными и сложными. Они займут больше места в любом своде законов и, следовательно, могут показаться более важными, чем права первого рода, хотя в действительности это не так. Поэтому давайте рассмотрим, в какой степени все законы должны, и в какой степени законы Англии действительно учитывают эти абсолютные права и обеспечивают их прочную защиту.

Абсолютные права человека, рассматриваемого как свободного существа, наделённого способностью различать добро и зло и способностью выбирать те меры, которые кажутся ему наиболее желательными, обычно суммируются в одном общем наименовании и именуются естественной свободой человечества. Эта естественная свобода заключается, собственно, в способности действовать так, как считаешь нужным, без каких-либо ограничений или контроля, за исключением случаев, предусмотренных законом природы: будучи правом, присущим нам от рождения, и одним из даров Бога человеку при его сотворении, когда Он наделил его способностью свободной воли. Но каждый человек, вступая в общество, отказывается от части своей естественной свободы в качестве цены за столь ценную покупку; и, в расчёте на получение выгод взаимной торговли, обязуется подчиняться тем законам, которые общество сочло нужным установить.И этот вид законопослушания и подчинения бесконечно более желателен, чем та дикая и варварская свобода, которая приносится в жертву ради её достижения. Ибо ни один человек, задумавшись на мгновение, не пожелает сохранить абсолютную и бесконтрольную власть делать всё, что ему вздумается; следствием чего будет то же самое право; и тогда не будет никакой безопасности для отдельных лиц в каких-либо жизненных удовольствиях. Следовательно, политическая, или гражданская, свобода, являющаяся свободой члена общества, есть не что иное, как естественная свобода, ограниченная человеческими законами в той мере (и не более), в какой это необходимо и целесообразно для общего блага общества.3 Отсюда мы можем заключить, что закон, удерживающий человека от причинения зла своим согражданам, хотя и уменьшает естественную свободу, увеличивает гражданскую свободу человечества; но всякое произвольное и беспричинное ограничение воли подданного, независимо от того, осуществляется ли оно монархом, знатью или народным собранием, есть степень тирании.Более того, даже сами законы, принятые с нашего согласия или без него, если они регулируют и ограничивают наше поведение в вопросах совершенно безразличных, не преследуя никакой хорошей цели, являются законами, разрушающими свободу; тогда как если из соблюдения таких предписаний может возникнуть какая-либо общественная выгода, то контроль над нашими частными наклонностями в одном или двух частных вопросах будет способствовать сохранению нашей общей свободы в других, более важных, вопросах, поддерживая то состояние общества, которое одно только и может гарантировать нашу независимость.Так, статут короля Эдуарда IV,⁴ запрещавший знатным джентльменам тех времён (ниже ранга лорда) носить пики на своих туфлях или сапогах длиной более двух дюймов, был законом, благоприятствовавшим угнетению; потому что, как бы нелепо ни казалась мода, ограничение её денежными штрафами не могло служить никакой общей пользе. Но статут короля Карла II,⁵ предписывающий, казалось бы, столь же безразличную вещь, а именно одежду для покойников, которых всех предписывается хоронить в шерсти, является законом, совместимым с общественной свободой, ибо он поощряет торговлю основными товарами, от которой в значительной степени зависит всеобщее благо нации. Так что законы, если они благоразумно составлены, никоим образом не подрывают, а скорее способствуют свободе; ибо (как верно заметил г-н Локк⁶) где нет закона, нет и свободы. Но, с другой стороны, только такая конституция или структура правления, такая система законов способна поддерживать гражданскую свободу, предоставляя подданному полную власть над своим поведением, за исключением тех случаев, когда общественное благо требует определенного руководства или ограничения.

Идея и практика этой политической или гражданской свободы процветают в наивысшей степени в этих королевствах, где она почти не достигает совершенства и может быть утрачена или уничтожена только по глупости или порокам своего обладателя: законодательная власть и, конечно же, законы Англии особым образом приспособлены к сохранению этого бесценного блага даже для самого ничтожного подданного. Это весьма отличается от современных конституций других государств на европейском континенте и от сущности имперского права, которые в целом рассчитаны на то, чтобы наделить государя или нескольких вельмож произвольной и деспотической властью контролировать действия подданного. И этот дух свободы настолько глубоко укоренён в нашей конституции и укоренён даже в самой нашей земле, что раб или негр, как только он попадает в Англию, попадает под защиту законов и в отношении всех естественных прав становится eo instanti/в тот момент свободным человеком.⁷

Абсолютные права каждого англичанина (которые, взятые в политическом и широком смысле, обычно называются их свободами), поскольку они основаны на природе и разуме, поэтому они современны нашей форме правления; хотя подвержены временами колебаниям и изменениям: их установление (как бы прекрасно оно ни было) все еще остается человеческим. Иногда мы видели, как они подавлялись властными и тираническими государями; в другие времена настолько пышными, что даже тяготели к анархии, состоянию худшему, чем сама тирания, поскольку любое правительство лучше, чем вообще никакого. Но сила нашей свободной конституции всегда избавляла нацию от этих затруднений, и, как только конвульсии, вызванные борьбой, утихали, равновесие наших прав и свобод устанавливалось на должном уровне; и их основные положения время от времени утверждались в парламенте, так часто, как только считалось, что они находятся в опасности.

Во-первых, великой хартией вольностей, полученной с мечом в руке от короля Иоанна; и впоследствии, с некоторыми изменениями, утвержденной в парламенте королем Генрихом III, его сыном. Эта хартия содержала очень мало новых даров; но, как замечает сэр Эдвард Кок⁸, была по большей части декларацией главных основ основных законов Англии. Впоследствии статутом, называемым confirmatio cartarum/подтверждение уставов⁹, которым предписывается признаваться великой хартией в качестве общего права; все судебные решения, противоречащие ей, объявляются недействительными; копии ее предписывается рассылать во все кафедральные соборы и дважды в год зачитывать народу; и предписывается постоянно объявлять приговор об отлучении от церкви всем тем, кто словом, делом или советом действует вопреки ей или в какой-либо степени нарушает ее.Затем последовало множество последующих подтверждающих статутов (сэр Эдвард Кок, я думаю, насчитал тридцать два¹⁰)  от Эдуарда I до Генриха IV. Затем, после долгого перерыва, Петиция о праве, представлявшая собой парламентскую декларацию свобод народа, одобренную королём Карлом I в начале его правления. За ней вскоре последовали ещё более обширные уступки, сделанные этим несчастным принцем своему парламенту до рокового разрыва между ними, и множество благотворных законов, в частности, закон habeas corpus, принятый при Карле II. Им наследовал Билль о правах, или декларация, представленная лордами и общинами принцу и принцессе Оранским 13 февраля 1688 года; и впоследствии принятая парламентом, когда они стали королём и королевой: эта декларация заканчивается следующими замечательными словами: «и они претендуют, требуют и настаивают на всех и в особенности на этих положениях как на своих несомненных правах и свободах».И сам парламентский акт¹¹ признаёт «все и в отдельности права и свободы, провозглашённые и заявленные в указанной декларации, истинными, древними и неоспоримыми правами народа этого королевства». Наконец, эти свободы были вновь подтверждены в начале нынешнего столетия в Акте о престолонаследии¹², где корона ограничена прославленным домом его нынешнего величества, и были добавлены некоторые новые положения в той же благоприятной области для лучшего обеспечения нашей религии, законов и свобод; которые статут объявляет «врождённым правом народа Англии» согласно древней доктрине общего права¹³.

Итак, декларация наших прав и свобод закончена. Сами права, определённые этими несколькими статутами, заключаются в ряде личных иммунитетов; которые, как следует из сказанного, представляют собой не что иное, как либо остаток естественной свободы, который по законам общества не должен быть принесён в жертву общественному удобству; либо те гражданские привилегии, которые общество обязалось предоставить вместо естественных свобод, от которых люди таким образом отказались. Следовательно, они прежде, по наследству или по приобретению, были правами всего человечества; но, поскольку в большинстве других стран мира они теперь более или менее ущемлены и уничтожены, в настоящее время, можно сказать, остаются, в особом и выразительном смысле, правами народа Англии.И их можно свести к трем главным или основным статьям: праву на личную безопасность, праву на личную свободу и праву частной собственности: поскольку не существует иного известного метода принуждения или ограничения естественной свободной воли человека, кроме как путем нарушения или умаления одного или другого из этих важных прав, сохранение их в неприкосновенности можно справедливо сказать, что включает в себя сохранение наших гражданских иммунитетов в их самом широком и широком смысле.

I. Право на личную безопасность состоит в законном и непрерывном пользовании человеком своей жизнью, своими конечностями, своим телом, своим здоровьем и своей репутацией.

1. Жизнь – непосредственный дар Божий, право, присущее от природы каждому человеку; и она начинается в созерцании закона, как только младенец начинает шевелиться в утробе матери. Ибо если женщина беременна и зельем или иным образом убивает ребёнка в утробе; или если кто-либо ударит её, отчего ребёнок умрёт в её теле, и она родит мёртвого ребёнка, то это, хотя и не убийство, по древнему закону считалось человекоубийством или непредумышленным убийством.¹⁴ Но в настоящее время это не рассматривается в столь ужасном свете, хотя и остаётся весьма отвратительным проступком.¹⁵

Младенец in ventre sa mere, или в утробе матери, по закону считается рождённым для многих целей. Он может получить наследство или право на передачу ему права собственности. Ему может быть назначен опекун¹⁶; он также может иметь ограниченное для своего пользования имущество и впоследствии владеть им в соответствии с этим ограничением, как если бы он действительно родился¹⁷. И в этом отношении гражданское право согласуется с нашим.¹⁸

2. Конечности человека, (под которыми мы в настоящее время понимаем только те, которые могут быть полезны ему в бою и потеря которых по общему праву равносильна лишь увечью) также являются даром мудрого творца, позволяющим человеку защищать себя от внешних повреждений в естественном состоянии. Следовательно, на них он имеет естественное неотъемлемое право; и они не могут быть произвольно уничтожены или искалечены без явного нарушения гражданской свободы.

Как жизнь, так и конечности человека имеют такую высокую ценность в оценке английского права, что оно прощает даже человекоубийство, совершенное se defendendo/защищая себя или для их сохранения. Ибо всё, что делает человек для спасения жизни или члена, рассматривается как совершённое в силу высшей необходимости и принуждения. Поэтому, если человек под страхом смерти или увечья вынужден совершить поступок или совершить любое другое законное действие, то этого, хотя и сопровождаемого всеми другими необходимыми торжественностями, впоследствии можно избежать, если его вынуждает к этому обоснованное опасение потерять жизнь или даже конечности в случае неподчинения. ¹⁹ И то же самое является достаточным оправданием для совершения многих проступков, как будет показано в четвёртой книге.Принуждение, которому подвергается человек в подобных обстоятельствах, в праве называется принуждением (duress), от латинского durities, которое бывает двух видов: принуждение к тюремному заключению, когда человек фактически теряет свободу, о чём мы сейчас поговорим; и принуждение per minas, когда лишения лишь угрожают и неизбежны, о чём мы сейчас и поговорим. Принуждение per minas возникает либо из-за страха потери жизни, либо из-за страха увечья или потери конечности. И этот страх должен иметь достаточные основания; «non», как выражается Брэктон, «suspicio cujuslibet vani et meticulosi hominis, sed talis qui possit cadere in virum constantem; talis enim debet esse metus, qui in se contineat vitae periculum, aut corporis cruciatum/«подозрение любого тщеславного и осторожного человека, но такое, которое может пасть на человека стойкого; ибо таков должен быть страх, заключающий в себе опасность для жизни или мучения тела».»²⁰.Страх быть избитым или получить побои, каким бы обоснованным он ни был, не является принуждением; так же как и страх, что дом сожгут, а имущество отнимут и уничтожат; потому что в этих случаях, если угроза будет выполнена, человек может получить удовлетворение, получив эквивалентный ущерб:²¹ но никакое соответствующее искупление не может быть предоставлено за потерю жизни или конечности. И снисходительность, проявленная к человеку в условиях этого основного вида принуждения, страха потерять жизнь или конечности, также согласуется с максимой гражданского права: ignoscitur ei qui sanguinem suum qualitter qualitter redemptum voluit/прощается тот, кто искупил свою вину кровью.²².

Закон не только заботится о жизни и членах и защищает каждого человека в пользовании ими, но и снабжает его всем необходимым для их содержания. Ибо нет человека настолько неимущего или несчастного, чтобы он не мог потребовать достаточного для удовлетворения всех жизненных потребностей от более богатой части общества посредством нескольких статутов, принятых для помощи бедным, о которых говорится в надлежащем месте. Гуманное положение; однако, хотя и продиктованное принципами общества, оно не одобряется римскими законами. Ведь указы императора Константина, повелевавшие обществу содержать детей тех, кто не мог их обеспечить, чтобы предотвратить убийство и оставление младенцев, и учреждение, основанное на том же принципе, что и наши подкидыши, хотя и включенные в кодекс Феодосия²³, были отклонены в сборнике Юстиниана.Эти права, права на жизнь и членство, могут быть установлены только смертью человека, которая может быть либо гражданской, либо естественной. Гражданская смерть наступает, если кто-либо изгоняется из королевства²⁴ по общему праву или принимает монашество, то есть уходит в монастырь и становится там монахом. В этом случае он считается абсолютно мёртвым по закону, и его имущество переходит к ближайшему наследнику. Ибо такой изгнанник полностью отрезан от общества; и такой монах, принимая монашество, торжественно отрекается от всех мирских забот; и, кроме того, как папское духовенство провозглашало освобождение от обязанностей гражданской жизни и повелений светского магистрата, гений английского права не позволил бы тем лицам пользоваться благами общества, которые отгородились от него и отказались подчиняться его предписаниям.²⁵Монах, таким образом, считается «civiliter mortuus» (умершим), и, принимая монашество, может, подобно другим умирающим, составить завещание и назначить душеприказчиков; или, если он его не составляет, ординарий может передать управление его ближайшим родственникам, как если бы он действительно умер без завещания. И такие душеприказчики и администраторы будут иметь те же полномочия и могут предъявлять те же иски по долгам, причитающимся монаху, и несут ответственность по тем же искам, что и при естественной смерти монаха.²⁶Более того, этот принцип дошел до того, что когда кто-либо был связан обязательством с аббатом и его преемниками, а затем назначил своих душеприказчиков и принял монашество в том же аббатстве, а со временем сам стал его аббатом, то закон давал ему, как аббату, право подать иск о долге против своих собственных душеприказчиков, чтобы получить причитающиеся деньги.²⁷Короче говоря, монах или монах по закону настолько мертв, что даже договор аренды, заключенный с третьим лицом при жизни (обычно) того, кто впоследствии становится монахом, тем самым определяет его вступление в монашество: по этой причине договоры аренды и другие пожизненные договоры передачи имущества обычно заключаются для того, чтобы иметь и держать их в течение срока жизни человека.²⁸Но даже во времена папства закон Англии не принимал во внимание исповедание в какой-либо зарубежной стране, поскольку этот факт не мог рассматриваться в наших судах;²⁹ и поэтому со времени Реформации эта неспособность считается отмененной.³⁰

Эта естественная жизнь, будучи, как уже отмечалось, непосредственным даром великого творца, не может быть законно распоряжаться ею или уничтожаться ни одним человеком, ни самим человеком, ни кем-либо из его собратьев, просто по собственной воле. Тем не менее, она может, по божественному соизволению, часто лишаться её за нарушение тех законов общества, которые обеспечиваются санкцией смертной казни; о характере, ограничениях, целесообразности и законности которой мы впоследствии более удобно рассмотрим в заключительной книге этих комментариев.В настоящее время я лишь замечу, что всякий раз, когда конституция государства наделяет любого человека или группу людей властью по своему усмотрению, без предписания законов, губить жизни членов своего подданного, то такая конституция в высшей степени тираническая; и что всякий раз, когда какие-либо законы предписывают такое губительное действие по незначительным и незначительным причинам, такие законы также тиранические, хотя и в меньшей степени; потому что в этом случае подданный осознает опасность, которой он подвергается, и может благоразумной осторожностью принять меры против нее. Поэтому статутное право Англии очень редко, а общее право никогда не назначает какое-либо наказание, распространяющееся на жизнь или конечности, за исключением случаев крайней необходимости; и конституция совершенно чужда какой-либо произвольной власти убивать или калечить подданного без прямо выраженного законного предписания.«Ни один свободный человек, — говорится в великих хартиях, — не может быть уничтожен каким-либо образом, кроме как по законному решению равных или по закону страны».³¹Эти слова, «aliquo modo destruatur», по словам сэра Эдварда Кока³², включают в себя запрет не только на убийство и нанесение увечий, но также на пытки (которые чужды нашим законам) и на любое притеснение по признаку незаконной власти.И постановляется статутом 5 Edw. III. c. 9, что ни один человек не может быть приговорен к смерти или лишению свободы вопреки великой хартии и законам страны; и еще, статутом 28 Ed. III. c. 3, что ни один человек не может быть приговорен к смерти, не будучи привлечен к ответственности в надлежащем порядке.

3. Помимо тех конечностей и членов, которые могут быть необходимы человеку для самообороны или для нанесения вреда врагу, остальная часть его личности или тела также имеет право по тому же естественному праву на безопасность от телесных оскорблений в виде угроз, нападений, побоев и ранений; хотя такие оскорбления не равносильны лишению жизни или члена.

4. Охрана здоровья человека от таких действий, которые могут нанести ему ущерб или нарушить его, и

5. Защита своей репутации или доброго имени от посягательств на клевету и злословие – это право, на которое каждый человек имеет право по разуму и естественной справедливости, поскольку без этого невозможно в полной мере пользоваться никаким другим преимуществом или правом. Но эти три последние статьи (поскольку они гораздо менее важны, чем те, что были рассмотрены ранее и которые ещё будут рассмотрены) достаточно будет лишь упомянуть среди прав личности; более подробное обсуждение их различных аспектов мы отнесём к тем частям наших комментариев, где речь идёт о нарушении этих прав в разделе о личных правонарушениях.

II. Наряду с личной безопасностью право Англии уважает, утверждает и охраняет личную свободу граждан. Эта личная свобода заключается в праве передвигаться, менять положение или перемещаться в любое место по собственному желанию, без тюремного заключения или ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Относительно этого мы можем сделать те же замечания, что и по предыдущей статье: это право является строго естественным; законы Англии никогда не ограничивали его без достаточных оснований; и в этом королевстве оно никогда не может быть ограничено по усмотрению магистрата без прямого разрешения законов.Здесь снова язык великой хартии³³ таков, что ни один свободный человек не может быть арестован или заключен в тюрьму, кроме как по законному суду равных ему или по закону страны. И многие последующие старые статуты34 прямо предписывают, что ни один человек не может быть арестован или заключен в тюрьму по предложению или петиции королю или его совету, если только это не по законному обвинению или в порядке общего права. Петицией о праве, 3 Car. I, постановляется, что ни один свободный человек не может быть заключен в тюрьму или задержан без предъявленной причины, на которую он может дать ответ в соответствии с законом. В 17 Car. I. c. 10. если какое-либо лицо будет ограничено в своей свободе приказом или декретом любого незаконного суда или по приказу его величества короля лично, или по ордеру совета или любого из тайного совета; он должен, по требованию своего адвоката, иметь приказ habeas corpus, чтобы доставить свое тело в суд королевской скамьи или в суд общих тяжб; который определит, справедлива ли причина его заключения под стражу, и в зависимости от этого поступит со всей справедливостью.А в 31-м законе III, гл. 2, обычно именуемом актом habeas corpus, методы получения этого предписания настолько ясно изложены и обеспечены, что, пока этот статут остаётся неизменным, ни один подданный Англии не может долго содержаться в тюрьме, за исключением случаев, когда закон требует и оправдывает такое содержание. И чтобы этот акт не обходили требованием необоснованного залога или гарантий явки заключённого, в 1-м законе W. & M. St. 2, гл. 2, провозглашается, что чрезмерный залог не должен требоваться.

Сохранение этой личной свободы имеет огромное значение для общества: если бы любому высшему магистрату было предоставлено право произвольно заключать в тюрьму любого, кого он или его чиновники сочтут нужным (как это ежедневно практикует корона во Франции), то вскоре наступил бы конец всем другим правам и льготам. Некоторые считали, что несправедливые посягательства, даже на жизнь или имущество, совершаемые по произволу магистрата, менее опасны для государства, чем посягательства на личную свободу подданных.Лишить человека жизни или силой конфисковать его имущество без обвинения и суда было бы настолько вопиющим и скандальным актом деспотизма, что это должно было бы немедленно вызвать тревогу о тирании во всём королевстве. Но заключение человека в тюрьму, где его страдания неизвестны или забыты, — менее публичное, менее заметное и, следовательно, более опасное орудие произвола власти. И всё же иногда, когда государство находится в реальной опасности, даже это может быть необходимой мерой.Но счастье нашей конституции в том, что она не оставляется на усмотрение исполнительной власти, когда опасность для государства настолько велика, что делает эту меру целесообразной. Ведь только парламент или законодательная власть, когда сочтет это необходимым, может уполномочить корону, приостановив действие закона habeas corpus на короткий и ограниченный срок, заключать в тюрьму подозреваемых лиц без объяснения причин. Так, например, сенат Роама обычно обращался к диктатору, магистрату, наделённому абсолютной властью, когда считал, что республике грозит какая-либо непосредственная опасность.Постановление сената, которое обычно предшествовало назначению этого магистрата, «пусть консулы примут меры, чтобы республика не потерпела никакого вреда», называлось постановлением сената о крайней необходимости.Аналогичным образом, этот эксперимент следует проводить только в случаях крайней необходимости; и в таких случаях нация на время расстаётся со своей свободой, чтобы сохранить её навсегда.

Любое лишение свободы человека является тюремным заключением. Поэтому удержание человека против его воли в частном доме, заковывание его в колодки, арест или принудительное удержание на улице также является тюремным заключением.³⁵И закон настолько препятствует незаконному заключению, что если человек находится под принуждением к заключению, которое, как мы ранее объяснили, означает принуждение к незаконному ограничению свободы до тех пор, пока он не подпишет поручительство или что-то подобное, он может сослаться на это принуждение и уклониться от принудительного заключения. Но если человек законно заключён в тюрьму и, чтобы добиться своего освобождения или по какой-либо другой справедливой причине, подпишет поручительство или документ, это не является принуждением к заключению, и он не волен уклониться от него.³⁶Чтобы сделать тюремное заключение законным, оно должно быть осуществлено либо по судебному процессу, либо по ордеру от какого-либо должностного лица, имеющего право заключать в тюрьму; этот ордер должен быть составлен в письменной форме, скреплен подписью и печатью магистрата, и содержать причины заключения, чтобы их можно было изучить (при необходимости) по закону habeas corpus. Если причина не указана, тюремщик не обязан задерживать заключенного. ³⁷ Ибо закон в этом отношении, говорит сэр Эдвард Кок, подобно римскому наместнику Фесту, судит, что неразумно отправлять заключенного, не указав при этом на преступления, вменяемые ему в вину.

Естественным и закономерным следствием этой личной свободы является то, что каждый англичанин может претендовать на право оставаться в своей стране столько, сколько ему угодно, и не быть изгнанным из неё иначе как по решению закона. Король же, в силу своей королевской прерогативы, может издать указ о временном пребывании (writ ne exeat regnum) и запретить любому из своих подданных отправляться в чужие края без разрешения.³⁸Это может быть необходимо для служения обществу и защиты государства. Но никакая сила на земле, кроме власти парламента, не может выслать ни одного подданного Англии из страны против его воли; даже преступника. Ибо изгнание, или ссылка, — это наказание, неизвестное общему праву; и где бы оно ни применялось в настоящее время, оно применяется либо по желанию самого преступника, чтобы избежать смертной казни, либо по прямому указанию какого-либо современного парламентского акта.С этой целью Великая хартия вольностей³⁹ провозглашает, что ни один свободный человек не может быть изгнан, кроме как по приговору равных или по закону страны. А актом habeas corpus, 31 Car. II. c. 2. (этой второй великой хартии вольностей и незыблемого оплота наших свобод) постановляется, что ни один подданный этого королевства, являющийся жителем Англии, Уэльса или Бервика, не должен быть отправлен в заключённом в Шотландию, Ирландию, Джерси, Гернси или места за морями (где они не могут пользоваться преимуществами и защитой общего права), но что все такие заключения будут незаконными; что лицо, которое осмелится совершить другое преступление, противоречащее настоящему закону, будет лишено возможности занимать какую-либо должность, подвергнется штрафу praemunire и не сможет получить королевское помилование; а пострадавшая сторона также может подать частный иск против лица, совершившего преступление, и всех его помощников, советников и подстрекателей и должна будет взыскать издержки в тройном размере; помимо убытков, которые ни одно жюри не может оценить менее чем в пятьсот фунтов.

В этом отношении закон толкуется настолько мягко и либерально в пользу подданных, что, хотя в пределах королевства король может требовать присутствия и службы всех своих вассалов, он не может отправить ни одного человека за пределы королевства, даже на государственную службу, за исключением матросов и солдат, характер занятости которых неизбежно подразумевает исключение: он не может даже назначить человека лордом-заместителем наместника Ирландии против его воли или сделать его иностранным послом.⁴⁰ Ибо это может быть не более чем почетным изгнанием.

III. Третье абсолютное право, присущее каждому англичанину, – это право собственности, которое состоит в свободном пользовании, владении и распоряжении всем своим имуществом без какого-либо контроля или ограничения, за исключением случаев, регулируемых только законами страны. Происхождение частной собственности, вероятно, заложено в природе, как будет более подробно объяснено во второй книге последующих комментариев; но, безусловно, те изменения, которые мы в настоящее время наблюдаем в способе сохранения собственности у нынешнего владельца и её передачи от человека к человеку, всецело предназначены для общества и представляют собой некоторые из тех гражданских преимуществ, в обмен на которые каждый человек отказался от части своей естественной свободы.Законы Англии, следовательно, с точки зрения чести и справедливости, чрезвычайно бдительны в установлении и защите этого права. Исходя из этого принципа, великая хартия⁴¹ провозгласила, что ни один свободный человек не может быть лишен или лишен своего свободного владения, или своих вольностей, или свободных обычаев, кроме как по решению его пэров или по закону страны. И множеством древних статутов⁴² установлено, что ничья земля или имущество не могут быть конфискованы в руки короля вопреки великой хартии и закону страны; и что ни один человек не может быть лишен наследства или лишен своих привилегий или права собственности, если он не будет должным образом привлечен к ответу и не будет осужден в установленном законом порядке; и если будет сделано что-либо противоречащее этому, это будет исправлено и не будет считаться таковым.Более того, закон настолько уважает частную собственность, что не допустит ни малейшего её нарушения; нет, даже ради общего блага всего общества. Если, например, проложить новую дорогу через земли частного лица, это, возможно, принесёт огромную пользу обществу; но закон не позволяет ни одному человеку или группе людей делать это без согласия собственника земли. Напрасно будут настаивать на том, что благо отдельного человека должно уступить место благу общества; ибо было бы опасно позволять какому-либо частному лицу или даже какому-либо государственному суду быть судьёй этого общего блага и решать, целесообразно оно или нет.Кроме того, общественное благо ни в чём так существенно не заинтересовано, как в защите частных прав каждого человека, как это предусмотрено муниципальным правом. В этом и подобных случаях только законодательная власть может вмешаться и принудить человека к согласию, и действительно часто так и делает. Но как она вмешивается и принуждает? Не полностью лишая субъекта его собственности произвольным образом, а предоставляя ему полную компенсацию и эквивалент за понесённый таким образом ущерб. Общество теперь рассматривается как индивид, ведущий с другим индивидом обмен. Всё, что делает законодательная власть, – это обязывает собственника отчуждать своё имущество по разумной цене; и даже это проявление власти, к которому законодательная власть относится с осторожностью, и которое может осуществить только она.

И это не единственный случай, когда закон страны отложил даже общественную необходимость до священных и неприкосновенных прав частной собственности. Ведь ни один подданный Англии не может быть принуждён к уплате каких-либо пособий или налогов, даже для защиты королевства или поддержки правительства, за исключением тех, которые установлены с его собственного согласия или согласия его представителей в парламенте. Статутом 25-го года правления короля Эдвина I, гл. 5 и 6, установлено, что король не должен принимать никаких пособий или поручений без общего согласия королевства.И что такое это общее согласие, более полно объясняется в 34 Edw. I. st. 4. cap. I., которая постановляет, что никакие пошлины или помощь не должны взиматься без согласия архиепископов, епископов, графов, баронов, рыцарей, бургомистров и других свободных людей страны; ⁴³ и снова в 14 Edw. III. st. 2. c. I. прелаты, графы, бароны и общины, горожане, бургомистры и торговцы не должны быть обязаны оказывать какую-либо помощь, если это не будет сделано с общего согласия знати и общин в парламенте. И, наконец, в статуте I W. & M. st. 2. c. 2. объявляется, что взимание денег для или в пользу короны под предлогом прерогативы, без предоставления парламента; или на более длительный срок или иным образом, чем то, что предоставлено или будет предоставлено, является незаконным.

В трёх предыдущих статьях мы кратко обсудили основные абсолютные права, принадлежащие каждому англичанину. Но тщетно было бы провозглашать, устанавливать и защищать эти права посредством мёртвой буквы законов, если бы конституция не предусматривала иного способа обеспечения их фактического осуществления. Поэтому она установила некоторые другие вспомогательные права подданного, которые служат главным образом барьерами для защиты и поддержания в неприкосновенности трёх великих и основных прав: личной безопасности, личной свободы и частной собственности. К ним относятся:

1. Конституция, полномочия и привилегии парламента, о которых я подробно расскажу в следующей главе.

2. Ограничение прерогативы короля границами столь определёнными и общеизвестными, что он не может их преступить без согласия народа. Об этом я также расскажу в надлежащем месте. Первое из них поддерживает законодательную власть в должном здравии и силе, делая невозможным принятие законов, разрушающих общую свободу; второе же служит защитой исполнительной власти, удерживая её от действий, выходящих за рамки или противоречащих законам, которые разработаны и установлены другим.

3. Третьим подчинённым правом каждого англичанина является право обращаться в суды за возмещением ущерба. Поскольку в Англии закон является верховным арбитром жизни, свободы и собственности каждого человека, суды должны быть всегда открыты для рассмотрения данного вопроса, и закон должен в них надлежащим образом отправляться.Яркие слова Великой хартии вольностей,⁴⁴ произнесенные от лица короля, который, как говорит сэр Эдвард Кок⁴⁵, всегда присутствует и повторяет их во всех своих судах, таковы: «nulli vendemus, nulli negabimus, aut differemus rectum vel justitiam: и поэтому каждый подданный, — продолжает тот же ученый автор, — за ущерб, причиненный ему in bonis, in terris, vel persona любым другим подданным, будь он церковным или светским без каких-либо исключений, может обратиться за защитой в соответствии с законом и получить справедливость и право на причиненный ему ущерб свободно, без продажи, полностью, без какого-либо отрицания и быстро, без задержки». Было бы бесконечно перечислять все утвердительные акты парламента, в которых предписывается вершить правосудие в соответствии с законом страны; и что это за закон, каждый подданный знает; или может знать, если пожелает, ибо это не зависит от произвольной воли какого-либо судьи; но является постоянным, фиксированным и неизменным, за исключением случаев, когда это разрешено парламентом.Однако я упомяну лишь несколько негативных статутов, посредством которых ограничиваются злоупотребления, извращения или задержки правосудия, особенно прерогативы. Великой хартией вольностей⁴⁶ установлено, что ни один свободный человек не может быть объявлен вне закона, то есть лишен защиты и преимуществ законов, кроме как в соответствии с законом страны. Второю хартией вольностей III. гл. 8 и Второй хартией вольностей II. гл. 10 постановляется, что никакие приказы или письма не должны отправляться за большой или малой печатью, печатью или малой печатью, нарушая закон; или нарушая или задерживая общее право; и хотя такие приказы будут получены, судьи не перестанут вершить правосудие. А I W. & M. ст. 2. гл. 2 объявляется, что мнимая власть приостанавливать или отменять законы, или исполнение законов королевской властью без согласия парламента, является незаконной.

Не только существенная часть, или судебные решения, закона, но также и формальная часть, или метод судопроизводства, не могут быть изменены без парламента: ибо, если бы эти внешние укрепления были разрушены, появился бы вход для всякого рода нововведений в самом корпусе закона. Король, правда, может учреждать новые суды; но тогда они должны действовать в соответствии со старыми установленными формами общего права. По этой причине в статуте 16 Car. I. c. 10. провозглашается, что после роспуска суда Старшей палаты ни его величество, ни его тайный совет не имеют никакой юрисдикции, власти или полномочий посредством английского законопроекта, петиции, статей, клеветы (которые были порядком разбирательства в Старшей палате, заимствованным из гражданского права) или каким-либо другим произвольным образом проверять или подвергать сомнению, определять или распоряжаться землями или имуществом любых подданных этого королевства; но что то же самое должно быть рассмотрено и решено в обычных судах и в соответствии с законом.

4. Если произойдет какой-либо необычный ущерб или нарушение вышеупомянутых прав, для устранения которых обычный порядок вещей окажется слишком несовершенным, то остается еще четвертое подчиненное право, принадлежащее каждому человеку, а именно право подавать петицию королю или любой из палат парламента об удовлетворении жалоб.В России, как нам сообщают,⁴⁷ царь Петр установил закон, согласно которому ни один подданный не мог подавать прошение престолу, не подавая сначала прошения двум разным министрам. В случае, если он не добивался справедливости ни от одного из них, он мог подать третью просьбу государю; но под страхом смерти, если его вина была доказана. Следствием этого было то, что никто не осмеливался подавать такую третью просьбу; и жалобы редко попадали в поле зрения государя, у него было мало возможностей их удовлетворить. Ограничения, которые, хотя и существуют, налагаются на подачу прошений в Англии, носят совершенно иной характер; и, хотя они способствуют духу мира, они не являются препятствием для духа свободы.Следует только проявлять осторожность, чтобы под предлогом подачи петиции подданный не оказался виновным в каком-либо бунте или волнении; как это случилось при открытии достопамятного парламента в 1640 году; и для предотвращения этого статутом 13 Car. II. st. 1. c. 5. предусмотрено, что ни одна петиция королю или любой из палат парламента о любых изменениях в церкви или государстве не должна быть подписана более чем двадцатью лицами, если вопрос о нем не будет одобрен тремя мировыми судьями или большей частью большого жюри, в стране; и в Лондоне лорд-мэром, олдерменами и общественным советом; и ни одна петиция не должна быть представлена более чем двумя лицами одновременно. Но в соответствии с этими правилами статутом I W. & M. st. 2. c. 2. провозглашается, что подданный имеет право подавать петицию; и что все аресты и преследования за такие петиции являются незаконными.

5. Пятое и последнее вспомогательное право подданного, о котором я сейчас упомяну, состоит в праве иметь оружие для своей защиты, соответствующее его положению и степени, и разрешенное законом. Это право также провозглашено в том же статуте I W. & M. ст. 2. гл. 2 и, по сути, является общественным признанием, при соблюдении должных ограничений, естественного права на сопротивление и самосохранение, когда санкции общества и законов оказываются недостаточными для сдерживания насилия угнетения.

В этих нескольких статьях заключаются права, или, как их часто называют, свободы англичан: свободы, о которых больше говорят, чем понимают до конца; и тем не менее, крайне необходимо, чтобы каждый человек знатного или состоятельного происхождения в совершенстве знал и учитывал их, чтобы незнание пунктов, на которых они основаны, не подтолкнуло его к фракционности и распущенности, с одной стороны, или к малодушному безразличию и преступному подчинению, с другой. И мы видели, что эти права состоят, прежде всего, в свободном пользовании личной безопасностью, личной свободой и частной собственностью. Пока они остаются неприкосновенными, субъект совершенно свободен; ибо любой вид принудительной тирании и угнетения должен действовать в противовес тому или иному из этих прав, не имея другой цели, к которой он мог бы быть применен.Чтобы уберечь их от нарушения, необходимо, чтобы конституция парламента поддерживалась в полной силе; и были установлены определённые пределы для королевской прерогативы. И, наконец, для защиты этих прав в случае их фактического нарушения или нападения, подданные Англии имеют право, прежде всего, на регулярное отправление правосудия и свободное осуществление правосудия в судах и законах; затем на право обращаться к королю и парламенту с петициями об удовлетворении жалоб; и, наконец, на право иметь и использовать оружие для самосохранения и защиты. И все эти права и свободы принадлежат нам по праву рождения и должны пользоваться ими в полной мере, если только законы нашей страны не налагают на них необходимые ограничения.Ограничения сами по себе настолько мягкие и умеренные, что при дальнейшем исследовании окажется, что ни один здравомыслящий и честный человек не пожелал бы видеть их ослабленными. Ибо каждый из нас имеет право делать всё, что пожелает хороший человек; и нас ничто не удерживает, кроме того, что может быть пагубным либо для нас самих, либо для наших сограждан. Так что этот обзор нашего положения может полностью оправдать замечание ученого французского автора, который действительно в целом мыслил и писал в духе подлинной свободы⁴⁸ и который не стеснялся заявлять, даже в самом лоне своей родины, что англичане – единственная нация в мире, где политическая или гражданская свобода является прямой целью её конституции. Поэтому, рекомендуя изучающим наши законы более глубоко и внимательно изучить этот обширный и важный титул, я завершу свои замечания о нём угасающим пожеланием знаменитого отца Павла своему отечеству: «ESTO PERPETUA!/«ЭТО ВЕЧНО!»»