КНИГА 2, ГЛАВА 1
О собственности вообще
В предыдущей книге этих комментариев подробно рассматривались jura personarum [права личности], или права и обязанности, связанные с личностью человека; во второй книге предметом нашего исследования станут jura rerum [права вещей], или права, которые человек может приобрести в отношении внешних вещей, не связанных с его личностью. Именно это авторы естественного права называют правами господства или собственности, относительно природы и происхождения которых я сначала изложу несколько соображений, прежде чем перейти к их распределению и рассмотрению.
Нет ничего, что так широко поражает воображение и захватывает чувства человечества, как право собственности; или то единоличное и деспотическое господство, которое один человек претендует и осуществляет над внешними вещами мира, полностью исключая право любого другого человека во вселенной. И все же очень немногие дадут себе труд рассмотреть происхождение и основу этого права. Довольные своим владением, мы, кажется, боимся оглянуться на средства, которыми оно было приобретено, как будто опасаясь какого-то изъяна в нашем праве; или, в лучшем случае, мы довольствуемся решением законов в нашу пользу, не исследуя причину или авторитет, на которых эти законы были построены. Мы считаем достаточным то, что наше право получено по дару предыдущего владельца, по происхождению от наших предков или по последней воле и завещанию умирающего владельца; не заботясь о том, что (точно и строго говоря) нет никакого основания в природе или естественном праве, почему набор слов на пергаменте должен передавать господство над землей; почему сын должен иметь право не давать своим собратьям доступа к определённому участку земли, потому что его отец сделал это до него; или почему владелец определённого поля или драгоценного камня, лежа на смертном одре и не имея больше возможности владеть им, должен иметь право сообщать остальному миру, кто из них будет владеть этим после него. Эти исследования, надо признать, были бы бесполезны и даже обременительны в повседневной жизни. Хорошо, если большинство человечества будет подчиняться законам, когда они будут приняты, не вникая слишком подробно в причины их принятия. Но если рассматривать право не только как практику, но и как рациональную науку, то не будет неуместным или бесполезным более глубоко исследовать основополагающие принципы и основы этих позитивных общественных конституций.
Как сообщает нам Священное Писание, в начале мира всещедрый Творец дал человеку «владычество над всею землею, и над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле».1 Это единственное истинное и прочное основание господства человека над внешними вещами, какие бы возвышенные метафизические представления ни создавали на эту тему фантазёры-писатели. Следовательно, земля и всё, что на ней, являются общей собственностью всего человечества, за исключением других существ, по непосредственному дару Творца. И пока земля оставалась безлюдной, разумно предположить, что всё было общим для них, и что каждый брал из общественного запаса для собственного пользования то, что требовалось для его непосредственных потребностей.
Эти общие понятия собственности были тогда достаточны для того, чтобы отвечать всем целям человеческой жизни; и, возможно, все еще отвечали бы им, если бы человечество имело возможность оставаться в состоянии первобытной простоты: как можно заключить из обычаев многих американских народов, когда они были впервые открыты европейцами; и из древнего образа жизни самих первых европейцев, если верить либо памятникам о них, сохранившимся в золотой век поэтов, либо единообразным отчетам историков тех времен, в которых « erant omnia communia et indivisa omnibus, veluti unum cunctis patrimonium esset ».2 [«Всё было общим и неделимым, как будто существовало одно имущество для всех».] Не то чтобы эта общность благ, по-видимому, когда-либо была применима, даже в самые ранние века, к чему-либо, кроме сущности вещи; и не могла быть распространена на её использование. Ибо, по закону природы и разума, тот, кто первым начал её использовать, приобрёл в ней своего рода преходящую собственность, которая существовала ровно столько, сколько он ею пользовался, и не дольше:3 или, выражаясь точнее, право владения продолжалось ровно столько же, сколько длился сам акт владения. Таким образом, земля находилась в общем пользовании, и никакая её часть не являлась постоянной собственностью какого-либо человека в отдельности: тем не менее, кто бы ни занимал какой-либо определённый участок на ней для отдыха, тени или тому подобного, приобретал на время своего рода право собственности, из которого было бы несправедливо и противоречащим закону природы вытеснять его силой; но как только он прекращал пользоваться или занимать её, другой мог захватить её без какой-либо несправедливости. Так же можно сказать, что виноградная лоза или другое дерево находятся в общем пользовании, поскольку все люди в равной степени имеют право на её плоды; и всё же любой частный человек мог получить единоличную собственность на плоды, которые он собрал для собственного употребления. Доктрина, хорошо проиллюстрированная Цицероном, который сравнивает мир с большим театром, который является общим для всех, и всё же место, которое занимает любой человек, на время принадлежит ему.4
Но когда человечество увеличилось в численности, мастерстве и амбициях, возникла необходимость в концепциях более постоянного господства; и присваивать отдельным лицам не только непосредственное пользование, но и самую суть вещи, которая будет использоваться. В противном случае должны были бы возникнуть бесчисленные беспорядки, и хороший порядок мира был бы постоянно нарушен и нарушен, в то время как множество людей боролись бы за то, чтобы первыми занять одну и ту же вещь, или спорили бы, кто из них фактически получил ее. По мере того как человеческая жизнь также становилась все более и более утонченной, было изобретено множество удобств, чтобы сделать ее более легкой, удобной и приятной; как, например, жилища для крова и безопасности и одежда для тепла и благопристойности. Но никто не стал бы утруждать себя обеспечением того и другого, пока у него была бы только узуфруктуарная собственность на них, которая должна была прекратиться в тот момент, когда он прекращает владение; – если, как только он выходил из своей палатки или снимал одежду, следующий проходящий мимо незнакомец имел право обитать в одной и носить другую. Что касается жилищ, то, естественно, можно было заметить, что даже дикие создания, у которых всё остальное было общим, сохраняли своего рода постоянную собственность на свои жилища, особенно для защиты своих птенцов; что у птиц небесных были гнёзда, а у зверей полевых – пещеры, вторжение в которые они считали вопиющей несправедливостью и готовы были пожертвовать жизнью, чтобы сохранить их. Поэтому вскоре в каждом доме и стойле человека установилась собственность; которые, по-видимому, изначально были всего лишь временными хижинами или передвижными хижинами, приспособленными для замысла провидения для более быстрого заселения земли и подходящими для кочевой жизни их владельцев, ещё до того, как была основана какая-либо обширная собственность на земле или земле. И не может быть никаких сомнений в том, что движимое имущество любого рода присваивалось быстрее, чем постоянная, прочная земля: отчасти потому, что оно было более восприимчиво к длительному занятию, которое могло длиться месяцами подряд без какого-либо ощутимого перерыва и в конце концов по обычаю превратиться в установленное право; но главным образом потому, что лишь немногие из них могли быть пригодны для использования, пока не будут улучшены и усовершенствованы физическим трудом владельца; этот физический труд, будучи дарованным любому субъекту, который ранее был общим для всех людей, повсеместно признается самым справедливым и разумным основанием для исключительной собственности на него.
Предмет пищи был более насущным, а потому и более ранним предметом размышлений. Те, кто не довольствовался дарами земли, искали более основательного подкрепления в мясе животных, которое добывали охотой. Но частые неудачи, связанные с этим способом добычи пропитания, побудили их собирать вместе животных более ручного и сытного нрава и создавать постоянную собственность на свои стада и табуны, чтобы прокормить себя менее обременительным образом, частично молоком самок, частично мясом молодняка. Содержание этого скота делало предметом воды также весьма важным. И поэтому книга Бытия (самый почтенный памятник древности, рассматриваемый исключительно с исторической точки зрения) предоставит нам многочисленные примеры ожесточённых споров по поводу колодцев, исключительная собственность на которые, по-видимому, принадлежала первому землекопу или землевладельцу, даже в тех местах, где земля и трава всё ещё оставались общими. Таким образом, мы видим Авраама, который был всего лишь пришельцем, заявляющим о своем праве на колодец в стране Авимелеха и требующим клятвы в свою безопасность, «потому что он выкопал этот колодец».5 И Исаак, примерно через девяносто лет, вернул себе это имущество отца своего и, после долгих раздоров с Филистимлянами, получил возможность мирно им владеть.6
При этом земля и пастбища оставались, как и прежде, общими и открытыми для каждого владельца, за исключением, пожалуй, окрестностей городов, где потребность в единоличной и исключительной собственности на землю (для ведения сельского хозяйства) ощущалась раньше и поэтому с ней легче смирялись. В противном случае, когда множество людей и скота истощило все удобства на одном участке земли, считалось естественным правом захватывать и занимать другие земли, которые могли бы легче удовлетворить их потребности. Эта практика до сих пор сохраняется среди диких и некультурных народов, которые никогда не были образованы в гражданские государства, таких как татары и другие на Востоке; где сам климат и бескрайние просторы их территории способствуют тому, что они всё ещё остаются в том же диком состоянии бродяжничества, которое было всеобщим в древнейшие века; и которое, как сообщает нам Тацит, продолжалось среди германцев до упадка Римской империи.7 Мы имеем также яркий пример того же рода в истории Авраама и его племянника Лота.8 Когда их совместное имущество стало настолько большим, что пастбища и другие удобства стали скудными, естественным следствием этого стала ссора между их слугами; так что жить вместе стало невозможно. Авраам пытался уладить этот спор следующим образом: «Да не будет ссоры между тобою и мною. Разве не вся земля перед тобою? Отделись от меня. Если ты пойдёшь налево, то я пойду направо; или если ты пойдёшь направо, то я пойду налево». Это явно подразумевает признанное право в любом случае занимать любую землю, какую пожелает, не занятую другими коленами. «И возвёл Лот очи свои, и увидел всю окрестность Иорданскую, и что она повсюду орошалась водою, как сад Господень. И избрал Лот себе всю окрестность Иорданскую и двинулся на восток; а Авраам поселился в земле Ханаанской».
На том же принципе было основано право переселения, или отправки колоний для поиска новых мест обитания, когда метрополия была перегружена населением; это практиковалось как финикийцами и греками, так и германцами, скифами и другими северными народами. И пока это ограничивалось заселением и возделыванием пустынных необитаемых стран, оно строго держалось в рамках закона природы. Но насколько далеко заходили захваты уже заселенных стран и изгнание или резня невинных и беззащитных туземцев только потому, что они отличались от своих захватчиков языком, религией, обычаями, системой правления или цветом кожи; насколько такое поведение было согласно с природой, разумом или христианством, заслуживало того, чтобы быть рассмотренным теми, кто обессмертил свои имена, таким образом цивилизуя человечество.
По мере того, как мир постепенно населялся, с каждым днём становилось всё труднее находить новые места для обитания, не посягая на прежних обитателей; и, постоянно занимая одно и то же место, люди потребляли плоды земли, а её спонтанный урожай уничтожался, не обеспечивая будущего запаса или наследования. Поэтому возникла необходимость в каком-то регулярном способе обеспечения постоянного пропитания; и эта необходимость породила или, по крайней мере, способствовала и поощряла искусство земледелия. И искусство земледелия, посредством закономерной связи и последовательности, ввело и утвердило идею более постоянного свойства земли, чем та, которая была принята и принята до сих пор. Было ясно, что земля не будет производить свои плоды в достаточном количестве без помощи обработки: но кто станет трудиться над её обработкой, если другой увидит возможность захватить и насладиться продуктом его усердия, мастерства и труда? Итак, если бы не отдельная собственность на землю и движимое имущество, принадлежащая некоторым индивидам, мир продолжал бы оставаться лесом, а люди были бы всего лишь хищными животными, что, по мнению некоторых философов, и есть истинное естественное состояние. В то время как теперь (столь милостиво провидение переплело воедино наш долг и наше счастье) результатом этой самой необходимости стало облагораживание человеческого рода, предоставив ему возможности развивать свои разумные способности, а также проявлять свои естественные способности. Необходимость породила собственность; и для обеспечения этой собственности пришлось обратиться к гражданскому обществу, которое принесло с собой длинный ряд неразрывных сопутствующих факторов: государства, правительство, законы, наказания и публичное отправление религиозных обрядов. Связанные таким образом, они обнаружили, что лишь части общества достаточно, чтобы своим трудом обеспечить необходимое существование всех; а досуг был предоставлен другим для развития человеческого ума, изобретения полезных ремесел и закладывания основ науки.
Остаётся только один вопрос: как эта собственность стала фактически закреплённой? Что давало человеку исключительное право удерживать на постоянной основе эту определённую землю, которая прежде принадлежала, как правило, всем, но никому конкретно. И, как мы уже отмечали, занятие давало право на временное использование земли, так и все согласны с тем, что занятие давало также первоначальное право на постоянную собственность на субстанцию самой земли; что исключает всех, кроме владельца, из использования её. Действительно, среди авторов естественного права существуют некоторые разногласия относительно причины, по которой занятие должно передавать это право и наделять человека этой абсолютной собственностью: Гроций и Пуфендорф настаивают на том, что это право занятия основано на молчаливом и подразумеваемом согласии всего человечества, что первый владелец должен стать владельцем; а Барбейрак, Тициус, г-н Локк и другие считают, что такого подразумеваемого согласия нет, и в его наличии нет необходимости; Ведь сам факт занятия, будучи степенью физического труда, по принципу естественной справедливости, без какого-либо согласия или договора, сам по себе достаточен для получения права собственности. Спор, который слишком склонен к изысканным и схоластическим изысканностям! Однако обе стороны сходятся в том, что именно занятие и есть то, посредством чего право собственности было первоначально получено: каждый человек захватывает в своё постоянное пользование те участки земли, которые он находит наиболее подходящими для своего удобства, при условии, что они не заняты кем-либо другим.
Имущество, как на землю, так и на движимое имущество, первоначально приобретается первым обладателем, что равносильно заявлению о его намерении присвоить вещь для собственного пользования, и оно остается у него, в соответствии с принципами всеобщего права, до тех пор, пока он не совершит какое-либо другое действие, показывающее намерение отказаться от него: ибо тогда оно, естественно, снова становится publici juris [публичным правом] и может быть снова присвоено следующим владельцем. Так, если кто-то владеет драгоценностью и бросает ее в море или на общественную дорогу, это является таким явным нарушением права собственности, что собственность будет завещана первому счастливому нашедшему, который заберет ее для своего пользования. Но если он спрячет ее тайно в земле или другом тайном месте, и она будет обнаружена, нашедший не приобретает никакой собственности на нее; ибо владелец этим действием не заявил о каком-либо намерении отказаться от нее, а скорее наоборот: и если он потеряет или уронит ее случайно, ее нельзя будет оттуда взыскать, так как он намеревался отказаться от владения; и, следовательно, в таком случае имущество всё ещё остаётся у потерявшего, который может потребовать его обратно у нашедшего. И это, как мы помним, доктрина английского права в отношении кладов.9
Но этот метод, когда один человек оставляет свою собственность, а другой захватывает пустующее владение, как бы хорошо он ни был обоснован в теории, не мог долго существовать на практике. Он был рассчитан лишь на зачатки гражданского общества и неизбежно исчез среди сложных интересов и искусственных утонченностей вежливых и устоявшихся правительств. В них было обнаружено, что то, что стало неудобным или бесполезным для одного человека, было весьма удобно и полезно для другого; который был готов дать в обмен на это некий эквивалент, который был в равной степени желателен для прежнего владельца. Эта взаимная выгода положила начало торговле и взаимной передаче собственности путем продажи, дарения или передачи: что можно рассматривать либо как продолжение первоначального владения, которым обладал первый владелец; либо как отказ от вещи нынешним владельцем и немедленное последующее занятие ее новым владельцем. Добровольный отказ владельца и передача владения другому лицу равнозначны передаче собственности; собственник заявляет о своём намерении больше не занимать вещь сам, но что его право владения переходит к новому приобретателю. Или, если рассматривать это с другой стороны, если я согласен передать акр своей земли Тицию, то акт передачи права собственности свидетельствует о моём намерении отказаться от собственности, и Тиций, будучи единственным или первым человеком, осведомлённым о таком моём намерении, немедленно вступает в дело и захватывает пустующее владение: таким образом, согласие, выраженное актом передачи права собственности, даёт Тицию законное право по отношению ко мне; а владение или занятие подтверждает это право по отношению ко всему остальному миру.
Самый универсальный и действенный способ отказа от собственности — смерть владельца; когда прекращаются как фактическое владение, так и намерение сохранить владение, собственность, основанная на таком владении и намерении, разумеется, также должна прекратиться. Ибо, естественно, в тот момент, когда человек прекращает свое существование, он прекращает и всякую власть: в противном случае, если бы у него было право распоряжаться своим имуществом в одно мгновение после своей жизни, он также имел бы право распоряжаться им в течение миллиона веков после себя; что было бы в высшей степени абсурдно и неудобно. Всякая собственность должна, следовательно, прекращаться со смертью, если рассматривать людей как абсолютных индивидов, не связанных с гражданским обществом: ибо тогда, согласно установленным ранее принципам, следующий непосредственный владелец приобретал бы право на все, чем владел умерший. Но поскольку в цивилизованных системах правления, рассчитанных на мир человечества, такая конституция порождала бы бесконечные беспорядки, то универсальный закон почти каждой нации (который является своего рода вторичным законом природы) либо предоставляет умирающему право продолжать владеть своей собственностью, распоряжаясь ею по завещанию; либо, в случае, если он не распоряжается ею или ему вообще не разрешено делать никаких распоряжений, вступает в дело муниципальный закон страны и объявляет, кто будет преемником, представителем или наследником умершего; то есть кто один будет иметь право вступить в это пустующее владение, чтобы избежать той путаницы, которую вызвало бы его повторное превращение в общее владение.10 И далее, в случае, если завещание не допускается законом или не составлено и не может быть найден наследник, отвечающий требованиям закона, чтобы предотвратить повторное возникновение обоснованного права на владение, почти в каждой стране принята доктрина выморочного имущества; согласно которой суверен государства и те, кто претендует на него по его власти, являются конечными наследниками и наследуют то наследство, на которое не может быть образовано никакое другое право.
Право наследования, или право передачи имущества по наследству, детям и родственникам умершего, по-видимому, было разрешено гораздо раньше, чем право завещания. Мы склонны на первый взгляд полагать, что оно основано на природе; однако мы часто принимаем за природу то, что установлено давним и устоявшимся обычаем. Это, безусловно, мудрое и действенное, но, несомненно, политическое установление, поскольку постоянное право собственности, принадлежавшее самому предку, было не естественным, а лишь гражданским правом. Верно, что передача имущества потомкам имеет очевидную тенденцию делать человека хорошим гражданином и полезным членом общества: она настраивает чувства на сторону долга и побуждает человека заслуживать благосклонность общества, когда он уверен, что вознаграждение за его заслуги не умрёт вместе с ним, а перейдёт к тем, с кем он связан самыми тёплыми и нежными чувствами. Однако, сколь бы разумным ни казалось это основание права наследования, вполне вероятно, что его непосредственное происхождение возникло не из столь тонких и утончённых рассуждений; и если не из случайных обстоятельств, то, по крайней мере, из более ясного и простого принципа. Дети или ближайшие родственники человека обычно находятся рядом с ним на смертном одре и являются первыми свидетелями его кончины. Поэтому они, как правило, становились следующими непосредственными владельцами, пока, наконец, со временем, эта распространённая практика не превратилась в общий закон. И поэтому также в древнейшие века, при отсутствии детей, слуги человека, рождённые под его кровом, могли стать его наследниками, будучи непосредственно на месте смерти человека. Ибо мы находим, что древний патриарх Авраам прямо заявляет, что «поскольку Бог не дал ему потомства, его наследником был его домоправитель Елиезер, рожденный в его доме».11
В то время как собственность существовала только пожизненно, завещания были бесполезны и неизвестны; и, когда она стала наследуемой, наследство долгое время было неотчуждаемым, и дети или наследники по закону не могли быть исключены по завещанию. Пока наконец не выяснилось, что столь строгие правила наследования делали наследников непослушными и упрямыми, обманывали кредиторов в отношении их справедливых долгов и мешали многим рачительным отцам делить или обременять свои имения, как того требовали нужды их семей. Это ввело довольно общее право распоряжаться своим имуществом или его частью по завещанию, то есть посредством письменных или устных распоряжений, должным образом засвидетельствованных и удостоверенных, в соответствии с желанием умершего; что мы поэтому решительно называем его завещанием. Это было установлено в некоторых странах гораздо позже, чем в других. У нас в Англии, вплоть до недавних времен, мужчина мог распоряжаться только одной третью своего движимого имущества, полученного от жены и детей; и, вообще говоря, никакое завещание не допускалось в отношении земель до правления Генриха VIII; и то лишь в определенной части: ведь только после Реставрации право завещать недвижимую собственность стало столь всеобщим, как в настоящее время.
Завещания, таким образом, и право наследования, и правопреемство являются творениями гражданских или муниципальных законов и, соответственно, во всех отношениях регулируются ими; каждая отдельная страна имеет различные церемонии и требования, чтобы сделать завещание полностью действительным: и ничто не различается больше, чем право наследования в различных национальных установлениях. В Англии, особенно, это разнообразие доведено до такой степени, как будто оно должно было указать на силу законов в регулировании наследования собственности и на то, насколько тщетным должно быть любое требование, которое не имеет своего основания в позитивных правилах государства. В движимом имуществе отец может наследовать своим детям; в земельной собственности он никогда не может быть их непосредственным наследником, ни в какой отдаленной возможности: как правило, только старший сын, в некоторых местах только младший, в других все сыновья вместе имеют право наследовать наследство; в недвижимости мужчины имеют предпочтение перед женщинами, и старший мужчина обычно исключает остальных; При разделе движимого имущества лица женского пола равной степени родства допускаются наравне с лицами мужского пола, и право первородства не допускается.
Одно это соображение может помочь устранить сомнения многих благонамеренных людей, которые ошибочно полагают, что это противоречит нормам права. Если человек лишает своего сына наследства по должным образом составленному завещанию и оставляет его имущество постороннему человеку, многие считают этот поступок противоречащим естественному праву; в то время как другие так скрупулезно придерживаются предполагаемого намерения умершего, что если завещание на земли засвидетельствовано только двумя свидетелями вместо трёх, как того требует закон, они склонны воображать, что наследник обязан по совести отказаться от своего права на наследство. Но оба они, безусловно, исходят из совершенно ошибочных принципов: как будто, с одной стороны, сын по природе имеет право наследовать земли отца; или как будто, с другой стороны, владелец по природе имеет право распоряжаться наследованием своего имущества после своей смерти. В то время как закон природы предполагает, что после смерти владельца имущество должно снова стать общим и быть доступным для следующего владельца, если иное не предписано в интересах гражданского мира позитивным правом общества. Положительное право общества, которым у нас является муниципальное право Англии, предписывает, чтобы оно принадлежало тому лицу, которое последний владелец назначит в завещании, сопроводив его определенными требованиями; и, в случае отсутствия такого назначения, переходит к определенному лицу, которое в результате определенных местных конституций, по-видимому, является наследником по закону. Отсюда следует, что там, где назначение производится надлежащим образом, не может быть и тени права ни у кого, кроме назначенного лица, и там, где необходимые требования опущены, право наследника столь же сильно и построено на таком же прочном основании, как и право наследника по завещанию, если бы эти требования были соблюдены.
Но, в конце концов, есть несколько вещей, которые, несмотря на всеобщее введение и сохранение права собственности, неизбежно должны оставаться общими, поскольку на них нельзя владеть ничем, кроме узуфруктуарной собственности; и поэтому они по-прежнему принадлежат первому владельцу, пока он владеет ими, и не дольше. Таковы (среди прочих) элементы света, воздуха и воды; которые человек может занимать посредством своих окон, своих садов, своих мельниц и других удобств; таковы также и те животные, которых называют ferae naturae [дикой природой], то есть обладающими диким и неукротимым нравом; которых любой человек может захватить и держать для собственного пользования или удовольствия. Всеми этими вещами, пока они остаются во владении, каждый человек имеет право пользоваться без помех; но если однажды они вырвутся из-под его опеки или он добровольно откажется от их использования, они возвращаются в общий запас, и любой другой человек имеет равное право захватить их и пользоваться ими впоследствии.
Опять же, существуют и другие вещи, которые могут представлять собой постоянную собственность, не только в отношении временного пользования, но и в отношении прочного состояния; и которые, однако, часто встречались бы без собственника, если бы мудрость закона не предусмотрела средства для устранения этого неудобства. Таковы леса и другие пустоши, которые не были выделены при общем распределении земель; таковы также обломки, места бродячих животных и те виды диких животных, которые произвольные конституции позитивного права отделили от остальных хорошо известным наименованием «дичь». Что касается этих и некоторых других, то, поскольку между отдельными лицами, препирающимися из-за приобретения этого вида собственности посредством первого занятия, часто возникали беспорядки и ссоры, закон мудро отсек корень разногласий, возложив сами вещи на суверена государства; или же на его представителей, назначаемых и уполномоченных им, которыми обычно являются помещики. И таким образом законодательная власть Англии повсеместно содействовала великим целям гражданского общества — миру и безопасности людей, неуклонно следуя мудрому и правильному правилу назначения на каждую вещь, способную стать собственностью, законного и определенного владельца.
________________________________________
ПРИМЕЧАНИЯ

1. Быт. 1:28. 2. Джастин. Л. 43. в. 1. 3. Барбейр, Пуф. 1. 4. в. 4. 4. Quemadmodum theatrum, cum commune sit, recte tamen dici potest, ejus esse eum locum quem quisque occuparit . [Мир — это великий театр, общий для публики, но место, которое занял любой человек, на время принадлежит ему.] Ce Fin. Л. 3. в. 20. 5. Быт. 21:30. 6. Быт. 26:15, 18 и т. д. 7. Colunt Discreti et Diversi; ut fons, ut campus, ut nemus placuit . [Они жили отдельно, в разных местах, как им нравился источник, равнина или роща.] De mor. герм. 16 8. Быт. гл. 13. 9. См. Книгу I. стр. 285. 10. Гражданский закон рассматривает отца и сына как одно лицо, главным образом, для того, чтобы предотвратить любую пустоту владения; так что после смерти любого из них наследство не переходит по наследству, а остается в руках пережившего его. Ист, 28. 2. 11. 11. Быт. 15:3.