После того как в предыдущей книге этих комментариев подробно рассматривалось jura personarum, или права и обязанности, связанные с личностью человека, объектом нашего исследования во второй книге станут jura rerum, или права, которые человек может приобрести в отношении внешних вещей, не связанных с его личностью. Именно это авторы естественного права называют правами господства или собственности, относительно природы и происхождения которых я сначала изложу несколько соображений, прежде чем перейти к их распределению и рассмотрению. 

Нет ничего, что так широко поражает воображение и затрагивает чувства человечества, как право собственности, или то единоличное и деспотическое господство, которое один человек претендует и осуществляет над внешними вещами мира, полностью исключая право любого другого человека во вселенной. И всё же очень немногие дадут себе труд задуматься об истоках и основе этого права. Довольные своим владением, мы, кажется, боимся оглянуться на средства, которыми оно было приобретено, словно опасаясь какого-то изъяна в нашем праве; или, в лучшем случае, мы довольствуемся решением законов в нашу пользу, не исследуя причины или авторитет, на которых эти законы были построены.Мы считаем достаточным то, что наше право основано на даре предыдущего владельца, на происхождении от наших предков или на последней воле и завещании умирающего владельца, не заботясь о том, что (если говорить точно и строго) нет никакого основания в природе или естественном праве, почему набор слов на пергаменте должен передавать право владения землей; почему сын должен иметь право не давать своим собратьям права на определенный участок земли, потому что его отец сделал это до него; или почему владелец определенного поля или драгоценности, лежа на смертном одре и не в состоянии больше владеть ею, должен иметь право сообщать остальному миру, кто из них будет пользоваться ею после него.Эти исследования, надо признать, были бы бесполезны и даже обременительны в повседневной жизни. Было бы хорошо, если бы большинство человечества подчинялось законам, когда они приняты, не вникая слишком глубоко в причины их принятия. Но если рассматривать право не только как практику, но и как рациональную науку, то не будет ни неуместным, ни бесполезным более глубоко исследовать основы и основы этих позитивных общественных устройств.

Как нам сообщает Священное Писание, в начале мира всещедрый Творец дал человеку «владычество над всею землею, и над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле».¹Это единственное истинное и прочное основание господства человека над внешними вещами, какие бы возвышенные метафизические представления ни создавали на эту тему фантазёры-писатели. Следовательно, земля и всё, что на ней, являются общей собственностью всего человечества, за исключением других существ, по непосредственному дару Творца. И пока земля оставалась безлюдной, разумно предположить, что всё было общим для них, и что каждый брал из общественного запаса для собственного пользования то, что требовалось для его непосредственных потребностей.

Эти общие понятия собственности были тогда достаточны для того, чтобы отвечать всем целям человеческой жизни; и, возможно, все еще отвечали бы им, если бы человечество имело возможность оставаться в состоянии первобытной простоты: как можно заключить из обычаев многих американских народов, когда они были впервые открыты европейцами; и из древнего образа жизни среди самих первых европейцев, если мы можем доверять либо памятникам о них, сохранившимся в золотой век поэтов, либо единообразным отчетам историков тех времен, в которых «всё было общим и неделимым для всех, как будто это было одно имение для всех».²Не то чтобы эта общность благ, по-видимому, когда-либо, даже в древнейшие века, распространялась только на сущность вещи; и не могла быть распространена на её использование. Ибо, по закону природы и разума, тот, кто первым начал пользоваться вещью, приобрёл в ней своего рода преходящую собственность, которая существовала ровно столько, сколько он ею пользовался, и не дольше:³ или, выражаясь точнее, право владения продолжалось ровно столько же времени, сколько длился сам акт владения.Таким образом, земля находилась в общем пользовании, и ни одна ее часть не была постоянной собственностью какого-либо человека в отдельности. Тем не менее, кто бы ни занимал какой-либо определенный участок на ней для отдыха, для тени или в подобных целях, приобретал на время своего рода право собственности, из которого было бы несправедливо и противоречило бы закону природы вытеснять его силой. Но как только он прекращал пользоваться землей или прекращал ее использование, другой мог захватить ее без какой-либо несправедливости.Точно так же можно сказать, что виноградная лоза или другое дерево находятся в общем владении, поскольку все люди имеют равные права на их плоды; и всё же любой частный человек может получить единоличную собственность на плоды, которые он собрал для собственного употребления. Эту доктрину хорошо проиллюстрировал Цицерон, сравнивший мир с большим театром, который является общим для всех, и всё же место, которое занимает каждый человек, на данный момент принадлежит ему.⁴

Но когда человечество увеличилось в численности, мастерстве и честолюбии, возникла необходимость в представлениях о более прочном господстве и о том, чтобы закрепить за отдельными людьми не только право непосредственного пользования, но и саму сущность вещи, которой они будут пользоваться. В противном случае возникли бы бесчисленные волнения, и благой порядок в мире постоянно нарушался бы, поскольку множество людей боролись бы за право первым завладеть одной и той же вещью или спорили бы, кто из них действительно её получил.По мере того, как человеческая жизнь становилась всё более утончённой, было создано множество удобств, делающих её более лёгкой, удобной и приятной; например, жилища для защиты и безопасности, а также одежда для тепла и благопристойности. Но ни один человек не стал бы утруждать себя созданием того и другого, пока у него была лишь узуфруктуарная собственность на них, которая прекращалась в тот момент, когда он отказывался от владения; – если бы, как только он выходил из своей палатки или снимал одежду, первый же проходящий мимо чужак имел право обитать в одном и носить другое. Что касается жилищ, то естественно было заметить, что даже животные, для которых всё остальное было общим, сохраняли своего рода постоянную собственность на свои жилища, особенно для защиты своих птенцов; что птицы небесные имели гнёзда, а звери полевые – пещеры, вторжение в которые они считали вопиющей несправедливостью и готовы были пожертвовать своей жизнью, чтобы сохранить их.Таким образом, вскоре в каждом доме и стойле каждого человека была установлена ​​собственность; которые, по-видимому, первоначально были всего лишь временными хижинами или передвижными хижинами, подходящими для замысла провидения для более быстрого заселения земли и подходящими для кочевой жизни их владельцев, прежде чем была основана какая-либо обширная собственность на земле или земле. И не может быть никаких сомнений, что движимое имущество любого рода было присвоено раньше, чем постоянная солидная земля: отчасти потому, что оно было более восприимчиво к длительному занятию, которое могло продолжаться месяцами подряд без какого-либо ощутимого перерыва, и в конце концов по обычаю превращаться в установленное право; но главным образом потому, что немногие из них могли быть пригодны для использования, пока не будут улучшены и улучшены физическим трудом владельца; который физически, дарованный любому предмету, который ранее был общим для всех людей, повсеместно признается дающим самое справедливое и разумное право на исключительную собственность на него.

Предмет питания был более насущным, и потому более ранним побуждением. Те, кто не довольствовался дарами земли, искали более основательного подкрепления в мясе животных, которое они добывали охотой. Но частые неудачи, связанные с этим способом добычи пропитания, побудили их собирать вместе животных более ручного и упитанного нрава и создавать постоянное владение своими стадами и табунами, чтобы прокормить себя менее обременительным образом, частично молоком самок, частично мясом детенышей.Содержание скота также делало вопрос о воде весьма важным. И поэтому книга Бытия (самый почитаемый памятник древности, рассматриваемый исключительно с исторической точки зрения) снабдит нас многочисленными примерами ожесточённых споров по поводу колодцев, исключительная собственность на которые, по-видимому, принадлежала первому землекопу или землевладельцу, даже в тех местах, где земля и травы всё ещё оставались общими.Таким образом, мы видим, что Авраам, который был всего лишь пришельцем, отстаивает свое право на колодец в стране Авимелеха и требует клятвы в свою безопасность, «потому что он выкопал этот колодец».⁵И Исаак, примерно через девяносто лет, вернул себе это имущество своего отца и, после долгих раздоров с филистимлянами, получил возможность мирно им пользоваться.⁶

При этом земля и пастбища оставались, как и прежде, общими и открытыми для каждого владельца, за исключением, пожалуй, окрестностей городов, где потребность в единоличной и исключительной собственности на землю (для сельского хозяйства) ощущалась раньше и поэтому удовлетворялась легче. В противном случае, когда множество людей и скота потребляло все удобства на одном участке земли, считалось естественным правом захватывать и занимать другие земли, которые могли бы легче удовлетворить их потребности.Этот обычай все еще сохраняется среди диких и некультурных народов, которые никогда не были объединены в гражданские государства, как, например, татары и другие народы на Востоке; где сам климат и бескрайние просторы их территории способствуют тому, что они все еще остаются в том же диком состоянии бродячей свободы, которое было всеобщим в древнейшие века; и которое, как сообщает нам Тацит, продолжалось среди германцев до упадка Римской империи.⁷Яркий пример того же рода мы имеем в истории Авраама и его племянника Лота.⁸Когда их совместное имущество стало настолько большим, что пастбища и другие удобства стали скудными, естественным следствием этого стало возникновение раздоров между их слугами; так что жить вместе стало невозможно. Авраам пытался уладить этот спор следующим образом: «Да не будет раздоров между тобою и мною. Разве не вся земля перед тобою? Отделись от меня. Если ты пойдёшь налево, то я пойду направо; или если ты пойдёшь направо, то я пойду налево». Это явно подразумевает признанное право в любом случае занимать любую землю, какую пожелает, не занятую другими коленами. «И возвёл Лот очи свои, и увидел всю окрестность Иорданскую, и что она повсюду орошалась водою, как сад Господень. И избрал себе Лот всю окрестность Иорданскую и двинулся на восток; а Авраам поселился в земле Ханаанской».

На том же принципе было основано право переселения, или отправки колоний для поиска новых мест обитания, когда метрополия была перегружена населением; это практиковалось как финикийцами и греками, так и германцами, скифами и другими северными народами. И пока это ограничивалось заселением и возделыванием пустынных необитаемых стран, оно строго держалось в рамках закона природы. Но насколько далеко заходили захваты уже заселенных стран и изгнание или резня невинных и беззащитных туземцев только потому, что они отличались от своих захватчиков языком, религией, обычаями, системой правления или цветом кожи; насколько такое поведение было согласно с природой, разумом или христианством, заслуживало того, чтобы быть рассмотренным теми, кто обессмертил свои имена, таким образом цивилизуя человечество.

По мере того, как мир постепенно населялся, с каждым днём становилось всё труднее находить новые места для обитания, не посягая на прежних обитателей; и, постоянно занимая одно и то же место, мы потребляли плоды земли, а её самопроизвольный урожай уничтожался, не обеспечивая будущего запаса или продолжения рода. Поэтому возникла необходимость найти какой-то постоянный способ обеспечения себя средствами к существованию; и эта необходимость породила или, по крайней мере, способствовала и поощряла развитие земледелия.И искусство земледелия, благодаря закономерной связи и последовательности, ввело и утвердило идею более постоянной собственности на землю, чем та, которая была принята и принята до сих пор. Было ясно, что земля не будет производить свои плоды в достаточном количестве без помощи обработки: но кто стал бы утруждать себя её возделыванием, если бы другой мог воспользоваться возможностью захватить и насладиться продуктом его труда, мастерства и труда? Если бы отдельная собственность на землю, а также на движимое имущество, не была закреплена за некоторыми людьми, мир, должно быть, продолжал бы существовать как лес, а люди были бы всего лишь хищными животными; что, по мнению некоторых философов, и есть истинное естественное состояние.В то время как теперь (так милостиво провидение переплело воедино наш долг и наше счастье) результатом этой самой необходимости стало облагораживание человеческого рода, предоставив ему возможности совершенствовать свои разумные способности, а также проявлять свои естественные. Необходимость породила собственность; и для того, чтобы обеспечить эту собственность, пришлось прибегнуть к гражданскому обществу, которое принесло с собой длинный ряд неразрывных сопутствующих обстоятельств: государства, правительство, законы, наказания и публичное отправление религиозных обязанностей. Таким образом, соединившись воедино, оказалось, что только части общества достаточно, чтобы обеспечить своим физическим трудом необходимое пропитание всех; а досуг был предоставлен другим, чтобы развивать человеческий разум, изобретать полезные искусства и закладывать основы науки.

Остаётся лишь один вопрос: как эта собственность фактически стала собственностью; что именно давало человеку исключительное право на постоянное владение этой определённой землёй, которая ранее принадлежала всем, но никому конкретно. И как мы уже отмечали, что владение давало право на временное пользование землёй, так же все согласны и с тем, что владение давало также первоначальное право на постоянное владение самой землёй, что исключает возможность пользования ею кому-либо, кроме её владельца.Действительно, среди авторов естественного права существуют некоторые разногласия относительно причины, по которой занятие должно передавать это право и наделять человека этой абсолютной собственностью: Гроций и Пуфендорф настаивают, что это право занятия основано на молчаливом и подразумеваемом согласии всего человечества на то, что первый занимающий должен стать собственником; а Барбейрак, Тициус, г-н Локк и другие считают, что такого подразумеваемого согласия нет, и в его наличии нет необходимости, поскольку сам акт занятия, будучи степенью физического труда, исходит из принципа естественной справедливости и без какого-либо согласия или договора достаточен для получения права собственности.Спор, в котором слишком много схоластической изысканности! Однако обе стороны сходятся в том, что именно благодаря занятию первоначально право собственности было приобретено: каждый человек, захватив себе, продолжал пользоваться теми участками земли, которые он находил наиболее подходящими для собственного удобства, при условии, что они не были заняты кем-то другим.

Имущество, как на землю, так и на движимое имущество, первоначально приобретается первым обладателем, что равносильно заявлению о его намерении присвоить вещь для собственного пользования. В соответствии с принципами всеобщего права, оно остаётся у него до тех пор, пока он не совершит какое-либо другое действие, свидетельствующее о намерении отказаться от него: тогда оно, естественно, снова становится publici juris и может быть снова присвоено следующим владельцем. Так, если кто-то владеет драгоценностью и бросает ее в море или на дорогу, это является настолько явным нарушением, что право собственности переходит к первому счастливому нашедшему, который заберет ее себе в пользование.Но если он спрячет его тайно в земле или другом тайном месте, и оно будет обнаружено, нашедшему не принадлежит никакая собственность на него; ибо этим актом владелец не заявляет о намерении отказаться от него, а скорее наоборот; и если он потеряет или уронит его случайно, то нельзя будет получить обратно, как если бы он намеревался отказаться от владения; и, следовательно, в таком случае имущество всё ещё остаётся у потерявшего, который может потребовать его обратно у нашедшего. И это, как мы помним, доктрина английского права в отношении кладов.⁹

Но этот метод, когда один человек отказывается от своей собственности, а другой захватывает освободившееся владение, каким бы обоснованным он ни был в теории, не мог долго существовать на практике. Он был рассчитан лишь на зачатки гражданского общества и неизбежно исчез среди сложных интересов и искусственных ухищрений благопристойных и устоявшихся правительств. В них обнаружилось, что то, что стало неудобным или бесполезным для одного человека, было весьма удобно и полезно для другого, который был готов дать в обмен на это нечто равноценное, столь же желательное для прежнего собственника.Эта взаимная выгода положила начало торговому обороту и взаимной передаче собственности путём продажи, дарения или передачи права собственности, что можно рассматривать либо как продолжение первоначального владения, принадлежавшего первому владельцу, либо как отказ от вещи нынешним владельцем и немедленное последующее занятие её новым владельцем. Добровольный отказ владельца и передача владения другому лицу равнозначны передаче собственности; собственник заявляет о своём намерении больше не занимать вещь сам, но что его право владения переходит к новому приобретателю.Или, если смотреть с другой стороны, если я согласен передать акр моей земли Тицию, то акт передачи является доказательством моего намерения отказаться от собственности, и Тиций, будучи единственным или первым человеком, осведомленным о таком моем намерении, немедленно вступает в дело и захватывает пустующее владение: таким образом, согласие, выраженное в акте передачи, дает Тицию законное право по отношению ко мне; а владение или занятие подтверждает это право по отношению ко всему остальному миру.

Самый универсальный и действенный способ отказа от собственности — смерть владельца; когда прекращаются как фактическое владение, так и намерение сохранить владение, собственность, основанная на таком владении и намерении, разумеется, также должна прекратиться. Ибо, естественно, в тот момент, когда человек прекращает свое существование, он прекращает и всякую власть: в противном случае, если бы у него было право распоряжаться своим имуществом в одно мгновение после своей жизни, он также имел бы право распоряжаться им в течение миллиона веков после себя; что было бы в высшей степени абсурдно и неудобно. Всякая собственность должна, следовательно, прекращаться со смертью, если рассматривать людей как абсолютных индивидов, не связанных с гражданским обществом: ибо тогда, согласно установленным ранее принципам, следующий непосредственный владелец приобретал бы право на все, чем владел умерший.Но поскольку в цивилизованных правительствах, рассчитанных на мир человечества, такая конституция порождала бы бесконечные беспорядки, то универсальный закон почти каждой нации (который является своего рода вторичным законом природы) либо дает умирающему право продолжать владеть своей собственностью, распоряжаясь своим имуществом по завещанию; либо, в случае, если он не распоряжается им или ему вообще не разрешено делать никаких распоряжений, вступает в дело муниципальный закон страны и объявляет, кто будет преемником, представителем или наследником умершего; то есть кто один будет иметь право вступить в это пустующее владение, чтобы избежать той путаницы, которую вызвало бы его повторное превращение в общее владение.¹⁰И далее, в случае, если завещание не допускается законом или не составлено и не может быть найден наследник, отвечающий требованиям закона, чтобы предотвратить повторное возникновение обоснованного права на владение, почти в каждой стране принята доктрина выморочного имущества; согласно которой суверен государства и те, кто претендует на него по его власти, являются конечными наследниками и наследуют то наследство, на которое не может быть составлено никакое другое право.

Право наследования, или право передачи имущества по наследству, детям и родственникам умершего, по-видимому, было разрешено гораздо раньше, чем право завещания. Мы склонны на первый взгляд полагать, что оно основано на природе; однако мы часто принимаем за природу то, что установлено давним и устоявшимся обычаем. Это, безусловно, мудрое и действенное, но, несомненно, политическое установление, поскольку постоянное право собственности, принадлежавшее самому предку, было не естественным, а лишь гражданским правом. Верно, что передача имущества потомкам имеет очевидную тенденцию делать человека хорошим гражданином и полезным членом общества: она настраивает чувства на сторону долга и побуждает человека заслуживать благосклонность общества, когда он уверен, что вознаграждение за его заслуги не умрёт вместе с ним, а перейдёт к тем, с кем он связан самыми тёплыми и нежными чувствами.Однако, сколь бы разумным ни казалось это основание права наследования, вполне вероятно, что его непосредственное происхождение возникло не из столь тонких и утончённых рассуждений; а если не из случайных обстоятельств, то, по крайней мере, из более ясного и простого принципа. Дети или ближайшие родственники человека обычно находятся рядом с ним на смертном одре и являются первыми свидетелями его кончины. Поэтому они, как правило, становились следующими непосредственными владельцами наследства, пока со временем эта распространённая практика не превратилась в общее право.И поэтому в древнейшие времена, при отсутствии детей, слуги, рождённые под его кровом, могли стать его наследниками, причём немедленно после его смерти. Ведь мы видим, как древний патриарх Авраам прямо заявляет: «Поскольку Бог не дал ему потомства, его наследником стал домоправитель Елиезер, родившийся в его доме».¹¹

Пока собственность существовала только пожизненно, завещания были бесполезны и неизвестны; а когда она стала наследуемой, наследство долгое время оставалось неотчуждаемым, и дети или наследники по закону не могли быть исключены из завещания. Наконец, выяснилось, что столь строгие правила наследования делали наследников непокорными и упрямыми, обманывали кредиторов, лишая их справедливых долгов, и мешали многим рачительным отцам делить или обременять свои имения в соответствии с потребностями их семей. Это практически ввело в обиход право распоряжаться своим имуществом или его частью по завещанию, то есть посредством письменных или устных распоряжений, должным образом засвидетельствованных и удостоверенных, в соответствии с желанием покойного; поэтому мы настоятельно называем это завещанием.В некоторых странах это установилось гораздо позже, чем в других. У нас, в Англии, вплоть до недавнего времени мужчина мог распоряжаться лишь одной третью своего движимого имущества, принадлежащего его жене и детям; и, как правило, завещание на землю не допускалось до правления Генриха VIII; и то лишь на определённую его часть; ибо только после Реставрации право завещать недвижимое имущество стало столь всеобщим, как в настоящее время.

Таким образом, завещания и право наследования, права наследования и правопреемства являются творениями гражданских или муниципальных законов и соответственно во всех отношениях регулируются ими; в каждой отдельной стране имеются различные церемонии и требования, придающие завещанию полную юридическую силу; и ничто не различается так сильно, как право наследования в различных национальных установлениях.В Англии, в частности, это разнообразие доведено до такой степени, как будто оно призвано указать на силу законов в регулировании наследования имущества и на то, насколько тщетны любые претензии, не основанные на позитивных правилах государства. В движимом имуществе отец может наследовать своим детям; в земельной собственности он никогда не может быть их непосредственным наследником, даже при самой отдаленной возможности: как правило, только старший сын, в некоторых местах только младший, в других — все сыновья вместе имеют право наследовать наследство; в недвижимом имуществе мужчины имеют предпочтение перед женщинами, и старший мужчина обычно исключает остальных; при разделе движимого имущества женщины равной степени допускаются вместе с мужчинами, и никакое право первородства не допускается.

Одно это соображение может помочь устранить сомнения многих благонамеренных людей, которые ошибочно полагают, что их совесть противоречит законам. Если человек лишает своего сына наследства по завещанию, составленному надлежащим образом, и оставляет его имущество постороннему человеку, многие считают этот поступок противоречащим естественному праву; в то время как другие настолько скрупулезно придерживаются предполагаемого намерения умершего, что, если завещание на земли заверено только двумя свидетелями вместо трёх, как того требует закон, они склонны считать, что наследник обязан по совести отказаться от своего права наследника.Но оба они, безусловно, исходят из весьма ошибочных принципов: как будто, с одной стороны, сын по природе имеет право наследовать земли отца; или как будто, с другой стороны, владелец по природе имеет право распоряжаться наследованием своего имущества после своей смерти. В то время как закон природы предполагает, что после смерти владельца имение должно снова стать общим и быть доступным для следующего владельца, если иное не предписано в интересах гражданского мира позитивным общественным правом.Положительный закон общества, которым у нас является муниципальное право Англии, предписывает передавать имущество тому лицу, которое последний владелец назначит в завещании, сопроводив его определёнными требованиями; а в случае отсутствия такого назначения – какому-либо конкретному лицу, которое, согласно определённым местным установлениям, является наследником по закону. Отсюда следует, что там, где назначение производится надлежащим образом, не может быть и тени права ни у кого, кроме назначенного лица, а там, где необходимые требования отсутствуют, право наследника столь же прочно и основано на таком же прочном основании, как и право наследника по завещанию, если бы эти требования были соблюдены.

Но, в конце концов, есть несколько вещей, которые, несмотря на всеобщее введение и сохранение права собственности, неизбежно должны оставаться общими, поскольку на них нельзя владеть ничем, кроме узуфруктуарной собственности; и поэтому они по-прежнему принадлежат первому владельцу, пока он владеет ими, и не дольше. Таковы (среди прочих) элементы света, воздуха и воды; которые человек может занимать посредством своих окон, своих садов, своих мельниц и других удобств; таковы также и те животные, которых называют ferae naturae, то есть дикими и неукротимыми по характеру; которых любой человек может захватить и держать для собственного пользования или удовольствия. Всеми этими вещами, пока они остаются во владении, каждый человек имеет право пользоваться без помех; но если однажды они вырвутся из-под его опеки или он добровольно откажется от их использования, они возвращаются в общий запас, и любой другой человек имеет равное право захватить их и пользоваться ими впоследствии.

Опять же, существуют и другие вещи, которые могут иметь постоянную собственность, не только в отношении временного пользования, но и в отношении прочного содержания; и которые, однако, часто встречались бы без собственника, если бы мудрость закона не предусмотрела средства для устранения этого неудобства. Таковы леса и другие пустоши, которые не были выделены при общем распределении земель; таковы также обломки кораблей, места бродячих животных и те виды диких животных, которые произвольные конституции позитивного права отделили от остальных хорошо известным названием «дичь».Что касается этих и некоторых других вопросов, то, поскольку между отдельными лицами, препирающимися из-за приобретения этого вида собственности по праву первого владения, часто возникали ссоры и раздоры, закон мудро пресек корень разногласий, передав сами вещи в руки суверена штата или же его представителей, назначаемых и уполномоченных им, которыми обычно являются помещики. Таким образом, законодательная власть Англии повсеместно содействовала великим целям гражданского общества – миру и безопасности людей, неуклонно следуя мудрому и правильному принципу назначения на каждую вещь, способную стать собственностью, законного и определенного владельца.