КНИГА 30
Теория феодальных законов у франков в их отношении к установлению монархии

1. О феодальных законах.
Я счел бы свою работу несовершенной, если бы обошел молчанием событие, которое, возможно, никогда больше не повторится; если бы я не говорил о тех законах, которые внезапно появились по всей Европе, не будучи связаны ни с одним из прежних институтов; о тех законах, которые принесли бесконечное благо и бесконечное зло; которые сохраняли свои права, когда поместье было уступлено; которые, наделяя нескольких людей различными видами сеньории над одними и теми же вещами или людьми, уменьшали вес всей сеньории; которые устанавливали различные границы в империях слишком больших размеров; которые порождали правление с уклоном в анархию и анархию с тенденцией к порядку и гармонии.

Это само по себе потребовало бы особой работы; но, учитывая характер настоящего предприятия, читатель встретится здесь скорее с общим обзором, чем с полным трактатом этих законов.

Феодальные законы образуют очень красивую перспективу. Почтенный старый дуб поднимает свою высокую главу к небесам, глаз издалека видит его раскидистые листья; приблизившись, он замечает ствол, но не различает корня; чтобы обнаружить его, нужно перекопать землю.¹

2. Об источнике феодальных законов.
Завоеватели Римской империи пришли из Германии. Хотя немногие древние авторы описывали их нравы, тем не менее у нас есть два очень важных. Цезарь, ведущий войну против германцев, описывает нравы этой нации;² и на их основе он регулировал некоторые из своих предприятий.³ Несколько страниц Csar на эту тему равны целым томам.

Тацит написал целый труд о нравах германцев. Этот труд краток, но он вышел из-под пера Тацита, который всегда был лаконичен, потому что он видел все одним взглядом.

Эти два автора настолько согласуются с сохранившимися кодексами законов варваров, что, читая Цезаря и Тацита, мы воображаем, что читаем эти кодексы, а читая эти кодексы, мы воображаем, что читаем Цезаря и Тацита.

Но если в ходе этого исследования феодальных законов я запутаюсь и потеряюсь в темном лабиринте, я полагаю, что у меня в руках ключ, и я смогу найти выход.

3. Происхождение вассальной зависимости.
C sar говорит⁴ что «германцы пренебрегали сельским хозяйством; что большая часть из них питалась молоком, сыром и мясом; что ни у кого не было собственных земель или границ; что князья и магистраты каждого народа выделяли отдельным лицам ту часть земли, которую им хотелось, и обязывали их на следующий год переселиться в какую-то другую часть». Тацит говорит⁵ , что «У каждого князя было множество людей, которые были прикреплены к его службе и следовали за ним, куда бы он ни шел». Этот автор дает им название на своем языке в соответствии с их положением, которое есть положение товарищей.⁶ Они испытывали сильное желание заслужить уважение князя, а князья испытывали такое же желание отличиться храбростью и многочисленностью своих товарищей. «Их достоинство и сила, — продолжает Тацит, — состоят в том, что они постоянно окружены множеством молодых и избранных людей; это они считают своим украшением в мирное время, это — своей защитой и опорой на войне. Их имя становится известным на родине и среди соседних народов, когда они превосходят всех других числом и храбростью своих товарищей: они получают подарки и посольства со всех сторон. Репутация часто решает судьбу войны. В битве для государя позорно быть превзойденным в храбрости; позорно для товарищей не следовать храброму примеру своего государя; вечный позор пережить его. Защищать его — их самая священная обязанность. Если город находится в мире, государи идут к тем, кто воюет; и таким образом они сохраняют множество друзей. Им они дают боевого коня и страшное копье. Их жалованье состоит в грубых, но обильных пирах. Правитель поддерживает свою щедрость только войной и грабежом. Вы могли бы легче убедить их напасть на врага и подвергают себя опасностям войны, чем возделывать землю или заниматься заботами земледелия; они отказываются добывать потом то, что можно купить кровью».

Так, у германцев были вассалы, но не было ленов; у них не было ленов, потому что у князей не было земель, которые они могли бы раздать; или, скорее, их лены состояли из лошадей, обученных для войны, для оружия и пиршеств. Вассалы были, потому что были верные люди, которые, будучи связаны своим словом, обязывались следовать за князем на поле и выполняли почти ту же самую службу, которая впоследствии выполнялась для ленов.

4. Продолжение той же темы.
C sar говорит⁷ что «когда кто-либо из князей объявлял собранию, что он намерен отправиться в поход, и просил их следовать за ним, те, кто одобрял лидера и предприятие, вставали и предлагали свою помощь. После чего их хвалила толпа. Но если они не выполняли своих обязательств, они теряли общественное уважение и на них смотрели как на дезертиров и предателей».

То, что говорит Цезарь в этом месте, и то, что мы извлекли в предыдущей главе из Тацита, составляют суть истории наших принцев первой расы.

Поэтому мы не должны удивляться тому, что нашим королям приходится набирать новые армии для каждой экспедиции, воодушевлять новые войска, нанимать новых людей; что для того, чтобы многого добиться, им приходится нести большие расходы; что они постоянно получают выгоду от раздела земель и добычи и все же беспрестанно раздают эти земли и добычу; что их владения постоянно увеличиваются и уменьшаются; что отец, передав королевство одному из своих детей,⁸ всегда должен давать ему сокровище при себе: сокровище царя должно считаться необходимым для монархии; и что ни один царь не может отдать часть его чужеземцам, даже вместе со своей дочерью, без согласия других царей.⁹ Монархия приводилась в движение пружинами, которые приходилось постоянно заводить.

5. О завоеваниях франков.
Неверно, что франки, войдя в Галлию, овладели всей страной, чтобы превратить ее в феоды. Некоторые придерживались этого мнения, потому что видели, как большая часть страны к концу второй расы была превращена в феоды, тыловые феоды или другие зависимые владения; но такое расположение было обусловлено особыми причинами, которые мы объясним ниже.

Вывод, который различные писатели выводят отсюда, что варвары создали общее правило для установления во всех частях состояния крепостничества, столь же ложен, как и принцип, из которого он выведен. Если бы в то время, когда феоды были ненадежны, все земли королевства были бы феодами или зависимыми от феодов; и все люди в королевстве были бы вассалами или рабами, подчиненными вассалам; так как лицо, имеющее собственность, всегда обладает властью, король, который бы постоянно распоряжался феодами, то есть единственной собственностью, существовавшей тогда; имел бы такую ​​же произвольную власть, как власть султана в Турции; что противоречит всей истории.

6. О готах, бургундах и франках.
Галлия была захвачена германскими народами. Вестготы овладели провинцией Нарбонна и почти всем югом; бургунды поселились на востоке; а франки подчинили себе почти все остальное.

Несомненно, эти варвары сохранили в своих завоеваниях манеры, наклонности и обычаи своей собственной страны; ибо ни одна нация не может в одно мгновение изменить свой образ мышления и действий. Эти люди в Германии пренебрегали сельским хозяйством. По-видимому, по Цезарю и Тациту, они в большой степени отдавались пастушеской жизни; поэтому почти все предписания кодексов варварских законов относятся к их стадам. Рорикон, написавший историю среди франков, был пастухом.

7. Различные способы раздела Земли.
После того, как готы и бургунды под разными предлогами проникли в сердце империи, римляне, чтобы положить конец их опустошениям, были вынуждены обеспечить их пропитание. Сначала они разрешили им зерно,¹⁰ но впоследствии решили дать им земли. Императоры или римские магистраты от их имени заключили с ними особые соглашения относительно раздела земель,¹¹ как мы находим в хрониках и кодексах вестготов¹² и бургундцы.¹³

Франки не следовали тому же плану. В салических и рипуарских законах мы не находим ни малейшего следа такого разделения земель; они завоевали страну и брали то, что им нравилось, не создавая никаких правил, кроме как между собой.

Давайте поэтому проведем различие между поведением бургундов и вестготов в Галлии, тех же вестготов в Испании, вспомогательных войск Августула и Одоакра в Италии,¹⁴ и франков в Галлии, а также вандалов в Африке.¹⁵ Первые вступили в соглашения с древними жителями и в результате этого произвели раздел земель между ними; последние ничего подобного не сделали.

8. Продолжение той же темы.
То, что побудило некоторых думать, что римские земли были полностью захвачены варварами, было то, что они обнаружили в законах вестготов и бургундов, что эти два народа имели две трети земель; но они захватили их только в определенных кварталах или округах, отведенных им.

Гундебальд говорит в законе бургундов, что его народ при своем основании имел две трети разрешенных им земель;¹⁶  а второе дополнение к этому закону отмечает, что только половина будет разрешена тем, кто впоследствии приедет жить в эту страну.¹⁷ Поэтому не все земли были разделены изначально между римлянами и бургундами.

В этих двух постановлениях мы встречаем в тексте одни и те же выражения, следовательно, они объясняют друг друга; и поскольку последнее не может означать всеобщего раздела земель, то и первому нельзя придать такое значение.

Франки действовали с той же умеренностью, что и бургунды; они не грабили римлян там, где те расширяли свои завоевания. Что бы они сделали с такой кучей земли? Они брали то, что им подходило, и оставляли остальное.

9. Справедливое применение закона бургундов и закона вестготов в отношении раздела земель.
Следует учитывать, что эти разделы земель не были сделаны с тираническим духом; но с целью облегчения взаимных нужд двух наций, которые должны были населять одну и ту же страну.

Закон бургундов предписывает, чтобы бургундец был принят римлянином гостеприимно. Это соответствует нравам германцев, которые, по словам Тацита,¹⁸ были самыми гостеприимными людьми в мире.

По закону бургундов, установлено, что бургунды должны иметь две трети земель и одну треть рабов. В этом он учитывал гений двух народов и соответствовал способу, которым они добывали себе пропитание. Поскольку бургунды держали стада и отары, им требовалось много земли и мало рабов, а римляне, из-за их занятий сельским хозяйством, нуждались в меньшем количестве земли и большем количестве рабов. Леса были разделены поровну, потому что их потребности в этом отношении были одинаковыми.

Мы находим в кодексе бургундцев¹⁹ что каждый варвар был размещен около римлянина. Разделение, таким образом, не было общим; но римляне, которые дали разделение, были равны по численности бургундам, которые его получили. Римлянин пострадал меньше всего. Бургунды как воинственный народ, любящий охоту и пастушескую жизнь, не отказывались принимать залежи; в то время как римляне удерживали те земли, которые были наиболее пригодны для обработки: стадо бургундцев тучнело поле римлян.

10. О сервитутах.
Закон бургундцев замечает²⁰ что когда эти люди поселились в Галлии, им было позволено две трети земли и одна треть рабов. Таким образом, состояние вилланига было установлено в этой части Галлии до того, как она была захвачена бургундами.²¹

Закон бургундцев в вопросах, касающихся обеих наций, проводит формальное различие между дворянами, свободнорожденными и крепостными.²² Поэтому рабство не было чем-то особенным, свойственным только римлянам, а свобода и благородство — только варварам.

Этот же закон гласит:²³ что если бургундский вольноотпущенник не давал определенной суммы своему господину и не получал третью часть римской, то он всегда считался принадлежащим к семье своего господина. Римский собственник был поэтому свободен, так как он не принадлежал к чужой семье; он был свободен, потому что его третья часть была знаком свободы.

Достаточно открыть Салические и Рипуарские законы, чтобы убедиться в том, что римляне находились в не большем рабстве у франков, чем у других завоевателей Галлии.

Граф де Буленвилье ошибается в главном пункте своей системы: он не доказал, что франки ввели общее правило, превратившее римлян в своего рода рабов.

Так как работа этого автора написана без искусства, и так как он говорит с простотой, откровенностью и прямотой того древнего дворянства, из которого он происходит, каждый способен судить о хороших вещах, которые он говорит, и об ошибках, в которые он впал. Я не возьмусь поэтому критиковать его; я только замечу, что у него было больше ума, чем просвещения, больше просвещения, чем учености; хотя его ученость не была презренной, поскольку он был хорошо знаком с самой ценной частью нашей истории и законов.

Граф де Буленвилье и аббат дю Бос создали две разные системы, одна из которых, по-видимому, является заговором против простого народа, а другая — против знати. Когда солнце дало разрешение Фтону управлять своей колесницей, оно сказало ему: «Если ты поднимешься слишком высоко, ты сожжешь небесные чертоги; если ты спустишься слишком низко, ты превратишь землю в пепел; не веди направо, ты встретишься там с созвездием Змеи; не уходи слишком далеко влево, ты там столкнешься с созвездием Алтаря: держись середины».²⁴

11. Продолжение той же темы.
Первым, что породило идею всеобщего регулирования, принятого во время завоевания, была наша встреча с огромным количеством форм рабства во Франции к началу третьей расы; и поскольку непрерывное развитие этих форм рабства не было воспринято, люди вообразили в эпоху неизвестности всеобщий закон, который так и не был сформулирован.

К началу первой расы мы встречаем бесконечное число свободных людей, как среди франков, так и среди римлян; но число рабов возросло до такой степени, что к началу третьей расы все земледельцы и почти все жители городов стали рабами:²⁵ и тогда как в первый период в городах существовало почти такое же управление, как и у римлян, а именно корпорация, сенат и суды, то в другой период мы едва ли встречаем что-либо, кроме господина и его рабов.

Когда франки, бургунды и готы совершили несколько вторжений, они захватили золото, серебро, движимое имущество, одежду, мужчин, женщин, мальчиков и все, что могла унести армия; все это было свезено в одно место и разделено между армией.²⁶ История показывает, что после первого заселения, то есть после первого опустошения, они вступили в соглашение с жителями и оставили им все их политические и гражданские права. Таков был закон народов в те дни; они грабили все во время войны и даровали все во время мира. Если бы это было не так, как бы мы нашли и в салических, и в бургундских законах такое количество постановлений, абсолютно противоречащих всеобщему рабству народа?

Но хотя завоевание не привело сразу к рабству, оно, тем не менее, возникло из того же самого права народов, которое существовало после завоевания.²⁷ Сопротивление, восстания и взятие городов сопровождались рабством жителей. И, не говоря уже о войнах, которые завоеватели вели друг против друга, поскольку у франков была такая особенность, что различные разделы монархии постоянно вызывали гражданские войны между братьями или племянниками, в которых постоянно применялось это право народов, сервитуты, конечно, стали более распространенными во Франции, чем в других странах: и это, я полагаю, одна из причин различия между нашими французскими законами и законами Италии и Испании в отношении права сеньориалов.

Завоевание вскоре закончилось, и действовавший тогда закон народов породил некоторые рабские зависимости. Обычай того же закона народов, который действовал в течение многих веков, придал этим рабствам необычайный размах.

Теодорих²⁸ воображая, что народ Оверни не верен ему, обратился к франкам своего отряда с такими словами: «Идите за мной, и я поведу вас в страну, где у вас будет в изобилии золото, серебро, пленники, одежда и стада; и вы переселите всех людей в свою страну».

После заключения мира между Гонтрамом и Хильпериком войска, участвовавшие в осаде Буржа, получив приказ вернуться, увезли с собой такую ​​значительную добычу, что в стране почти не осталось ни людей, ни скота.²⁹

Теодорих, король Италии, чей дух и политика всегда отличались от других варварских королей, отправляя армию в Галлию, писал генералу следующее:³⁰ "Моя воля заключается в том, чтобы соблюдались римские законы, и чтобы вы вернули беглых рабов их законным владельцам. Защитник свободы не должен поощрять слуг покидать своих хозяев. Пусть другие короли наслаждаются грабежом и опустошением городов, которые они покорили; мы желаем завоевать так, чтобы наши подданные сокрушались о том, что они слишком поздно пали под нашим правлением". Очевидно, что его намерением было вызвать ненависть к королям франков и бургундов, и что он ссылался в приведенном выше отрывке на их особый закон народов. Однако этот закон народов продолжал действовать при второй расе. Армия короля Пипина, проникнув в Аквитанию, вернулась во Францию, нагруженная огромной добычей и множеством рабов, как нам сообщают анналы Меца.³¹

Здесь я мог бы процитировать бесчисленное множество авторитетов;³² и поскольку при виде этих бедствий возросло общественное сострадание, поскольку несколько святых прелатов, увидев пленников в цепях, использовали сокровища, принадлежавшие церкви, и даже продали священную утварь, чтобы выкупить столько, сколько могли; и поскольку несколько святых монахов приложили все усилия для этого случая, именно в Житиях святых мы встречаем лучшие объяснения по этому вопросу.³³ И хотя авторам этих жизнеописаний можно возразить, что они иногда были слишком доверчивы в отношении вещей, которые Бог, несомненно, совершил, если они были в порядке Его провидения; тем не менее, мы черпаем из них значительный свет относительно нравов и обычаев тех времен.

Когда мы бросаем взгляд на памятники нашей истории и законов, все это представляется нам необъятным пространством, бескрайним океаном;³⁴ все эти холодные, сухие, безвкусные и тяжелые писания должны быть прочитаны и поглощены таким же образом, как, согласно легенде, Сатурн поглотил камни.

Огромное количество земли, которая находилась в руках свободных людей³⁵ был изменен на mortmain. Когда страна была лишена свободных жителей, те, у кого было много рабов, либо силой захватили большие территории, либо уступили их по соглашению и построили деревни, как можно видеть в различных хартиях. С другой стороны, свободные люди, которые занимались ремеслами, оказались вынуждены заниматься этими ремеслами в состоянии рабства; таким образом, сервитуты вернули ремеслам и сельскому хозяйству то, что они потеряли.

У владельцев земель был обычай отдавать их церквам, чтобы самим содержать их оброком, думая приобщиться к святости церквей.

12. Что земли, принадлежащие Отделу Варваров, не платили налогов.
Народ, замечательный своей простотой и бедностью, свободный и воинственный народ, который жил без какого-либо другого промысла, кроме ухода за своими стадами, и у которого не было ничего, кроме тростниковых хижин, чтобы прикрепить их к своим землям,³⁶ такой народ, я говорю, должен был следовать за своими вождями ради добычи, а не для того, чтобы платить или взимать налоги. Искусство сбора налогов было изобретено позже, и когда люди начали пользоваться благами других искусств.

Временный налог в размере кувшина вина за каждый акр,³⁷ что было одним из поборов Хильперика и Фредегонды, касавшихся только римлян. И действительно, не франки разорвали свитки тех налогов, а духовенство, которое в те дни все было римлянами.³⁸ Бремя этого налога лежало главным образом на жителях городов;³⁹ Почти все они были заселены римлянами.

Григорий Турский рассказывает⁴⁰ что некий судья был вынужден после смерти Хильперика искать убежища в церкви, так как в правление этого государя он приказал взимать налоги с нескольких франков, которые в правление Хильдеберта были ingenui, или свободнорожденными: Multos de Francis, qui tempore Childeberti regis ingenui fuerant, publico tributo subegit. Поэтому франки, которые не были рабами, не платили налогов.

Нет ни одного грамматика, который не побледнел бы, увидев, как аббат дю Бос интерпретировал этот отрывок.⁴¹ Он замечает, что в те времена вольноотпущенников также называли ingenui. Исходя из этого предположения, он переводит латинское слово ingenui словами «освобожденный от налогов»; фраза, которую мы, конечно, можем использовать во французском языке, как мы говорим «освобожденный от забот», «освобожденный от наказаний»; но на латинском языке такие выражения, как ingenui a tributis, libertini a tributis, manumissi tributorum, были бы совершенно чудовищными.

Парфений, говорит Григорий Турский,⁴² были бы казнены франками за то, что они облагали их налогами. Аббат дю Бос, оказавшийся в затруднительном положении из-за этого отрывка⁴³ очень хладнокровно полагает, что это была, по его словам, надбавка.

Мы находим в законе вестготов⁴⁴ , что когда варвар захватывал имение римлянина, судья обязывал его продать его, чтобы это имение могло продолжать оставаться данническим; следовательно, варвары не платили никаких налогов на землю.⁴⁵

Аббат дю Бос,⁴⁶ которые хотели бы обложить вестготов налогами,⁴⁷ выходит за рамки буквального и духовного смысла закона и делает вид, не имея иного, кроме воображаемого основания, что между основанием готов и этим законом произошло увеличение налогов, которые касались только римлян. Но никому, кроме отца Хардуина, не позволено таким образом осуществлять произвольную власть над фактами.

Этот ученый автор⁴⁸ рылся в Кодексе Юстиниана⁴⁹ в поисках законов, доказывающих, что у римлян военные бенефиции облагались налогами. Из чего он сделал вывод, что то же самое было справедливо и в отношении феодов или бенефициев у франков. Но мнение, что наши феоды берут свое начало от этого института римлян, в настоящее время опровергнуто; оно возникло только в то время, когда римская история, а не наша, была хорошо понята, а наши древние записи были погребены в безвестности и пыли.

Но аббат неправ, цитируя Кассиодора и используя то, что происходило в Италии и в части Галлии, подвластной Теодориху, чтобы познакомить нас с практикой, установленной среди франков; это вещи, которые нельзя смешивать. Я предполагаю показать, когда-нибудь в определенной работе, что план монархии остготов полностью отличался от плана любого другого правительства, основанного в те дни другими варварскими народами; и что мы далеки от того, чтобы утверждать, что практика была принята среди франков, потому что она была установлена ​​среди остготов, напротив, у нас есть все основания полагать, что обычай остготов не был в силе среди франков.

Самая трудная задача для людей с большой эрудицией — искать доказательства в отрывках, имеющих отношение к предмету, и найти, если нам будет позволено выражаться в астрономических терминах, положение Солнца.

Тот же автор неправильно использует капитулярии, а также историков и законы варварских народов. Когда он хочет, чтобы франки платили налоги, он применяет к свободным людям то, что можно понять только о рабах;⁵⁰ Когда он говорит об их военной службе, он применяет к рабам то, что никогда не может относиться ни к кому, кроме свободных людей.⁵¹

13. О налогах, уплачиваемых римлянами и галлами в монархии франков.
Я мог бы здесь рассмотреть, продолжали ли они после завоевания галлов и римлян платить налоги, которым они были обязаны при императорах. Но ради краткости я удовлетворюсь замечанием, что если они платили их в начале, то вскоре были освобождены от них, и что эти налоги были превращены в военную службу. Ибо, признаюсь, я с трудом могу себе представить, как франки могли быть сначала такими большими друзьями, а затем такими внезапными и яростными врагами налогов.

Капитулярий⁵² Людовика Доброжелательного очень хорошо объясняет положение свободных людей в монархии франков. Некоторые отряды готов или иберов, бежавших от гнета мавров, были приняты во владения Людовика. Соглашение, заключенное с ними, состояло в том, что, как и другие свободные люди, они должны следовать за своим графом в армию; и что на марше они должны нести стражу и патрулировать также под командованием своего графа; и что они должны предоставлять лошадей и экипажи для багажа комиссарам короля,⁵³ и послам, направляющимся ко двору или из него; и что они не должны быть принуждены платить никаких дополнительных налогов, но с ними следует обращаться так же, как с другими свободными людьми.

Нельзя сказать, что это были новые обычаи, введенные в начале второй расы. Это должно быть отнесено по крайней мере к середине или к концу первой. Капитулярий 864 года⁵⁴ ясно говорит о том, что в древности существовал обычай, согласно которому свободные люди несли военную службу, а также поставляли лошадей и экипажи, упомянутые выше; это были особые обязанности, от которых были освобождены владельцы феодов, как я докажу далее.

Но это еще не все: существовало положение, которое едва ли позволяло облагать налогами этих свободных людей.⁵⁵ Тот, у кого было четыре поместья, был обязан выступить против врага:⁵⁶ тот, у кого было только три, был соединен с свободным человеком, у которого был только один; последний нес четвертую часть расходов другого и оставался дома. Таким же образом они объединили двух свободных людей, у которых было по два поместья каждый; тот, кто шел в армию, половину своих расходов нес тот, кто оставался дома.

Опять же, у нас есть бесконечное множество хартий, в которых привилегии феодов предоставляются землям или округам, находящимся во владении свободных людей, и о которых я еще упомяну ниже.⁵⁷ Эти земли освобождены от всех повинностей и служб, которые требовались от них графами и остальными королевскими чиновниками; и поскольку все эти службы подробно перечислены без упоминания налогов, очевидно, что на них не налагалось никаких налогов.

Было вполне естественно, что римская система налогообложения сама по себе вышла из употребления в монархии франков; это было очень сложное устройство, намного превосходящее концепцию и далекое от плана этих простых людей. Если бы татары заполонили Европу, нам было бы очень трудно заставить их понять, что имеют в виду наши финансисты.

Анонимный автор жизнеописания Людовика Добродетельного,⁵⁸ говоря о графах и других офицерах нации франков, которых Карл Великий поставил в Аквитании, говорит, что он поручил им заботу о защите границ, а также военную власть и управление поместьями, принадлежащими короне. Это показывает состояние королевских доходов при второй расе. Принц держал свои поместья в своих руках и использовал своих рабов для их улучшения. Но индикты, подушные поборы и другие налоги, взимаемые во времена императоров с лиц или имущества свободных людей, были изменены в обязанность защищать границы и выступать против врага.

В той же истории,⁵⁹ мы находим, что Людовик Добродетельный, приехав в Германию навестить своего отца, спросил его, почему он, будучи коронованной особей, оказался таким бедным; на что Людовик ответил, что он был лишь номинальным королем и что крупные сеньоры владели почти всеми его поместьями; что Карл Великий, опасаясь, как бы этот молодой принц не лишился их расположения, если бы он сам попытался вернуть то, что он необдуманно предоставил, назначил комиссаров, чтобы вернуть все в прежнее положение.

Епископы, пишущие⁶⁰ Людовик, брат Карла Лысого, использовал такие слова: «Заботьтесь о своих землях, чтобы вам не пришлось постоянно ездить мимо домов духовенства и утомлять их рабов экипажами. Управляйте своими делами», — продолжают они, — «таким образом, чтобы вам было достаточно и на жизнь, и на прием посольств». Очевидно, что доходы короля в те дни состояли из их поместий.⁶¹

14. О том, что они называли цензом.
После того как варвары покинули свою страну, они захотели записать свои обычаи; но так как им было трудно записывать немецкие слова латинскими буквами, они издали эти законы на латыни.

В суматохе и быстроте завоевания большинство вещей изменили свою природу; однако, чтобы выразить их, они были вынуждены использовать такие старые латинские слова, которые были наиболее аналогичны новым употреблениям. Таким образом, все, что могло возродить идею древнего ценза римлян, они называли census tributum,⁶² и когда вещи не имели никакого отношения к римской переписи, они, как могли, выражали немецкие слова латинскими буквами; так они образовали слово fredum, о котором я еще буду иметь случай поговорить в следующих главах.

Слова census и tributum употреблялись произвольно, и это наложило некоторую неясность на значение, в котором эти слова употреблялись при наших князьях первой и второй расы. И современные авторы⁶³ , которые приняли особые системы, найдя эти слова в писаниях тех дней, вообразили, что то, что тогда называлось цензом, было в точности цензом римлян; и отсюда они сделали такой вывод, что наши цари первых двух рас поставили себя на место римских императоров и не внесли никаких изменений в свое управление.⁶⁴ Кроме того, поскольку определенные пошлины, введенные во второй расе, были изменены и посредством определенных ограничений преобразованы в другие,⁶⁵ отсюда они сделали вывод, что эти обязанности были цензом римлян; и так как, начиная с современных правил, они обнаружили, что владения короны были абсолютно неотчуждаемы, они сделали вид, что те обязанности, которые представляли римский ценз и не составляли часть владений, были простой узурпацией. Я опускаю другие последствия.

Применять идеи настоящего времени к далеким векам — самый плодотворный источник ошибок. Тем людям, которые хотят модернизировать все древние века, я скажу то, что египетские жрецы сказали Солону: «О, афиняне, вы всего лишь дети!»⁶⁶

15. Что то, что они называли цензом, было введено только для рабов, а не для свободных людей.
Король, духовенство и лорды взимали регулярные налоги, каждый с рабов своих соответствующих поместий. Я доказываю это в отношении короля капитулярием de Villis; в отношении духовенства — кодексами законов варваров.⁶⁷ , а в отношении сеньоров — постановлениями, которые Карл Великий установил по этому вопросу.⁶⁸

Эти налоги назывались цензом; они представляли собой экономические, а не фискальные требования, полностью частные повинности, а не государственные налоги.

Я утверждаю, что то, что они называли цензом в то время, было налогом, взимаемым с рабов. Это я доказываю формулой Маркульфа, содержащей разрешение от короля вступать в священные саны, при условии, что лица были свободнорожденными,⁶⁹ и не занесен в реестр переписи. Я доказываю это также поручением от Карла Великого графу⁷⁰ , посланных им в Саксонию, которая содержит избирательные права саксов за принятие христианства и является, по сути, хартией свободы.⁷¹ Этот князь возвращает им прежнюю гражданскую свободу,⁷² и освобождает их от уплаты ценза. Следовательно, быть рабом и платить ценз было то же самое, что быть свободным и не платить его.

Своего рода патентной грамотой того же принца в пользу испанцев,⁷³ , которые были приняты в монархию, графам запрещено требовать от них какой-либо переписи или лишать их земель. Что с иностранцами по прибытии во Францию ​​обращались как с рабами, это хорошо известно; и Карл Великий, желая, чтобы они считались свободными людьми, поскольку он хотел, чтобы они были собственниками своих земель, запретил требовать от них какой-либо переписи.

Капитулярий Карла Лысого,^74, данный в пользу этих самых испанцев, предписывает обращаться с ними так же, как с другими франками, и запрещает требовать от них какой-либо переписи; следовательно, эта перепись не была оплачена свободными людьми.

Тридцатая статья эдикта Пистеса исправляет злоупотребление, посредством которого многие земледельцы, принадлежавшие королю или церкви, продавали земли, принадлежавшие их поместьям, священнослужителям или людям их сословия, оставляя себе только небольшую хижину; таким образом они избегали уплаты ценза; и предписывает вернуть все к первоначальному положению: ценз был, таким образом, налогом, предназначенным только для крепостных.

Отсюда также следует, что в монархии не было всеобщей переписи; и это ясно из большого числа отрывков. Ибо какой мог быть смысл этого капитулярия?⁷⁵ «Мы постановляем ввести царскую подать во всех местах, где прежде она была законно введена».⁷⁶ Что могло означать то, в чем Карл Великий⁷⁷ приказывает своим комиссарам в провинциях произвести точную проверку всех переписей, которые в прежние времена принадлежали королевским владениям?⁷⁸ И из этого^79, в котором он распоряжается переписью, оплаченной теми,⁸⁰ из которых они требуются? Что может означать этот другой капитулярий⁸¹ , в котором мы читаем: «Если кто-либо приобрел землю, причитающуюся ему в качестве дани,⁸² , по которым мы привыкли проводить перепись?" И что другой, в конце концов,^83, в котором Карл Лысый⁸⁴ упоминаются феодальные земли, перепись которых с незапамятных времен принадлежала королю.

Обратите внимание, что есть некоторые отрывки, которые на первый взгляд кажутся противоречащими тому, что я сказал, и тем не менее подтверждают это. Мы уже видели, что свободные люди в монархии были обязаны предоставлять только определенные экипажи; только что процитированный капитулярий дает этому название ценза и противопоставляет его цензу, уплачиваемому крепостными.

Кроме того, указ о Пистах⁸⁵ отмечает тех свободных людей, которые обязаны платить королевскую подать за свою голову и за свои дома,⁸⁶ и которые продали себя во время голода. Царь приказывает выкупить их. Это потому, что те, которые были отпущены на свободу по царским грамотам⁸⁷ , вообще говоря, не приобрели полной и совершенной свободы.⁸⁸ но они платили цензу подушную; и именно эти люди здесь подразумеваются.

Поэтому мы должны отказаться от идеи всеобщего и универсального ценза, происходящего от римского, из которого, как предполагается, также произошли права сеньоров путем узурпации. То, что называлось цензом во французской монархии, независимо от злоупотребления этим словом, было особым налогом, налагаемым на крепостных их хозяевами.

Я прошу читателя извинить меня за беспокойство, которое я должен ему доставить таким количеством цитат. Я был бы более краток, если бы не встречал на своем пути книгу аббата дю Боса об установлении французской монархии в Галлии. Нет ничего большего препятствия для нашего прогресса в познании, чем плохое исполнение знаменитого автора; потому что, прежде чем наставлять, мы должны начать с разоблачения.

16. О феодальных сеньорах или вассалах.
Я заметил тех добровольцев среди германцев, которые следовали за своими князьями в их многочисленных походах. То же самое употребление продолжалось и после завоевания. Тацит упоминает их под названием компаньонов;⁸⁹ Салический закон — закон людей, присягнувших царю на верность;⁹⁰ формуляров Маркульфа⁹¹ по приказу царя Антрустиоса;⁹² самых ранних французских историка по версии Лёда,⁹³ верных и преданных; а более поздние — вассалов и лордов.⁹⁴

В салических и рипуарских законах мы встречаем бесконечное множество правил, касающихся франков, и лишь немногие — для антрустиев. Правила, касающиеся антрустиев, отличаются от тех, которые были сделаны для других франков; они полны того, что относится к урегулированию имущества франков, но не упоминают ни слова об имуществе антрустиев. Это потому, что имущество последних регулировалось скорее политическим, чем гражданским правом, и было долей, которая выпадала на долю армии, а не вотчиной семьи.

Товары, зарезервированные для феодалов, разными авторами и в разное время назывались фискальными товарами, бенефициями, почестями и феодами.⁹⁵

Нет сомнений, что поначалу феоды были свободными.⁹⁶ Мы находим у Григория Турского⁹⁷ что Сунегисил и Галломан были лишены всего, что они имели в казне, и не оставили им ничего, кроме их недвижимого имущества. Когда Гонтрам возвел на престол своего племянника Хильдеберта, он имел с ним частное совещание, на котором назвал лиц, которых следовало бы почтить ленами, и тех, кого следовало бы лишить их.⁹⁸ В формуляре Маркульфа,⁹⁹ король отдает взамен не только бенефиции, находящиеся в его казне, но также и те, которые находились в чьем-либо распоряжении. Закон лангобардов противопоставляет бенефиции собственности.¹⁰⁰ В этом наши историки, формуляры, кодексы различных варварских народов и все памятники тех дней единодушны. В конце концов, авторы книги феодов сообщают нам¹⁰¹ что сначала сеньоры могли забирать их обратно, когда им было угодно, а затем они предоставляли их на срок в год,¹⁰² и что в конце концов они дали им жизнь.

17. О военной службе свободных людей.
Военную службу были обязаны нести два рода людей: великие и малые вассалы, обязанные нести ее в силу своего феода, и свободные люди, будь то франки, римляне или галлы, которые служили под началом графа и находились под его командованием и под его командованием.

Название свободных людей давалось тем, кто, с одной стороны, не имел никаких льгот или феодов, а с другой стороны, не был обязан нести низкие повинности крепостного права; земли, которыми они владели, были тем, что они называли аллодиальными поместьями.

Графы собрали свободных людей,¹⁰³ и повели их против врага; у них были в подчинении офицеры, которые назывались викариями;¹⁰⁴ и поскольку все свободные люди были разделены на сотни, которые составляли то, что они называли городом, графы также имели под своим началом офицеров, которые назывались центенариями, и возглавляли свободных людей города или их сотни на поле боя.¹⁰⁵

Это разделение на сотни произошло после водворения франков в Галлии. Оно было сделано Клотарием и Хильдебертом, с целью обязать каждый округ отвечать за грабежи, совершенные в его округе; это мы находим в указах этих князей.¹⁰⁶ Подобное правило соблюдается в Англии и по сей день.

В то время как графы вели свободных людей против врага, феодалы командовали также своими вассалами или тыловыми вассалами; а епископы, аббаты или их адвокаты¹⁰⁷ также командовали своими.¹⁰⁸

Епископы были крайне смущены и непоследовательны сами с собой;¹⁰⁹ они просили Карла Великого не обязывать их больше к военной службе; и когда он удовлетворил их просьбу, они пожаловались, что он лишил их общественного уважения; так что этот принц был вынужден оправдать свои намерения по этому поводу. Как бы то ни было, когда они были освобождены от похода против врага, я не нахожу, чтобы их вассалы были во главе с графами; напротив, мы видим, что короли или епископы выбирали одного из своих вассалов, чтобы вести их.¹¹⁰

В капитулярии Людовика Добродетельного,¹¹¹ этот принц различает три вида вассалов: принадлежащих королю, епископам и графам. Вассалы феодала не возглавлялись графом против врага, за исключением случаев, когда какие-либо дела в королевском доме мешали самому лорду командовать ими.¹¹²

Но кто же повел феодалов на поле? Несомненно, сам король, который всегда был во главе своих верных вассалов. Поэтому мы постоянно находим в капитуляриях различие между вассалами короля и вассалами епископов,¹¹³ Такие храбрые и великодушные князья, как наши короли, не выходили на поле боя, чтобы встать во главе церковного ополчения; это были не те люди, которых они выбирали, чтобы побеждать или умирать вместе с ними.

Но эти сеньоры также везли с собой своих вассалов и тыловых вассалов, как мы можем доказать из капитулярия, в котором Карл Великий постановил, что каждый свободный человек, имеющий четыре поместья, либо в своей собственной собственности, либо в качестве бенефиция от кого-то другого, должен выступить против врага или следовать за своим сеньором.¹¹⁴ Очевидно, Карл Великий имел в виду, что тот, кто имел собственное поместье, должен был идти под началом графа, а тот, кто имел бенефиций сеньора, должен был отправиться вместе с ним.

И все же аббат дю Бос притворяется,¹¹⁵ , что когда в капитуляриях упоминаются арендаторы, зависевшие от конкретного сеньора, то не подразумеваются другие, кроме крепостных; и он основывает свое мнение на законе вестготов и практике этого народа. Гораздо лучше полагаться на сами капитулярии; то, что я только что процитировал, прямо говорит об обратном. Договор между Карлом Лысым и его братьями также отмечает тех свободных людей, которые могли выбрать следовать либо за сеньором, либо за королем; и это положение соответствует многим другим.

Таким образом, мы можем заключить, что существовало три вида военной службы: служба вассалов короля, имевших в подчинении других вассалов; служба епископов или другого духовенства и их вассалов и, наконец, служба графа, командовавшего свободными людьми.

Однако вассалы также могут быть подчинены графу, поскольку те, кто имеет особое командование, подчиняются тому, кто облечен более общей властью.

Мы даже находим, что граф и комиссары короля могли обязать их платить штраф, когда они не выполнили обязательств своего феода. Подобным же образом, если вассалы короля совершили какое-либо правонарушение¹¹⁶ они подлежали исправлению графом, если только они не предпочитали подчиниться исправлению короля.

18. О двойной службе.
Это был основополагающий принцип монархии, что всякий, кто был подчинен военной власти другого лица, был подчинен также его гражданской юрисдикции. Так, Капитулярий Людовика Добродетельного,¹¹⁷ в 815 году, делает военную власть графа и его гражданскую юрисдикцию над свободными людьми всегда равной. Таким образом, placita¹¹⁸ графов, которые несли свободных людей на врага, назывались плацита свободных людей;¹¹⁹ откуда, несомненно, и произошла эта максима, что вопросы, касающиеся свободы, могут решаться только в placita графа, а не его офицеров. Таким образом, граф никогда не руководил вассалами¹²⁰ принадлежащих епископам или аббатам, против врага, потому что они не были подчинены его гражданской юрисдикции. Таким образом, он никогда не командовал тыловыми вассалами, принадлежащими вассалам короля. Так глоссарий английских законов сообщает нам¹²¹ что те, кому саксы дали имя Коплес¹²² были названы норманнами графами или компаньонами, потому что они разделяли штрафы с королем. Таким образом, мы видим, что во все времена долг вассала по отношению к своему господину¹²³ было носить оружие¹²⁴ и судить своих пэров в своем суде.

Одной из причин, по которой возникла эта связь между судебным правом и правом руководства войсками против врага, было то, что лицо, возглавлявшее их, одновременно взимало фискальные пошлины, которые состояли в некоторых транспортных услугах, взимаемых со свободных людей, и вообще в определенных судебных доходах, о которых мы поговорим ниже.

Лорды имели право вершить правосудие в своих феодах, по тому же принципу, по которому графы имели его в своих графствах. И, действительно, графства в различных изменениях, которые происходили в разное время, всегда следовали изменениям феодов; и те, и другие управлялись по одному и тому же плану и по одним и тем же принципам. Одним словом, графы в своих графствах были лордами, а лорды в своих сеньориях были графами.

Ошибочно считать графов гражданскими чиновниками, а герцогов — военными командирами. Оба были в равной степени гражданскими и военными чиновниками:¹²⁵ вся разница заключалась в том, что герцог имел в своем подчинении несколько графов, хотя были графы, над которыми не было герцога, как мы узнаем из Фредегариуса.¹²⁶

Можно, пожалуй, предположить, что правление франков в то время было весьма суровым, поскольку одни и те же должностные лица были наделены военной и гражданской властью, более того, даже фискальной властью над подданными; в предыдущих книгах я отмечал, что это является отличительными признаками деспотизма.

Но мы не должны думать, что графы выносили приговоры самостоятельно и отправляли правосудие таким же образом, как паши в Турции; для того чтобы судить дела, они созывали своего рода выездные заседания, где присутствовали главные лица.

Чтобы в конце концов мы могли полностью понять, что относится к судебным разбирательствам в формулах, в законах варваров и в капитуляриях, следует отметить, что функции графа, графа или фискального судьи и центенария были одинаковыми; что судьи, ратимбургеры и олдермены были одними и теми же лицами под разными именами. Это были помощники графа, и их было обычно семь; и поскольку он был обязан иметь двенадцать человек для суда,¹²⁷ он пополнил число главными людьми.¹²⁸

Но кто бы ни обладал юрисдикцией — король, граф, граф, центенарий, сеньоры или духовенство — они никогда не рассматривали дела в одиночку; и этот обычай, берущий свое начало в лесах Германии, продолжал существовать даже после того, как феоды приобрели новую форму.

Что касается фискальной власти, то ее природа была такова, что граф едва ли мог ею злоупотреблять. Права принца по отношению к свободным людям были настолько просты, что они заключались только, как мы уже заметили, в некоторых экипажах, которые требовались от них в некоторых публичных случаях.¹²⁹ Что касается прав судей, то существовали законы, предотвращавшие правонарушения.¹³⁰

19. О сочинениях среди варварских народов.
Поскольку невозможно получить какое-либо представление о нашем политическом праве, если мы не знакомы как следует с законами и нравами германских народов, я поэтому остановлюсь здесь на некоторое время, чтобы исследовать эти нравы и законы.

Из Тацита следует, что германцы знали только два тяжких преступления: они вешали предателей и топили трусов; это были единственные публичные преступления среди этого народа. Когда один человек наносил вред другому, родственники пострадавшего принимали участие в ссоре, и преступление отменялось удовлетворением.¹³¹ Это удовлетворение предоставлялось пострадавшему лицу, когда оно было способно его получить, или его родственникам, если они были обижены вместе или если в связи со смертью обиженного или пострадавшего лица удовлетворение перешло к ним.

В способе, упомянутом Тацитом, эти сатисфакции производились по взаимному соглашению сторон; поэтому в кодексах варварских народов эти сатисфакции называются соглашениями.

Закон фризов¹³² — единственный, который, как я нахожу, оставил людей в таком положении, в котором каждая семья, находящаяся в разногласии, находилась в некоторой степени в естественном состоянии, и в котором, не будучи сдержанными ни политическим, ни гражданским законом, они могли дать свободу своей мести, пока не получат удовлетворения. Даже этот закон был смягчен; было сделано регулирование¹³³ , что человек, чья жизнь была разыскиваема, не должен был быть потревожен в своем собственном доме, а также при выходе из церкви и в суд, где разбирались дела. Составители Салической закона¹³⁴ ссылаются на древний обычай франков, по которому человек, выкопавший труп из земли, чтобы освежевать его, должен был быть изгнан из общества до тех пор, пока родственники не согласятся на его возвращение. И поскольку до этого времени всем, даже жене преступника, были даны строгие приказы не давать ему ни куска хлеба и не принимать его под своим кровом, такой человек находился в отношении других, а другие в отношении его, в состоянии дикости, пока этому состоянию не был положен конец соглашением.

За исключением этого, мы находим, что мудрецы различных варварских народов думали сами определить, чего было бы слишком долго и слишком опасно ожидать от взаимного соглашения сторон. Они позаботились о том, чтобы установить стоимость композиции, которую сторона, потерпевшая обиду или пострадавшая, должна была получить. Все эти варварские законы в этом отношении весьма восхитительно точны; различные случаи подробно разграничены,¹³⁵ взвешиваются обстоятельства, закон встает на место пострадавшего и настаивает на том же удовлетворении, которого он сам хладнокровно потребовал бы.

Установив эти законы, германские народы вышли из того естественного состояния, в котором они, по-видимому, пребывали во времена Тацита.

Ротарис заявляет в законе лангобардов:¹³⁶ что он увеличил количество составов, разрешенных древним обычаем для ран, с тем, чтобы, когда раненый будет полностью удовлетворен, всякая вражда должна прекратиться. И действительно, поскольку ломбардцы, из очень бедного народа, разбогатели благодаря завоеванию Италии, древние составы стали легкомысленными, и примирения были предотвращены. Я не сомневаюсь, что это был мотив, который заставил других вождей завоевательных народов создать различные кодексы законов, которые существуют сейчас.

Главной композицией была та, которую убийца выплачивал родственникам покойного. Различие условий порождало и различие в композициях.¹³⁷ Так, в законе англов существовала композиция в шестьсот су за убийство аделинга, двести за убийство свободного человека и тридцать за убийство раба. Поэтому величина композиции за жизнь человека была одной из его главных привилегий; ибо помимо того, что она делала его личность, она также устанавливала большую безопасность в его пользу среди грубых и шумных народов.

Это нам дает понять закон баварцев:¹³⁸ приведены имена баварских семей, получивших двойной состав, поскольку они были первыми после Агилольфингов.¹³⁹ Агилольфинги были герцогского рода, и у этой нации было принято выбирать герцога из этой семьи; они имели четырехкратный состав. Состав для герцога превышал на треть тот, который был установлен для Агилольфингов. «Поскольку он герцог», — гласит закон, «ему оказывают большую честь, чем его родственникам».

Все эти составы оценивались в деньгах. Но поскольку эти люди, особенно когда они жили в Германии, имели очень мало звонкой монеты, они могли платить скотом, зерном, движимым имуществом, оружием, собаками, ястребами, землями и т. д.¹⁴⁰ Закон сам часто определял стоимость этих вещей; это объясняет, как они могли иметь такое количество денежных наказаний при столь малых деньгах.¹⁴¹

Поэтому эти законы применялись для точного определения различий между обидами, оскорблениями и преступлениями; с целью, чтобы каждый мог знать, в какой степени он был оскорблен или оскорблен, какое возмещение он должен получить и, в особенности, что он не должен получать ничего большего.

В этом свете легко представить, что человек, который отомстил после получения удовлетворения, был виновен в отвратительном преступлении. Это содержало в себе как публичное, так и частное правонарушение; это было неуважение к закону как таковому; преступление, которое законодатели никогда не упускали из виду.¹⁴²

Было еще одно преступление, которое считалось более опасным, когда эти люди теряли часть своего духа независимости, и когда короли пытались установить лучшее гражданское управление; это был отказ давать или получать удовлетворение.¹⁴³ В различных кодексах законов варваров мы находим, что законодатели были категоричны в отношении этой статьи.¹⁴⁴ В действительности, человек, отказывающийся от получения удовлетворения, хотел сохранить свое право преследования; тот, кто отказывался его дать, оставлял право преследования пострадавшему; и именно это мудрецы реформировали в учреждениях германцев, посредством которых людей побуждали, но не принуждали к компромиссам.

Я только что упомянул текст Салического закона, в котором законодатель предоставил оскорбленной стороне свободу получить или отказаться от удовлетворения; это закон, по которому человек, раздел тело мертвеца, изгонялся из общества до тех пор, пока родственники, получив удовлетворение, не обратятся с ходатайством о его повторном принятии.¹⁴⁵ Именно из уважения к святыням составители Салических законов не стали вмешиваться в древний обычай.

Было бы совершенно несправедливо давать мировое соглашение родственникам грабителя, убитого на месте преступления, или родственникам женщины, которая была разведена за прелюбодеяние. Закон баварцев не допускал мировых соглашений в подобных случаях, но наказывал родственников, которые искали мести.¹⁴⁶

Не редкость встретить в кодексах законов варваров составы для невольных действий. Закон лангобардов вообще очень благоразумен; он предписывал¹⁴⁷ , что в таких случаях возмещение ущерба должно производиться в соответствии с щедростью человека; и что родственникам больше не должно быть позволено мстить.

Клотарь II издал очень мудрый указ: он запретил ограбленному человеку принимать какие-либо тайные подношения, да еще и без приказа судьи.¹⁴⁸ Мы сейчас увидим мотив этого закона.

20. О том, что впоследствии было названо юрисдикцией лордов.
Помимо компенсации, которую они были обязаны платить родственникам за убийства или оскорбления, они также были обязаны платить определенную пошлину, которую кодексы варварских законов называли fredum.¹⁴⁹ Я намерен рассмотреть его в целом; и чтобы дать представление о нем, я начну с определения его как возмещения за защиту, предоставленную против права мести. Даже в наши дни fred в шведском языке означает мир.

Отправление правосудия у этих грубых и необразованных народов было не чем иным, как предоставлением лицу, совершившему преступление, защиты от мести оскорбленной стороны и обязанностью последней принять причитающееся ему удовлетворение: настолько, что у немцев, в отличие от практики всех других народов, правосудие отправлялось с целью защиты преступника от пострадавшей стороны.

Кодексы законов варваров дали нам случаи, в которых freda могла быть потребована. Когда родственники не могли преследовать, они не допускали fredum; и действительно, когда не было преследования, не могло быть и соглашения для защиты от него. Таким образом, в законе лангобардов,¹⁵⁰ если кто-то случайно убивал свободного человека, он платил стоимость убитого человека без fredum; потому что, поскольку он убил его непреднамеренно, это не был случай, в котором родственникам разрешалось право преследования. Таким образом, в законе Рипуаров,¹⁵¹ Когда человека убивали куском дерева или любым инструментом, сделанным человеком, то инструмент или дерево считались виновными, и родственники забирали их для собственного пользования, но им не разрешалось требовать fredum.

Подобным же образом, когда зверь убивал человека, тот же закон устанавливал соглашение без fredum, потому что родственники умершего не были оскорблены.¹⁵²

В конце концов, это было установлено Салическим законом,¹⁵³ , что ребенок, совершивший проступок до достижения двенадцатилетнего возраста, должен уплатить компенсацию без fredum: поскольку он еще не мог носить оружие, он не мог оказаться в ситуации, когда потерпевшая сторона или его родственники имели право требовать удовлетворения.

Преступник платил fredum за мир и безопасность, которых он был лишен своим преступлением и которые он мог вернуть себе защитой. Но ребенок не терял этой безопасности; он не был мужчиной и, следовательно, не мог быть изгнан из человеческого общества.

Этот fredum был местным правом в пользу лица, являвшегося судьей округа.¹⁵⁴ Однако закон прибрежных жителей¹⁵⁵ запрещает ему требовать ее самому: он предписывает, чтобы сторона, выигравшая дело, получила ее и отнесла в казну, дабы мог быть прочный мир, как гласит закон среди рипуарцев.

Величина фредума была пропорциональна степени защиты: так, фредум для защиты короля был больше, чем тот, который предоставлялся для защиты графа или других судей.¹⁵⁶

Здесь я вижу происхождение юрисдикции лордов. Феоды охватывали очень большие территории, как явствует из огромного количества записей. Я уже доказал, что короли не взимали никаких налогов с земель, принадлежащих разделу франков; еще меньше они могли оставить за собой какие-либо обязанности по феодам. Те, кто получал их, имели в этом отношении полное и совершенное наслаждение, пожиная от них все возможные выгоды. И поскольку одним из самых значительных выгод были прибыли от правосудия (freda),¹⁵⁷ , которые были получены в соответствии с обычаем франков, отсюда следовало, что человек, захвативший феод, также захватывал юрисдикцию, осуществление которой состояло из композиций, сделанных родственникам, и из прибылей, начисляемых сеньору; это было не что иное, как приказание об уплате композиций закона и требование законных штрафов. Мы находим в формулярах, содержащих подтверждение вечности феода в пользу феодала,¹⁵⁸ или о привилегиях феодов в пользу церквей,¹⁵⁹ , что феоды обладали этим правом. Это также видно из бесконечного числа грамот^160, упоминая о запрете судьям или должностным лицам короля входить на территорию для осуществления любого акта правосудия или для требования какого-либо судебного вознаграждения. Когда судьи короля больше не могли предъявлять никаких требований в округе, они никогда не входили в него; и те, кому этот округ был оставлен, исполняли те же функции, которые исполнялись ранее судьями.

Судьям короля также запрещено обязывать стороны давать гарантии для их явки к ним; поэтому право требовать гарантии принадлежало тому, кто получил территорию в феод. Они также упоминают, что комиссары короля не должны настаивать на предоставлении им жилья; по сути, они больше не выполняли никаких функций в этих округах.

Поэтому отправление правосудия, как в старых, так и в новых феодах, было правом, присущим самому феоду, прибыльным правом, составлявшим его часть. По этой причине оно всегда рассматривалось в этом свете; откуда и возникла эта максима, что юрисдикции являются патримониальными во Франции.

Некоторые считали, что юрисдикции произошли от освобождения, которое давали короли и лорды в пользу своих рабов. Но германские народы и те, кто произошел от них, не были единственными, кто отпускал на волю своих рабов, и все же они были единственными, кто установил патримониальные юрисдикции. Кроме того, мы находим в формулярах Маркульфа¹⁶¹ , что в древнейшие времена существовали свободные люди, зависимые от этих юрисдикций: крепостные, следовательно, подчинялись юрисдикции, поскольку находились на этой территории; и они не давали начало феодам, поскольку были присоединены к феоду.

Другие пошли более коротким путем; лорды, говорят они (и это все, что они говорят), узурпировали юрисдикции. Но являются ли народы, произошедшие от Германии, единственными людьми в мире, которые узурпировали права принцев? Мы достаточно информированы историей о том, что несколько других народов посягали на своих суверенов, и все же мы не находим других примеров того, что мы называем юрисдикцией лордов. Поэтому ее происхождение следует проследить в обычаях и обычаях немцев.

Тот, у кого есть любопытство, чтобы заглянуть в Луазо,¹⁶² будут удивлены тем способом, которым, по мнению этого автора, лорды действовали, чтобы сформировать и узурпировать свои различные юрисдикции. Они, должно быть, были самыми искусными людьми в мире; они, должно быть, грабили и грабили не так, как это делают военные нации, а как грабят друг друга судьи и адвокаты. Эти храбрые воины, надо сказать, сформировали общую систему политики во всех провинциях королевства и во многих других странах Европы; Луазо заставляет их рассуждать так, как он сам рассуждал в своем кабинете.

Еще раз: если бы юрисдикция не зависела от феода, то как же мы повсюду обнаруживаем, что служба феода заключалась в том, чтобы сопровождать короля или лорда как в их судах, так и в армии?¹⁶³

21. О территориальной юрисдикции церквей.
Церкви приобрели весьма значительную собственность. Мы находим, что наши короли дали им большие сеньории, то есть большие феоды; и мы находим юрисдикции, установленные в то же время в имениях этих церквей. Откуда могла взяться такая необычная привилегия? она, несомненно, должна была быть в природе дара. Церковная земля имела эту привилегию, потому что она не была у нее отобрана. Сеньориа была дана церкви; и ей было позволено пользоваться теми же привилегиями, как если бы она была дарована вассалу, она также была подвергнута той же службе, которую она платила бы государству, если бы была дана мирянину, согласно тому, что мы уже заметили.

Церкви, таким образом, имели право требовать уплаты податей на своей территории и настаивать на fredum; и поскольку эти права неизбежно подразумевали право препятствовать королевским чиновникам входить на территорию, требовать freda и осуществлять акты правосудия, право, которым обладали духовные лица отправлять правосудие на своей собственной территории, называлось иммунитетом в стиле формуляров, хартий и капитуляриев.¹⁶⁴

Закон прибрежных территорий¹⁶⁵ запрещает свободу церквей¹⁶⁶ созывать собрание для отправления правосудия в каком-либо ином месте, кроме церкви, где они были отпущены на свободу.¹⁶⁷ Таким образом, церкви имели юрисдикцию даже над свободными людьми и занимали свои должности в самые ранние времена монархии.

Я нахожу в житиях святых¹⁶⁸ , что Хлодвиг дал некоему святому человеку власть над округом в шесть лиг и освободил его от всякого рода юрисдикции. Я считаю, что это ложь, но ложь очень древнего происхождения; как правда, так и вымысел, содержащиеся в этой жизни, связаны с обычаями и законами тех времен, и именно эти обычаи и законы мы исследуем.¹⁶⁹

Клотарий II приказывает епископам или дворянам, владеющим поместьями в отдаленных местах, выбирать на месте тех, кто будет вершить правосудие или получать судебное вознаграждение.¹⁷⁰

Тот же князь регулирует судебную власть между церковными судами и его должностными лицами.¹⁷¹ Капитулярий Карла Великого в 802 году предписывает епископам и аббатам квалификации, необходимые для их должностных лиц правосудия. Другой капитулярий того же принца запрещает королевским должностным лицам¹⁷² осуществлять любую юрисдикцию над теми, кто занят обработкой церковных земель, за исключением тех, кто попал в этот штат обманным путем, и освобождать себя от уплаты государственных сборов.¹⁷³ Епископы, собравшиеся в Реймсе, сделали заявление о том, что вассалы, принадлежащие соответствующим церквям, находятся под их иммунитетом.¹⁷⁴ Капитулярий Карла Великого в 806 году постановляет, что церкви должны иметь как уголовную, так и гражданскую юрисдикцию над теми, кто живет на их землях.¹⁷⁵ В заключение, как следует из капитулярия Карла Лысого¹⁷⁶ проводит различие между юрисдикцией короля, юрисдикцией лордов и юрисдикцией церкви, я не буду больше ничего говорить по этому вопросу.

22. Что юрисдикции были установлены до конца Второй расы.
Выдвигалось предположение, что вассалы узурпировали юрисдикцию в своих сеньориях во время смуты Второй расы. Те, кто предпочитает скорее сформировать общее положение, чем исследовать его, обнаружили, что легче сказать, что вассалы не владели, чем обнаружить, как они пришли к владению. Но юрисдикции не обязаны своим происхождением узурпациям; они происходят от изначального установления, а не от его коррупции.

«Тот, кто убьет свободного человека, — гласит закон баварцев, — должен заплатить компенсацию его родственникам, если таковые имеются; если же нет, то он должен заплатить ее герцогу или тому лицу, под защиту которого он отдал себя при жизни».¹⁷⁷ хорошо известно, что значило отдать себя под чужое покровительство ради бенефиция.

«Тот, у кого отняли раба, — гласит закон алеманов, — должен обратиться к князю, которому подчиняется грабитель, с целью получения примирения».¹⁷⁸

«Если центенарий, — говорится в указе Хильдеберта, — найдет разбойника в сотне, отличной от его собственной, или в пределах наших верных вассалов, и не выгонит его, то он должен отвечать за разбойника или очистить себя клятвой».¹⁷⁹ Таким образом, существовала разница между округом центенариев и округом вассалов.

Этот указ Хильдеберта¹⁸⁰ поясняет конституцию Клотария того же года, которая, будучи дана по тому же случаю и по тому же вопросу, отличается только терминами; конституция называет in truste то, что по указу именуется in terminis fidelium nostrorum. Господа Биньон и Дюканж, которые утверждают, что in truste означало владение другого короля, ошибаются в своей догадке.¹⁸¹

Пипин, король Италии, в конституции, которая была составлена ​​как для франков, так и для лангобардов,¹⁸² после наложения штрафов на графов и других королевских должностных лиц за уклонения или задержки в отправлении правосудия, постановляет, что если случится так, что франк или ломбардец, владеющий феодом, не захочет отправлять правосудие, судья, к округу которого он принадлежит, должен приостановить осуществление его феода, а в это время либо судья, либо его комиссар должен отправлять правосудие.¹⁸³

Это видно из Капитулярия Карла Великого,¹⁸⁴ что короли не взимали фреду во всех местах. Другой капитулярий того же принца показывает феодальные законы¹⁸⁵ и феодальный суд уже был установлен. Другой указ Людовика Доброжелательного предписывает, что когда человек, владеющий феодом, не осуществляет правосудие,¹⁸⁶ или связывает его с администрацией, комиссары короля будут жить в его доме по своему усмотрению, пока не будет отправлено правосудие. Я также процитирую два капитулярия Карла Лысого; один из года 861,^187, где мы находим установленные особые юрисдикции с судьями и подчиненными должностными лицами; и другой год 864,¹⁸⁸ , где он проводит различие между своими собственными сеньориями и сеньориями частных лиц.

У нас нет первоначальных даров феодов, потому что они были установлены разделом, который, как известно, был сделан среди завоевателей. Поэтому нельзя доказать первоначальными договорами, что юрисдикции были первоначально присоединены к феодам: но если в формулярах подтверждений или переводов этих феодов на вечные времена мы находим, как уже было отмечено, что юрисдикция там была установлена, это судебное право должно было, несомненно, быть неотъемлемым от феода и одной из его главных привилегий.

У нас есть гораздо больше записей, которые устанавливают патримониальную юрисдикцию духовенства в их округах, чем тех, которые доказывают юрисдикцию бенефициев или феодов феодалов; по которым можно указать две причины. Первая заключается в том, что большинство ныне существующих записей были сохранены или собраны монахами для использования их монастырями. Вторая заключается в том, что патримонии нескольких церквей были сформированы путем особых пожалований и своего рода отступления от установленного порядка, они были обязаны иметь предоставленные им хартии; в то время как уступки, сделанные феодалам, являлись последствиями политического порядка, у них не было повода требовать, и тем более сохранять, особую хартию. Более того, короли часто довольствовались простой передачей скипетра, как это явствует из жития святого Мавра.

Но третья формула Маркульфа достаточно доказывает, что привилегии иммунитета, а следовательно, и юрисдикции, были общими для духовенства и мирян, поскольку она составлена ​​для тех и других.¹⁸⁹ То же самое можно сказать и о конституции Клотария II.¹⁹⁰

23. Общая идея книги аббата дю Боса об установлении французской монархии в Галлии.
Прежде чем закончить эту книгу, будет нелишним высказать несколько критических замечаний по поводу деятельности аббата дю Боса, поскольку мои представления постоянно противоречат его; и если он и попал в точку, то я, должно быть, ее упустил.

Это представление произвело впечатление на очень многих, потому что оно написано с искусством; потому что обсуждаемый вопрос постоянно предполагается; потому что чем больше в нем недостает доказательств, тем больше в нем вероятностей; и, наконец, потому что бесконечное число предположений излагается как принципы, а оттуда другие предположения выводятся как следствия. Читатель забывает, что он сомневался, чтобы начать верить. И поскольку огромный фонд эрудиции вкраплен не в систему, а вокруг нее, ум занят придатками и пренебрегает главным. Кроме того, такое огромное множество исследований едва ли позволяет вообразить, что ничего не было найдено; длина пути заставляет нас думать, что мы достигли цели нашего путешествия.

Но когда мы тщательно исследуем этот вопрос, мы находим колосса огромного на земляных ногах; и именно земляные ноги делают колосса огромным. Если бы система аббата дю Боса была хорошо обоснована, ему не пришлось бы писать три утомительных тома, чтобы доказать ее; он нашел бы все в пределах своего предмета, и не блуждая по всем сторонам в поисках того, что было бы ему крайне чуждо; даже сам разум взялся бы поставить это в одну цепочку с другими истинами. Наша история и законы сказали бы ему: «Не беспокойся так, мы будем твоими поручителями».

24. Продолжение той же темы.
Размышления об основной части системы. Аббат дю Бос всеми силами старается развеять мнение, что франки совершили завоевание Галлии. Согласно его системе. Наши короли были приглашены народом и только сами заняли место и унаследовали права римских императоров.

Это утверждение не может быть применено к тому времени, когда Хлодвиг, войдя в Галлию, захватил и разграбил города; оно также не применимо к периоду, когда он победил Сиагрия, римского полководца, и завоевал страну, которой он владел; следовательно, его можно отнести только к периоду, когда Хлодвиг, уже владевший большой частью Галлии открытой силой, был призван выбором и любовью народа к верховенству над остальной частью. И недостаточно того, что Хлодвиг был принят, его должны были призвать; аббат дю Бос должен доказать, что народ предпочел жить под началом Хлодвига, чем под господством римлян или по своим собственным законам. Римляне же, принадлежавшие к той части Галлии, которая еще не была захвачена варварами, были, согласно этому автору, двух видов: первые были из Армориканской конфедерации, которые изгнали офицеров императора, чтобы защитить себя от варваров и управляться своими собственными законами; вторые подчинялись римским офицерам. Итак, приводит ли аббат какие-либо убедительные доказательства того, что римляне, которые все еще были подчинены империи, призвали Хлодвига? Ни одного. Доказывает ли он, что республика Арморикан пригласила Хлодвига; или даже заключила с ним какой-либо договор? Вовсе нет. Он не только не может рассказать нам о судьбе этой республики, но и не может даже доказать ее существование; и несмотря на то, что он претендует на то, чтобы проследить ее от времен Гонория до завоевания Хлодвига, несмотря на то, что он с самой восхитительной точностью рассказывает обо всех событиях тех времен; все же эта республика остается невидимой у древних авторов. Ибо существует большая разница между доказательством отрывком из Зозима¹⁹¹ , что при императоре Гонории страна Арморика¹⁹² и другие провинции Галлии восстали и образовали своего рода республику, и показывая нам, что, несмотря на различные умиротворения Галлии, армориканцы всегда образовывали особую республику, которая продолжалась до завоевания Хлодвига; и все же это то, что он должен был продемонстрировать сильными и существенными доказательствами, чтобы установить свою систему. Ибо когда мы видим, как завоеватель входит в страну и покоряет большую ее часть силой и открытым насилием, и вскоре после этого находим всю страну покоренной, без какого-либо упоминания в истории о том, как это было сделано, у нас есть достаточные основания полагать, что дело закончилось так же, как и началось.

Когда мы обнаруживаем, что он ошибается в этом вопросе, легко понять, что вся его система рушится; и всякий раз, когда он выводит из этих принципов вывод, что Галлия не была завоевана франками, а что франки были приглашены римлянами, мы можем смело отрицать это.

Этот автор доказывает свой принцип римскими достоинствами, которыми был наделен Хлодвиг: он настаивает на том, что Хлодвиг унаследовал должность magister militi, своего отца Хильдерика. Но эти две должности — всего лишь его собственное творение. Письмо святого Ремигия Хлодвигу, на котором он основывает свое мнение, представляет собой лишь поздравление с его восшествием на престол.¹⁹³ Когда цель написанного так хорошо известна, зачем нам возвращаться к ней еще раз?

К концу правления Хлодвиг был назначен консулом императором Анастасием: но какое право он мог получить от власти, которая длилась всего один год? Весьма вероятно, говорит наш автор, что в том же дипломе император Анастасий назначил Хлодвига проконсулом. И, я говорю, весьма вероятно, что он этого не сделал. Что касается факта, для которого нет оснований, то власть того, кто отрицает, равна власти того, кто утверждает. Но у меня также есть причина отрицать это. Григорий Турский, который упоминает консульство, никогда не говорит ни слова о проконсульстве. И даже это проконсульство могло длиться всего около шести месяцев. Хлодвиг умер через полтора года после того, как был назначен консулом; и мы не можем претендовать на то, чтобы сделать проконсульство наследственной должностью. Короче говоря, когда консульство и, если хотите, проконсульство были ему предоставлены, он уже был хозяином монархии, и все его права были установлены.

Второе доказательство, на которое ссылается аббат дю Бос, — это отказ императора Юстиниана в пользу детей и внуков Хлодвига от всех прав империи на Галлию. Я мог бы многое сказать об этом отказе. Мы можем судить об уважении, проявленном к нему королями франков, по тому, как они выполняли его условия. Кроме того, короли франков были хозяевами и миролюбивыми государями Галлии; Юстиниан не имел ни одной ноги земли в этой стране; западная империя была разрушена задолго до этого, а восточная империя не имела никаких прав на Галлию, кроме как как представитель императора запада. Это были права на права; монархия франков уже была основана; было установлено регулирование их учреждения; были признаны взаимные права лиц и различных наций, которые жили в монархии, были даны законы каждой нации и даже записаны. Какую же пользу, следовательно, мог принести этот иностранный отказ правительству, уже созданному?

Что аббат имеет в виду, устраивая такой парад декламаций всех этих епископов, которые среди смятения и полного ниспровержения государства пытаются льстить завоевателю? Что еще подразумевается под лестью, как не слабость того, кто обязан льстить? Что доказывают риторика и поэзия, как не использование этих самых искусств? Можно ли не удивляться Григорию Турскому, который, упомянув об убийствах, совершенных Хлодвигом, говорит, что Бог каждый день повергал своих врагов к его ногам, потому что он ходил его путями? Кто сомневается, что духовенство было радо обращению Хлодвига и что они даже извлекли из этого большую выгоду? Но кто сомневается в то же время, что народ испытал все невзгоды завоевания, а римское правительство подчинилось правительству франков? Франки не хотели и не могли совершить полную перемену; и мало кто из завоевателей когда-либо был охвачен такой степенью безумия. Но чтобы все выводы аббата дю Боса были верны, они не только не должны были произвести никаких изменений среди римлян, но даже должны были измениться сами.

Я мог бы взяться доказать, следуя методу этого автора, что греки никогда не завоевывали Персию. Я должен начать с упоминания договоров, которые некоторые из их городов заключили с персами; я должен упомянуть греков, которые были на жалованье у персов, как франки были на жалованье у римлян. И если Александр вошел в персидские земли, осадил, взял и разрушил город Тир, это было всего лишь частным делом, подобным делу Сиагрия. Но вот иудейский понтифик выходит ему навстречу. Послушайте оракула Юпитера Аммона. Вспомните, как он был предсказан в Гордиуме. Посмотрите, сколько городов толпится, так сказать, чтобы подчиниться ему; и как все сатрапы и вельможи приходят, чтобы выразить ему почтение. Он надел персидское платье; это консульское одеяние Хлодвига. Разве Дарий не предлагает ему половину своего царства? Разве Дарий не убит, как тиран? Разве мать и жена Дария не плачут по смерти Александра? Были ли Квинтий Курций, Арриан или Плутарх современниками Александра? Разве изобретение книгопечатания не дало нам великого света, которого так не хватало этим авторам?¹⁹⁴ Такова история установления французской монархии в Галлии.

25. О французском дворянстве.
Аббат дю Бос утверждает, что в начале нашей монархии у франков был только один разряд граждан. Это утверждение, столь оскорбительное для благородной крови наших главных семей, в равной степени оскорбительно для трех великих домов, которые последовательно правили этим королевством. Происхождение их величия, таким образом, не потерялось бы во мраке времени. История могла бы указать на века, когда они были плебейскими семьями; и чтобы сделать Хильдерика, Пипина и Гуго Капета дворянами, мы были бы обязаны проследить их родословную среди римлян или саксов, то есть среди завоеванных народов.

Этот автор основывает свое мнение на Салической правде.¹⁹⁵ Из этого закона, говорит он, ясно следует, что среди франков не было двух различных сословий граждан: он допускал штраф в двести су за убийство любого франка;^196, но среди римлян он различал гостя короля, за смерть которого он давал компост в триста су, от римского собственника, которому он давал сто, и от римского данника, которому он давал компост только в сорок пять. И так как различие компостов составляло главное различие, он заключает, что у франков был только один разряд граждан, а у римлян — три.

Удивительно, что его ошибка не исправила его. И, действительно, было бы весьма необычно, если бы римская знать, жившая под властью франков, имела более многочисленный состав и была бы людьми гораздо более значительными, чем самые прославленные среди франков и их величайшие полководцы. Какова вероятность того, что завоевательная нация так мало уважала бы себя и так много уважала побежденный народ? Кроме того, наш автор цитирует законы других варварских народов, которые доказывают, что у них были разные порядки граждан. Теперь было бы удивительно, если бы это общее правило не сработало только среди франков. Следовательно, он должен был бы заключить, что он либо неправильно понял, либо неправильно применил отрывки из Салического закона, что на самом деле и произошло.

Открыв этот закон, мы обнаруживаем, что это состав преступления, предпринятого в связи со смертью Антрустио.¹⁹⁷ , то есть за вассала короля, составлял шестьсот су; а за смерть римлянина, который был гостем короля, — всего триста.¹⁹⁸ Мы также находим там, что композиция¹⁹⁹ за смерть рядового франка составляло двести су;²⁰⁰ , а за смерть простого римлянина — всего сто.²⁰¹ За смерть римского данника,²⁰² , который был своего рода крепостным или вольноотпущенником, они платили штраф в размере сорока пяти су; но я не буду обращать на это внимания, как и на штраф за убийство франкского крепостного или франкского вольноотпущенника, потому что об этом третьем порядке лиц не может быть и речи.

Что делает наш автор? Он совершенно умалчивает о первом сословии граждан среди франков, то есть о статье, касающейся Antrustios; и затем, сравнивая простого франка, за смерть которого они платили компост в двести су, с теми, кого он различает по трем сословиям среди римлян и за смерть которых они платили разные компосты, он обнаруживает, что у франков был только один сословие граждан, а у римлян их было три.

Поскольку аббат придерживается мнения, что у франков был только один разряд граждан, то ему повезло бы, если бы и у бургундов был только один разряд, потому что их королевство составляло одну из главных ветвей нашей монархии. Но в их кодексах мы находим три вида сочинений: одно для бургундов или римской знати, другое для бургундов или римлян среднего положения и третье для тех, кто занимал низшее положение в обеих нациях.²⁰³ Он не процитировал этот закон.

Очень странно видеть, каким образом он обходит те места, которые сильно давят на него со всех сторон.²⁰⁴ Если вы говорите ему о вельможах, лордах и дворянстве, то это, говорит он, просто различия уважения, а не порядка; это вещи вежливости, а не законные привилегии; или же, говорит он, эти люди принадлежали к королевскому совету; нет, они, возможно, могли быть римлянами: но все же был только один класс граждан среди франков. С другой стороны, если вы говорите ему о некоторых франках низшего ранга,²⁰⁵ он говорит, что они рабы; и таким образом он толкует указ Хильдеберта. Но я должен здесь немного остановиться, чтобы подробнее разобраться в этом указе. Наш автор сделал его знаменитым, воспользовавшись им, чтобы доказать две вещи: во-первых, что все составы, которые мы встречаем в законах варваров, были только гражданскими штрафами, добавленными к телесным наказаниям, что полностью ниспровергает все древние записи;²⁰⁶ другой, что все свободные люди судимы непосредственно и непосредственно королем.²⁰⁷ , что противоречит бесчисленному количеству отрывков и источников, информирующих нас о судебном порядке того времени.²⁰⁸

Этот указ, принятый на собрании нации,²⁰⁹ гласит, что если судья найдет отъявленного грабителя, он должен приказать связать его, чтобы привести к королю, si Francus fuerit; но если он слабый человек (debilior persona), он должен быть повешен на месте. Согласно аббату дю Босу, Francus — свободный человек, debilior persona — раб. Я отложу на мгновение вникание в значение слова Francus и начну с рассмотрения того, что можно понимать под этими словами, слабый человек. Во всех языках, какими бы они ни были, каждое сравнение обязательно предполагает три термина: наибольший, меньший и наименьший. Если бы здесь подразумевались только свободные люди и рабы, они бы сказали раб, а не человек с меньшей властью. Поэтому debilior persona не означает раба, а человека, стоящего выше раба. При таком предположении Francus не может означать свободного человека, а может означать могущественного человека; и это слово взято здесь в этом значении, потому что среди франков всегда были люди, которые имели большую власть, чем другие в государстве, и судье или графу было труднее их наказать. Такая конструкция очень хорошо согласуется со многими капитуляриями^210, где мы находим случаи, в которых преступники должны были предстать перед королем, и те, в которых это было иначе.

Упоминается в «Жизни Людовика Добродетельного».^211, написанное Теганом, что епископы были главной причиной унижения этого императора, особенно те, кто были рабами и те, кто родился среди варваров. Теган так обращается к Гебо, которого этот принц вывел из состояния рабства и сделал архиепископом Реймса: «Какое вознаграждение получил император от тебя за столько благодеяний? Он сделал тебя свободным человеком, но не облагородил тебя, потому что он не мог дать тебе дворянство после того, как дал тебе свободу».²¹²

Этот отрывок, который так убедительно доказывает существование двух сословий граждан, нисколько не смущает аббата дю Боса. Он отвечает так:²¹³ "Смысл этого отрывка не в том, что Людовик Благочестивый был неспособен ввести Гебо в порядок дворянства. Гебо, как архиепископ Реймса, должен был быть первого порядка, выше дворянства". Я предоставляю читателю судить, не таков ли смысл этого отрывка; я предоставляю ему судить, есть ли здесь какой-либо вопрос относительно первенства духовенства над дворянством. "Этот отрывок доказывает только", продолжает тот же автор,²¹⁴ «что свободнорожденные подданные квалифицировались как дворяне; в общепринятом понимании дворяне и свободнорожденные люди в течение долгого времени означали одно и то же». Что! поскольку некоторые из наших бюргеров недавно приняли на себя звание дворян, следует ли применить отрывок из жизни Людовика Добродетельного к этому сорту людей? «И, возможно», продолжает он все еще,²¹⁵ "Гебо не был рабом среди франков, но среди саксов или какой-то другой немецкой нации, где люди были разделены на несколько сословий". Тогда, из-за "возможно" аббата дю Боса, должно быть, не было никакой знати среди народа франков. Но он никогда не применял "возможно" так плохо. Мы видели, что Теган различает епископов,²¹⁶ , которые выступили против Людовика Добродетельного, некоторые из которых были рабами, а другие — варварской нации. Гебо принадлежал к первому, а не ко второму. Кроме того, я не вижу, как можно сказать, что такой раб, как Гебо, был саксонцем или немцем; у раба нет семьи, а следовательно, и нации. Людовик Добродетельный освободил Гебо; и поскольку рабы после своего освобождения приняли закон своего господина, Гебо стал франком, а не саксонцем или немцем.

До сих пор я действовал оскорбительно; теперь настало время защищаться. Мне возразят, что, действительно, корпус Антрустиос образовал отдельный порядок в государстве от порядка свободных людей; но поскольку феоды были сначала непрочными, а затем пожизненными, это не могло образовать благородство происхождения, поскольку привилегии не были присоединены к наследственному феоду. Это возражение побудило г-на де Валуа думать, что у франков был только один порядок граждан; мнение, которое аббат дю Бос заимствовал у него и которое он совершенно испортил столькими плохими аргументами. Как бы то ни было, это не аббат дю Бос мог выдвинуть это возражение. Ибо, дав три ордена римской знати и звание гостя короля для первого, он не мог претендовать на то, чтобы сказать, что этот титул был большим знаком благородства происхождения, чем титул Антрустио. Но я должен дать прямой ответ. Antrustios или верные люди были таковыми не потому, что владели феодом, а потому, что им дали феод, потому что они были Antrustios или верными людьми. Читатель может вспомнить, что было сказано в начале этой книги. В то время у них не было, как впоследствии, того же самого феода: но если у них не было его, у них был другой, потому что феоды давались при рождении, и потому, что они часто даровались на народных собраниях, и, в конце концов, потому, что, как было выгодно знати получить их, так и в интересах короля было даровать их. Эти семьи отличались своим достоинством верных людей и привилегией быть способными присягнуть на верность феоду. В следующей книге²¹⁷ Я покажу, как, исходя из обстоятельств того времени, были свободные люди, которым было разрешено пользоваться этой великой привилегией и, следовательно, вступать в дворянский орден. Этого не было во времена Гонтрама и его племянника Хильдеберта; но так было во времена Карла Великого. Но хотя в правление этого принца свободные люди не были неспособны владеть феодами, тем не менее, как представляется, из вышеприведенного отрывка Тегана, освобожденные крепостные были абсолютно исключены. Будет ли аббат дю Бос, который переносит нас в Турцию, чтобы дать нам представление о древнем французском дворянстве;²¹⁸ неужели он, говорю я, притворится, что они когда-либо жаловались среди турок на возвышение людей низкого происхождения до почестей и званий государства, как они жаловались при Людовике Добродетельном и Карле Лысом? Не было никаких жалоб такого рода при Карле Великом, потому что этот государь всегда отличал древние семьи от новых; чего Людовик Добродетельный и Карл Лысый не делали.

Публика не должна забывать, в каком долгу она находится перед аббатством дю Босом за несколько превосходных представлений. Именно по этим работам, а не по его истории установления французской монархии, мы должны судить о его заслугах. Он совершил очень большие ошибки, потому что имел в виду больше работу графа Буленвилье, чем свою собственную тему.

Из всех этих суждений я извлеку только одно размышление: если столь великий человек ошибся, насколько осторожно мне следует поступать?

СНОСКИ

     1.    Quantum vertice ad oras thereas, tantum radice ad Tartara tendit — Виргилий, Георгий, ii. 292; неид, iv. 446. 2.    Книга IV. 3.    Например, его отступление из Германии. -- Там же. 4.    Де Белло Галл., VI. 21; Тацит, De Moribus Germanorum, 31. 5.    De Moribus Germanorum, 13. 6.    Comites. 7.    Де Белло Галл., VI. 22. 8.    См. Жизнь Дагоберта. 9.    См. Григория Турского, VI, о браке дочери Хильперика. Хильдеберт посылает послов сказать ему, что он не должен отдавать ни города королевства своего отца своей дочери, ни свои сокровища, ни своих рабов, ни лошадей, ни всадников, ни упряжки волов и т. д.; 10.    Римляне обязались сделать это договорами. См. Зозим, v, о распределении зерна, требуемого Аларихом. -- Ред. 11.    Хроника Мария в 456 году. 12.    Книга x, тит. 1, °°8, 9, и 16. 13.    Глава 54, °°1, 2. Это разделение все еще существовало во времена Людовика Добродетельного, как явствует из его Капитулярия 829 года, который был включен в закон бургундов, тит. 79, °1. 14.    См. Прокопий, Война готов. 15.    См. Прокопий, Война вандалов. 16.    Закон бургундов, тит. 54, °1. 17.    Статья. 11. 18.    De Moribus Germanorum, 21. 19.    И в кодексе вестготов. 20.    Tit. 54. 21.    Это подтверждается всем заголовком кодекса de Agricolis et Censitis, et Colonis. 22.    Tit. 26, °°1, a. 23.    Tit. 57. 24.    Ovid, Met. ii. 134. 25.    Пока Галлия находилась под властью римлян, они образовывали особые объединения; это были, как правило, вольноотпущенники или потомки вольноотпущенников. 26.    См. Григорий Турский, ii, 27. Aimoin, i. 12. 27.    См. Жития святых, сноска 7 ниже. 28.    Григорий Турский, ii. 29.    Ibid., vi. 31. 30.    Кассиодор, III. 43. 31.    В 763 году. 32.    См. анналы Фульда, 739 год, Паулюс Диаконус, De gestis Longobardorum, iii. 30, iv. 1 и «Жития святых» в следующей сноске. 33. См. жития святого Епифания, святого Эптадия, святого Цезаря, святого Фидола, святого Порциана, святого Треверия, святого Евсихия и святого Леже; чудеса святого Юлиана и т. д.; 34.    Овидий, Met., i. 293. 35.    Даже сами земледельцы не все были рабами; см. Leg. 18, 23, Cod. de Agricolis, et Censitis, et Colonis, и Leg. 20 с тем же названием. 36.    См. Григорий Турский, ii. 37.    Ibid., v. 28. 38.    Ibid., viii. 36. 39.    Житие святого Аридия. 40.    Книга vii. 41.    Установление французской монархии, iii. 14, стр. 515. См. Baluzius, ii, стр. 187. 42.    Book iii. 36. 43.    Book iii, стр. 514. 44.    Book x, tit. 1, cap. xiv. 45.    Вандалы не платили в Африке. — Прокопий, Война вандалов, i, ii. Historia Miscella, xvi, стр. 106. Обратите внимание, что завоеватели Африки были смесью вандалов, аланов и франков. Historia Miscella, xiv, стр. 94. 46.    Утверждение франков в Галлии, iii. 14, стр. 510. 47.    Он делает акцент на другом законе вестготов, x, tit. 1, art. 11, который вообще ничего не доказывает; там говорится только, что тот, кто получил от сеньора участок земли на условиях ренты или службы, должен ее заплатить. 48.    Книга iii, стр. 511. 49.    Leg. 3, xi, tit. 74. 50.    Установление французской монархии, iii. 14, стр. 513, где он цитирует 28-ю статью эдикта Писта. См. далее. 51.    Ibid. iii. 4, стр. 298. 52.    В 815 году, гл. i, которая согласуется с Капитулярием Карла Лысого, в 844 году, ст. 1, 2. 53.    Они не были обязаны предоставлять ничего графу. --Ibid., ст. 5. 54.    Графам запрещено лишать их лошадей, ut hostem facere, et debitos paraveredos secundum antequam consuetudinem exsolvere possint. — Пистесский эдикт, в Baluzius, стр. 186. 55.    Капитулярий Карла Великого, 1, 812 года. Пистесский эдикт 864 года, ст. 27. 56.    Кватуор мансос. Я думаю, что то, что они называли Афансом, было особым участком земли, принадлежавшим ферме, где были рабы; свидетельством капитулярия 853 года, apud Sylvacum, тит. 14, против тех, кто изгнал рабов из их Мансуса. 57.    См. ниже главу 20 этой книги. 58.    В Дюшене, ii, с. 287. 59.    Там же, с. 89. 60.    См. Капитулярий 858 года, ст. 14. 61. Они также взимали некоторые пошлины с рек, где случалось иметь мост или переправу. 62.    Цензура была настолько общим словом, что они использовали его для обозначения речных пошлин, когда нужно было пройти по мосту или переправе. См. третий капитулярий 803 года, издание Балузия, стр. 395, ст. 1; и пятый капитулярий 819 года, стр. 616. Они также дали это название экипажам, предоставленным свободными людьми королю или его комиссарам, как это указано в капитулярии Карла Лысого 865 года, ст. 8. 63.    Аббат дю Бос и его последователи. 64.    Посмотрите на слабость аргументов, представленных аббатом дю Босом в Establishment of the French Monarchy, iii, book VI. 14; особенно в выводе, который он делает из отрывка из Григория Турского, касающегося спора между его церковью и королем Харибертом. 65.    Например, по предоставлению избирательных прав. 66.    Платон, Тимей. -- Ред. 67.    Закон алеманов, гл. xxii; и Закон баварцев, т. 1, гл. iv., где можно найти правила, которые устанавливало духовенство относительно своего ордена. 68.    Капитулярии, т. 303. 69.    Книга i, форма 19. 70.    В 789 году издание Капитуляриев Балузием, i, стр. 250. 71.    Там же. 72.    Там же. 73.    Præceptum pro Hispanis, в 812 году, ред. Балузия, i, стр. 500. 74.    В 844 году, ред. Baluzius, ii, статьи 1 и 2, стр. 27. 75.    Третий капитулярий 805 года, статьи 20 и 22, вставленный в Сборник Angezise, ​​iii, статья 15. Это согласуется с тем, что было у Карла Лысого, в 854 году, apud Attiniacum, статья 6. 76.    Там же. 77.    В 812 году, статьи 10 и 11, изд. Baluzius, i, стр. 498. 78.    Капитулярий 812 года, статьи 10 и 11. 79.    В 813 году, статья 6, изд. Baluzius, i, стр. 508. 80.    Капитулярий 813 года, статья 6. 81.    Книга iv Капитуляриев, статья 37, и вставлен в закон лангобардов. 82.    Книга iv Капитуляриев, ст. 37. 83.    В 805 году, ст. 8. 84.    Капитулярий 805 года, ст. 8. 85.    В 864 году, ст. 34, изд. Балузий, стр. 192. 86.    Там же. 87. 28-я статья того же эдикта объясняет это чрезвычайно хорошо; она даже проводит различие между римским вольноотпущенником и франкским вольноотпущенником: и мы также видим там, что перепись не была всеобщей; она заслуживает того, чтобы ее прочесть. 88.    Как следует из Капитулярия Карла Великого 813 года, который мы уже цитировали. 89.    Comites. De Moribus Germanorum, 13. 90.    Qui sunt in truste regis, tit. 44, art. 4. 91.    Book i, form. 18. 92.    От слова trew, которое у германцев означает верный. 93.    Leudes, fideles. 94.    Vassalli, seniores. 95.    Fiscalia. См. Marculfus, i. form. 14. Оно упоминается в Житии Святого Мавра, dedit fiscum unum: и в анналах Меца, в 747 году, dedit illi comitatus et fiscos plurimos. Товары, предназначенные для содержания королевской семьи, назывались регалиями. 96.    См. i, tit. 1, о феодах; и Куджаса об этой книге. 97.    Книга ix. 38. 98.    Там же, vii. 99.    Книга i, form. 30. 100.    Книга iii, tit. 8, °3. 101.    Feudorum, i, tit. 1. 102.    Это был своего рода неустойчивый титул, который сеньор соглашался или отказывался продлевать каждый год; как заметил Куджас. 103.    См. Капитулярий Карла Великого в 812 году, arts. 3 и 4, изд. Baluzius, i, стр. 491; и эдикт Писта 864 года, ст. 26, ii, стр. 186. 104.    Книга 2 Капитуляриев, ст. 28. 105.    Они назывались Compagences. 106.    Опубликованы в 595 году, ст. 1. См. Capitularies, изд. Baluzius, стр. 20. Эти правила, несомненно, были приняты по соглашению. 107.    Advocati. 108.    Капитулярий Карла Великого 812 года, ст. 1 и 5, изд. Baluzius, i, стр. 490. 109.    См. Капитулярий 803 года, опубликованный в Вормсе, изд. Балузия, стр. 408, 410. 110.    Капитулярий Вормса 803 года, издание Балузия, стр. 409; и собор 845 года при Карле Лысом, in verno palatio, издание Балузия, ii, стр. 17, ст. 8. 111.    Пятый капитулярий 819 года, ст. 27, издание Балузия, стр. 618. 112.    Капитулярий 11 812 года, ст. 7, издание Балузия, i, стр. 494. 113.    Капитулярий i 812 года, ст. 5, издание Балузия, i, стр. 490. 114.    В 812 году, гл. i, издание Балузия, стр. 490. 115. Установление Французской монархии, iii, книга VI, гл. iv, стр. 299. 116.    Капитулярий 882 года, ст. 11, apud vernis palatium, издание Балуция, ii, стр. 289. 117.    Ст. 1, 2 и совет in verno palatio 845 года, ст. 8, издание Балуция, ii, стр. 17. 118.    Или ассизы. 119.    Капитулярии, книга iv Собрания Ангезиса, ст. 57; и пятый капитулярий Людовика Добродетельного, 819 года, ст. 14, издание Балуция, i, стр. 615. 120.    См. 8-е примечание предыдущей главы. 121.    Его можно найти в собрании Уильяма Ларабара, De Priscis Anglorum legibus. 122.    В слове Satrapia. 123.    Это хорошо объясняется в ассизах Иерусалима, 221, 222. 124.    Адвокаты церкви (advocati) были в равной степени во главе своих placita и своего ополчения. 125.    См. Marculfus, i, form. 8, который содержит письма, выдаваемые герцогу, патрицию или графу; и наделяет их гражданской юрисдикцией и фискальным управлением. 126.    Chronicle, 78, в 636 году . 127.    См. по этому вопросу капитулярии Людовика Добродетельного, добавленные к Салическому закону, ст. 2, и формулу судебных решений, данную Дюканжем в слове boni homines. 128.    Per bonos homines, иногда не было никого, кроме главных людей. См. приложение к формулярам Маркульфа, 51. 129.    И некоторые пошлины на реках, о которых я уже говорил. 130.    См. закон рипуаров, tit. 89; и закон лангобардов, ii, tit. 52, °9. 131.    Тацит, De Moribus Germanorum, 21. 132.    См. этот закон во 2-м титуле об убийствах; и дополнение Вулемара о грабежах. 133.    Tit. i, °1. 134.    Салический закон, tit. 8, °1; tit. 17, °3. 135.    Салические законы достойны восхищения в этом отношении, см. особенно титулы 3, 4, 5, 6 и 7, которые относятся к краже скота. 136.    Книга I, tit. 7, °15. 137.    См. закон англов, тит. 1, оо1,2 и 4; там же. синица. 5, °6; закон баварцев, тит. 1, кап. 8, 9 и закон фризов, тит. 15. 138.    Тит. 2, кап. хх. 139.    Хозидра, Озза, Сагана, Хабалингва, Анниена. -- Там же. 140.    Таким образом, закон Ины ценил жизнь определенной суммой денег или определенной частью земли. Reges Inæ regis, титул виллико региона де присцис Англорум легибус. -- Кембридж, 1644. 141. См. закон саксонцев, который устанавливает то же самое правило для нескольких лиц, гл. xviii. См. также закон рипуаров, tit. 36, °11; закон баварцев, tit. 1, °°10 и 11. 142.    См. закон лангобардов, i, tit. 25 °21; ibid., i, tit. 9, °°8, 34; ibid., °38, и Капитулярий Карла Великого 802 года, гл. xxxii, содержащий инструкцию, данную тем, кого он послал в провинции. 143.    См. в Григории Турском, vii. 47, подробности процесса, в котором сторона теряет половину присужденной ей суммы, поскольку она поступила справедливо по отношению к себе, вместо того чтобы получить удовлетворение, какой бы ущерб она ни получила впоследствии. 144.    См. закон саксов, гл. iii, °4; закон лангобардов, i, тит. 37, °°1 и 2; и закон алеманов, тит. 45, °°1 и 2. Этот последний закон давал право пострадавшей стороне оправдаться на месте и в первом порыве страсти. См. также капитулярии Карла Великого в 779 году, гл. xxii, в 802 году, гл. xxxii, а также в 805 году, гл. v. 145.    Составители закона рипуаров, по-видимому, смягчили это. См. 85-й титул этих законов. 146.    См. указ Тассийона, De Popularibus legibus, ст. 3, 4, 10, 16, 19; закон англичан, тит. vii. °4. 147.    Книга I, tit. ix, °4. 148.    Pactus pro tenore pads inter Childebertum et Clotarium, anno 593, et decretio Clotarii 2 regis, circa annum 595, cap. xi. 149.    Когда это не было определено законом, это обычно была треть того, что было дано для сочинения, как это видно в законе рипуаров, cap. lxxxix, который объясняется третьим капитулярием 813 года. -- Издание Балуция, i, p. 512. 150.    Книга I, tit. 9, °17, ed. Lindembrock. 151.    Tit. 70. 152.    Tit. 46. См. также закон лангобардов, i. cap. xxi, °3, издание Линдемброка, si caballus cum pede, &c.; 153.    Tit. 28, °6. 154.    Как следует из указа Клотария II в 595 году. 155.    Tit. 89. 156.    Capitulare incerti anni, 57, у Балуция, i, стр. 515, и следует отметить, что то, что называлось fredum или faida в памятниках первой расы, известно под названием bannum в памятниках второй расы, как следует из Capitulary de partibus Saxoniæ, в 789 году. 157.    См. Capitulary Карла Великого, de villis, где он относит эти freda к большим доходам того, что называлось villa, или королевскими владениями. 158.    См. Marculfus, i, form. 3, 4, 17. 159. См. Маркульф, I, форма. 2, 3, 4. 160.    См. Сборники тех грамот, особенно тот, что в конце 5-го тома Историков Франции, изданный монахами-бенедиктинцами. 161.    См. 3, 4 и 14 первой книги и хартию Карла Великого 771 года в Мартене, Анекдот. собирать., i, ii. 162.    Трактат о деревенских юрисдикциях, Луасо. 163.    См. Дю Канж о слове hominium. 164.    См. Маркульф, I, форма. 3, 4. 165.    Ne aliubi nisi ad ecclesiam, ubi Relaxati Sunt, Mallum Teneant, Tit. 58, °и. См. также °19. Издание Линдемброка. 166.    Таблицы. 167.    Mallum. 168.    Vita S. Germeri, Episcopi Tolosani apud Bollandianos 16 Maii. 169.    См. также житие Св. Мелания и Св. Дейколы. 170.    На соборе в Париже в 615 году, ст. 19. См. также ст. 12. 171.    Ibid., ст. 5. 172.    В законе лангобардов, ii, tit. 44, cap ii. Издание Линдемброка. 173.    Ibid. 174.    Письмо в 858 году, ст. 7 в Капитуляриях, стр. 108. 175.    Добавлено к закону баварцев, ст. 7. См. также ст. 3. Издание Линдемброка, стр. 444. 176.    В 857 году в синоде апуд Каризиакум, ст. 4, издание Балузиуса, с. 96. 177.    Тит. 3, кап. xiii. Издание Линдемброка. 178.    Тит. 85. 179.    В 595 году ст. 11 и 12, издание «Капитулярий» Балузиуса, с. 19. 180.    Ст. 2 и 3. 181.    О слове «trustis» см. Du Cange, Glossary. 182.    Включено в Закон Лангобардов, ii. синица. 52, °14. Это капитулярий 793 года в Балузиусе, стр. 544, ст. 10. 183.    См. также тот же закон лангобардов, ii, тит. 52, °2, относящийся к капитулярию Карла Великого 779 года, ст. 21. 184.    Третья 812 года, ст. 10. 185.    Второй 813 года, ст. 14, 20, издание Балузиуса, с. 509. 186.    Capitulare quintum anni 819 ст. 23, издание Балузиуса, с. 617. 187.    Edictum in Carisiaco in Baluzius, ii, p. 152. 188.    Edictum Pistense, ст. 18, издание Балузиуса, ii, с. 181. 189.    Либ. 1. 190.    Я уже цитировал это в предыдущей главе, Episcopi vel Patentes. 191.    История, VI.192.    Там же. 193.    Т. ii, кн. III, 18, стр. 270. 194.    См. вступительную речь аббата дю Боса. 195.    См. Установление французской монархии, iii, кн. VI, 4, стр. 301. 196.    Он цитирует 44-й титул этого закона и закон рипуаров, tit. 7 и 36. 197.    Qui in truste dominic est, tit. 44, °4, и это относится к 13-му формуляру Маркульфа, de regis Antrustione. См. также tit. 66, Салического закона, °°3 и 4, и tit. 74; и закон рипуаров, tit. 11, и Капитулярий Карла Лысого, apud Carisiacum, в году 877, cap. xx. 198.    Салический закон, tit. 44, °6. 199.    Tit. 44, °4. 200.    Tit. 44, °1. 201.    Tit. 44, °15. 202.    Tit. 44, °7. 203.    Статьи 1, 2 и 3, tit. 26, закона бургундцев. 204.    Установление французской монархии, iii, книга VI. 4, 5 205.    Там же; iii. 5, стр. 319, 320. 206.    Ibid., iii, книга VI, 4, стр. 307, 308. 207.    Ibid., стр. 309, и в следующей главе, стр. 310, 320. 208.    См. xxviii. 28 этой работы; и xxxi. 8. 209.    Капитулярий, издание Балузия, i, стр. 19. 210.    См. xxviii. 28 этой работы; и xxxi. 8. 211.    Главы 43, 44. 212.    Ibid. 213.    Установление французской монархии, iii, книга VI, 4, стр. 316. 214.    Ibid., стр. 316. 215.    Ibid. 216.    De Gestis Ludovici Pii, 43, 44. 217.    Глава 23. 218.    Установление французской монархии, iii, книга VI. 4, с. 302.