Другие телесные повреждения против людей

Статья 1:

Может ли в некоторых случаях быть законным наносить увечья кому-либо?

Возражение 1. Кажется, что ни в коем случае калечить кого-либо недопустимо. Ведь Дамаскин говорит, что «грех состоит в отступлении от естественного к противоестественному». Согласно природе , Богом установлено, чтобы тело человека было целым в своих членах, и лишённое какого-либо члена противоестественно. Следовательно, калечить человека, по-видимому, всегда грех.

Возражение 2. Далее, как вся душа относится ко всему телу, так и части души относятся к частям тела. Но лишать человека души, убивая его, незаконно, кроме как по решению государственной власти. Следовательно, также незаконно калечить кого-либо, разве что по решению государственной власти.

Возражение 3. Далее, благополучие души должно быть предпочтительнее благополучия тела. Человеку не дозволено калечить себя ради благополучия души, поскольку Никейский собор наказал тех, кто оскоплял себя, чтобы сохранить целомудрие. Следовательно , калечить человека по какой-либо иной причине не дозволено.

Напротив, написано (Исх. 21:24): «Око за око, зуб за зуб, рука за руку, нога за ногу».

Отвечаю: поскольку член является частью всего человеческого тела, он служит целому, как несовершенный – совершенному. Следовательно, членом человеческого тела следует распоряжаться в соответствии с тем, что целесообразно для тела. Член человеческого тела сам по себе полезен для блага всего тела, однако случайно он может оказаться вредным, например, когда гнилой член становится источником тления для всего тела. Соответственно , пока член здоров и сохраняет своё естественное состояние, его нельзя отсечь без ущерба для всего тела. Но поскольку весь человек направлен на достижение своей цели, на всё сообщество, частью которого он является, как сказано выше (61, 1; 64, 2, 5), может случиться, что, хотя удаление члена и может быть вредно для всего тела, оно, тем не менее, может быть направлено на благо сообщества, поскольку оно применяется к человеку как наказание с целью удержания от греха. Следовательно, как публичная власть законно лишает человека жизни полностью из-за некоторых более тяжких грехов, так он лишается члена из-за некоторых менее тяжких грехов. Но это не законно для частного лица, даже с согласия владельца члена, потому что это повлекло бы за собой ущерб обществу, которому принадлежит человек и все его части. Если же член гнилой и, следовательно, является источником тления для всего тела, то законно с согласия владельца члена отрезать член ради благополучия всего тела, поскольку каждому доверена забота о своем собственном благополучии. То же самое относится и к тому, если это делается с согласия того, чьей обязанностью является забота о благополучии человека с гнилым членом: в противном случае калечить кого-либо вообще незаконно.

Ответ на возражение 1. Ничто не препятствует тому, что противоречит частной природе, находиться в гармонии с всеобщей природой: так , смерть и тление в физическом плане противоречат частной природе повреждённого, хотя и соответствуют всеобщей природе. Подобным же образом, калечить кого-либо, хотя и противоречит частной природе тела калечащегося, тем не менее соответствует естественному разуму в отношении общего блага.

Ответ на возражение 2. Жизнь всего человека не направлена ​​на что-то, принадлежащее ему; напротив, всё, что принадлежит человеку, направлено на его жизнь. Следовательно, ни в коем случае не одному человеку принадлежит право лишать кого-либо жизни, за исключением государственной власти, которой доверено обеспечение общего блага. Но лишение члена тела может быть направлено на благо одного человека и, следовательно, в определённых случаях может касаться его.

Ответ на возражение 3. Не следует удалять член ради телесного здоровья целого, если только иначе ничего нельзя сделать для достижения блага целого. Однако всегда возможно способствовать духовному благополучию иначе, чем отрезанием члена, поскольку грех всегда подчинен воле: и, следовательно, ни в коем случае непозволительно калечить себя, даже для того, чтобы избежать какого-либо греха. Поэтому Златоуст в своём толковании на Мф. 19:12: «Есть скопцы, которые сделали себя скопцами для Царства Небесного», говорит: «Не калеча себя, но истребляя злые помыслы, ибо проклят человек, калечащий себя, потому что творящие такие дела — человекоубийцы». И далее он говорит: «И похоть не укрощается от этого, напротив, она становится еще более назойливой, ибо семя ее проистекает в нас из других источников, а главным образом из невоздержанного желания и беспечного ума: и искушение обуздывается не столько отсечением члена, сколько обузданием помыслов».

Статья 2:

Законно ли родителям бить своих детей, а господам — своих рабов?

Возражение 1. Кажется незаконным, когда родители бьют своих детей, а хозяева – своих рабов. Ведь Апостол говорит (Еф. 6:4): «Вы, отцы, не раздражайте детей ваших»; и далее (Еф. 9:6): «И вы, господа, поступайте так же с рабами вашими, смягчая угрозы» . Некоторые же раздражаются ударами и становятся ещё более раздражительными, когда им угрожают. Поэтому ни родители не должны бить своих детей, ни хозяева – своих рабов.

Возражение 2. Далее, Философ говорит, что «слова отца – это увещевание, а не принуждение». Побои же – это своего рода принуждение. Следовательно , родителям запрещено бить своих детей.

Возражение 3. Далее, каждому позволено наказывать, поскольку это относится к духовным милостыням , как указано выше (32, 2). Следовательно, если родителям дозволено бить детей ради исправления, то по той же причине любому человеку дозволено бить кого угодно, что явно неверно. Следовательно, следует тот же вывод.

Напротив, написано (Прит. 13:24): «Кто жалеет розги , тот ненавидит сына своего», и далее (Прит. 23:13): «Не оставляй без наказания юношу, ибо если накажешь его розгою, он не умрёт; накажешь его розгою и спасёшь душу его от преисподней». И ещё написано (Сирах 33:28): «Мучения и оковы — для злого раба».

Я отвечаю, что вред причиняется телу ударом, но не так, как при его увечье: поскольку увечье разрушает целостность тела, в то время как удар только затрагивает чувство болью, поэтому оно причиняет гораздо меньший вред, чем отсечение члена. Теперь незаконно причинять человеку вред, кроме как в качестве наказания во имя справедливости. Опять же, никто справедливо не наказывает другого, кроме как тот, кто находится под его юрисдикцией. Следовательно , незаконно, чтобы человек ударил другого, если у него нет некоторой власти над тем, кого он ударяет. И поскольку ребенок подчиняется власти родителя, а раб власти своего господина, родитель может законно ударить своего ребенка, а господин раба, чтобы наставление могло быть осуществлено путем исправления.

Ответ на возражение 1. Поскольку гнев есть жажда мести, он возникает главным образом, когда человек считает себя несправедливо обиженным, как утверждает Философ. Следовательно, когда родителям запрещено вызывать гнев детей, им запрещается не бить их с целью исправления, а наносить им удары без меры. Повеление господам воздерживаться от угроз своим рабам можно понимать двояко. Во-первых, они должны быть медлительны с угрозами, и это относится к умеренности исправления; во-вторых, они не должны всегда исполнять свои угрозы, то есть иногда милостивым прощением смягчать суждение, которым они угрожали наказанием.

Ответ на возражение 2. Большая власть должна осуществлять большее принуждение. Подобно тому, как город является совершенным сообществом, правитель города обладает совершенной принудительной властью, а потому он может налагать непоправимые наказания, такие как смерть и увечья. С другой стороны, отец и хозяин, возглавляющие семью, которая является несовершенным сообществом, обладают несовершенной принудительной властью, которая осуществляется посредством применения менее тяжких наказаний, например, ударов, которые не причиняют непоправимого вреда.

Ответ на возражение 3. Всякий имеет право наказывать добровольного подчинённого. Но наказывать нежелающего подчинённого имеют право только те, кто им распоряжается. К этому относится и наказание ударами.

Статья 3:

Законно ли заключать человека в тюрьму?

Возражение 1. Заключение человека в тюрьму, по-видимому, незаконно. Действие, связанное с недопустимым, является злом по своей природе, как указано выше (I–II, 18, 2). Человек же, обладая свободной волей, является недопустимым основанием для заключения, что несовместимо со свободой воли. Следовательно, заключение человека в тюрьму незаконно.

Возражение 2. Кроме того, человеческая справедливость должна быть подчинена Божественной справедливости. Согласно Сираху 15:14, «Бог предал человека в руки его воли». Поэтому , по-видимому, человека не следует принуждать цепями или тюрьмами.

Возражение 3. Далее, никого нельзя силой удерживать, кроме как от совершения злого поступка; и любой человек может законно удерживать другого от этого. Следовательно, если бы было законно заключать человека в тюрьму, чтобы удержать его от злого поступка, то законно было бы посадить человека в тюрьму; а это явно ложно. Следовательно, следует тот же вывод.

Напротив, в Лев. 24 мы читаем, что человек был заключен в тюрьму за грех богохульства.

Отвечаю, что в благах можно рассмотреть в должном порядке три вещи. Во-первых, субстанциальную целостность тела, которая нарушается смертью или увечьем. Во-вторых, удовольствие или покой чувств, которым противостоит удар или что-либо, вызывающее чувство боли. В-третьих, движение или использование членов, которое затрудняется связыванием, заключением в тюрьму или любым другим видом ограничения.

Поэтому незаконно заключать в тюрьму или каким-либо образом задерживать человека, если только это не делается в соответствии с правосудием, либо в качестве наказания, либо в качестве меры предосторожности против какого-либо зла.

Ответ на возражение 1. Человек, который злоупотребляет доверенной ему властью, заслуживает ее потери, и поэтому, когда человек, согрешая, злоупотребляет свободным пользованием своими членами, он становится подходящим предметом для тюремного заключения.

Ответ на возражение 2. По порядку Своей мудрости Бог иногда удерживает грешника от совершения греха, как сказано в Иове 5:12: «Он разрушает замыслы злодеев, так что рука их не может довершить начатого ими; а иногда попускает им делать то, что они желают». Подобным же образом, согласно человеческой справедливости, люди заключаются в тюрьму не за каждый грех, а за определённые.

Ответ на возражение 3. Всякий вправе на время удержать человека от совершения какого-либо противозаконного деяния, например, когда человек удерживает другого от падения в пропасть или от удара. Но только тот, кто имеет право распоряжаться в целом действиями и жизнью другого, имеет право прежде всего заключать в тюрьму или сковывать, поскольку, поступая так, он препятствует совершению не только злых, но и добрых дел.

Статья 4:

Усугубляется ли грех тем, что вышеупомянутые оскорбления причиняются лицам, находящимся в близких отношениях с другими?

Возражение 1. По-видимому, грех не усугубляется тем, что вышеупомянутые оскорбления причиняются тем, кто связан с другими. Подобные оскорбления приобретают свой греховный характер, поскольку причиняют вред другому человеку против его воли. Однако зло, причинённое самому человеку, более противно его воле, чем то, которое причиняется человеку, связанному с ним. Следовательно, оскорбление, причинённое человеку, связанному с другим, менее тяжкое.

Возражение 2. Далее, Священное Писание особенно порицает тех, кто причиняет вред сиротам и вдовам: поэтому написано (Сирах 35:17): «Он не презрит моления сироты, ни вдовицы, когда она изливает жалобы свои». Вдова и сирота не связаны с другими людьми. Следовательно, грех не усугубляется причинением вреда тому, кто связан с другими.

Возражение 3. Далее, лицо, связанное брачными узами, обладает собственной волей, как и главное лицо, так что нечто может быть добровольным для него и в то же время противным воле главного лица, как в случае прелюбодеяния, которое нравится женщине, но не мужу. Эти оскорбления греховны, поскольку они заключаются в невольном замещении. Следовательно, подобные оскорбления имеют менее греховную природу.

Напротив, написано (Втор. 28:32) как бы указывая на отягчающее обстоятельство: «Сыновья твои и дочери твои будут отданы другому народу, и глаза твои будут смотреть на [вульгар.: «Да будут отданы сыновья твои и дочери твои» и т. д.]».

Я отвечаю, что при прочих равных условиях оскорбление является более тяжким грехом в зависимости от того, насколько оно затрагивает большее число лиц; и, следовательно, более тяжким грехом является удар или нанесение вреда лицу, облеченному властью, чем частному лицу, потому что это ведет к ущербу всему обществу, как указано выше (I-II, 73, 09). Теперь, когда оскорбление причиняется тому, кто каким-либо образом связан с другим лицом, это оскорбление затрагивает двух лиц, так что, при прочих равных условиях, грех усугубляется именно этим фактом. Однако может случиться, что ввиду определенных обстоятельств грех, совершенный против того, кто не связан ни с каким другим лицом, является более тяжким вследствие либо достоинства этого лица, либо серьезности нанесенного ущерба.

Ответ на возражение 1. Вред, причинённый человеку, связанному с другими, менее вреден для лиц, с которыми он связан, чем если бы он был причинён им непосредственно, и с этой точки зрения является менее тяжким грехом. Но всё, что относится к вреду, причинённому человеку, с которым он связан, добавляется к греху, в котором человек виновен, причиняя вред другому человеку в себе.

Ответ на возражение 2. На оскорблениях, причиненных вдовам и сиротам, настаивают, во-первых, потому, что они более противны милосердию, а во-вторых, потому, что тот же самый вред, причиненный таким лицам, для них более тяжел, поскольку им не к кому обратиться за помощью.

Ответ на возражение 3. Тот факт, что жена добровольно соглашается на прелюбодеяние, уменьшает грех и ущерб, причинённые женщине, поскольку было бы тяжелее, если бы прелюбодей применил к ней насилие. Но это не устраняет ущерба, причинённого её мужу, поскольку «жена не властна над своим телом, но муж» (1 Кор. 7:4). То же самое относится и к подобным случаям. Однако о прелюбодеянии, поскольку оно противоречит не только справедливости, но и целомудрию, мы поговорим в трактате «О воздержании» (154, 8).