Человеческого Закона

Статья 1:

Было ли полезно, чтобы законы составлялись людьми?

Возражение 1. Кажется, что не было никакой пользы в том, чтобы законы составлялись людьми. Ведь цель всякого закона — сделать человека добрым, как уже было сказано (92, 1). Но людей скорее можно побуждать к добру добровольно, посредством увещеваний, чем против их воли, посредством законов. Следовательно, не было необходимости создавать законы.

Возражение 2. Далее, как говорит Философ (Этика, V, 4), «люди прибегают к судье как к одушевлённому правосудию». Но одушевлённое правосудие лучше неодушевлённого, заключающегося в законах. Поэтому было бы лучше доверить осуществление правосудия решению судей, чем создавать ещё и законы.

Возражение 3. Далее, каждый закон создан для руководства человеческими действиями, как это очевидно из вышеизложенного (90, A1,2). Но поскольку человеческие действия касаются единичных вещей, число которых бесконечно, то вопросы, касающиеся руководства человеческими действиями, могут быть в достаточной мере рассмотрены только мудрецом, который рассмотрит каждое из них. Поэтому было бы лучше, если бы человеческие действия направлялись суждением мудрецов, чем установлением законов. Следовательно, в человеческих законах не было необходимости.

Напротив, Исидор говорит (Этим. V, 20): «Законы были созданы, чтобы страхом их обуздать человеческую дерзость, чтобы невинность была сохранена среди зла и чтобы страх наказания удерживал злодеев от причинения зла». Но эти вещи крайне необходимы человечеству. Поэтому и было необходимо создание человеческих законов.

Отвечаю, что, как уже было сказано (63, 1; 94, 3), человек имеет природную склонность к добродетели; но совершенство добродетели должно быть приобретено человеком посредством некоего обучения. Так, мы видим, что трудолюбие помогает человеку в его нуждах, например, в пище и одежде. Некоторые зачатки этих потребностей у него есть от природы, а именно его разум и его руки; но у него нет полного комплекта, как у других животных, которых природа дала в достаточном количестве одежду и пищу. Теперь трудно понять, как человек мог бы сам себя удовлетворить в вопросе этого обучения, поскольку совершенство добродетели состоит главным образом в удалении человека от неуместных удовольствий, к которым больше всего склонен человек, и особенно молодые люди, которые более поддаются обучению. Следовательно, человеку необходимо получить это обучение от другого, чтобы достичь совершенства добродетели. А что касается тех молодых людей, которые склонны к добродетельным поступкам по своей доброй природной склонности, или по привычке, или, вернее, по дару Божию, то для них достаточно отеческого воспитания, которое заключается в увещаниях. Но поскольку некоторые оказываются развращенными, склонными к пороку и нелегко поддающимися словам, то необходимо было удерживать их от зла ​​силой и страхом, чтобы, по крайней мере, они воздерживались от злодеяний и оставляли других в покое, и чтобы они сами, приученные таким образом, добровольно делали то, что до сих пор делали из страха, и таким образом стали добродетельными. Итак, такое воспитание, принуждающее страхом наказания, есть дисциплина законов. Поэтому , чтобы человек мог обрести мир и добродетель, необходимо было установить законы: ибо, как говорит Философ (Polit. i , 2), «как человек является самым благородным из животных, если он совершенен в добродетели, так он является самым низшим из всех, если он отделен от закона и праведности»; потому что человек может использовать свой разум, чтобы изобрести средства удовлетворения своих похотей и злых страстей, чего другие животные сделать не в состоянии.

Ответ на возражение 1. Люди, которые хорошо расположены, охотно приходят к добродетели, если их увещевать, а не принуждать. Но люди, которые плохо расположены, не придут к добродетели, если их не принуждать.

Ответ на возражение 2. Как говорит Философ (Rhet. i , 1), «лучше, чтобы всё было урегулировано законом, чем предоставлено на усмотрение судей». И на это есть три причины. Во-первых, потому что легче найти нескольких мудрецов, способных составить правильные законы, чем найти множество тех, кто будет необходим для правильного суждения в каждом отдельном случае. Во-вторых, потому что те, кто устанавливает законы, заранее обдумывают, какие законы установить; тогда как решение по каждому отдельному случаю должно быть вынесено сразу же по мере его возникновения; и человеку легче увидеть, что правильно, рассматривая множество случаев, чем рассматривая один-единственный факт. В-третьих, потому что законодатели судят абстрактно и исходя из будущих событий; тогда как те, кто судит о настоящем, к которому они движимы любовью, ненавистью или какой-либо алчностью, поэтому их суждение извращено.

Поскольку живое правосудие судьи присуще не каждому человеку и его можно отклонить, поэтому было необходимо, когда это возможно, чтобы закон определял, как судить, и чтобы лишь очень немногие вопросы были предоставлены на усмотрение людей Ответ на возражение 3. Некоторые индивидуальные факты, которые не могут быть охвачены законом, «необходимо должны быть переданы судьям», как говорит Философ в том же отрывке: например, «касательно чего-то, что произошло или не произошло» и тому подобное.

Статья 2:

Каждый ли человеческий закон вытекает из естественного закона?

Возражение 1. Кажется, не всякий человеческий закон вытекает из естественного права. Ведь Философ говорит (Этика, V, 7), что «юридическое право — это то, что изначально было безразлично». Но то, что вытекает из естественного права, не безразлично. Следовательно, установление человеческих законов не вытекает из естественного права.

Возражение 2. Далее, позитивное право противопоставляется естественному, как утверждают Исидор (Etym. v, 4) и Философ (Ethic. v, 7). Но то, что вытекает как выводы из общих принципов естественного права, принадлежит к естественному праву, как указано выше (94, 4). Следовательно, то, что установлено человеческим правом, к естественному праву не принадлежит.

Возражение 3. Далее, закон природы одинаков для всех, поскольку Философ говорит (Этика, V, 7), что «естественное право — это то, что одинаково справедливо везде». Следовательно, если бы человеческие законы выводились из естественного закона, то из этого следовало бы, что они также одинаковы для всех, что явно неверно.

Возражение 4. Далее, можно дать обоснование вещам, вытекающим из естественного права. Но «невозможно дать обоснование всем правовым установлениям законодателей», как говорит юрист. Следовательно, не все человеческие законы вытекают из естественного права.

Напротив, Туллий говорит (Rhet. ii): «То, что исходило от природы и одобрялось обычаем, было санкционировано страхом и почтением к законам».

Отвечаю, что, как говорит Августин (De Lib. Arb. i , 5), «то, что несправедливо, кажется, вообще не является законом»: поэтому сила закона зависит от степени его справедливости. В человеческих делах вещь считается справедливой, поскольку она правильная, согласно правилу разума. Но первое правило разума — это закон природы, как ясно из вышеизложенного (91, 2, ad 2). Следовательно, каждый человеческий закон имеет ровно столько же от природы закона, сколько вытекает из него. Но если в каком-либо пункте он отклоняется от закона природы, то это уже не закон, а извращение закона.

Однако следует отметить, что нечто может быть выведено из естественного закона двумя способами: во-первых, как вывод из посылок, во-вторых, путём установления определённых общих положений. Первый способ подобен тому, каким образом в науках из принципов выводятся доказанные выводы; тогда как второй способ подобен тому, каким образом в искусствах общие формы детализируются до деталей: так, ремесленнику необходимо определить общую форму дома по определённой форме. Поэтому некоторые вещи выводятся из общих принципов естественного закона посредством выводов; например, утверждение «нельзя убивать» может быть выведено как вывод из принципа «нельзя причинять вред никому»; в то время как другие выводятся из него путём установления; например, закон природы гласит, что злодей должен быть наказан; но то, что он будет наказан тем или иным образом, является определением закона природы.

Соответственно, оба способа вывода присутствуют в человеческом праве. Но то, что выведено первым способом, содержится в человеческом праве не как вытекающее исключительно из него, но имеет также некоторую силу, обусловленную естественным правом. То же, что выведено вторым способом, не имеет иной силы, кроме силы человеческого права.

Ответ на возражение 1. Философ говорит о тех постановлениях, которые являются путем определения или конкретизации предписаний естественного закона.

Ответ на возражение 2. Этот аргумент применим к тем вещам, которые выводятся из естественного закона посредством заключений.

Ответ на возражение 3. Общие принципы естественного права не могут быть применены ко всем людям одинаково ввиду большого разнообразия человеческих дел: отсюда и возникает разнообразие позитивных законов у разных людей.

Ответ на возражение 4. Эти слова юриста следует понимать как относящиеся к решениям правителей при определении отдельных пунктов естественного права: на этих определениях, как и на его принципах, основывается суждение опытных и благоразумных людей, а именно, поскольку они сразу видят, какое решение лучше всего принять.

Поэтому Философ говорит (Этика, VI, 11), что в таких вопросах «мы должны обращать столько же внимания на неподтвержденные высказывания и мнения людей, которые превосходят нас по опыту, возрасту и благоразумию, сколько и на их доказательства».

Статья 3:

Уместно ли описание качества позитивного права, данное Исидором?

Возражение 1. Кажется, что описание качества позитивного права, данное Исидором, неуместно, когда он говорит (Etym. v, 21): «Закон должен быть добродетельным, справедливым, возможным по природе, соответствующим обычаям страны, соответствующим месту и времени, необходимым, полезным; ясно выраженным, чтобы своей неясностью не вводить в заблуждение; созданным не для личной выгоды, а для общего блага». Поскольку ранее он выразил качество права тремя условиями, сказав, что «закон есть всё, основанное на разуме, при условии, что оно способствует религии, дисциплине и общему благу». Поэтому нет необходимости добавлять к ним какие-либо дополнительные условия.

Возражение 2. Далее, справедливость включается в честность, как говорит Туллий (De Offic . vii). Поэтому после слова «честный» было излишним добавлять «справедливый».

Возражение 3. Далее, писаный закон , согласно Исидору (Etym. ii, 10), неразрывно связан с обычаем. Поэтому в определении права не следует указывать, что оно «согласно обычаю страны».

Возражение 4. Далее, вещь может быть необходима двояко. Она может быть необходима просто потому, что не может быть иной; и то, что необходимо в этом смысле, не подлежит человеческому суждению, а потому человеческий закон не занимается необходимостью такого рода. Кроме того, вещь может быть необходима для какой-то цели; и эта необходимость тождественна полезности. Поэтому излишне говорить и «необходимо», и «полезно».

Напротив, авторитет Исидора стоит на своем.

Отвечаю: всякий раз, когда вещь служит какой-либо цели, её форма должна быть определена пропорционально этой цели; подобно тому, как форма пилы должна быть такова, чтобы быть пригодной для резки (Phys. ii, text. 88). Опять же, всё, что управляется и измеряется, должно иметь форму, пропорциональную своему правилу и мере. Оба эти условия подтверждаются человеческим законом: поскольку он одновременно и нечто, предназначенное для цели; и является правилом или мерой, управляемой или измеряемой высшей мерой. И эта высшая мера двояка, а именно: Божественный закон и естественный закон, как объяснено выше (2; 93, 3) . Цель же человеческого закона — быть полезным человеку, как утверждает юрист. Поэтому Исидор, определяя природу закона, устанавливает сначала три условия: а именно, чтобы он «способствовал религии», поскольку он соразмерен Божественному закону; чтобы он был «полезным для дисциплины», поскольку он соразмерен закону природы; и что это «содействует общему благу», поскольку оно пропорционально пользе человечества.

Все остальные условия, упомянутые им, сводятся к этим трём. Ведь оно называется добродетельным, потому что способствует религии. И когда он продолжает говорить, что оно должно быть «справедливым, возможным по природе, соответствующим обычаям страны, приспособленным к месту и времени», он подразумевает, что оно должно способствовать дисциплине. Ибо человеческая дисциплина зависит, во-первых, от порядка разума, который он подразумевает, говоря «справедливый»; во-вторых, она зависит от способностей действующего; потому что дисциплина должна быть приспособлена к каждому в соответствии с его способностями, принимая во внимание также и способности природы (ведь на детей не должно возлагаться то же бремя, что и на взрослых); и должна соответствовать человеческим обычаям; поскольку человек не может жить один в обществе, не обращая внимания на других; в-третьих, она зависит от определённых обстоятельств, относительно которых он говорит: «приспособленный к месту и времени». Остальные слова, «необходимый, полезный» и т. д., означают, что закон должен способствовать общему благу: так что «необходимость» относится к устранению зла; «полезность» – к достижению добра; «ясность выражения» – к необходимости предотвращения любого вреда, вытекающего из самого закона. И поскольку, как было сказано выше (90, 2), закон предназначен для общего блага, это выражено в последней части описания.

Этого достаточно для ответов на возражения.

Статья 4:

Уместно ли разделение человеческих законов, предложенное Исидором?

Возражение 1. По-видимому, Исидор ошибочно разделил человеческие установления или человеческое право (Etym. v, 4 и далее). Ведь к этому праву он относит «право народов», названное так потому, что, как он говорит, «почти все народы им пользуются». Но, как он говорит, «естественное право — это то, что является общим для всех народов». Следовательно, право народов относится не к позитивному человеческому праву, а скорее к естественному.

Возражение 2. Далее, законы, имеющие одинаковую силу, по-видимому, различаются не формально, а лишь по существу. Но «статуты, постановления общины, постановления сената» и тому подобное, упомянутые им (Этим. V, 9), имеют одинаковую силу. Следовательно, они различаются только по существу. Но искусство не учитывает такого различия, поскольку оно может продолжаться до бесконечности. Следовательно, такое разделение человеческих законов неуместно.

Возражение 3. Далее, подобно тому, как в государстве существуют князья, священники и воины, существуют и другие человеческие должности. Поэтому представляется, что, поскольку это разделение включает «военное право» и «публичное право», относящееся к священникам и магистратам, оно должно включать и другие законы, относящиеся к другим должностям в государстве.

Возражение 4. Далее, случайные вещи следует опустить. Но случайным для закона является то, кем он был создан. Поэтому неразумно разделять законы по именам законодателей, так что один называется «Корнелиевым», другой — « Фальцидиевым » и т. д.

Напротив, авторитета Исидора (Возражение 1) достаточно.

Отвечаю: вещь сама по себе может быть разделена относительно чего-либо, содержащегося в понятии этой вещи. Так, душа, разумная или неразумная, содержится в понятии животного: и, следовательно, животное разделено собственно и само по себе относительно того, является ли оно разумным или неразумным; но не относительно того, является ли оно белым или чёрным, что совершенно не относится к понятию животного. Однако в понятии человеческого права содержится множество вещей, относительно каждой из которых человеческое право может быть разделено собственно и само по себе. Ибо, прежде всего, оно принадлежит понятию человеческого права, будучи выведенным из права природы, как объяснено выше (2). В этом отношении позитивное право делится на «право народов» и «гражданское право», в соответствии с двумя способами, которыми что-либо может быть выведено из права природы, как указано выше (2). Потому что к международному праву принадлежат те вещи, которые выводятся из естественного права как выводы из предпосылок, например, справедливые купли - продажи и тому подобное, без чего люди не могут жить вместе, что является пунктом естественного права, поскольку человек по природе является общественным животным, как доказано в Polit. i , 2. Но те вещи, которые выводятся из естественного права путем частного определения, принадлежат к гражданскому праву, в соответствии с тем, как каждое государство решает, что для него лучше.

Во-вторых, понятие человеческого права подразумевает его предназначение для общего блага государства. В этом отношении человеческое право можно разделить в зависимости от различных категорий людей, которые особым образом трудятся ради общего блага: например, священники, молящиеся Богу за народ; князья, управляющие народом; воины, сражающиеся за безопасность народа. Поэтому определённые особые категории права предназначены для этих категорий людей.

В-третьих, оно относится к понятию человеческого права, которое должно быть создано тем, кто управляет государственным сообществом, как показано выше (90, 3). В связи с этим существуют различные человеческие законы, соответствующие различным формам правления. Из них, согласно Философу (Polit. iii, 10), одна из них — «монархия», то есть когда государством управляет один человек; и тогда существуют «царские постановления». Другая форма — «аристократия», то есть правление лучших людей или людей высшего ранга; затем существуют «авторитетные правовые заключения» [Responsa Prudentum ] и «сенатские постановления» [ Senatus consulta]. Другая форма — «олигархия», то есть правление немногих богатых и могущественных людей; и тогда существует «преторианское», также называемое «почетным», право. Другая форма правления – это власть народа, называемая «демократией», и здесь мы имеем «декреты общины» [ Plebiscita ]. Существует также тираническое правление, которое совершенно коррумпировано и, следовательно, не имеет соответствующего закона. Наконец, есть форма правления, сочетающая в себе все эти формы и являющаяся наилучшей: и в этом отношении мы имеем закон, одобренный «лордами и общинами», как утверждает Исидор (Etym. V, 4 и далее).

В-четвёртых, понятие человеческого права призвано направлять действия людей. В связи с этим, в зависимости от различных вопросов, которые оно регулирует, существуют различные виды законов, иногда называемые по именам их авторов: так, например , «Lex Julia» о прелюбодеянии, «Lex Cornelia» об убийцах и так далее, различающиеся таким образом не по авторам, а по вопросам, к которым они относятся.

Ответ на возражение 1. Право народов действительно в некотором смысле естественно для человека, поскольку он является разумным существом, поскольку оно выводится из естественного права посредством заключения, не слишком далекого от его предпосылок. Поэтому люди легко с ним согласились. Тем не менее, оно отличается от естественного права, особенно от естественного права, общего для всех животных.

Ответы на остальные возражения очевидны из сказанного.