ТОМ 1, ПРИМЕЧАНИЕ D, ЧАСТЬ 8
Судебные полномочия
III. Структура и полномочия судебной системы федерального правительства были предметом как аплодисментов, так и порицаний; доверия и зависти.293Безупречный способ назначения судей и их конституционная независимость294 от любой другой ветви власти заслуживают похвалы, которую все единодушно воздали бы этой части конституции Соединённых Штатов, если бы полномочия этого ведомства не распространялись на цели, способные поставить под угрозу спокойствие Союза при попытке его обеспечения. Никто не сомневался в необходимости и уместности федеральной судебной системы, где можно было бы выносить окончательное решение по вопросам, которые могут возникнуть в соответствии с международным правом и в конечном итоге поссорить американскую нацию с другими суверенными державами; также не вызывало сомнений и то, что такой трибунал необходим для разрешения разногласий, которые могут возникнуть между несколькими членами конфедерации или между сторонами, претендующими на земли, предоставленные в дар разными штатами.Но объекты федеральной юрисдикции изначально были гораздо более многочисленными: они распространялись на «все дела, связанные с правом и справедливостью, возникающие на основании конституции, законов Соединенных Штатов и договоров, заключенных или подлежащих заключению от их имени; на все дела, касающиеся послов, других официальных представителей и консулов; на все дела адмиралтейства и морской юрисдикции; на споры, в которых Соединённые Штаты являются стороной; и между двумя или более штатами; между штатом и гражданами другого штата; между гражданами разных штатов; между гражданами одного штата, претендующими на земли, предоставленные в дар разными штатами; и между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными».295«Эти объекты, — замечает один из авторов, пишущих на эту тему, — столь многочисленны, а различия между гражданскими делами зачастую столь незначительны, что весьма вероятно, что судебные органы штатов будут полностью упразднены, поскольку в спорах о юрисдикции федеральный суд, как самый могущественный, всегда будет побеждать».296Этот вывод не покажется необоснованным, если мы обратимся к изобретательным выдумкам, которые время от времени применялись в судах Великобритании для обоснования притязаний на юрисдикцию.297Но более веские возражения, по-видимому, возникли из-за отсутствия достаточной гарантии свободы гражданина в уголовном преследовании: отсутствия адекватного положения о суде присяжных в гражданских делах, а также обременений и проблем, которые могли возникнуть при пересмотре фактов в апелляционном порядке. Однако эти возражения, по-видимому, полностью устранены поправками, предложенными первым конгрессом, которые впоследствии были ратифицированы и стали частью конституции.298Другое важное возражение было в некоторой степени устранено актом 1-й сессии Конгресса, гл. 20, § 11, который гласит, что ни один окружной или районный суд не имеет юрисдикции ни по одному иску, связанному с простым векселем или иным иском, вынесенным в пользу правопреемника, за исключением случаев иностранных переводных векселей, если иск не мог быть рассмотрен в таком суде без уступки. Однако желательно, чтобы это положение вошло в поправку к конституции, предложенную на той же сессии, поскольку возражение, основанное на конституционных основаниях, все еще остается в силе, особенно после того, как на последней сессии шестого Конгресса была предпринята весьма серьезная попытка отменить это законодательное положение. Однако главное возражение, заключающееся в том, что штаты подчиняются иску одного лица, сохранялось в течение нескольких лет, несмотря на совместные протесты нескольких штатов на момент принятия конституции.299Лишь после того, как несколько штатов300 фактически столкнулись с исками в федеральных судах, третий Конгресс предложил поправку, которая гласит, что «судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск по праву или справедливости, возбужденный или веденный против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными иностранного государства». Эта поправка, будучи должным образом ратифицирована, теперь является частью федеральной конституции. Она вполне рассчитана на обеспечение мира в Конфедерации от опасностей, которые могла бы создать прежняя власть, если бы был принят какой-либо принудительный метод исполнения решения федерального суда против штата по иску частного лица.Но, хотя правомерность поправки признаётся, необходимо признать и то, что для обеспечения полной эффективности судебной власти как на федеральном уровне, так и на уровне штатов, необходимо предусмотреть порядок, позволяющий обеспечить соблюдение имущественных прав, установленных судебным решением суда против штата или против правительства Соединённых Штатов. Полагают, что можно привести примеры, когда, несмотря на судебное установление таких прав, истцы не получили никакой выгоды от вынесенного в их пользу решения, поскольку законодательный орган (возможно, преднамеренно) не обеспечил финансирование или не произвел необходимые ассигнования, предусмотренные конституцией, для погашения долга. В этом случае конституции как федерального, так и регионального правительств, по-видимому, нуждаются в реформе.301 Ибо какая польза от решения беспристрастного суда о том, что общество должно выплатить долг частному лицу, если те, кто распоряжается кошельком правительства, тем не менее могут отказаться от уплаты справедливого долга?
Но какие бы возражения ни высказывались относительно объема судебной власти федерального правительства, в других отношениях, как она организована и ограничена самой конституцией, вышеупомянутыми поправками и упомянутым законом, она, по-видимому, заслуживает всех похвал, когда-либо произнесенных в адрес судебной системы Великобритании, которой её конституция ни в чём не уступает; будучи, по сути, во всех отношениях уподоблена ей, с добавлением лишь конституционной, а не юридической независимости. Что бы ни говорили барон Монтескье, де Лольм, судья Блэкстоун или любой другой писатель о безопасности, вытекающей из независимости судебной системы Великобритании, это будет по меньшей мере в той же мере применимо и к судебной системе Соединённых Штатов.Мы можем пойти ещё дальше. В Англии судебная власть может быть подавлена слиянием исполнительной и законодательной власти. В Америке (согласно истинной теории нашей конституции) она абсолютно независима от попыток обеих контролировать или подавлять её и превосходит их: во-первых, сроком полномочий, который определяется безупречным поведением; эти слова (согласно длинному ряду решений в Англии, даже ещё со времён правления Эдуарда III) касаются всех поручений и грантов, государственных или частных, подразумевающих пожизненное назначение или предоставление имущества получателю гранта, определяемое только его смертью или нарушением безупречного поведения.302 Во-вторых, независимостью судей в отношении их жалованья, которое не может быть уменьшено.
В-третьих, буквой конституции, которая определяет и ограничивает полномочия различных ветвей власти; и её духом, который запрещает любые попытки любой из них подорвать конституционную независимость других. Наконец, той неконтролируемой властью во всех судебных делах, уголовных или гражданских, которая по самой природе вещей принадлежит исключительно этому ведомству и распространяется на все возможные дела, которые могут затронуть жизнь, свободу или имущество граждан Америки в соответствии с федеральной конституцией и законами, за исключением случаев импичмента.
Американские конституции, по-видимому, стали первыми, в которых эта абсолютная независимость судебной власти стала одним из основополагающих принципов государственного устройства. Доктор Резерфорт рассматривает судебную власть лишь как ветвь исполнительной власти; и, строго говоря, таковой она, пожалуй, и является в других странах, поскольку её полномочия заключаются в консультировании исполнительной власти, а не в действиях независимо от неё. Так, когда Тиций требует долг или участок земли у Семпрония, решение суда заключается в том, чтобы дать исполнительной власти, которой принадлежит исполнение законов, совет взыскать долг с истца, передать ему земли, на которые он претендует, или отклонить его требование как несправедливое и необоснованное. Точно так же, если Тиция обвинят в измене, убийстве или другом преступлении и за это осудят, решение суда будет его советом о том, каким образом он должен быть наказан в соответствии с законом; этот совет должен быть исполнен исполнительным должностным лицом.Или, если он оправдан, решение суда заключается в рекомендации освободить его из заключения и прекратить дальнейшее преследование. В этом смысле судьи судов общей юрисдикции в Англии входят в число королевских советников, являясь его советниками во всех делах, касающихся правового характера.303Однако в Соединённых Штатах Америки судебная власть является отдельной, самостоятельной, независимой и координируемой ветвью власти; это прямо признано таковым в нашем Билле о правах и конституции, а также, что наглядно подтверждается федеральной конституцией, из которой суды Соединённых Штатов черпают все свои полномочия, подобно тому, как законодательные и исполнительные органы власти черпают свои. Обязанность, возлагаемая Конституцией на судебную власть поддерживать Конституцию Соединённых Штатов, была бы ничтожной, если бы она зависела от какой-либо из других ветвей власти или каким-либо образом находилась под их контролем, поскольку такой контроль мог бы привести к разрушению, а не к укреплению конституции. Нельзя также не заметить, что требовать от судей принесения такой присяги и в то же время предполагать, что они связаны актами законодательного органа, которые могут нарушать конституцию, которую они поклялись поддерживать, — это в такой степени нечестиво и абсурдно, что ни один человек, хоть сколько-нибудь уважающий обязательства присяги, не может ни отстаивать ее, ни защищать.Эта абсолютная независимость судебной власти, как исполнительной, так и законодательной, которая, как я утверждаю, должна быть найдена как в букве, так и в духе наших конституций, не менее необходима для свободы и безопасности гражданина и его собственности в республиканском правительстве, чем в монархии: если в последнем воля государя может считаться способной влиять на поведение судей, назначаемых время от времени и занимающих свои должности только по его усмотрению, особенно в случаях, когда уголовное преследование может осуществляться по его приказу и поддерживаться его влиянием; с другой стороны, в республике насилие и злобность партийного духа, как в законодательном, так и в исполнительном органе, не менее требуют вмешательства спокойной, умеренной, честной и независимой судебной власти, чтобы не допустить, чтобы это насилие и злобность проявились и «сокрушили в прах и пепел» всех противников ее тиранического правления или амбициозных проектов. Такая независимость никогда не может быть полностью достигнута, кроме как посредством конституционного срока полномочий, равно независимого от неодобрения и ухмылок других ветвей власти. Судьи не только не должны иметь возможности одновременно занимать какую-либо другую должность, но даже быть назначенными на какую-либо должность, кроме судебной.Ибо надежда на благосклонность всегда более заманчива и, как правило, более опасна, чем страх оскорбить кого-либо. В Англии, согласно принципам общего права, судья не может занимать никакой другой должности; и, согласно существующей там более века практике, я полагаю, невозможно привести ни одного примера назначения судьи на какую-либо иную должность, кроме судебной, если только это не почётная должность тайного советника, не предполагающая никакого жалования. И даже это почётное отличие редко предоставляется, кроме как главному судье королевской скамьи, если мне не изменяет память.304Этой причине, не в меньшей степени, чем пребыванию в должности при безупречном поведении, мы можем приписать ту выдающуюся честность, которая среди окружающей коррупции сияет подлинным блеском от английских судов, как солнце сквозь окружающие облака и туман. Соперничать с их мудростью и честностью – амбиция, достойная величайших личностей любой страны.
Если мы рассмотрим природу судебной власти и то, как она действует, мы обнаружим, что сама по себе она не может угнетать ни одного человека; ибо исполнительная власть должна оказывать помощь в каждом случае, когда её решения могут привести к угнетению; в то время как, напротив, её решения в пользу гражданина приводятся в исполнение мгновенно, освобождая его из-под стражи и ограничений исполнительной власти в тот же момент, когда выносится оправдательный приговор. И в этом заключается одно из величайших достоинств нашей конституции: ни один человек не может быть угнетён, пока эта ветвь власти остаётся независимой и неподкупной; это является необходимым сдерживающим фактором против посягательств или узурпации власти любой из ветвей власти. Таким образом, если законодательный орган принимает закон, опасный для свобод народа, судебная власть обязана вынести решение не только о том, виновен ли обвиняемый в каком-либо нарушении этого закона, но и о том, допускается ли такой закон конституцией.Если, например, Конгресс принимает закон, запрещающий свободное исповедание религии в соответствии с требованиями или убеждениями совести человека, или ограничивающий свободу слова или печати, или право народа мирно собираться, хранить и носить оружие, то в любом из этих случаев судебная власть должна вынести решение о том, является ли такой акт конституционным или нет; и если нет, то оправдать обвиняемого от любого наказания, которое может быть назначено за нарушение такого неконституционного акта. Если лицо подвергается преследованию со стороны исполнительной власти (как если бы любой иностранец, подданный страны, с которой Соединенные Штаты в то время находились в мире, был заключен в тюрьму по приказу президента на основании Закона об иностранцах, 5-я Конг. гл. 75), то в компетенцию судебной власти входит решение о наличии закона, разрешающего судебное преследование против него, и если такового нет, то оправдание его не только в настоящем, но и во всех будущих преследованиях по тому же делу; или, если таковые имеются, то проверка его законности в соответствии с конституцией, как упоминалось ранее.Право помилования, которым наделена исполнительная власть, в свою очередь, служит надлежащим сдерживающим фактором, препятствующим чрезмерной строгости или злоупотреблению властью в судебной системе. Однако не следует придавать этому обстоятельству слишком большого значения, поскольку в уголовных делах исполнительная власть предстаёт перед законом, всегда выступая истцом; и там, где преследование ведётся по её указанию, чистота судебной системы является единственной гарантией прав гражданина. Таким образом, судебная система – это та ветвь власти, которой конституция особо доверена защита прав личности, которая ставит свой щит между ним и мечом узурпированной власти, дротиками угнетения и стрелами фракционности и насилия. Давайте рассмотрим, каким образом эта защита доверена судебной системе конституцией.
I. Во-первых, судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все дела по праву и справедливости, возникающие в соответствии с Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными от их имени.
2. Ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности (а они являются объектами всех прав) без надлежащей правовой процедуры, предоставление которой является исключительной прерогативой судебной власти. 3. Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за какое-либо преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению большого жюри, за исключением дел, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в ополчении при нахождении на действительной службе, во время войны или в случае общественной опасности. 4. В уголовных делах обвиняемому предоставляется скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата и округа, где было совершено преступление. 5. Ему должны быть сообщены характер и основание его обвинения. 6. Ему должны быть представлены свидетели, показывающие против него; и 7. Ему должно быть обеспечено принудительное допрос свидетелей, показывающих в его пользу.3058. Он не должен принуждаться к даче показаний против самого себя. 9. За одно и то же правонарушение он не должен дважды подвергаться опасности жизни или здоровья. 10. Он должен иметь помощь адвоката для своей защиты. 11. Его личность, жилище, бумаги и имущество не подлежат обыску или аресту, за исключением ордеров, выданных при наличии достаточных оснований, подтвержденных присягой или торжественным заявлением и содержащих подробное описание места, подлежащего обыску, а также лица или вещей, подлежащих аресту. 12. От него не должно требоваться чрезмерного залога. 13. В преимуществе судебного приказа habeas corpus ему не может быть отказано, за исключением случаев фактического вторжения или мятежа общественная безопасность (о которой Конгресс должен судить и соответственно приостанавливать действие преимущества) может потребовать приостановления этой привилегии в целом, а не только в его конкретном случае. 14. На него не должны налагаться чрезмерные штрафы или применяться необычные наказания. 15. Его частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации.16. Он не может быть признан виновным по обвинению в государственной измене, кроме как на основании показаний по крайней мере двух свидетелей, подтверждающих одно и то же явное деяние, или на основании признания в открытом суде. Во всех этих отношениях Конституция посредством позитивного предписания определяет обязанности судебной власти306, расширяя её полномочия, с одной стороны, до такой степени, чтобы пресекать любые репрессии со стороны других лиц, а с другой стороны, устанавливая пределы её полномочий, нарушение которых может послужить основанием для импичмента и отстранения от должности.
Таким образом, если бы действие приказа habeas corpus было приостановлено Конгрессом в период, когда в Соединенных Штатах не было ни вторжения, ни восстания, судебная система, тем не менее, была бы обязана выдать этот приказ, поскольку в этом случае приостановление действия приказа, противоречащее прямо выраженным положениям Конституции, было бы недействительным. С другой стороны, если бы преимущество приказа habeas corpus было предоставлено какому-либо лицу вопреки положениям закона о его приостановлении во время вторжения или восстания, это было бы достаточным основанием для импичмента судьи, который вел бы себя подобным образом. Так, если бы судья дал указания присяжным по делу о государственной измене, чтобы тот мог быть осужден на основании показаний одного свидетеля, если бы такие указания были даны осознанно и нечестно (а не просто в результате ошибки или недопонимания), это дало бы достаточное основание для импичмента и отстранения такого судьи от должности. И любой другой грубый проступок судьи при исполнении им своих обязанностей может быть наказан таким же образом.
Абсолютная независимость судебной власти, за которую мы выступаем, не является, таким образом, несовместимой с самой строгой ответственностью (ибо судья не более освобождён от неё, чем любой другой слуга народа, согласно истинным принципам конституции), но такая независимость от других равноправных ветвей власти, которая представляется абсолютно необходимой для обеспечения им свободного осуществления своих конституционных функций, без надежды угодить или страха оскорбить. И поскольку из-за естественной слабости судебной власти она постоянно находится под угрозой подавления, страха или влияния со стороны своих равноправных ветвей, которые хранят кошельки и меч конфедерации; и поскольку ничто не может так способствовать её прочности и независимости, как постоянство в должности, это качество поэтому можно справедливо считать неотъемлемой частью её конституции и в значительной мере оплотом общественного правосудия и общественной безопасности.307Не предполагалось, что в Соединенных Штатах существует более одного мнения по этому вопросу, пока недавнее событие не доказало обратное.308 Предполагалось, что не может быть никаких сомнений в том, что те трибуналы, в которых правосудие должно отправляться в соответствии с конституцией и законами конфедерации; в которых должны решаться вопросы жизни, свободы и собственности; в которых могут возникать вопросы, касающиеся конституционных полномочий исполнительной власти или конституционной обязательности акта законодательного органа; и при решении которых судьи могли бы оказаться связанными долгом и своими клятвами выносить решения против авторитета того или другого, должны быть стабильными и постоянными; и не зависеть от воли исполнительной или законодательной власти, или обеих, в своем существовании. Что без этой степени постоянства пребывание в должности при хорошем поведении не может обеспечить этому ведомству необходимую твердость, чтобы непоколебимо отвечать на каждый вопрос и решать так, как диктуют правосудие и конституция, невзирая на последствия.Эти соображения привели к мнению, которое, как предполагалось, было общим, если не всеобщим, о том, что право, предоставленное Конгрессу время от времени создавать трибуналы, нижестоящие по отношению к Верховному суду, не давало ему права по своему усмотрению их упразднять. Будучи построены на основе конституции, они должны были разделять её незыблемость и быть в равной степени несокрушимыми другими ветвями власти. Однако в последнее время возобладало иное толкование конституции; было установлено, что право устанавливать и учреждать время от времени влечет за собой дискреционное право прекращать деятельность или упразднять.Хотя пребывание в должности возможно при хорошем поведении, это не препятствует отделению должности от должностного лица путем упразднения должности, а лишь закрепляет за должностным лицом его должность на условиях хорошего поведения до тех пор, пока сохраняется сама должность... Действительно болезненно замечать, что такое толкование, похоже, рассчитано на подрыв одного из основополагающих столпов свободного правления и заложило основу одного из самых опасных политических расколов, которые когда-либо происходили в Соединенных Штатах Америки.По всем делам, касающимся послов, других официальных представителей и консулов, а также по делам, в которых штат выступает стороной, Верховный суд Соединённых Штатов обладает юрисдикцией суда первой инстанции. Полагаю, это было сделано для того, чтобы придать большую торжественность и ускорить рассмотрение столь важных дел, устраняя все ненужные задержки посредством апелляции. Однако Конгресс, по-видимому, счёл, что Верховный суд не обязательно должен обладать юрисдикцией суда первой инстанции, и что он может быть наделен ею по усмотрению Конгресса в таких делах.309Первоначально Конституция предусматривала, что Верховный суд мог обладать апелляционной юрисдикцией, как по вопросам права, так и факта, во всех случаях. Однако девятая статья поправок предусматривает, что ни одно дело, рассмотренное присяжными, не может быть пересмотрено в каком-либо суде Соединённых Штатов иначе, как в соответствии с нормами общего права. Это положение устранило одно из самых веских возражений против этого органа.
Организация федеральных судов станет темой будущей статьи, в которой также будет сделана попытка дать студентам представление о судах штатов.
СНОСКИ
293. Статьи в журнале «Федералист», посвященные судебной системе Соединенных Штатов, в целом аналогичны любым, которые можно найти в этом издании. См. т. 1, стр. 140, и т. 2, стр. 290 и т. д.
294. C. U. S. Ст. 2, Раздел 2, Ст. 3, Раздел 1.
295. C. U. S. Att. 3, Раздел 2.
296. Centinel, стр. 15.
297. См. 3 Blacks. Com., стр. 41, 55.
298. Поправки к C. U. S. Ст. 6, 7, 8, 9, 10.
299. Несколько конвентов Массачусетса, Нью-Гэмпшира, Род-Айленда, Нью-Йорка, Вирджинии и Северной Каролины предложили поправки по этому вопросу.
300. В федеральных судах Массачусетса, Вирджинии и Джорджии были поданы иски частными лицами.
301. Согласно Конституции Соединенных Штатов, «никакие деньги не могут быть изъяты из казны, кроме как в результате ассигнований, установленных законом». Как может человек, получивший судебное решение против Соединенных Штатов в свою пользу, вернуть свои деньги, если законодательный орган предпочтет не допустить его к участию в этом? Похоже, ситуация в правительствах штатов столь же плачевна.
302. 3 Cess 43. Edw. 3. — 3 Inst. 117. Бароны казначейства были единственными судьями в Англии, которые во времена сэра Эдварда Кока занимали свои должности при условии безупречного поведения или пожизненно. Студент также найдет значение этих слов, торжественно обоснованное и решенное таким великим человеком, как лорд-главный судья Холт, и его соратники; 1 Shower's Reports, 426, 506, - 536, 557. Их решение было утверждено парламентом. Дела Shower's в парламенте, 158.
303. 1 Blacks. Com. 229. 1 Inst. 110. 3 Inst. 125.
304. Весьма прискорбно, что подобное поведение по отношению к судьям судов Соединенных Штатов не преобладает в федеральном правительстве. Мы уже видели, как два главных судьи Соединенных Штатов, чьи обязанности, безусловно, не могут исполняться за рубежом, были назначены посланниками в отдаленные страны и продолжали занимать свои должности в Верховном суде федерального правительства; должности совершенно несовместимые, но в то же время занимаемые с явным нарушением всех конституционных принципов. Ибо, несомненно, нет ничего более несовместимого с природой федерального правительства, чем предположение, что столь высокодоверенная и ответственная должность была задумана как временное исключение; тем более, что она могла быть задумана как средство расширения влияния исполнительной власти или защиты президента от последствий импичмента. Ведь что может более эффективно укрепить руки президента-узурпатора, чем право отправить в почетное изгнание того самого должностного лица, которое, согласно конституции, должно председательствовать на суде в случае импичмента? Чтобы сохранить безупречно незапятнанный блеск судебной чистоты, представляется необходимым путем прямой поправки к конституции лишить федеральных судей права назначаться на любую должность, кроме судебной; поскольку такие назначения имеют естественную тенденцию возбуждать надежды и обеспечивать покорность, обусловленную перспективой или ожиданием дополнительного вознаграждения, накопленных почестей или большего превосходства в должности.
305. Сообщается, что на судебном процессе над г-ном Томасом Купером в федеральном окружном суде в Пенсильвании по делу о клевете на президента Соединенных Штатов в соответствии с законом о подстрекательстве к мятежу г-н Купер обратился в суд с ходатайством о вызове президента в качестве свидетеля в его пользу, и что суд отказал в этом. По какому принципу было отклонено ходатайство (несмотря на эту статью), мне так и не удалось получить удовлетворительной информации. Дело, безусловно, было деликатным и могло вызвать недоумение.
306. См. C. U. S. Art. 3. Art. 1. §. 9. Поправки к статьям 6, 7, 8, 9, 10 Конституции США.
307. Федералист, т. 2, № 78.
308. См. акт 7-го Конгресса, отменяющий акт предыдущего Конгресса о более удобной организации судов Соединенных Штатов, и дебаты по нему.
309. Закон США, 1-й Конгресс, 1-я сессия, гл. 20. Раздел 13. В деле г-на Равары, генуэзского консула, который ссылался на юрисдикцию окружного суда, суд отклонил его ходатайство. Судьи Уилсон и Питерс выступили против судьи Иредель, который поддержал ходатайство. 2. Отчеты Далласа, с. 297.