www.rodvorobyev.com

ТОМ 1, ПРИМЕЧАНИЕ D, ЧАСТЬ 6

Ограничения полномочий Конгресса

Ограничения, налагаемые на законодательные полномочия федерального правительства, кратко изложены в девятом разделе первой статьи Конституции или в поправках, предложенных первым Конгрессом и впоследствии ратифицированных в порядке, установленном Конституцией. Мы кратко рассмотрим их в порядке их перечисления.

1. Миграция или ввоз лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет уместным допустить, не должны быть запрещены Конгрессом до 1808 года, однако такой ввоз может быть обложен налогом или пошлиной, не превышающей десяти долларов за каждого человека. К. США, ст. 1, § 9.

Эта статья, во время разработки конституции, была сочтена необходимой для предотвращения сопротивления её принятию в тех штатах, где всё ещё разрешался ввоз рабов из Африки и других стран. С тех пор возобладала более либеральная политика, делающая вероятным, что Конгрессу никогда не придётся воспользоваться правом запрета на ввоз рабов, поскольку он теперь запрещён законами всех штатов Союза. Но если кто-либо из них проявит склонность отменить действующие запреты, Конгресс после 1898 года сможет воспользоваться своей властью, чтобы предотвратить это и частично сдержать дальнейшее распространение бедствий человечества. Как искоренить бедствия рабства среди нас, остаётся на усмотрение правительства штата; федеральное правительство может лишь воспрепятствовать дальнейшему ввозу рабов по истечении ограниченного срока.

2. Действие приказа habeas corpus/у тебя есть тело не приостанавливается, за исключением случаев мятежа или вторжения, когда этого требует общественная безопасность. К. С. С., ст. 1, § 9.

Приказ habeas corpus – это великое и действенное средство правовой защиты, предусмотренное во всех случаях незаконного лишения свободы; он предписывается лицу, задерживающему другое лицо, предписывая ему предоставить тело заключённого, а также указать дату и причину его ареста, чтобы он мог выполнять, подчиняться и получать всё, что судья или суд, вынесший такой приказ, сочтёт нужным. В Англии это приказ с высокой прерогативой, который выдаётся Судом королевской скамьи не только во время учебного года, но и во время каникул по распоряжению главного судьи или любого другого судьи и распространяется на все части королевских владений. В Вирджинии он может быть вынесен Высоким канцелярским судом, общим судом или судом округа, в котором содержится лицо, и может быть присужден любым судьей любого из этих судов, находящимся в отпуске: и если какой-либо судья, находящийся в отпуске, по просмотру копии ордера на заключение под стражу или задержания или по представлению под присягой, что такая копия была отклонена, откажет в выдаче любого приказа habeas corpus, который должен быть выдан по закону, такой судья будет нести ответственность по иску пострадавшей стороны.²²¹ И по законам Соединенных Штатов,²²² все суды Соединенных Штатов и любой из судей Верховного суда, а также судьи окружных судов имеют право выдавать приказы habeas corpus с целью расследования причины заключения под стражу.... При условии, что приказы habeas corpus ни в коем случае не распространяются на заключенных, находящихся в заключении, если только они не находятся под стражей в соответствии с законодательством Соединенных Штатов или под его покровительством или не переданы для судебного разбирательства в какой-либо суд то же самое, или необходимо вызвать в суд для дачи показаний.²²³

Здесь возникает естественный вопрос: если человек незаконно заключен в тюрьму в каком-либо штате, по распоряжению или под предлогом власти Соединенных Штатов, может ли любой судья или суд штата, в котором он заключен, выдать приказ habeas corpus для расследования причины его заключения? На это я отвечаю, что если он заключен или задержан за преступление, за исключением государственной измены или тяжкого преступления, прямо выраженного в ордере на заключение, и не осужден за него и не приведен в исполнение в судебном порядке, в приказе (при соблюдении надлежащих требований) ему не может быть отказано:²²⁴ поскольку этот акт является императивным в отношении выдачи приказа. Суд или судья, к которому доставлен заключенный, должен решить на основании ответа, сделанного на приказ, какие действия ему следует предпринять: освободить его из заключения; или отдать его под залог, или снова передать под стражу лицу, от которого он может быть доставлен.

В Англии действие этого важного предписания может быть приостановлено только решением парламента. В последние годы это происходило несколько раз, как в Англии, так и в Ирландии, к большому угнетению подданных, как уже говорилось. В Соединенных Штатах оно может быть приостановлено только решением Конгресса, но не тогда, когда Конгресс сочтет это необходимым; поскольку оно не может быть приостановлено, за исключением случаев действительного восстания или вторжения. Приостановка при любых других обстоятельствах, каким бы ни был предлог, была бы неконституционной и, следовательно, должна быть проигнорирована теми, в чьи обязанности входит выдача предписания. Я полагаю, что законодательным собраниям соответствующих штатов предоставлено право судить о причинах, которые могут вызвать приостановку в том или ином штате. По крайней мере, так обстоит дело в Вирджинии.

3. Ни один законопроект об опале или закон, принятый задним числом, не может быть принят Конгрессом или каким-либо штатом. Свод законов США, ст. 1, § 9, 10.

Билли об опале – это законодательные акты, принимаемые со специальной целью: привлечь отдельных лиц к ответственности за измену, тяжкое преступление или наказать их, выходящие за рамки общего права или противоречащие ему. Они являются государственным орудием угнетения в крайнем случае, причем самого мощного и обширного действия, распространяющегося как на отсутствующих и умерших, так и на ныне живущих и живущих.225 Они восполняют недостаток юридических форм, законных доказательств226 и всех других барьеров, которые законы устанавливают против тирании и несправедливости в обычных случаях: они представляют собой законодательное заявление о виновности стороны без суда, без слушания дела и часто без допроса свидетелей, подвергая ее заслуженному наказанию, а ее имущество – конфискации. Примеры их применения в этих гнусных целях встречаются почти на каждой странице английской истории на протяжении весьма значительного периода; и было очень мало правлений, в течение которых эта власть не использовалась, хотя, к чести нации, я полагаю, что ни одного подобного случая не было на протяжении более чем полувека.

В мае 1778 года в Вирджинии был принят закон, предусматривающий наказание некоего Джозайи Филипса, если он не явится в суд в течение ограниченного срока. По истечении этого срока он был арестован и доставлен в суд для вынесения приговора в соответствии с положениями закона. Однако суд отказался вынести приговор, и он был предан суду в соответствии с обычным порядком вещей... Это убедительное доказательство важности разделения властей и независимости судебной власти; зависимая судебная система могла бы исполнять закон, в то же время проклиная принципы, на которых он был основан.

Если в каталоге государственных мер и можно найти что-то более грозное или отвратительное, чем закон об опале, так это то, что конституция запрещает в том же пункте, называя его законами ex post facto: посредством чего действие, безразличное само по себе и не запрещенное никаким законом в момент его совершения, объявляется законодательным собранием преступлением, и наказание за него налагается на лицо, его совершившее. К счастью для народа Вирджинии, я не могу привести ни одного случая закона ex post facto (согласно этому определению, которое я заимствовал у судьи Блэкстоуна,²²⁷), который был бы принят в этом Содружестве, и я не слышал ни о каком подобном в каком-либо другом штате Соединенных Штатов, насколько я помню.

4. Чтобы предотвратить любую возможную предвзятость Конгресса при установлении повинностей, далее предусматривается, что ни один подушный налог или другой прямой налог не должен взиматься, если только он не пропорционален переписи или исчислению, предписанному конституцией. [C. U. S. Art. 1. § 9.] А пятая статья конституции гласит, что никакая поправка, внесенная до 1808 года, никоим образом не должна затрагивать это и первый пункт девятого раздела, упомянутого выше.

Акты 3-й съезда Конгресса, гл. 45, и 4-й съезда Конгресса, гл. 37, устанавливающие пошлины на экипажи для перевозки людей, считались нарушениями этой статьи, поскольку предполагалось, что такой налог является прямым и должен быть распределен между штатами. Этот вопрос рассматривался в этом штате, в случае Соединенных Штатов, против Хилтона, и, поскольку мнения суда разделились, вопрос был передан в Верховный суд Соединенных Штатов по общему согласию. Там он был представлен автором предложения (первым министром финансов) от имени Соединенных Штатов и нынешним главным судьей Соединенных Штатов от имени ответчика. Предполагалось, что каждый из этих джентльменов отстаивал свое личное мнение. Мнение министра финансов возобладало, и впоследствии налог был вынесен на всеобщее рассмотрение в Вирджинии.²²⁸

6. Исходя из аналогичных принципов справедливости и беспристрастности, следующий пункт гласит, что никакие налоги или пошлины не должны взиматься с товаров, экспортируемых из какого-либо штата. Никакие правила торговли или доходов не должны отдавать предпочтение портам одного штата перед портами другого; и суда, следующие в один штат или из одного штата, не должны быть обязаны заходить, проходить таможенную очистку или платить пошлины в другом штате... И четвертая статья конституции, раздел 3, далее предусматривает, что ничто в конституции Соединенных Штатов не должно толковаться как наносящее ущерб каким-либо претензиям Соединенных Штатов или какого-либо отдельного штата. Поскольку причины этих ограничений и пояснений уже были отмечены, я не буду ничего добавлять к этому вопросу; они упомянуты здесь лишь в методических целях.

6. Ни один дворянский титул не может быть предоставлен Соединенными Штатами или каким-либо штатом; и ни одно лицо, занимающее какую-либо оплачиваемую или почетную должность в Соединенных Штатах, не должно без согласия Конгресса принимать какие-либо подарки, вознаграждения, должности или титулы любого рода от какого-либо короля, принца или иностранного государства. Устав США, ст. 1, разд. 9, 10.

Первый из этих запретов был совершенно необходим для сохранения демократической формы, тона и силы нескольких штатов. Различия между гражданами одного штата совершенно несовместимы с принципами таких правительств. Поэтому их допущение не может быть оставлено без внимания, и их полное исключение, по-видимому, является единственным способом, при помощи которого эта предосторожность может действовать эффективно. Мы уже отмечали, что несколько актов, принятых для установления единообразных правил натурализации, требуют от каждого иностранца, становящегося гражданином Соединенных Штатов, абсолютного отказа под присягой от любого дворянского титула, который он мог бы носить при любом другом монархе или штате. Без этого мудрого положения данный пункт конституции мог бы не оказать некоторых из тех благотворных эффектов, которые он должен был произвести. Второй запрет не менее важен.Коррупция – слишком тонкий яд, чтобы с ним бороться без вреда. Ничто не может быть опаснее для любого государства, чем влияние извне, ибо оно неизбежно упирается в коррупцию внутри. Подарки, пенсии, титулы и должности – заманчивые вещи. Во времена правления Карла II Английского этот принц и почти все его государственные должностные лица либо фактически получали пенсию от французского двора, либо, как предполагалось, находились под его влиянием, прямо или косвенно, именно по этой причине. Правление этого монарха, таким образом, вошло в поговорку, оскорбляя его память. Экономия, которая должна царить в республиканских правительствах в отношении жалованья и других должностных вознаграждений, могла бы способствовать предложению подарков из-за границы, если бы конституция и законы не осуждали их принятие. Конгресс с большой справедливостью отказал в согласии на поездку одного из своих министров в иностранный двор, приняв при его прощании то, что называлось обычными подарками: прецедент, который, как мы можем обоснованно надеяться, будет запомнен всеми будущими министрами и обеспечит должное уважение к этому пункту конституции, который, как говорят, в предыдущем случае был проигнорирован.

В этом отношении ограничения, содержащиеся в конституции, простираются следующим образом: «Конвенты ряда штатов во время принятия конституции выразили желание, чтобы в нее были добавлены дополнительные декларативные и ограничительные положения с целью предотвращения неправильного толкования или злоупотребления ее полномочиями; и поскольку это расширяет основу общественного доверия к правительству, это наилучшим образом обеспечит благотворные цели его учреждения». ²²⁹ Следующие статьи были предложены конгрессом в качестве поправок к конституции, которые, будучи должным образом ратифицированы несколькими штатами, теперь являются ее частью.

7. Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное исповедание ее, или ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. Поправки к статье 3 Конституции США.

По первому из этих вопросов наш государственный билль о правах содержит то, что, если бы предрассудки не были неспособны воспринимать истину, можно было бы считать аксиомой, касающейся человеческого разума. Что «религия, или долг, который мы обязаны нашему Создателю, и способ его исполнения могут быть продиктованы только разумом и убеждением, а не силой или насилием». Поэтому тщетно гражданский судья может использовать авторитет человеческих законов, чтобы предписывать веру или формировать убеждение, которое человеческий разум отвергает: тщетно светская рука может быть протянута, дыба – натянута, пламя – разожжено, чтобы осуществить пытки, обличаемые неверующими всеми различными сектами различных конфессий фанатиков и энтузиастов по всему миру. Мученик на костре хвалится своими пытками и доказывает, что человеческие законы могут наказывать, но не могут убеждать. Предлог религии, а также притворство святости и смирения использовались во всем мире как наиболее прямое средство обретения влияния и власти.Отсюда бесчисленные мученичества и резня, обильно пропитавшие кровью всю землю с самого начала слияния гражданских и религиозных институтов. Разделить их холмами, через которые невозможно перешагнуть, – единственный способ сохранить или должным образом исполнить наш долг перед Богом, мир человечества и истинные плоды милосердия и братской любви. Поэтому этот запрет можно считать самым прочным оплотом федерального правительства, или, скорее, его нарушение станет самым мощным орудием разделения. Те, кто дорожит союзом штатов, никогда не подумают прикоснуться к этому договору нечистыми руками. Служение нечестивых сынов Аарона едва ли породило пламя более внезапное, более сильное или более разрушительное, чем неизбежно возбудила бы такая попытка… Я воздержусь от дальнейших рассуждений на эту тему, поскольку уже достаточно подробно рассмотрел её в следующем примечании.

Вторая часть настоящего пункта предусматривает запрет на любой закон, ограничивающий свободу слова или печати.

Поскольку один из великих основополагающих принципов американского государственного управления заключается в том, что народ является сувереном, а те, кто управляет правительством, — его агенты и слуги, а не его короли и хозяева, было бы политическим солецизмом допускать хоть малейшее ограничение права народа расследовать, порицать, одобрять, наказывать или вознаграждать своих агентов в соответствии с их заслугами или недостатками. Конституция, следовательно, обеспечивает им неограниченное право делать это, будь то устно, письменно, печатно или любым другим способом публикации, который они сочтут подходящим. Поскольку это единственный способ, с помощью которого ответственность агентов общественности может быть обеспечена и практически реализована, малейшее нарушение прав, гарантированных этой статьей, должно угрожать полным подрывом правительства. Ибо представительная демократия прекращает свое существование в тот момент, когда государственные служащие каким-либо образом освобождаются от своей ответственности перед своими избирателями; и это происходит всякий раз, когда избиратель может быть каким-либо образом ограничен в праве говорить, писать или публиковать свое мнение по поводу любого общественного мероприятия или поведения тех, кто может его консультировать или проводить в жизнь.

В нашем Билле о правах штата провозглашается, что свобода печати является одним из величайших оплотов свободы и может быть ограничена только деспотичными правительствами. Конституции большинства других штатов Союза содержат статьи того же содержания. Когда Конституция Соединённых Штатов была принята конвентом Вирджинии, в ратификационную грамоту было включено следующее заявление: «что среди других основных прав свобода совести и печати не может быть отменена, ограничена, ущемлена или изменена какой-либо властью Соединённых Штатов».

Один изобретательный иностранец, по-видимому, был немало озадачен, обнаружив закон, устанавливающий свободу печати в Англии: после множества тщетных исследований он приходит к выводу (весьма справедливому, поскольку это относится к этому правительству), что свобода печати там основана на том, что она не запрещена. ²³⁰ Но у нас есть видимая прочная основа, которую можно найти в конституционных декларациях, которые мы отметили. Поэтому английская доктрина, согласно которой свобода печати заключается лишь в том, что не должно быть никаких предварительных ограничений на публикацию чего-либо, что кто-либо может счесть нужным, как это было раньше в этой стране, неприменима к природе нашего правительства и еще меньше к прямо выраженному смыслу конституции. То, что эта необходимая и бесценная свобода иногда подвергалась злоупотреблениям и «доводилась до крайности; что она иногда вырождалась в распущенность, – это очевидно и вызывает сожаление; но средство не найдено. Возможно, это зло, неотделимое от добра, с которым оно связано; возможно, это побег, который невозможно оторвать от стебля, не причинив серьёзной травмы растению, с которого он оторван. Какими бы желанными ни были меры, которые исправляют положение, не порабощая прессу, в Америке их до сих пор не придумали».²³¹

Могут спросить: неужели ни один человек в Америке не защищён от бессмысленных, злонамеренных и беспочвенных нападок ядовитой клеветы? Неужели его доброе имя не защищено? Неужели репутация не имеет никакой ценности? Неужели за нанесённый ей ущерб не предусмотрено возмещение?

На это мы можем с уверенностью ответить, что суды соответствующих штатов открыты для всех лиц в равной степени для возмещения ущерба подобного рода; там не делается различий между отдельными лицами; фермер и представитель власти находятся в равных условиях: оба имеют равное право на возмещение за любые ложные оскорбления, нанесённые их репутации, и в наших законах или конституции нет ничего, что ограничивало бы это право. Но гениальность нашего правительства не позволит федеральному законодательному собранию вмешиваться в этот вопрос; и федеральные суды, я полагаю, в равной степени ограничены принципами конституции и поправками, принятыми с тех пор.

Таково, по моему мнению, истинное толкование Конституции Соединённых Штатов: она получила совершенно иное толкование как в Конгрессе, так и в федеральных судах. Это станет темой для обсуждения свободы печати, которое студент найдёт более подробно в другом месте.

Эта же статья гарантирует народу право мирно собираться и подавать петиции правительству об удовлетворении жалоб. Конвент Вирджинии предложил статью, выраженную в терминах, более соответствующих природе нашей представительной демократии, провозглашающую, что народ имеет право мирно собираться вместе для обсуждения общего блага или для наставления своих представителей; что каждый свободный человек имеет право подавать петиции или обращаться в законодательный орган с просьбой об удовлетворении жалоб. Это язык свободного народа, заявляющего о своих правах; другая статья отдаёт снисходительностью, при которой предполагается предоставление милостей. В Англии ни одна петиция королю или любой из палат парламента о каком-либо изменении в церкви или государстве не должна быть подписана более чем двадцатью лицами, если вопрос об этом не одобрен тремя мировыми судьями или большей частью большого жюри графства; и не должна быть представлена более чем десятью лицами. В Америке нет такого ограничения.

8. Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно ущемляться. Поправки к статье 4 Конституции США.

Это можно считать истинным палладиумом свободы... Право на самооборону – первый закон природы: в большинстве правительств правители стремились ограничить это право как можно более узкими рамками. Везде, где существуют постоянные армии, а право народа хранить и носить оружие под любым предлогом или видом запрещено, свобода, если она ещё не уничтожена, находится на грани уничтожения. В Англии народ, как правило, разоружают под благовидным предлогом сохранения дичи: неизменная приманка, призванная привлечь земельную аристократию к поддержке любых мер под этой маской, хотя и рассчитанных на совершенно иные цели. Правда, на первый взгляд кажется, что их билль о правах противодействует этой политике: но право носить оружие ограничено протестантами, и формулировки, соответствующие их положению и статусу, были истолкованы как санкционирующие запрет на хранение ружья или другого орудия для уничтожения дичи любому фермеру, мелкому торговцу или другому лицу, не имеющему права убивать дичь. Так что ни один из пятисот человек не может держать у себя дома оружие, не подвергаясь штрафу.

9. Ни один солдат не должен в мирное время размещаться на постой в каком-либо доме без согласия владельца; а во время войны — только в порядке, установленном законом. Поправки к статье 5 Конституции США.

Билль о правах нашего штата, соответствующий опыту всех стран, гласит, что следует избегать постоянных армий в мирное время как представляющих угрозу свободе; эта статья конституции, как бы косвенно, поощряет или, по крайней мере, не запрещает их. Размещение солдат у граждан штата, как правило, считается обременительным для народа, и в той мере, в какой эта статья может предотвратить это зло, она может считаться полезной, но она, безусловно, ничего не добавляет к национальной безопасности.

10. Право народа на неприкосновенность личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться; и ни один ордер не должен выдаваться без достаточных оснований, подтверждённых присягой или торжественным заявлением, и с подробным описанием места обыска, лица или вещей, подлежащих аресту. Поправки к статье 6 Конституции США, и настоящим согласовывается десятая статья Билля о правах нашего штата.

Случай общих ордеров, под которые подпадают все ордера, не охватываемые описанием предыдущей статьи, горячо оспаривался в Англии около тридцати или тридцати пяти лет назад, и после долгих препирательств они были в конце концов объявлены незаконными по общему праву.²³² Конституционное одобрение, данное здесь той же доктрине, и критерий, который она предоставляет для проверки законности любого ордера, в соответствии с которым человек может быть лишен свободы или нарушить пользование своей собственностью, не могут быть переоценены свободными людьми.

Однако, несмотря на эту конституционную санкцию и безопасность, которую она обещает всем лицам, во время второй сессии пятого Конгресса был принят закон, озаглавленный «Закон об иностранцах», который, как предполагалось, нарушал эту статью Конституции в самой вопиющей и неоправданной степени: он уполномочивал президента Соединенных Штатов приказывать всем иностранцам, которых он сочтет опасными для мира и безопасности Соединенных Штатов или имеющих разумные основания подозревать в измене или тайных махинациях против правительства, покинуть территорию Соединенных Штатов в течение ограниченного времени; и в случае неповиновения каждый иностранец, получивший такой приказ, подлежал осуждению и подлежал тюремному заключению на срок, не превышающий трех лет. Любой иностранец, которому было приказано покинуть Соединенные Штаты и который оставался в Соединенных Штатах без разрешения президента, мог быть арестован и выслан из них по его приказу; а в случае его добровольного возвращения он мог быть заключен в тюрьму на такой срок, который, по мнению президента, требовала общественная безопасность.Предметом этого акта были только иностранные друзья, поскольку на той же сессии был принят другой акт, касающийся иностранных врагов... Генеральная ассамблея Вирджинии на своей сессии в 1798 году «выразила протест против явных и тревожных нарушений конституции, содержащихся в этом акте; который осуществляет полномочия, нигде не делегированные федеральному правительству; и который, объединяя законодательную и судебную власть с исполнительной, подрывает общие принципы свободного правительства, а также особую организацию и позитивные положения федеральной конституции». Ранее Кентукки придерживался аналогичного поведения.

Среди аргументов, использованных Генеральной Ассамблеей Вирджинии в своей критике этого акта, следующие представляются наиболее уместными для темы данной статьи.

При отправлении превентивного правосудия следующие принципы считаются священными: чтобы какое-либо вероятное основание для подозрения было представлено судебному органу; чтобы оно было подкреплено присягой или торжественным заявлением; чтобы сторона могла избежать заключения под стражу, найдя залог или гарантии своего законного поведения, достаточные по мнению судебного органа; чтобы она могла воспользоваться предписанием habeas corpus и таким образом добиться своего освобождения, если ее заключение было неправомерным; и чтобы она могла в любое время быть освобождена от своего поручительства или заключения и восстановлена в своей прежней свободе и правах по распоряжению надлежащего судебного органа, если будут установлены достаточные причины.²³³

Пусть студент внимательно сравнит эти принципы единственного превентивного правосудия, известного американской юриспруденции, и он, вероятно, обнаружит, что все они нарушены актом иностранца. Основание подозрения должно быть оценено не какой-либо судебной властью, а исключительно исполнительным магистратом; не требуется никакой присяги или торжественного заявления; Если подозрение будет признано президентом обоснованным (какими бы ни были его основания), он может приказать подозреваемому иностранцу покинуть страну, не имея возможности избежать приговора, предложив гарантии его будущего хорошего поведения, поскольку президент может ограничить время отъезда по своему усмотрению, преимущество приказа habeas corpus может быть приостановлено в отношении стороны, хотя конституция предписывает, что оно не может быть приостановлено, за исключением случаев, когда этого требует общественная безопасность, в случае мятежа или вторжения, ни того, ни другого не существовало на момент принятия этого закона; и сторона, которая по приговору президента либо выслана из Соединенных Штатов, либо наказана тюремным заключением или лишена права когда-либо стать гражданином в связи с неподчинением приказу о высылке или в связи с возвращением без разрешения президента, не может быть освобождена от судебного разбирательства в отношении нее и восстановлена в преимуществах своего прежнего положения, хотя высшая судебная власть должна усмотреть для этого наиболее достаточные основания.²³⁴

Среди причин, выдвинутых комитетом конгресса в поддержку конституционности закона об иностранцах, было следующее: «Конституция была создана для граждан, а не для иностранцев, которые, следовательно, не имеют никаких прав по ней, но остаются в стране и пользуются преимуществами законов не по праву, а лишь по милости и разрешению; эти разрешения могут быть отозваны, когда правительство сочтет их дальнейшее пребывание опасным».²³⁵

На это был дан ответ: «Хотя иностранцы не являются участниками Конституции, из этого не следует, что Конституция наделяет Конгресс абсолютным правом на них; или что, хотя они фактически соблюдают её, они не имеют права на её защиту. Что если бы у них не было прав, предусмотренных Конституцией, они могли бы быть не только изгнаны, но даже подвергнуты смертной казни без участия присяжных или других условий, требующих справедливого судебного разбирательства». ²³⁶ Доктрина, столь далекая от здравого смысла, что, как полагают, законами каждого штата допускается создание коллегии присяжных, половина которой должна состоять из иностранцев, за исключением случаев государственной измены. К этому можно добавить, что слово «лица» в этой и последующих статьях поправок к Конституции совершенно ясно указывает на то, что иностранцы, как лица, должны иметь право на льготы, предусмотренные Конституцией в равной степени для всех лиц. ... Поскольку у нас еще будет случай упомянуть предмет этого интересного спора в другом месте, я добавлю здесь только, что акту было разрешено истечь по истечении двух лет, без какой-либо попытки, как я полагаю, продлить его.

11. Ни одно лицо не должно быть привлечено к ответственности за преступление, караемое смертной казнью, или иное позорное преступление, иначе как по представлению или обвинительному заключению большого жюри, за исключением дел, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в ополчении во время войны или при общественной опасности; и ни одно лицо не должно быть дважды подвергнуто опасности лишения жизни или здоровья за одно и то же преступление; или принуждено свидетельствовать против самого себя в каком-либо уголовном деле; или лишено жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры; и частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливой компенсации. Поправки к статье 7 К. С. США, а также

12. При всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд присяжных того штата и округа, где было совершено преступление (при этом округ должен быть предварительно установлен законом), а также право быть уведомленным о характере и основании обвинения; право на очную ставку со свидетелями, показывающими против него; право на принудительный вызов свидетелей в свою пользу и право на помощь адвоката для своей защиты. Поправки к ст. 8 КЗоТ США.

13. Не допускается требование чрезмерного залога, наложение чрезмерных штрафов, а также применение жестоких и необычных наказаний. Поправки к статье 10 Кодекса США.

Темы этих трёх статей настолько тесно связаны друг с другом, что я решил не разделять их. Первую можно рассматривать как либеральное толкование и подтверждение принципов важной главы Великой хартии вольностей, которая гласит: «Nullus liber Homo aliquo modo destruatur nisi per legale judicium parium suorum», – слова, aliquo modo destruatur, по словам сэра Эдварда Кока, включают в себя запрет не только на убийство и нанесение увечий, но и на пытки, а также на любое притеснение под предлогом законной власти; а слова liber Homo распространяются на каждого подданного короля, «будь он духовным лицом или светским, свободным или рабом, мужчиной или женщиной, старым или молодым, или объявленным вне закона, отлучённым от церкви или любым другим, без исключения».²³⁷ ... ибо даже крепостной, как он говорит нам в другом месте, подпадает под понятие liber Homo, за исключением случаев, когда речь идёт о его господине.²³⁸

Максима общего права, гласящая, что ни один человек не должен подвергаться опасности жизни более одного раза за одно и то же преступление, здесь становится основополагающим законом правительства Соединенных Штатов; как и другая неоценимая максима общего права, гласящая, что ни один человек не должен принуждаться в каком-либо уголовном деле давать показания против себя; что он, кроме того, должен быть проинформирован о характере и причине своего обвинения; что он должен быть очутился перед свидетелями, показывающими против него; что он должен иметь принудительную процедуру вызова свидетелей в свою пользу; .... преимущество, в котором долго отказывали суды в Англии; и что он должен иметь помощь адвоката для своей защиты; .... не в качестве милости, а по праву; ... не для своей частичной защиты по вопросу закона; но для своей полной защиты как по закону, так и по доказательствам; и что он ни в коем случае не должен быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.К этому следует добавить неоценимое право на суд присяжных штата и округа, где было совершено преступление. Важность всех этих статей станет более очевидной в ходе нашего изучения различных вопросов, к которым они относятся, в первой и четвёртой книгах «Комментариев к законам Англии». Та часть седьмой статьи, которая гласит, что частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливой компенсации, вероятно, была направлена на ограничение произвольного и жестокого способа получения продовольствия для армии и других общественных нужд путём вербовки, которая слишком часто практиковалась во время войны за независимость без какой-либо компенсации. Закон штата Вирджиния определяет, кем и в каких случаях могут быть произведены вербовки; и разрешает заключение преступника под стражу в случае любой незаконной вербовки.²³⁹

Мы уже отмечали, что закон об иностранцах²⁴⁰ нарушает шестую статью поправок к Конституции. Более того, утверждалось, что он нарушает седьмую и восьмую. На это конгресс ответил: «Положения Конституции, касающиеся представления и рассмотрения правонарушений судом присяжных, не применяются к аннулированию убежища, предоставленного иностранцам. Эти положения касаются исключительно преступлений, и иностранец может быть выслан без совершения правонарушения, просто по соображениям политики или безопасности. Гражданин, будучи членом общества, имеет право оставаться в стране, в котором он не может быть лишен права голоса, за исключением правонарушений, предварительно установленных по представлению и рассмотрению правонарушений судом присяжных. … Что высылка иностранцев, хотя она может быть для них неудобна, не может рассматриваться как наказание за правонарушение, а лишь как лишение, исходя из соображений общей безопасности, индульгенции, которой существует опасность злоупотребления ими, и которую мы никоим образом не обязаны предоставлять или продлевать».²⁴¹

На эти аргументы Генеральная Ассамблея Вирджинии ответила, что ни при каких обстоятельствах нельзя допустить, чтобы высылка иностранцев, разрешенная данным актом, рассматривалась не как наказание за преступление, а как мера предосторожности и предотвращения. Если изгнание иностранца из страны, в которую он был приглашен, как убежище, наиболее благоприятное для его счастья; страны, где он мог сформировать самые нежные связи, где он мог передать всю свою собственность и приобрести недвижимое и постоянное, а также движимое и временное имущество; где он пользуется по законам большей долей благ личной безопасности и личной свободы, чем он может надеяться в другом месте, и где он мог почти завершить свое испытательное право на гражданство; если, кроме того, при исполнении приговора против него он должен будет подвергнуться не только обычным опасностям моря, но и особым потерям, сопутствующим военному кризису, и необычайной распущенности этой стихии, и, возможно, мстительным намерениям, которые могла спровоцировать сама его эмиграция; Если изгнание такого рода не является наказанием, да ещё и одним из самых суровых, то трудно представить себе кару, к которой можно было бы применить это название. А если это наказание, то остаётся лишь показать, может ли оно, согласно чётким положениям этих статей, быть конституционно применено по одному лишь подозрению, единоличным решением исполнительного судьи к лицам, не осуждённым ни за какое личное преступление против законов страны и не замешанным ни в каком преступлении против международного права, вменённом иностранному государству, гражданами которого они являлись.²⁴²

14. В исках, основанных на общем праве, где цена иска превышает двадцать долларов, сохраняется право на рассмотрение дела судом присяжных, и ни один факт, рассмотренный присяжными, не может быть пересмотрен в каком-либо суде Соединенных Штатов иначе, как в соответствии с правилами общего права. К. США, ст. 9, поправки.

Настоящая статья предусматривает рассмотрение дела судом присяжных как по гражданским, так и по уголовным делам и восполняет некоторые пробелы в Конституции.

15. Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом. Поправки к Конституции США, ст. 11, и

16. Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются соответственно за штатами или за народом. Конституция США, ст. 12, Поправки.

Все полномочия федерального правительства либо прямо перечислены, либо необходимы и уместны для осуществления какого-либо перечисленного полномочия; и поскольку одно из правил толкования, принятых здравым смыслом, заключается в том, что как исключение усиливает силу закона в случаях, не являющихся исключениями, так перечисление ослабляет его в случаях, не перечисленных, из этого следует, как закономерное следствие, что каждое полномочие, которое касается прав гражданина, должно толковаться строго там, где оно может ущемлять или умалять его свободу; и либерально и в его пользу там, где оно может служить его безопасности и счастью, что является признанной целью конституции; и подобным же образом каждое полномочие, которое было выделено для штатов, которые во время вступления в конфедерацию полностью обладали всеми правами суверенитета, должно подобным же образом толковаться строго везде, где иное толкование может умалить права и полномочия, которые в соответствии с последней из этих статей прямо признаются за ними соответственно сохраненными.

Отсутствие Билля о правах было одним из наиболее сильных возражений против конституции в её первоначальном виде. Автор «Федералиста» стремится показать, что Билль о правах был не только ненужным, но и опасным.²⁴³ Билль о правах можно рассматривать не только как средство установления законов и ограничения деятельности правительства, которое должно быть создано, но и как средство информирования народа. Сводя умозрительные истины к фундаментальным законам, каждый человек самых скромных способностей и понимания может узнать свои права и знать, когда они нарушаются; одно это обстоятельство, я полагаю, само по себе достаточно, чтобы уравновесить любой аргумент против него.

Чтобы понять весь объем и действие двенадцатой статьи, согласно которой определенные права, как утверждается, сохраняются за штатами соответственно или за народом, следует вспомнить, что существуют полномочия, осуществляемые большинством других правительств, которые в Соединенных Штатах удерживаются народом как от федерального правительства, так и от правительств штатов: например, налог на экспорт не может быть установлен никаким конституционным органом, будь то Соединенные Штаты или какой-либо штат; никакой закон об опале или закон ex post facto не могут быть приняты ни одним из них; никакой дворянский титул не может быть предоставлен ни одним из них. Многие другие полномочия правительства не делегированы федеральному правительству и не запрещены для штатов ни федеральной, ни конституцией штатов. Они относятся к тому неопределенному классу полномочий, которые, как предполагается, обязательно передаются каждому правительству в силу самого акта его создания, где на их осуществление не налагается никаких ограничений; такие как право регулировать ход, в котором собственность может передаваться по акту, завещанию или по наследству; порядок взыскания долгов или возмещения ущерба; право определять и наказывать за правонарушения против общества, за исключением тех, которые подпадают под прямую юрисдикцию федерального правительства; все это, а также все другие полномочия аналогичного характера, принадлежат правительствам штатов и могут ими осуществляться.Из тех полномочий, которые прямо предоставлены Соединенным Штатам и хотя не запрещены для штатов соответственно, не подлежат одновременному осуществлению ими, штаты, несмотря на настоящую статью, по-прежнему будут исключены; таковы полномочия регулировать торговлю и определять и наказывать пиратство и тяжкие преступления, совершенные в открытом море; из которых штаты соответственно в силу необходимого и неизбежного толкования исключены от любой доли или участия. С другой стороны, те из полномочий, предоставленных конституцией федеральному правительству, которые допускают одновременное осуществление полномочий как федеральным правительством, так и правительствами штатов; такие, например, как право взимать налоги, пошлины и акцизы (за исключением пошлин на импорт или экспорт, или на тоннаж, которые штаты не могут взимать без согласия Конгресса), могут осуществляться штатами соответственно одновременно с федеральным правительством. И здесь, возможно, будет нелишним сделать краткий обзор полномочий, которые прямо запрещены для отдельных штатов конституцией; или могут осуществляться ими только с согласия конгресса; они были перечислены в другом месте, но, похоже, требуют более подробного уведомления здесь.

1. Во-первых, ни одно государство не должно вступать в какой-либо договор, союз или конфедерацию. Устав США, ст. 1, § 10.

Аналогичное положение содержалось в статьях конфедерации, положения которых, по сути, более строгие и определённые, чем положения Конституции. Федеральное правительство является органом, через который отдельные штаты взаимодействуют с иностранными государствами, а интересы всей конфедерации превыше интересов любого её члена; право заключать договоры и союзы с иностранными государствами по праву принадлежит исключительно федеральному правительству. Более того, поскольку Конгресс наделён правом принимать новые штаты в Союз, необходимо было запретить любой союз или конфедерацию с таким штатом до его принятия в Союз; поскольку такой союз мог бы противоречить принципам Конституции и помешать или задержать предлагаемое принятие. И наконец, для сохранения целостности и нерушимости Союза не допускается никакая частичная конфедерация между двумя или более штатами, поскольку это фактически означало бы роспуск правительства Соединённых Штатов в его нынешнем виде.

2. Во-вторых, ни один штат не имеет права без согласия Конгресса заключать какие-либо соглашения или договоры с другим штатом или с какой-либо иностранной державой.Статья 1 § 10 Конституции США.

Здесь мы находим различие между договорами, союзами и конфедерациями, а также соглашениями или пактами. Первые обычно касаются вопросов большого национального масштаба и важности и часто являются бессрочными или заключаются на значительный период времени;²⁴⁴ право заключать их полностью запрещено отдельным штатам; однако соглашения или пакты, касающиеся временных или местных вопросов, или такие, которые не могут затрагивать никаких иных интересов, кроме интересов сторон, по-прежнему могут заключаться соответствующими штатами с согласия Конгресса. Договор между нашим штатом и Мэрилендом, заключенный в 1786 году, может служить примером этого последнего вида публичных соглашений.²⁴⁵

3. Ни одно государство не имеет права выдавать каперские свидетельства и свидетельства о репрессалиях.²⁴⁶

Поскольку эти меры обычно предшествуют объявлению войны, причины полного запрета на осуществление этого права соответствующими штатами уже были упомянуты: в противном случае раздражительность и поспешность любого штата, граждане которого могли пострадать от подданных иностранного государства, могли бы ввергнуть союз в войну.

4. Ни один штат не должен без согласия конгресса содержать войска или военные корабли в мирное время или участвовать в войне, за исключением случаев фактического вторжения или такой неминуемой опасности, которая не допускает отсрочки.²⁴⁷

Запреты, содержащиеся в настоящем пункте, не являются абсолютными и подлежат согласию Конгресса или форс-мажорным обстоятельствам. Создание армии или флота в период прочного мира часто служит справедливым поводом для зависти между соседними и даже удалёнными странами. Однако нередко между началом ссоры между двумя странами и объявлением войны или началом реальных военных действий наступает период, когда благоразумие требует подготовки к разрешению спора. В течение такого периода может возникнуть необходимость в мобилизации усилий нескольких штатов для поддержки федеральных сил. В этот период было бы верхом безрассудства сдерживать пыл соответствующих штатов, если они намерены сформировать армию или флот собственными силами. Поэтому Конгресс может разрешить это; и если опасность нападения на какой-либо конкретный штат настолько неминуема, что не допускает отсрочки, или если он действительно подвергся вторжению, он может принять меры для своей обороны, не дожидаясь согласия Конгресса. А когда война фактически начинается, то по власти федерального союза любой штат может в соответствии со своими ресурсами и усмотрением содержать любое количество войск или кораблей: ибо запрет прекращается с началом войны.

5. Ни одно государство не должно чеканить монету, выпускать кредитные билеты, использовать что-либо, кроме золотых и серебряных монет, в качестве платежного средства для уплаты долгов или принимать какие-либо законы, нарушающие обязательность контрактов.²⁴⁸

Поскольку право чеканки монет и регулирования их стоимости принадлежит федеральному правительству, участие в этих правах не может быть разрешено соответствующим штатам с какой-либо обоснованностью. Правительство должно нести ответственность за чистоту и вес всех монет, выпускаемых под его руководством: это было бы невозможно, если бы штатам было разрешено чеканить монеты в соответствии со стандартом, установленным Соединёнными Штатами, поскольку должностные лица монетного двора подчинялись бы указаниям правительства штата. А если бы несколько штатов выпускали монеты разных стандартов или номиналов, неудобства для торговли были бы бесконечны. Поэтому им вообще запрещено чеканить монеты...Вред бумажных денег, ущерб, нанесенный ими общественному кредиту; полное уничтожение состояний бесчисленного множества людей из-за быстрого и беспрецедентного обесценивания во время войны за независимость; тяжкие лишения, порожденные в тот же период законами о платежных средствах (неудачное, но, возможно, неизбежное средство, к которому были вынуждены прибегнуть одновременно и федеральное, и региональное правительства), в соответствии с которыми кредитор в некоторых случаях был обязан принимать бумажные деньги в самом разоренном штате для уплаты справедливого долга, в сто раз превышающего его реальную стоимость, или навлекать на себя всеобщую ненависть своих сограждан, — все это, вероятно, привело к запрету на выпуск бумажных денег в любом штате или на использование чего-либо, кроме золота или серебра, в качестве платежного средства для уплаты долгов, или на принятие любого закона, нарушающего обязательность контрактов. ... Но почему этот запрет не был распространен как на федеральное, так и на региональное правительства? Во время Войны за независимость федеральное правительство не было более защищено от справедливого осуждения по этим основаниям, чем, соответственно, штаты. Многие законы, принятые штатами для поддержки кредитоспособности континентальной валюты, сделав её средством уплаты долгов, были приняты по рекомендации Конгресса. Схема «сорок за один» зародилась именно там; почему бы не запретить будущему Конгрессу повторять подобное нарушение доверия?

6. Ни один штат не имеет права принимать какие-либо законы об опале или законы задним числом, а также предоставлять какие-либо дворянские титулы. ... там же.

Так как эти запреты распространяются в равной степени как на федеральное правительство, так и на штаты, о чём уже было достаточно сказано.

7. Ни один штат не может без согласия Конгресса устанавливать какие-либо пошлины или сборы на импорт или экспорт, за исключением тех, которые абсолютно необходимы для исполнения его инспекционных законов; и чистый доход от всех пошлин и сборов, установленных каким-либо штатом на импорт или экспорт, должен поступать в казну Соединенных Штатов; и все такие законы подлежат пересмотру и контролю со стороны Конгресса. Также ни один штат не может без согласия Конгресса устанавливать какие-либо пошлины на тоннаж.

О данных запретах, соответственно, уже достаточно было сказано в статье, уполномочивающей Конгресс регулировать торговлю.

Рассмотрев таким образом полномочия, делегированные Конгрессу Соединенных Штатов, и те, которые запрещены ему Конституцией; а также те, которые либо полностью запрещены для штатов в отдельности, либо могут осуществляться ими только с согласия и под контролем Конгресса; и в ходе этого обзора, указав в меру своих возможностей те полномочия, которые возложены исключительно на федеральное правительство; во-вторых, те полномочия, в отношении которых федеральное правительство и правительства штатов, как можно предположить, обладают совпадающей юрисдикцией и полномочиями: в-третьих, те полномочия, которые в равной степени запрещены для обоих; и в-четвертых, те, которые абсолютно запрещены для штатов соответственно или могут осуществляться ими только с одобрения и согласия федерального правительства; из этого следует, что все другие полномочия правительства, совместимые с природой и принципами демократического правления и не запрещенные Биллем о правах или конституцией соответствующих штатов, остаются за ними и могут осуществляться ими соответственно таким образом, как это разрешено или предписано их конституциями и законами.И это право, как уже упоминалось, прямо признано в двенадцатой статье поправок к федеральной конституции, в которой провозглашается, что полномочия, не делегированные Соединённым Штатам настоящей Конституцией и не запрещённые ею для штатов, сохраняются за штатами или за народом. Этот многочисленный класс полномочий относится исключительно к гражданским институтам или законам штатов; и их предметом являются их многочисленные муниципальные кодексы, соответствующие конституциям и законам каждого штата.

Здесь давайте снова остановимся и поразмыслим, насколько замечательно это разделение и распределение законодательной власти приспособлено для сохранения свободы и содействия счастью народа Соединенных Штатов, поручая федеральному правительству задачи, которые относятся только к общим интересам штатов, составляющих одну общую конфедерацию, или нацию, и сохраняя за каждым членом этой конфедерации власть над всем, что может повлиять на ее внутренний мир, счастье или процветание или способствовать им; в то же время ограничивая и удерживая обоих от осуществления или принятия полномочий, которые, как показал опыт как в этой, так и в других странах, слишком опасны, чтобы доверять их какому-либо человеку или группе людей вообще. ...Ограничения законодательной власти, говорит Де Лолм,²⁴⁹, более необходимы, чем ограничения исполнительной; первая делает мгновенно то, что вторая достигает лишь последовательными шагами. В Англии вся законодательная власть без ограничений и контроля сосредоточена в двух палатах парламента во главе с королём; и их объединённая власть, согласно максимам этого правительства, всемогуща. В Соединённых Штатах великие и существенные права народа защищены от амбиций как законодательной, так и исполнительной власти... Они защищены не только законами, которые законодательный орган, издавший их, может отменить и аннулировать по своему усмотрению; но и конституциями, имеющими первостепенное значение над всеми законами: определяющими и ограничивающими полномочия самой законодательной власти и противостоящими барьерам, которые она не может преодолеть, не предупредив народ об их опасности. Во-вторых, разделением и распределением полномочий между федеральным правительством и правительствами штатов, благодаря которому каждое из них в некоторой степени сдерживает крайности другого. Хотя штаты не имеют конституционного права на деятельность Конгресса Соединенных Штатов, тем не менее, представляется справедливым вывод и заключение, что, поскольку полномочия федерального правительства вытекают из договора, сторонами которого являются штаты, и ограничены простым смыслом документа, образующего этот договор, они имеют силу лишь в той мере, в какой они разрешены перечисленными в нем положениями; и что в случае преднамеренного, ощутимого и опасного использования других полномочий, не предоставленных этим договором, штаты, являющиеся его сторонами, имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить распространение зла и сохранить в соответствующих пределах полномочия, права и свободы, принадлежащие им.²⁵⁰В-третьих, конституцией самого законодательного органа и разделением властей между различными ветвями власти, как конгресса, так и законодательных собраний штатов: во всех этих случаях, к счастью, в очень большой степени сохраняется непосредственная зависимость как от народа, так и от штатов. В-четвертых, условным отрицанием, которое конституция Соединенных Штатов предоставляет президенту во всех процедурах конгресса, за исключением вопроса об отсрочке. В-пятых, и наконец, отделением судебной власти от законодательной; и независимостью первой от контроля или влияния последней в любом случае, когда какое-либо лицо может быть ущемлено или притеснено под предлогом неконституционного акта законодательного или исполнительного органа. В Англии, напротив, величайшая политическая цель может быть достигнута с помощью законов, на первый взгляд не имеющих большого значения или сводящихся лишь к незначительному внутреннему регулированию: законы об охоте, как уже отмечалось, были превращены в средство разоружения народа; statute de donis conditionalibus стал тем краеугольным камнем, на котором было основано и воздвигнуто существование и влияние могущественнейшей аристократии; акты, определяющие порядок подачи петиций в парламент и т. д., а также запрещающие беспорядки и пресекающие собрания масонов и т. д., представляют собой многочисленные способы воспрепятствовать публичным собраниям народа обсуждать его общественные или национальные интересы. Конгресс Соединенных Штатов не обладает никакими полномочиями регулировать или вмешиваться во внутренние дела или полицию какого-либо штата: ему не принадлежит право устанавливать какие-либо правила, касающиеся прав собственности; и конституция не допустит никакого запрета на оружие для народа; или на мирные собрания народа в каких бы то ни было целях и в любом количестве, когда бы они ни увидели повод.

СНОСКИ

221. L. V. Edi. 1704. c. 118.

222. L. U. S. 1 Cong. 1 Sess. c. 20. §. 14.

223. Студент может быть проинформирован о характере и действенности приказа habeas corpus. Blacks. Com. 1. 135. 3. 135. 4. 438.

224. L. V. Edi. 1794. c. 118.

225. 1. Hale's Hist. P. C. 82, 342 и т. д.

226. Сэр Джон Фенвик был лишен прав за государственную измену актом парламента, поскольку не мог быть признан виновным в ходе обычного судебного разбирательства; Закон, требующий двух свидетелей в случаях государственной измены, при этом для дачи показаний против него мог быть только один. Stat. 8 W 3. c. 6.

227. Blacks Com. 46.

228. Председатель апелляционного суда Вирджинии был одним из тех, кто отказывался платить налог до судебного решения вопроса. Мнение автора этого эссе с его обоснованием было изложено ранее, на стр. 197.

229. Преамбула к поправкам, предложенным 1-м Конгрессом, 1-я сессия.

230. Де Лолм об английской конституции. 317. Филадельфия. Напечатано.

231. Письмо американских посланников министру иностранных дел Франции. Этот нервный отрывок выдает его автора: джентльмена, занимающего ныне высшую судебную должность в федеральном правительстве. 232. См. 3 Burrows Rep. 1743. 1 Blacks. Reports, 555. 4 Blacks Com. 291.

233. Доклад комитета Генеральной ассамблеи Вирджинии по законам об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, 20 января 1800 г.

234. Доклад комитета Генеральной ассамблеи Вирджинии и т. д.

235. Доклад комитета Конгресса по петициям об отмене законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу; 25 февраля 1799 г.

236. Доклад Ассамблеи Вирджинии .... ut supra.

237. 2. Inst. 55.

238. Ibid. c. 45.

239. L. V. Edi. 1794, c. 121.

240. L. U. S. 5 Cong. c. 75.

241. Доклад комитета Конгресса, 25 февраля 1799 г.

242. Доклад комитета Генеральной ассамблеи Вирджинии о законах об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. ... 20 января 1800 г.

243. Т. II. 349.

244. См. Vattel, 296, 297.

245. L. V. Edi. 1794, гл. 18.

246. C. U. S. Art. 1. §. 10.

247. C. U. S. Act. 1. Sec. 10.

248. Там же.

249. О Британской конституции, с. 164.

250. Резолюции Генеральной ассамблеи Вирджинии от 21 декабря 1798 г. Также резолюция Генерального конвента Вирджинии, ратифицирующая конституцию Соединенных Штатов... см. выше.