В ходе этого исследования я выберу те части конституции британского парламента, которые, по мнению одного из его наиболее способных сторонников, составляют его высшее достоинство, и нередко буду цитировать его собственные мнения. Им я буду время от времени противопоставлять мнения более поздних авторов его собственной страны по тому же вопросу; максимы нашего собственного правительства или адаптация максим британского правительства к конституции Соединенных Штатов: таким образом, я полагаю, можно будет провести справедливое сравнение их соответствующих достоинств, способствующих свободе и всеобщему счастью общества.

I. Составными частями британского парламента являются Палата общин, Палата лордов и король, заседающий в своём королевском политическом качестве, в союзе которых три сословия образуют политическое тело королевства. Аналогично им, хотя и совершенно по-другому организованным, мы видели Палату представителей и Сенат Соединённых Штатов, а также президента Соединённых Штатов, формирующего Генеральный конгресс, или высший политический законодательный орган федерального правительства. До сих пор основные контуры обоих правительств, по-видимому, идут параллельно; однако при более внимательном рассмотрении обнаруживается их частое расхождение. Начнём с Палаты общин, которая образует демократическую часть британской конституции.

«В свободном государстве, – говорит автор комментариев, – каждый человек, которого считают свободным агентом, должен быть в какой-то мере своим собственным правителем, и поэтому, по крайней мере, законодательная власть должна принадлежать всему народу. Поэтому в таком большом государстве, как Британия, весьма мудро решено, что народ должен осуществлять это через своих представителей, что практически невозможно осуществить лично; представителей, избираемых несколькими мелкими и отдельными округами, где все избиратели разделены или легко могут быть разделены».⁹⁶ В другом месте он добавляет: «В демократии суверенитет может осуществляться только посредством голосования, которое является выражением воли народа. Поэтому во всех демократиях крайне важно регулировать, кем и каким образом должны собираться голоса. В Англии, где народ не участвует в коллективном собрании, а посредством представительства, осуществление этого суверенитета заключается в выборе представителей».⁹⁷ 

Таковы принципы, изложенные этим выдающимся писателем, из которых можно сделать вывод, что выборы членов Палаты общин регулировались максимально соответствующим им образом. Что там, где существует равенство прав, должно быть и равенство представительства; и что избирательное право должно регулироваться неким единым стандартом, чтобы один и тот же класс людей не обладал привилегиями в одном месте, в которых ему отказывают в другом.

1. Под равенством представительства следует понимать право, которым обладает определенное число граждан, обладающих равными правами в отношении права голоса, на равную долю в советах нации через своих представителей, какую имеет равное число их сограждан в любой другой части государства.

В Англии и Уэльсе пятьдесят два графства представлены рыцарями⁹⁸, избираемыми землевладельцами; города и боро представлены горожанами и бургомистрами, избираемыми торговой частью или предполагаемой торговой частью нации... Общее число английских представителей составляет 513, а шотландских — 45. Члены боро в настоящее время имеют более чем четырехкратное соотношение с членами графств: из чего можно было бы сначала заключить, что население или, по крайней мере, число избирателей в графствах было равным; и что боро были, по крайней мере, в четыре раза более населены, чем графства, вместе взятые. Первое из этих предположений было бы совершенно необоснованным на самом деле; последнее, возможно, может быть ближе к нему. По правде говоря, если бы последнее предположение было обосновано, оно не слишком способствовало бы равенству представительства... В Лондоне, где, как предполагается, проживает почти седьмая часть населения всей Англии, они имеют право иметь в парламенте всего четырёх членов. Незначительный округ Мелкомб-Реджис в Дорсетшире направляет столько же. Манчестер и Бирмингем, два крупных густонаселённых, процветающих промышленных города, не имеют своих представителей, в то время как малонаселённый округ Олд-Сарум, не имеющий ни одного дома, ни одного жителя, служит тем средством, благодаря которому два члена парламента получают свои места; представительство равно представительству самого густонаселённого графства.

Можно привести множество других подобных примеров, доказывающих неравенство представительства, но они излишни… В Америке представительство точно пропорционально численности населения. Поэтому каждая часть штата представлена одинаково и, следовательно, имеет равную долю в управлении. Здесь принцип, согласно которому весь народ должен иметь долю в законодательном органе, а каждый человек, имеющий право голоса, имеет равное право голоса, реализуется на практике… В Англии это всего лишь иллюзия.

Справедливости ради следует признать, что попытки провести реформу этой части британской конституции предпринимались неоднократно: голос нации не раз громко требовал этого... но их правители, подобно богу Ваалу, были заняты чем-то другим; или были глухи, или, возможно, спали и не могли быть разбужены.

2. Что касается права голоса отдельного лица, то в обеих странах, по-видимому, действует почти тот же принцип в отношении ценза на землю; и разный способ его определения не требует каких-либо комментариев. Замечу лишь, что копигольдеры, чьи права на землю почти во всех остальных отношениях, по-видимому, равны правам свободного землевладельца (по крайней мере, те, кто владеет ими по наследству), к праву голоса не допускаются. Я никогда не слышал оценок доли копигольдеров пожизненно или по наследству среди свободных землевладельцев в графствах; однако она весьма значительна.

«Право голоса в городских округах различно, – говорит Блэкстоун, – и полностью зависит от различных уставов, обычаев и конституций соответствующих мест, что стало причиной бесконечных споров». Возможно, оно не менее разнообразно в разных штатах Америки, но есть одно преимущество: при всех различиях по этому вопросу практически не может быть места для сомнений или споров. В Вирджинии ценз голоса в городских округах так же фиксирован и неизменен, как и в графствах. Однако нельзя упускать из виду один принцип, который, возможно, следовало бы вынести в последний раздел. Ни один городской округ не может иметь право на представителя, если численность его жителей в течение семи лет подряд составляет менее половины численности населения любого графства Вирджинии. В Англии городские округа сохраняют право представительства, как мы видели, даже после того, как они лишились своих жителей. Другое обстоятельство, касающееся их, не менее известно; Хотя избирательное право принадлежит бюргеру, право направлять депутата в парламент принадлежит землевладельцу; ряд округов находится в частной собственности, и бюргеры, являющиеся арендаторами, обязаны голосовать так, как им прикажет их сеньор. Лишь тень избирательного права – вот всё, чем обладают эти бюргеры… Они так же чужды этому праву, как египетские пирамиды или развалины Пальмиры. Вряд ли возможно, чтобы выборщики Америки когда-либо опустились до подобного состояния политического механизма.

3. Следующим объектом нашего сравнения является квалификация членов. В Англии рыцарь графства должен владеть поместьем на землях стоимостью 600 фунтов стерлингов в год, а член совета округа – половиной этой стоимости, за исключением старших сыновей пэров, а также лиц, имеющих право быть рыцарем графства и членом обоих университетов.

На первый взгляд, эта мера предосторожности представляется уместной и необходимой, насколько это вообще возможно, для обеспечения независимости членов этой ветви законодательной власти. Однако этот аргумент не является убедительным ни фактически, ни даже теоретически. Ни одна из этих сумм не является достаточным основанием для человека, продвигающегося в ранге члена британского парламента. Роскошь слишком глубоко укоренилась в стране, чтобы оправдать такое предположение в целом; и если оно в целом не выполняется, то мало пользы от того, что можно найти несколько примеров лиц в этой сфере, чьи расходы не превышают требуемого ценза с точки зрения состояния. Но если признать принцип, согласно которому независимое состояние необходимо для обеспечения независимости члена в его законодательной деятельности, то, по-видимому, эта мера должна быть одинаковой для всех членов, поскольку, согласно доктрине, изложенной нашим автором, член, хотя и избранный определенным округом, будучи избранным, служит всему королевству, поскольку цель его избрания не является частной, а общей.Тогда должно было бы иметь место равенство цензов; и если для обеспечения независимости члена парламента необходимо 600 фунтов стерлингов, то те, кто владеет лишь половиной этой суммы, должны быть исключены; с другой стороны, если 300 фунтов стерлингов – вполне достаточная сумма для этой цели, насколько же ущемляет права гражданина закон, требующий удвоения ценза, признанного достаточным для любой благой цели. Но ценз в отношении имущества не является ни равным, ни единообразно обязательным; если избранный член парламента оказывается старшим сыном пэра или человека, имеющего право быть рыцарем графства, в любом из этих случаев он полностью отменяется. О последствиях этого, касающихся первой из этих категорий людей, мы поговорим ниже. Что касается второй, достаточно сказать, что презумпция заменяет собой доказательство; и оба исключения доказывают, что отклонение от общего принципа возникло под влиянием аристократических интересов нации.

В Америке конституция не требует от представителя в Конгрессе никакого ценза по имуществу; и, возможно, мы можем с некоторой долей приличия утверждать, что любой такой ценз не только не нужен, но и противоречит истинным интересам их избирателей. В Англии интересы короны, знати и народа, по общему признанию, различны и часто диаметрально противоположны. В Америке все являются гражданами, обладающими равными правами в своих гражданских полномочиях и отношениях; среди нас нет отдельных сословий, за исключением времени фактического осуществления их различных политических функций. Когда член парламента покидает свое место или магистрат сходит со скамьи, он немедленно становится одним из народа. Пышность должности не простирается дальше порога места, где она осуществляется; и гражданские различия, привилегии или вознаграждения, независимые от должности, запрещены принципами нашего правительства.Для обеспечения независимости поведения членов, возможно, не требуется никакого предварительного ценза в отношении имущества; хотя такой ценз мог бы быть не неуместным по другой причине: чтобы, разделяя бремя управления, он мог быть ограничен от неправомерного возложения его на своих избирателей. Закон штата действительно требует, чтобы представитель был фригольдером, а также резидентом округа; но оба эти положения, поскольку они требуют цензов, которых конституция не содержит, могут быть признаны недействительными, если кто-либо обладает достаточным влиянием в округе, в котором он не проживает и не является фригольдером, чтобы получить большинство голосов в свою пользу. Но какими бы сильными ни были доводы в пользу ценза в отношении имущества, по причинам, о которых говорилось выше, они, вероятно, были перевешены двумя соображениями.

Во-первых, в представительном правительстве народ имеет несомненное право самостоятельно судить о квалификации своего делегата, и если его мнение о честности своего представителя восполняет недостаток имущества, то не может быть никаких оснований для вмешательства правительства, заявляя, что последний должен и будет преобладать над первым.

Во-вторых, требование имущественного ценза часто может привести к тому, что люди, наиболее подходящие в других отношениях, окажутся неспособными служить своей стране. К этому можно добавить, что вознаграждение, получаемое членами парламента за их службу, вероятно, является достаточным эквивалентом, который должен оградить их от неправомерного влияния или уступок, мотивированных корыстными интересами.

Второе требование, предъявляемое британской конституцией, состоит в том, что избранный человек должен быть в возрасте двадцати одного года на момент своего избрания; ⁹⁹ наша конституция с большей осторожностью и, возможно, с большей обоснованностью требует, чтобы он достиг возраста двадцати пяти лет.

Вот все позитивные квалификации, в которых, по-видимому, есть какое-либо весьма существенное различие, заслуживающее упоминания. Что касается негативных, то те, которые относятся к недееспособности некоторых категорий должностных лиц и пенсионеров в Англии, ограничиваются очень небольшой частью первых, которые зависят от поддержки короны; а в отношении последних исключаются только те пенсионеры, которые занимают свои должности, пока это угодно короне.¹⁰⁰ Список должностных лиц и пенсионеров в нынешнем или прошлом парламенте Англии был опубликован несколько лет назад... Я не помню их точное число, но могу быть уверен, что оно превышало двести.¹⁰¹ Число, достаточное для обеспечения самого неограниченного влияния в короне: к ним добавим старших сыновей пэров и спросим, будет ли вероятно, что в споре между общинами и дворянством, что они подадут независимый голос против порядка, в котором они вскоре надеялись получить постоянный чин и положение.

Наконец, позвольте мне спросить: можно ли разумно ожидать, что поведение членов боро, занимающих свои места благодаря назначению членов другой палаты или, возможно, своей собственной, не будет зависеть от одобрения их покровителей? Можно ли сказать, что палата, сформированная таким образом, представляет народ, демократическую часть правительства? Можно ли сказать, что они служат сдерживающим фактором для действий знати или мер короны?¹⁰² Вопрос требует лишь правильного понимания, чтобы на него можно было дать решительный отрицательный ответ.

Мы видели, что ни одно лицо, занимающее какую-либо должность в Соединенных Штатах, не может быть членом какой-либо палаты в течение срока своих полномочий; и что ни один член Конгресса не может в течение срока, на который он был избран, быть назначен на какую-либо гражданскую должность в рамках власти Соединенных Штатов, которая была создана, или вознаграждение за которую увеличилось в течение этого времени.¹⁰³ Эти положения кажутся более эффективными для обеспечения независимости членов, чем любой ценз в отношении имущества; но, похоже, они не были доведены до конца.

В ходе этой параллели мы видели, что каждое отклонение в конституции Соединённых Штатов от конституции Великобритании сопровождалось явным преимуществом и превосходством первой. Прежде чем отказаться от сравнения, мы, возможно, обнаружим, что все её недостатки проистекают из некоторой степени близости к природе британского государственного устройства.

Исключительные привилегии Палаты общин и нашей Палаты представителей, с некоторыми небольшими изменениями, одинаковы. Первое положение, касающееся финансовых законопроектов, в которые Палате лордов не разрешено вносить поправки, изменено нашей конституцией таким образом, чтобы предоставить Сенату конкурирующее право во всех отношениях, за исключением права их инициирования; и это на весьма обоснованных принципах; сенаторы не отличаются от своих сограждан какими-либо исключительными привилегиями и, фактически, являются представителями народа, хотя и избираются иным образом, чем члены другой палаты; нет никаких веских причин, почему бы им не иметь голоса по отдельным частям законопроекта о доходах, а также по всему законопроекту в целом. Полномочия Палаты представителей на импичмент в точности соответствуют полномочиям британской Палаты общин.

II. Теперь нам следует провести параллель между палатой лордов и сенатом Соединенных Штатов как второй составной частью национального законодательного органа; и если бы параллель между ними на этом заканчивалась, можно было бы сказать, что все ветви нашего политического законодательного органа были бы, подобно тщательно подобранному жюри, omni exceptione majores/больше, чем все исключения..

Палату лордов следует рассматривать с двух различных точек зрения... Во-первых, как представляющую особый класс людей, обладающих исключительными привилегиями, связанными с их индивидуальными возможностями, и, во-вторых, как представляющую нацию.

1. Что касается необходимости особого сословия людей в государстве, с исключительными привилегиями, связанными с индивидуальными способностями, автор комментариев отмечает: «Различие в званиях и почестях необходимо в каждом хорошо управляемом государстве, чтобы вознаграждать тех, кто выделяется своими общественными заслугами, способом, наиболее желательным для отдельных лиц, но при этом не обременяющим общество; возбуждая тем самым честолюбивый, но похвальный пыл и благородное соперничество в других. Этот импульс, каким бы опасным или возмутительным он ни был в республике, непременно принесёт пользу в условиях монархии. И поскольку дворянские титулы столь полезны в государстве, также целесообразно, чтобы их обладатели образовали независимую и отдельную ветвь законодательной власти. Если бы они были смешаны с народной массой и, подобно народу, имели бы право голоса только при избрании представителей, их привилегии вскоре были бы сметены и подавлены народным потоком, который фактически уравнял бы все различия».¹⁰⁴

Вывод, который, очевидно, вытекает из первой части этой цитаты, «что ни одна республика никогда не может быть хорошо управляемым государством», поскольку почести и титулы, необходимость которых здесь так настойчиво подчеркивается, опасны и возмутительны при таком правлении, можно опровергнуть как рассуждениями, так и примерами. Но будет достаточно времени, чтобы оспорить вывод нашего автора, когда будет установлена истинность принципа, на котором он основан. Британская конституция, по его мнению, подобна прокрустову ложу: принципы должны быть ограничены, расширены, сужены или расширены, чтобы соответствовать ему. Если они не поддаются столь удобной модификации, их следует полностью отвергнуть... Но вернёмся:

Важнейший принцип смешанного государственного устройства — это различие сословий, обладающих, как коллективно, так и индивидуально, различными правами, привилегиями или прерогативами. В абсолютной монархии, утверждённой аристократии или чистой демократии такое различие невозможно.Поскольку нет различия между сословиями, не может быть и спора о правах ни в одной из этих форм правления, пока правительство сохраняет полную силу своей конституции. Когда любая из этих трёх форм правления отходит от своей внутренней природы, если только она не принимает одну из них вместо другой, она становится смешанным правлением... И это смешение может заключаться в сочетании монархии с аристократией, как в Польше; или с демократией, как во Франции, в её поздней конституции, созданной Национальным собранием и утверждённой королём; или в вытеснении аристократической и демократической форм, как это было в Римской республике после учреждения трибунов; или всех трёх, как в британской конституции.Существование любого из этих сочетаний, как говорят, образует конституцию государства во всех правительствах мира, за исключением Америки и Франции с её поздней конституцией; в них конституция создаёт существующие власти: во всех остальных существующие власти определяют природу конституции. Для сохранения этих существующих властей в их полном объеме и силе, соответственно, может быть необходимо, чтобы каждая из них имела независимую долю в высшем законодательном органе, по причинам, указанным автором комментариев; но это не больше доказывает необходимость порядка в хорошо управляемом государстве, чем необходимость крыльев для человеческого тела была бы доказана критическим рассуждением о строении, размере и положении крыльев мифических божеств древности.

«Титулованная знать, – говорит один покойный выдающийся английский писатель¹⁰⁶, – является самым неоспоримым потомком феодального варварства». «У всех народов титулы обозначали должности, но только в готической Европе они были предназначены для придания им ранга. Однако такое поведение допускает объяснение, поскольку у них должности были наследственными, а следовательно, и титулы, их обозначающие, тоже стали наследственными. Эти различия лишь отучают знать от повиновения, а народ – от свободы; поддерживают недовольство одних и увековечивают раболепие других; лишают одних умеренности, которая делает их гражданами, а других – духа, возвышающего их до уровня свободных людей». Обладание почестями множеством людей, унаследованными, но не приобретенными, поглощает и обесценивает эти поощрения и награды за добродетель».¹⁰⁷ Если это подлинные плоды того похвального рвения и великодушного соревнования, которые дают жизнь и энергию обществу и приводят в движение все колеса правительства, то да защитит небо тех, с кем оно сталкивается на своем пути.

Но разве они не стимулируют то похвальное рвение и благородное соперничество, о которых говорит комментатор, присущие чистой демократии, способной компенсировать отсутствие чинов и почестей? Да. ДОБРОДЕТЕЛЬ; тот принцип, который двигал Брутами, Камиллом и Катоном в Римской республике, Тимолеоном, Аристидом и Эпаминондом у греков, а также тысячами их сограждан, чьи имена едва ли затерялись в руинах времени. Тот принцип, действие которого мы наблюдали в наши дни и в нашей собственной стране, и примеры которого будут приводить потомки до тех пор, пока память об американской свободе будет жить среди людей... «Добродетель, — говорит Монтескье,¹⁰⁸ — в республике — это самая простая вещь: это любовь к республике. Любовь к республике в демократии — это любовь к демократии: любовь к демократии — это любовь к равенству. Любовь к равенству в демократии ограничивает амбиции единственным желанием, единственным счастьем — оказать большую услугу своей стране, чем остальные наши сограждане... Но все не могут оказывать равные услуги: отсюда и различия, возникающие здесь из принципа равенства, даже когда он, кажется, устранен выдающимися заслугами или выдающимися способностями».

Это различие, единственное, которое совместимо с гением и принципом чистой республики, является, если рассуждать от следствия к причине,¹⁰⁹ самым мощным стимулом к хорошему управлению, способным оживить человеческое сердце, с тем преимуществом перед теми наследственными почестями, за которые комментатор так ревностно выступает, что честолюбие, возбуждаемое первым, должно быть непременно направлено на общественное благо, тогда как последнее, проистекающее только из себялюбия, может существовать в груди Цезаря или Каталины. Франклину или Вашингтону не нужны ни пышность почестей, ни блеск титулов, ни превосходство положения, чтобы отличить их. Их вершины, подобно горной сосне, видны над окружающими деревьями леса, но их корни не охватывают большую часть почвы.

Равенство прав, таким образом, не исключает того различия, которое превосходство в добродетели вводит между гражданами республики. Вашингтон, отойдя от дел, был равен по правам, и только равен, беднейшему гражданину штата. И всё же, находясь в этом уединении, он был возвышеннее любого государя во вселенной, и его блеск далеко превосходил самую яркую диадему.

Но даже там, где допускается, что различия в званиях и почестях необходимы для хорошего правления, из этого никоим образом не следует, что они должны быть наследственными; то же похвальное рвение, которое ведет к приобретению чести, не является необходимым для сохранения ее знаков отличия; а ведь именно это в общем и целом уважают ее наследственные обладатели. Если бы природа в своих действиях показала, что та же сила ума и деятельность добродетели, которая проявляется в отце, переходит нетронутой к его сыну, а от него к позднейшим потомкам в том же порядке наследования, чтобы его имущество могло быть ограничено, можно было бы предложить некоторое подобие разума в пользу наследственного звания и почестей. Но природа везде и во все века противоречила и все еще противоречит этой теории.¹¹⁰ Сыновья Юния Брута были изменниками республики; император Коммод был сыном философа Антонина; а Домициан был одновременно сыном Веспасиана и братом Тита.

Если сказанное служит достаточным ответом на необходимость различия званий и почестей для надлежащего управления государством, то сам комментатор¹¹¹ представил неопровержимый аргумент против их целесообразности в республике, признав их одновременно опасными и возмутительными при таком правлении. С этим соглашается и автор «Духа законов»,¹¹² утверждающий, что принцип демократии разрушается, когда угасает дух равенства. Тот же замечательный писатель¹¹³ приводит нам ещё одно основание, почему столь разнородная смесь не должна иметь места ни в одном правлении, где свобода и счастье народа считаются предметом, достойным внимания правительства. «Дворянство, — говорит он, — считает честью подчиняться королю, но считает самым низким позором делить власть с народом».

Мы обязаны тому же автору¹¹⁴ следующими отличительными чертами аристократии: «Если правящие семьи соблюдают законы, аристократия — это монархия с несколькими монархами; но когда они их не соблюдают, это деспотическое государство, управляемое множеством деспотичных государей. В этом случае республика заключается только в отношении знати и только среди них. Она заключается в правящем корпусе; а деспотическое государство — в управляемом корпусе. Крайняя степень коррупции наступает, когда власть знати становится наследственной; тогда они едва ли могут иметь какое-либо сдержанное отношение». Такова картина того сословия людей, которые возвышаются над народом благодаря различиям в званиях и почестях. Будучи подданными монархии, они являются опорами трона, как их называет комментатор; или, по Монтескье, орудия монарха... Когда они правители, как при аристократии, они являются деспотами народа... При смешанном правлении они являются политическими янычарами государства, попеременно поддерживающими и оскорбляющими трон, но все еще угрожающими и порабощающими народ.¹¹⁵

В Америке Сенат – это не отдельный класс лиц, а вторая ветвь национального законодательного органа, взятая в совокупности. У них нет никаких привилегий, кроме тех, которые являются общими для членов Палаты представителей и законодательных собраний нескольких штатов: Мы видели, что эти привилегии распространяются лишь на освобождение от личного ареста в некоторых случаях и что они полностью утрачиваются в случаях государственной измены, тяжкого преступления или нарушения общественного порядка. Они, скорее, являются привилегиями избирателей, чем членов, поскольку вполне возможно, что штат может не иметь представителя, а Соединенные Штаты – законодательного органа, если члены могут быть отстранены от исполнения своих обязанностей по иску кредитора или другого лица, которое может предположить, что у него есть основания для иска против них.В Англии привилегии пэров в некоторых случаях оскорбляют нравственность народа, а честь пэра во многих случаях равноценна присяге простолюдина. Освобождение от личного ареста по гражданским делам распространяется как на его слугу, так и на лорда парламента, что наносит ущерб кредиторам и немало способствует мошенничеству и мошенничеству. А статуты scandalum/скандал великого magnatum висят in terrorem /в ужасе над головами тех, кто осмеливается подвергать сомнению или подвергать сомнению реальность тех высших дарований, которые закон приписывает безупречной репутации пэра или пэрессы королевства. Счастлива Америка, что её конституция¹¹⁶ и гений её народа в равной степени защищают её от появления столь пагубного и разрушительного класса людей.¹¹⁷