б

Анархизм на краю света

Введение в инстинкт, который не исчезает

А теперь мы сорвем все объявления, и каждому листочку травы будет позволено расти, как ему заблагорассудится.
Снуфкин

Анархизм — единственный образ жизни, который когда-либо работал или может работать. Это единственная реальная альтернатива псевдоальтернативам левых и правых, оптимизму и пессимизму, и даже теизму и атеизму. Поэтому можно было бы ожидать, что его будут широко игнорировать, высмеивать и неправильно понимать, даже номинальные анархисты.

Что такое анархизм?

Анархизм — это отказ от господства. В анархическом обществе — что, конечно, означает и в самом анархисте — никто не подчиняется никому и ничему. Это не означает, как мы увидим, что власти нет1. Анархизм отвергает власть, обладающую способностью контролировать или принуждать человека против его воли.

Существуют два важных исключения. Во-первых, отказываясь от господства, анархист неизбежно должен сдерживать тех, кто господствует — принуждает и контролирует — других людей. Насильники, убийцы, хулиганы и, в меньшей степени, воры стремятся господствовать над другими, поэтому им необходимо препятствовать в этом.

Во-вторых, анархист имеет право сдерживать тех, кто не контролирует себя. Нет никакого принуждения в том, чтобы, например, помешать очень маленьким детям, лунатикам, наркоманам и пьяницам спрыгнуть со скалы. Если кто-то контролирует себя и настаивает на том, чтобы броситься со скалы, то анархистское общество позволит ему это сделать.

Эти два исключения частично отвечают на два наиболее распространенных возражения против анархизма. Первое: кто или что именно остановит воров, насильников и убийц от причинения мне вреда? И второй вопрос: кто или что остановит безумных, печальных и глупых от причинения себе вреда? На что анархист обычно отвечает: «Люди». Не государство, не профессиональные эксперты; мы. Этот ответ, конечно, неполный и приводит к дальнейшим возражениям. Чтобы ответить на них, нам необходимо признать те элементы мира, которые контролируют людей против их воли, элементы, которые необходимо устранить для создания полноценного анархического общества. Я называю их семью доминантами. Они, примерно в порядке возрастания тонкости и распространенности:

Автократическая монархия.
Капиталистически-социалистическое государство (включая его деньги, законы, собственность, полицию и т. д.).
Тоталитарная корпорация.
Демократическое большинство.
Профессионально-религиозный институт.
Технократическая система.
Психическое эго. 

Даже анархистам трудно осознать, что все это по своей сути принудительные силы. Конечно, среди анархистов нет тех, кто поддерживает монархию, и очень немногие поддерживают корпоративный контроль, но поддержка анархистами государства и его различных методов и институтов удивительно широко распространена (голосование, агитация, поддержка войн2), как и поддержка анархистами демократии (профсоюзное движение, анархо-синдикализм и другие формы «прямой демократии») и профессионализма (профессора Хомский, Гребер, Букчин и др.). Система и эго настолько сложны и всепроникающи, что зачастую вообще не фигурируют в анархистской литературе (за исключением Лао-цзы3, Льва Толстого, Уильяма Блейка, Генри Миллера и Ивана Иллича4). Тот факт, что анархисты игнорируют или поддерживают принудительную власть доминантов, или что они — мы — часто вынуждены идти на компромисс, не делает такую ​​поддержку анархистской позицией, так же как и то, что наличие у некоторых вегетарианцев хитрого бутерброда с беконом делает употребление свинины вегетарианской позицией.

Несмотря на то, что анархисты могут думать или не думать, бесспорно, что семь доминантов являются принудительными; что они контролируют отдельных людей и природу против их воли. Бесспорно, что короли принуждают своих подданных, что государства делают то же самое, и что обладание собственностью, финансовым богатством, способностью писать или манипулировать законами, силой большинства, специализированными техническими знаниями, профессиональным авторитетом и системным конформизмом — всё это даёт власть доминировать над людьми, а иногда даже приручать их. Также бесспорно, что инструменты, превышающие определённый размер и сложность, порабощают мужчин и женщин и заставляют их думать, действовать и даже чувствовать способами, чуждыми их лучшей природе; Они, например, служат автомобилю, транспортной системе, ферме или школе, а не своим собственным инстинктам или инстинктам природы. Наконец, бесспорно, что беспокойный ум и эмоции берут под контроль сознательный опыт и заставляют мужчин и женщин делать, говорить, думать и чувствовать то, чего они на самом деле не хотят; заставляют их, например, ненавидеть, злиться и впадать в депрессию, или беспокоиться. «Я» могу хотеть перестать желать и беспокоиться, но, если честно, я вижу, что «я» здесь не главный. Главный — мое глупое «я».

Из этого следует, что философия, центральным постулатом которой является то, что все формы господства неправильны, должна — несмотря на неизбежные срывы и компромиссы — противостоять автономной власти государств, корпораций, собственности, профессионализма, денег, закона, демократии, монархизма, инструментов и по своей природе нуждающегося и жестокого, навязчиво желающего, беспокоящегося и планирующего, ментально-эмоционального ложного «я».

Такое отношение к людям, жившим в господствующих системах, кажется, мягко говоря, странным. Тот вид гиперрадикальной независимости, который описывает анархизм, настолько далек от опыта обычных людей, что те, кто его предлагает, словно описывают лучший способ жизни на Юпитере; и все же, на самом деле, анархизм — это не просто первоначальное состояние человеческого общества, это также образ жизни большинства из нас, по крайней мере, в те моменты, когда мы наиболее счастливы. Мы анархисты в любовных отношениях, в дружбе и даже иногда в самых суровых условиях системы, на работе. Когда начальник отсутствует, и все собираются вместе, чтобы придумать, как, черт возьми, разобраться с созданным им беспорядком, иногда, на мимолетный момент, мы видим коллектив, настолько простой и эффективный, что он ускользает от нашего внимания. Но затем начальник возвращается, и возвращается обычный мир работы, или политики, или полиции, или учителей, или денег, и кто-то говорит нам, что он анархист, и эта идея кажется нам, если не нелепой, то, по меньшей мере, непонятной. Конечно…

Возражение 1. Анархизм бесчеловечен.

В чём суть человеческой природы, под всеми системами господства, которые нами управляют? Если никто и ничто не контролирует нас — включая наши собственные эмоции и мысли — что остаётся? Как мы будем действовать? Будем ли мы разрывать друг друга на части? Воровать, драться и заниматься сексом, чтобы пробиться на вершину? Сойти с ума?

Авторитаристы — то есть настоящие авторитарные деятели, те, кто поддерживает семь господствующих сил — отвечают «да». Человеческая природа в конечном счёте жестока, эгоистична и глупа, говорят они, поэтому нам нужны короли, государства, корпорации, демократии, законы, эксперты и контроль над господствующим разумом или эмоциями, чтобы предотвратить «анархию» — слово, которое они интерпретируют как нечто близкое к аду позднего средневековья, где человекоподобные монстры бегают и пожирают друг друга. Либертарианцы — и я снова говорю о настоящих либертарианцах, тех, кто отказывается подчиняться чему бы то ни было — отвечают «нет». Люди, безусловно, могут быть жестокими, эгоистичными и глупыми, но в конечном счете мы мирные, щедрые и разумные существа.

Обычные авторитарные люди отвечают на подобную идею, говоря: «Оглянитесь вокруг — посмотрите на людей, посмотрите новости — мы явно жестокие, эгоистичные и глупые». Авторитарные психологи согласны; они указывают на множество экспериментов, которые показали, что люди жестоки, эгоистичны и глупы. Авторитарные философы также согласны; они говорят, что нет порядка, смысла или интеллекта вне семи доминант. У них очень сложные теории, чтобы скрыть свое основное недоверие к природе и человеческой природе, но именно на этом и основана авторитарная позиция.

Либертарианец мог бы тогда указать на то, что «люди», которые нас окружают, те, на кого жалуются авторитарные люди и кого изучают авторитарные психологи, выросли в мире, где господствует сила. Утверждать, что нам нужны авторитарные силы, потому что люди, находящиеся под их властью, жестоки, эгоистичны и глупы, — это тавтология. Это всё равно что сказать, что птиц нужно сажать в клетки, потому что птицы в клетках опасны.

Анархистка основывает своё представление о человечестве не на том, как думают и действуют окружающие её люди, а на собственной природе. В этом она ничем не отличается от авторитарной личности; разница лишь в том, что, заглянув внутрь себя, она обнаруживает, что, хотя она, безусловно, может быть лжецом, трусом, глупцом и садистом, в конечном итоге она доверяет своим инстинктам, в конечном счёте она миролюбива, великодушна и обладает здравым смыслом. Она рассуждает так: другие должны быть такими же; этот вывод подтверждается её самыми близкими отношениями, которые показывают ей, что отсутствие контроля и силы — это не беспорядок.

Возражение 2: Анархизм — это хаос

Одно из наиболее распространенных авторитарных возражений против отмены всех ограничений, к которой стремятся анархисты, заключается не только в страхе, что анархизм синонимичен хаосу, но и, поскольку те, кто контролирует культуру, неизбежно формируют определение слов, в фактическом утверждении. Слово «анархия» в словарях системы означает беспорядок; несмотря на то, что настоящие анархисты, за редким исключением безумцев, никогда не были против порядка. Вопрос, который пытаются задать анархисты, заключается в том, какой порядок, или чей. Анархисты считают, что единственное общество, в котором стоит жить, основано на некоем естественном порядке, том, что естественным или интуитивным образом регулирует индивидуальную и коллективную жизнь. Для авторитарных лидеров этого не существует. Они не видят никаких доказательств его существования. В «интуиции» они видят непостоянную эмоциональность. В природе они видят, по меньшей мере, в основном, войну, страх, боль, иерархическую борьбу, иерархию, альфа-самцов и так далее. Для таких людей природа, как и человеческая природа, может содержать организованные элементы, но конечный результат — это бесконечная, хаотичная битва всех против всех. Природа может быть тонко упорядоченной, формально прекрасной и вкусной; но ей нельзя доверять. Поэтому организация общества должна подразумевать подавление и контроль наших естественных инстинктов. Результат: люди становятся озлобленными, скучающими, глупыми и жестокими… то есть, неупорядоченными.

«Но посмотрите, как всё аккуратно! Посмотрите, как хорошо работает ваш телефон! Посмотрите, как хорошо заасфальтирована трасса М25». Одна из причин, почему трудно заметить хаос системы, заключается в том, что она формально упорядочена. Всё выглядит хорошо — при условии, что вы смотрите в нужном месте. Всё, например, хорошо выглядит на бумаге, потому что для системы с момента изобретения письменности приоритетом номер один было обеспечение того, чтобы всё на небе и на земле было читаемым — способным быть названным, измеренным, стандартизированным и контролируемым. Всё также хорошо выглядит, когда оно мертво. Современная ферма — это воплощение порядка, потому что на ней ничего не живёт, кроме одной, сверхупорядоченной культуры, выведенной таким образом, чтобы полностью зависеть от столь же упорядоченных синтетических ресурсов (то же самое относится к современному городу и современному компьютеру). Наконец, всё выглядит хорошо, когда вам не нужно обращать внимание на то, что не так уж хорошо. У нас нет прямых отношений с другими людьми или существами, и поэтому мы избавлены от восприятия хаоса, царящего за пределами офиса (квартиры, фермы, завода или магазина). Все важные взаимодействия проходят через систему, и поэтому нам не нужно иметь дело с причиной нашего формального порядка (например, реальная жизнь людей, которые создают наши компьютеры, или животных, которыми наполняют наши булочки для бургеров) или его последствиями (куда на самом деле девается наш мусор и экскременты, когда мы ими пользуемся). Люди богатого Запада живут в стерильной сфере мини-куперов, пылесосов Dyson и касс самообслуживания. Всё кажется нам, как и древним грекам и римлянам, которые и не подозревали об ужасе, на котором основывалась их комфортная жизнь, таким прекрасно устроенным. Мы уверены в себе, потому что уверены в безопасности и порядке нашего окружения; то, что находится за воротами, на самом деле не стоит того, чтобы уделять этому серьёзное внимание. Мы знаем, что там что-то не так, или интуитивно чувствуем это, как далёкий раскат грома во время пикника, но это нас пугает, и поэтому мы обращаемся к успокаивающей аккуратности, чтобы отогнать тревогу. Не то чтобы было что-то плохое в организации своей коллекции пластинок, уборке кухни, коллекционировании марок или изучении карт; но система должна производить игрушки, которые успокаивают тревоги, порождаемые хаосом, который является побочным продуктом игрушек, успокаивающих тревоги, порождаемые хаосом… господства.

Завладеть землей с помощью промышленных технологий, завладеть народом с помощью репрессивных законов, завладеть своими детьми с помощью жесткой «дисциплины», завладеть женщинами с помощью физической силы или интеллектуальных интриг, завладеть своей жизнью с помощью строгих планов, целей и систем, завладеть тьмой с помощью круглосуточного света; и что происходит? На бумаге все работает отлично. В реальном мире господство порождает хаос.

Однако господство — это не то же самое, что власть или даже авторитет. Океан могущественен, но анархисты не протестуют против приливов. Точно так же пожилые люди иногда, в силу своего опыта, обладают огромным авторитетом; но только сумасшедший будет принципиально противостоять старости или откажется прислушиваться к ее мудрости. Существует принципиальная разница — отраженная в нашем языке — между тем, чтобы быть у власти и быть авторитетом. Во-первых, ваша власть исходит от занимаемой должности, которая по определению является негибкой ролью или рангом, а во-вторых, ваша власть исходит от возможности использовать свои знания, опыт или чуткость; Затем, когда обстоятельства меняются, власть исчезает, что, естественно, и должно быть.

Фиксация власти в ролях и рангах имеет тот же эффект, что и закрепление имен в званиях, значений в определениях и руководящих принципов в законах; они становятся неспособны реагировать на то, что происходит на самом деле. Результат: невероятная неэффективность и, опять же, неуправляемый хаос, как известно всем, кто работал в организации, связанной званиями, определениями, законами и фиксированной властью. Те, кто находится внизу и непосредственно сталкивается с реальной ситуацией, обнаруживают, что не в состоянии с ней справиться, в то время как те, кто находится наверху, не только не имеют представления о ситуации, но и боятся власти тех, кто видит, что нужно делать, и фанатично подавляют любые попытки использовать её.

В анархической группе тот, кто обладает большими способностями или чуткостью, чем другие, естественно, «берёт на себя инициативу». Никто, обладающий интеллектом, анархист или кто-либо ещё, не откажется бездумно подчиниться опытному моряку в шторм5. Действительно, отличительной чертой способностей и чуткости является то, что ни то, ни другое не принуждает. Одно слово от настоящего лидера — и каждый делает, что хочет. Как только мы устраним принуждение, способности и чуткость естественным образом станут источниками авторитета. Таким образом, анархическое общество, по сути, полно лидеров6.

Подобно тому, как анархизм не противоречит авторитету, власти и порядку, он не противоречит тому, что кажется законами. На анархистских форумах часто слышна жалоба: «Это не совсем анархистский форум! Смотрите, у вас же есть правила!» Вопрос не в существовании правил, а в их изменчивости (насколько они допускают контекстуальные исключения), их границах (свобода, которую человек имеет, если их игнорировать) и их цели (для чего нужны те или иные правила). Анархистские «законы», в отличие от законов системы, адаптируются к интеллекту индивида и множеству исключительных ситуаций, в которых он оказывается, позволяют инакомыслящим делать всё, что им заблагорассудится, за пределами их действия и, что особенно важно, служат неэгоистической истине.

Всё это хорошо, подумаете вы, но что мы будем делать с ленивыми людьми, с теми, кто не хочет работать, с ворами и преступниками, с теми, кто ворует то, что есть у других или что они производят? Анархистский ответ заключается в том, что мы поддерживаем таких людей тысячелетиями. Мы называем их элитой. Когда люди работают на себя и вместе со своими согражданами, без принуждения или контроля и в достаточно благоприятных условиях, они, как правило, не паразитируют и не воруют друг у друга. Конечно, всегда найдутся те, кто это делает, но когда они не у власти — как сейчас — с ними легко справиться.

Страх того, что мы не можем позаботиться о себе без полиции7 или что мы не можем исцелиться без врачей, идентичен страху того, что мы не можем прокормить себя без Lidl. Возьмем школы8. Как, спрашивает авторитарный человек, мы будем обучать наших детей без них? Это возражение, как и все возражения против анархизма, изолирует рассматриваемый институт от контекста и сознания. Оно гласит: Учитывая, что реальность такова, какова она есть (совокупность дефицитных вещей), что общество таково, каково оно есть (вражеская территория) и что люди таковы, каковы они есть (эгоистичные обезьяны или грешные боги), если мы устраним институты, которые защищают нас от реальности, которые организуют общество и регулируют людей, то всё пойдёт прахом. И, исходя из этих предположений, так и будет.9

Мир без школ требует образовательного общества, в котором природа и деятельность взрослых в ней свободно доступны детям. Возможности для обучения — то есть возможности для работы и игр — как и всё остальное в природе, изобилуют (см. миф 3). Когда дети могут присоединиться к взрослым в их оркестрах, гаражах, мастерских, библиотеках, лабораториях, клиниках, командах, театрах, фермах и футбольных полях, они учатся. Причина, по которой детям не разрешается изучать свою культуру таким образом, через прямой контакт с реальностью, без вмешательства квалифицированного посредника, заключается в том, что эта реальность дикая10. На неё можно влиять, её можно понимать и использовать — не говоря уже о том, чтобы ею восхищаться — но её нельзя подчинить. Именно это — а не перспектива миллионов детей, прозябающих перед своими игровыми приставками, — ужасает тех, кто зависим от институционального контроля.

Точно так же, когда работа доставляет удовольствие (или, по крайней мере, имеет смысл), когда есть возможность отдохнуть, когда дикая природа находится рядом, когда обычные люди имеют доступ к инструментам и методам оздоровления, когда они могут самостоятельно ставить диагнозы и заниматься самолечением, когда они могут научиться справляться с болью самостоятельно, когда они могут умереть самостоятельно; короче говоря, когда общество здорово, нет необходимости в профессиональных врачах. Нужны люди, которые от природы специализируются на сложных процедурах и рискованных методах, так же как есть потребность в людях, которые от природы специализируются на невероятно зажигательной игре на барабанах, но в анархическом обществе ритм есть у каждого.

Возражение 3. Анархизм — это насилие.

Если первая мысль при упоминании слова «анархизм» — «хаос», то вторая, скорее всего, будет «насилие». Обе ассоциации неустанно продвигались с тех пор, как анархизм стал силой, с которой нужно считаться — как это было на протяжении большей части XIX века, — но идея усатого злодея, крадущегося в тени, впервые распространилась и стала сенсационной после того, как в конце XIX века анархисты убили нескольких глав государств. Этот образ эволюционировал за эти годы — сегодня мультяшную бомбу обычно носит какой-нибудь парень в маске из фильма «V значит Вендетта», — но он по-прежнему определяется неизбирательным, инфантильным насилием.

Суть проблемы впервые выявил [социалист] Джордж Оруэлл, который жаловался своему другу-анархисту Джорджу Вудкоку на то, что ничто не мешает групповому мышлению доминировать в анархистских обществах с той же принудительной силой, что и государство; и действительно, именно это обычно и происходит. К анархизму тянется определенный тип идиотов, так же как к классической музыке, командным видам спорта или Hello Kitty. Их идиотизм одновременно укрепляет себя (через стигматизацию аутсайдеров и прославление своих) и деградирует (через стереотипизацию и стереотипное поведение), что приводит к появлению готового клише, легко раздуваемого и отвергаемого противниками. Атеисты-бунтари, одетые в приемлемую для анархизма одежду, читающие Чака Паланика, играющие хардкорную музыку на жестоких демонстрациях, живущие в грязных сквотах11 и распространяющие мемы с фантазиями об истреблении свиней, встречаются нечасто, но они представляют анархизм не больше, чем Клифф Ричардс представляет христианство или Хелен Льюис представляет женщин. На самом деле, значительная часть анархистов — пацифисты, некоторые из них довольно экстремистские (Ганди, например, сам называл себя анархистом12). Это не значит, что пацифизм обязательно анархичен, или что насилие13 иногда не необходимо (оно, безусловно, необходимо — особенно против собственности). Полный и всеобъемлющий пацифизм — это, по сути, бессильная, аморальная и очень часто расистская абсурдность (даже Ганди, как и Мартин Лютер Кинг-младший, не был против вооруженного восстания, когда пацифизм не срабатывал)14. Даже те, кто утверждает, что коренные американцы, евреи и лаосцы должны были сидеть с зажженными свечами, «свидетельствуя» и надеясь избежать геноцида, яростно защитили бы четырехлетнюю дочь от нападения.

Обобщенная характеристика анархизма как «насильственного» (или «детского», еще одно распространенное оскорбление) на основе беспокойных, замкнутых детских умов, которые он привлекает, или на основе эпизодического применения или рекомендации насилия (оправданного или нет), — это не просто карикатура, это также несколько лицемерно со стороны короля, капиталиста, социалиста или любого другого представителя системы. Более жестокий образ жизни, чем тот, который мы имеем сейчас или когда-либо имели в рамках системы, почти невозможно представить (см. миф 13).

Возражение 4: Анархизм ограничен.

Еще одно распространенное сомнение в отношении анархизма — это его способность функционировать за пределами небольших групп в несколько сотен человек. Критики указывают на то, что, хорошо, крошечные группы доаграрных людей и небольшие радикальные организации на периферии, возможно, смогут справиться с жизнью без принудительных законов и тому подобного, но как, черт возьми, мы можем неформально организовать глобальное постиндустриальное общество?

Мы не можем. Это невозможно. Мир, подобный нашему, не может управляться снизу вверх. Однако какой мир может возникнуть из анархистских принципов — это открытый вопрос. Крупномасштабное анархистское сотрудничество и свободный международный обмен вполне осуществимы и привели бы к чрезвычайно сложному миру; просто не к миру, управляемому царями, комиссарами, жесткими планами и неизменными законами. Анархизм, по сути, не более противоположен сложным федерациям, чем лидерству, власти и закону. В очередной раз, она противостоит иерархическому контролю. Анархистские федерации, по сути, иерархичны;15 просто крайне плоские, в которых власть вышестоящего уровня равна нулю; те, кто находится на вершине, могут делать немногим больше, чем давать рекомендации и передавать информацию. Это не означает, что они неэффективны (как консультативные органы в системе), как и ваша бабушка. Как отметил влиятельный анархист Колин Уорд, международная почтовая служба и железные дороги — это огромные анархистские структуры, не имеющие никакого централизованного контроля, как и многие доцивилизованные общества, которые, как описывает Джеймс К. Скотт, были огромными. И мы даже мельком — увы, лишь на несколько мгновений — увидели увеличенное анархистское общество в современную эпоху, в революционной Испании. Это просуществовало недолго, было пронизано компромиссами, ожесточенным сопротивлением со стороны фашистских правых и коммунистических левых, а также всеми махинациями и неразберихой, которые можно ожидать от такого радикально либерального эксперимента; Но в анархической Испании было множество поразительных примеров спонтанной, мирной организации и щедрости — опять же, в необычайных масштабах.16 Но подождите, что помешает могущественному государству подавить слабую неформальную анархистскую федерацию? Практически ничего. Означает ли это, что наша иммунная система неисправна или порочна, потому что пуля может нас убить? Подлинный анархизм предотвращает формирование авторитарных иерархий; он не может защитить нас от огромных милитаристских государств, которые тысячелетиями организовывались, так же как муравейник не может защитить себя от ядерного взрыва. Однако это не делает анархизм неэффективным или бессильным; на самом деле, как мы увидим, всё наоборот.

Связанное с этим возражение звучит так: «Если господство возникло в анархических обществах, что помешает ему возникнуть снова?» Отбросив противоречие о том, что «нам нужно господство, чтобы предотвратить господство», отбросив тот факт, что на самом деле невероятно трудно господствовать над людьми — системе потребовалось более сорока тысяч лет, чтобы закрепиться, что потребовало и до сих пор требует огромных усилий для поддержания, и отбросив возможность того, что человечество может учиться, как и отдельные личности, — невежество может быть вырвано из своего разбитого сердца, — остается возможность того, что система может снова разрастись, что цикл может начаться заново. Но что с того? Остановит ли это вас? Перестанете ли вы есть, потому что снова проголодаетесь, или перестанете заниматься спортом, потому что снова потолстеете, или перестанете любить, потому что снова будете преданы?

Возражение 5: Анархизм — это нецивилизованно

Это верно. Анархизм, поскольку он эффективен и последователен, отвергает весь доминирующий механизм того, что мы обычно называем «цивилизацией». На протяжении большей части истории человечества такие общества были нормой, и до недавнего времени существовали бесчисленные остатки тех времен, которые в различной степени демонстрировали последствия жизни в подлинно анархическом духе; общества, в которых нормой были эгалитарные социальные и сексуальные отношения, а также приятная работа, отсутствие дефицита, денег, войн и очень мало страданий, по крайней мере, в том виде, в каком мы их испытываем сегодня. Конечно, ничего подобного клинической депрессии, шизофрении, психопатии и так далее. То, что люди были долгоживущими, здоровыми и счастливыми, является общепринятой позицией среди тех, кто изучает древних или первобытных людей. Конечно, были проблемы, напряженность, разногласия, даже убийства — и, разумеется, дикая природа — это жестокий и несентиментальный спутник, — но в отсутствие собственности, специализированной власти и тому подобного межличностные проблемы можно было решить. Точно так же были разногласия и сомнения относительно того, что следует делать, но они не разрешались путем голосования, к которому было вынуждено подчиниться меньшинство; более того, очень часто они вообще не разрешались явным образом17. Проблемы решались способом, который сегодня почти невообразим: путем совместного поиска правильного решения.

Идея о том, что самая успешная социальная организация в истории должна служить своего рода моделью того, к чему мы должны коллективно стремиться, носит название анархо-примитивизма; это общее неприятие цивилизованных форм организации, таких как централизованное управление зерновыми культурами, промышленные технологии, институциональная гегемония и так далее. Несмотря на карикатуры, которые придумывают критики («использовать телефон! Какой лицемер!»), анархо-примитивизм не подразумевает нелепого отказа от всех технологий (таких как огонь, гончарное дело или даже земледелие, которое, кстати, предшествовало ужасам государственных ферм18) или требования к анархо-примитивистам раздеться и жить на дереве; и уж точно он не подразумевает, как любят верить некоторые критики, рекомендации по истреблению человечества. Он просто признает, что принуждение и контроль существуют глубже, чем короли, парламенты и корпорации, которые попирают людей; что мы приручены в той же мере, если не больше, нашими инструментами, чем теми, кто имеет над нами власть, и что функционирующее общество должно основываться на недемократическом эгалитаризме, чувствительности и дикости наших предков. Таким образом, анархо-примитивизм — это анархизм.

Если отбросить споры о терминологии, то первобытные общества — не единственные, кто демонстрирует, что нам не нужны деньги, ростовщические системы долговой кабалы, узкая специализация, укоренившиеся сети профессиональной власти, бюрократия, закон и подобные цивилизованные методы для благополучной совместной жизни. Люди во всем мире, от средневековья до наших дней, функционировали на основе неформальных, децентрализованных систем принятия решений, заботясь о своей жизни, работая, играя, получая образование и разрешая конфликты без вмешательства господствующих групп. Денежные потоки иссякли, полиция исчезла, правительства распались, и люди обнаружили, что жизнь не просто продолжается как прежде, а стала намного проще и приятнее. Обычно это происходит во время кризиса, например, когда в Ирландии в 1970 году закрылись банки, или в первые дни британской, французской, русской, китайской и венгерской революций, весной 1968 года в Праге и при распаде коммунизма в бывшем СССР, не говоря уже о стихийных бедствиях, когда люди, несмотря на все ужасы, сопровождавшие эти события, обнаруживали коллективный интеллект, находчивость и дружелюбие. Это удивляло их, как и нас, привыкших видеть распад «общества» как жестокий хаос. Такой хаос, конечно, существует, но обычно только тогда, когда господствующие силы еще существуют. Не отсутствие цивилизации вызывает бунты и насилие во времена социальных кризисов, а её присутствие.

Крестьянские общества во всем мире, некоторые из которых чрезвычайно сложны и широко распространены, также демонстрируют, что различные механизмы цивилизованного принуждения не являются необходимыми для организации жизни. Группы, живущие на периферии цивилизованных государств — варвары и отсталые народы — на протяжении тысячелетий успешно вели свою жизнь в рамках анархистских принципов, сопротивляясь централизованному контролю19. Конечно, у них были и свои явно неанархистские внутренние проблемы, но для тех, кто хочет взглянуть на них, они также являются свидетельством гениальности и гармонии, которые возможны между людьми, работающими вместе вне систем контроля.

Анархизм работает, и есть важные доказательства этого. Однако в конечном счете доказательства вторичны, даже третичны. Не нужны доказательства, чтобы утверждать, что кража невозможна в обществе, где никто ничем не владеет, полиция не нужна, когда нет законов, которые нужно соблюдать, или границ, которые нужно защищать, учебное заведение излишне, когда само общество (не говоря уже о природе) является образовательным, а медицинские работники ничего не делают, когда устранены причины болезней и безумия. Более того, и это самое важное, вам не нужны доказательства, чтобы понять, что вам не нужно, чтобы правительства и институты указывали вам, что делать, и что, в конечном счете, вы ничем от них не отличаетесь.

Возражение 6: Анархизм нереалистичен.

Если мы признаем, что анархизм — это жизнеспособный подход к нашей жизни, и что он не лучшим образом представлен Sex Pistols или многочисленными представителями среднего класса, которые присвоили анархизм в своих собственных целях, то возникает другое — и для многих решающее — возражение против реализации подлинно анархического образа жизни: это утопическая несбыточная мечта. Учитывая, что мы настолько далеки от анархического мира, насколько это вообще возможно, как же нам туда добраться? Учитывая, что весь мир должен быть анархическим, иначе концентрированная технологическая мощь вскоре возобладает над всем остальным, как нам создать международный анархический рай?

И снова: никак. Во-первых, исходя из фундаментального признания того, что природа, включая сознательную человеческую природу, по своей природе разумна — более того, это живой разум, реагирующий на феноменально сложный и постоянно меняющийся контекст, — анархистские стратегии организации общества неизбежно крайне слабы. Люди, не будучи ограниченными, будут создавать свои собственные уникальные федерации, ассоциации, культуры, традиции, гибкие правила жизни, стили работы и так далее. Конечно, мы можем говорить о некоторых атрибутах, которыми почти наверняка обладает свободный, функционирующий анархистский город, ферма или театр: ритуалы, растворяющие эго, небольшие группы, объединенные в более слабые большие, инструменты, которые обычные люди могут чинить и использовать, присутствие дикой природы, любовь к ремеслу, свобода женщин и детей, лидеры, занимающие последние позиции и т. д. Наконец, однако, мы не знаем, как бесчисленное множество людей в бесчисленных ситуациях будут организовывать свою жизнь. И слава Богу, что мы этого не знаем.

Вдобавок ко всему, мы сталкиваемся с титанической мировой системой в ее нынешнем виде. Разрушить ее и позволить анархизму развиваться для нас невозможно. В нынешнем виде на изменение наших институтов уйдут столетия (по некоторым оценкам, около 400 лет на изменение наших энергетических систем20). Добавьте к этому мощь, масштабы и навязчивость государственно-корпоративной технологической системы и ее профессиональных, политических и военных органов контроля, затем, возможно, умножьте на прирученную пассивность, болезнь и страх масс, и сопоставьте это с тем, насколько загрязнена планета, как мало осталось лесного покрова, сколько CO2 в атмосфере, как быстро тают ледяные шапки и вечная мерзлота и нагреваются океаны, сколько времени у нас осталось, прежде чем у нас закончатся нефть, редкоземельные металлы, пресная вода, рыба и плодородная почва… а затем нагромоздите на все это, если вы способны это воспринять — а таких немного — основную мерзость мира, глубину распада и тьмы, в которой мы сейчас живем, настолько далекие от коллективного разума или радости, что они кажутся снами внутри снов внутри снов; если вообще появляются. И наконец, подумайте, что значит рассматривать все это как процесс, подумайте о феноменальной неумолимости системы; Как она постоянно растёт, собирая осколки потерпевших крах цивилизаций и институтов, совершенствуя прежние методы, неумолимо продвигаясь вперёд, неутомимо распространяясь наружу, колонизируя, рационализируя, исправляя, определяя и контролируя всё больше и больше. Мы стоим на пороге гибели, и система не просто растёт, она, подобно сложным процентам, которые её движут, растёт экспоненциально. Она никогда не останавливается, никогда не спит и никогда, никогда не сдаётся — это злой, бесчеловечный сверхразум par excellence. Она настолько совершенна, что, подобно тому как она делает самых радикальных из нас виновными лицемерами («хо-хо-хо, посмотрите на этого радикала в обуви, сделанной в потогонной мастерской!»), так и, распадаясь, она душит и рассеивает не только своих сторонников, но и противников. Радикал, вынужденный, как и все остальные, сосать сатанинскую грудь, не укрепляется слабостью системы, а ослабевает вместе с ней.

Теперь, после всего этого, подумайте, чего можно добиться путем перестройки, что могут сделать реформы, перемены, марши и статьи, чтобы остановить этого левиафана раз и навсегда, чтобы он никогда больше не взялся за свои инструменты. Ничего. Подумайте, насколько абсурдно, насколько слепо полагать, что мы можем решить эту проблему законодательным путем или, что еще более нелепо, технологически направить рост по «экологически чистым» каналам; действительно, что кто-либо когда-либо сможет рационально контролировать общество. Подумайте, что на самом деле нужно сделать, чтобы предотвратить краткосрочное уничтожение природного мира и, вместе с ним, нашей так называемой цивилизации: немедленный и масштабный отрицательный рост, перераспределение богатства и власти, колоссальное сокращение потребления энергии и радикальный демонтаж государственно-корпоративной системы (как капиталистической, так и социалистической) — и все это повсюду, практически немедленно. Что нужно сделать? Системе нужно положить конец. Раз и навсегда. И кто это сделает? Мы, те из нас, кто вообще хочет понять проблему, невероятно слабы. Несколько разрозненных чудаков противостоят механизму, формировавшемуся десять тысяч лет, который проник во все уголки природного мира и человеческого разума. Он повсюду, всегда, во всех людях. Это загрязненное тело, беспокойные эмоции и вся основанная на них мысль. У нас нет ни единого шанса.

У нас нет — но я знаю того, у кого есть!

У нас есть союзник в нашей долгой борьбе против Зоны Зла, союзник, который для системы так же силен, как и система для нас; невообразимо могущественнее. Могущественный в эпическом, вселенском масштабе. У этого союзника несколько имен, но мы будем использовать здесь наименее спорное, наиболее близкое к общепринятому: природа. Природа — более эффективный активист, чем человек; и она, в отличие от нас, не склонна к дискуссиям. Природа не голосует, не протестует, не пишет петиции, не создает профсоюзы, не пишет строгих писем и не запускает кампании в социальных сетях. Она предпочитает без усилий смести мир.

Система считает, что понимает природу, потому что может измерить и описать каждый измеримый и описываемый ее аспект; так называемый «объективный» мир вещей и событий (внешняя форма) и так называемый «субъективный» мир мыслей и эмоций (внутренняя форма). Поскольку системе кажется, что всё есть форма, философы систем регулярно утверждают, что всё естественно. Слово «неестественное» для них не имеет смысла, потому что они не способны познать принцип природы, который предшествует форме и составляет её. «Естественное» — естественный порядок, на котором анархисты стремятся строить общество, — описывает сознание, предшествующее внутренней форме, и контекст, составляющий внешнюю форму. Именно этот естественный принцип порождает естественного крапивника и направляет его к естественной реакции на уховертку. Отсутствие сознания и отрыв от контекста порождают неестественного сельскохозяйственного опрыскивателя и направляют его к неестественной реакции на уховертку.

Естественная организация недоступна для самодостаточного ума. Ум — это механизм «или-или». Он воспринимает либо волну, либо частицу, либо здесь, либо там, либо порядок, либо хаос. Природа, как и сознание, — это и то, и другое. Она одновременно и волна, и частица, и здесь, и там, и упорядоченная, и хаотичная. Когда анархист утверждает (без доказательств, основанных на принципе «или-или»21), что природа должна господствовать над научным методом, транспортом, образованием, сельским хозяйством, городским планированием или чем-либо еще в жизни, разум — в той мере, в какой он получает информацию от разума (или от созданной разумом системы) — возражает. Он создает объект природы; нечто там, неупорядоченное, вышедшее из-под контроля, дикое, хаотичное, которое необходимо изолировать, подчинить себе, упорядочить, прежде чем мы перенесем его сюда.

Мысль о том, что природа может организовывать общество с той же мудростью и красотой, с какой она организует кроны деревьев и сети мицелия, немыслима. Природа, которая вот-вот сметет мир, — это не просто формальные ураганы, наводнения, засухи, болезни и морозы, которые, даже пока вы читаете, уже ждут своего часа, не просто волны перемещенных лиц, захлестывающие землю, или невообразимая гражданская война, которая скоро наступит, — это также, и в конечном счете, сверхъестественный природный принцип, стоящий за этим катаклизмом. Просто обрушить линии электропередач и снести правительство недостаточно, чтобы освободить разум. Система проникает в самые глубокие уголки психики. С момента своего рождения личность постепенно формируется в форму, соответствующую системе; через развращающее (хотя и благонамеренное) влияние семьи — непредсказуемую эмоциональную боль и постоянное (хотя и бессознательное) подавление тончайших инстинктов; через постоянное давление социализации, заставляющее принимать, соответствовать и подчиняться требованиям школы, офиса, суда, парламента и искусственного гипермира, в который они постепенно впитываются; через привыкание к тотализирующему симулякру зрелища, постоянное воздействие его неустанной пропаганды и капитуляцию перед его притягательными соблазнами, всё это (опять же, бессознательно) адаптировано к конкретным тревогам и маниям индивида; через жизнь, постоянно проживаемую в опосредованной среде, в которой не допускается проникновение дикой природы, прямой истины, эстетической глубины и, всё чаще, вообще никакой реальности; Из-за полной зависимости от системы во всех её потребностях, «я» постепенно превращается в эмоционально чрезмерно вовлечённое, крайне абстрактное, крайне рассеянное призрачное существо, безликое, полумёртвое, совершенно предсказуемое, бесчувственное придатко системы, неспособное распознать то, что не является «я». Другими словами, «я» становится эго, самоинформированным ментально-эмоциональным механизмом, который полностью принимает детерминанты реальности, установленные системой. Оно может бунтовать против узких представлений о «системе», может фантазировать о всевозможных видах художественной и творческой свободы, может придумывать всевозможные фантастические заговоры, чтобы объяснить свои страдания и заточение, может — и действительно должно — сломаться или полностью исчезнуть, но пока система-эго господствует над сознательным опытом, обычный мир всегда кажется обычным миром, а не, как он есть каждую секунду, постоянным приглашением к изумлению, разрывающему душу, и саморазрушительному психологическому освобождению.
Крайне важно понимать, что эта глубокая обусловленность — это не просто интеллектуальное убеждение, вопрос «принятия официальных нарративов» (хотя это тоже так). Мы также говорим не только о тревоге и стремлении, связанных с эмоционально сильным социологическим обусловливанием и групповым мышлением (хотя это тоже так). Эго, обусловленное системой, не просто рефлексивно излагает абсурдную научную или религиозную чепуху, к которой принадлежит тот или иной культ, профессия или государство, не просто думает, чувствует или даже действует так, как система, а видит и чувствует систематически. Вся личность колонизирована. Именно так система — дискретный мир институтов и диффузный гипермир мирового мозга — сливается с природой с течением времени. «Она становится необходимостью и судьбой, и проживается как таковая22» — угнетающая, всепоглощающая нормальность. Однако, в отличие от нормальности природы, она чужда нам, находится за пределами нашей способности осмысленно переживать, влиять или понимать.Во снах оно предстаёт как чудовищный, неосязаемый ужас, и всё же, проснувшись, мы защищаем его ценой своей жизни. Именно поэтому подлинные моменты освобождения ощущаются как своего рода смерть; потому что мы преодолеваем не просто внешний мир, а всё «я», которое создаёт и поддерживает его здесь, внутри нас. Именно поэтому, парадоксально, подлинно освобождающие переживания не просто поражают разум и волнуют сердце, но и сбивают с толку, восхищают и ошеломляют тело. Подлинно революционные открытия раскрывают душераздирающую, радикальную правду о формах, цветах, вкусах; о давлении земли под ногами, о вкусе сахара на языке, о феноменальном, воплощённом факте существования чего-либо вообще. Ваше здравомыслие, безусловно, зависит от вашей способности жить, насколько это возможно, независимо от мировой машины, и каждый шаг, который мы можем предпринять, чтобы нарушить её работу или распространить понимание того, что она собой представляет и как она работает, представляет собой подлинный прогресс, возвращение добра. Изнурительные забастовки (без реформистских требований — просто отказ, например, убирать дома богатых людей или вывозить мусор), «белые» (работающие по правилам) забастовки и презентеизм (бездействие на работе), электронный активизм, уничтожающий записи (первый и самый важный акт крестьянских восстаний в истории), коллективный отказ платить арендную плату или кредиты, разрушение механизмов определения и контроля, создание коммун (и избегание групп активистов и особенно «демократических общих собраний»), распространение сладкой правды и, что наиболее эффективно, поиск и устранение, или блокировка, слабых мест, которые создает любая перегруженная система (избегая при этом прямой конфронтации); все это значимые и эффективные действия, как и посадка пастернака, изготовление древесного угля, уборка пляжей, самосожжение в парламенте и обучение игре на фаготе. Целеустремлённая и умная группа, возможно, в нужный момент, сможет нанести системе смертельный удар.23 Участие в таких по-настоящему подрывных и разрушительных для системы действиях не является вариантом для добрых и сознательных людей, их к этому подталкивает лишь жизнь в подземном мире; но даже самое масштабное восстание и самая тщательная подготовка в настоящее время не имеют шансов полностью свергнуть систему. Это может сделать только природа; принцип саморазрушения вашей собственной природы.В конечном счете, это единственный способ свергнуть самоинформированную систему; свергнуть самоинформированное «я», или эго, которое её создало и поддерживает. По мере того, как всё больше людей осознают, учатся переживать и выражать свою собственную природу — событие, неизбежно интерпретируемое как «нарциссическое» эгоистами, подключенными к монолиту, — так и невообразимая сила естественных людей, свободно работающих вместе — хаотичная, неформальная, недемократическая, нецентрализованная совокупность радикально естественных людей — неизбежно разорвёт систему на части, как это уже много раз случалось в прошлом.

Однако то, что на самом деле означает эта радикальная внутренняя революция — хотя в конечном итоге она поразительно проста — для обычного, системного ума является необыкновенной одиссеей. Я описываю это — абсолютный анархизм — в книге «Я и Не-Я».

Возражение 7: Анархизм — это безумие.

Многие люди полностью отвергают политику, никогда не читают новости и считают, что по любому вопросу, подпадающему под рубрику «политики» — такому как иммиграция, правительство, деньги, социальный класс или работа — сказать практически нечего, поскольку всё это полная и абсолютная чушь. Это, по сути, анархистская позиция.

Кроме того, в истории, и на протяжении большей части истории, если мы обратимся к истокам человеческого опыта, было много людей, которым не приходилось сталкиваться ни с чем, что мы называем политикой; например, с государством, с профессиональной властью, с войной, налогообложением, новостями, технологиями и тому подобным. К таким людям относятся первобытные охотники-собиратели, дети, животные, растения и все остальные нечеловеческие существа во Вселенной. Они тоже анархисты.

Наконец, были люди, немногочисленные, но влиятельные, выходящие далеко за рамки их непосредственного влияния, которые отвергали моральный, интеллектуальный или социальный авторитет своих коллег и свободно постигали глубины собственного сознательного опыта. Таких людей мы называем великими художниками и учеными. Возможно, они не были политическими анархистами, и их работы могли быть крайне трезвыми и упорядоченными, но в своем подходе к тому, что они делали, они, как показал Пол Фейерабенд, были радикально либертарианцами. Иногда мы называем их работы и анархическими; например, комедии «Монти Пайтона», фильмы Эмира Кустурицы, идеи Джидду Кришнамурти, истории о Муми-троллях, музыка Кана, рисунки Томи Унгерера; любой радикальный отказ от авторитета, который пробуждает наши исконные, естественные инстинкты, воспринимается нами как форма анархизма. Вот почему так много великих людей тянет к нему. Жорж Брассенс, Перси Бише Шелли, Уильям Блейк, Марк Ротко, Дж. Р. Р. Толкин. Толкин, Лао-цзы, Иисус из Назарета, Людвиг Витгенштейн, Лев Толстой, Альберт Эйнштейн и Ганди — все они в своей жизни осознавали, что отказ от любых ограничений — единственный путь к расширению знаний, обретению гармонии, честной жизни и удовольствию.

Этот отказ обычно воспринимается как своего рода негативность или безумие, и, строго говоря, это так и есть. Анархизм во многом определяется тем, чем он не является, потому что жизнь, жизнь, которую анархисты почитают, не является определением. Реальность, как каждый время от времени осознаёт, гораздо страннее, тоньше и гибче, чем всё, что можно о ней сказать.

Анархизм, в самом тонком смысле этого слова24, сопротивляется определению, потому что утверждает, что единственным разумом, как и единственным богатством, является сама жизнь; сознательная жизнь каждого из нас. Причина, по которой мужчинам и женщинам не нужны короли, принцы, государства, профессионалы, институты и системы для управления ими, заключается в том, что жизнь внутри них более разумна, более приспособлена, более чувствительна, более снисходительна и более созидательна, чем что-либо другое — безусловно, любая человеческая власть. Но эту жизнь нельзя рационально зафиксировать. Ее можно выразить художественным, косвенным, поэтическим, музыкальным способом, или с помощью интонации, взгляда и других обычных искусств человеческого взаимодействия; но ее нельзя жестко сформулировать. Вот почему «убеждения» анархизма, если говорить о прямых заявлениях, так часто носят негативный характер, почему анархизм так часто отвергают как «просто противостояние всему».

Еще одна причина, по которой анархизм обвиняют в нигилизме, заключается в том, что анархизм не является социалистическим или капиталистическим подходом к коллективным проблемам. Идея такова: «Вы критикуете нашу команду (коммунизм, социализм, феминизм, нацию, рынок, что угодно) — следовательно, вы ни во что не верите!» Система-государство (как и система-институт или система-корпорация) и социалистическо-реформистские планы ее организации — это все, что существует или может существовать вечно. Все остальное — «нигилистично» (потому что система — это вселенная) или, наоборот, «безумно» (потому что система — это здравомыслие) или, возможно, «нереалистично» (потому что «реальность» — это то, как обстоят дела и как живут люди). Прирученные автоматы, бессознательно служащие технократической государственной (или корпоративной, или феодальной) системе вечно, — вот что есть реальность. Противостойте этому, и вы по определению — нереалистичный, безумный нигилист.

Эгоистичный разум создал мир, который нами управляет, и поэтому утверждение о том, что он нам на самом деле не нужен, кажется ему безумием. Когда же нас спрашивают, что нам действительно нужно, ответы анархистов кажутся столь же абсурдными, потому что эгоистичный разум не может их до конца понять. Эта «идеологическая неуловимость» в конечном итоге объясняет, почему многие люди, которые большую часть своей жизни являются анархистами, отказываются определять себя как таковых. Когда они начинают задумываться о своей политике или культуре, они находят мыслимое: капитализм, социализм, христианство, гуманизм, феминизм или какая-либо другая идеология системы. А когда они думают об анархизме, они находят мысли, которые система ему навязала; это кажется бесчеловечным, или хаотичным, или жестоким, или ограниченным, или нереалистичным, или нецивилизованным, или безумным.

И всё же жизнь анархична, как и всё хорошее в ней, включая вас. Взгляните на свои дружеские отношения, на свою личную жизнь, на своё отношение к природе, на свою творческую жизнь (если она у вас есть), на свои игры. Иными словами, как вы ведёте себя независимо от принудительных систем централизованной власти и контроля? Основываете ли вы свои самые близкие отношения на авторитарном правлении? Голосуете ли вы, когда гуляете с друзьями? Составляете ли вы и неукоснительно ли соблюдаете законы в кругу семьи? Воздерживаетесь ли вы от любовных отношений, пока не получите соответствующую аккредитацию? Есть ли что-нибудь социалистическое в вашей естественной жизни? Творите ли вы, импровизируете, играете и сотрудничаете вместе демократическим путём? Я так не думаю. Возможно, будут отдельные «поднятые руки», но самая щедрая, самая разумная и самая приятная реальность коллективной и личной жизни — это жизнь без какого-либо господства; она живёт таинственно, естественно и спонтанно. Свободно.

Вот почему анархизм — это инстинкт, который никуда не денется. Природа анархична, дети анархичны, свободный, творческий ум анархичен, все любимые предки человечества так или иначе были анархичны, и всё человеческое общество, за пределами микроскопического пузыря [корпоративного] государства, является и всегда было анархичным: охотники-собиратели, друзья, любовники и наиболее эффективные рабочие группы. Мы — анархисты.

Как могло бы выглядеть сегодня свободное анархическое общество? Представьте, что мы упразднили бы государство и все его законы, демонтировали бы наши институты и корпорации, сделали бы посещение школы добровольным, открыли бы тюрьмы, отменили бы образовательные квалификации и всю профессиональную аккредитацию, предоставили бы каждому доступ ко всем профессионально охраняемым ресурсам, списали бы все долги, упразднили бы полицию, армию, современные промышленные технологии, деньги, банки и частную собственность²⁵. Короче говоря, представьте, что мы живем сейчас, «как будто этот день настал». Нам кажется, рассматривая такую ​​перспективу, что результатом станет невероятный хаос и страдания. Но даже если отбросить тот факт, что за пределами нескольких комфортных пузырей мир уже представляет собой невероятный хаос и страдания, это все равно неуместное возражение; потому что очень скоро произойдет крах, который все это и так приведет. У нас есть выбор между таким крахом и тем, который мы организуем сами. В любом случае это будет мрачно; но я знаю, какой вариант я предпочитаю.

___

1. Что делает буквальное или этимологическое значение анархизма — отсутствие вождя — вводящим в заблуждение.

2. Обычно по «прагматическим» соображениям. Именно поэтому Кропоткин поддерживал государство, и именно поэтому Хомский поддерживает его.

3. И, возможно, Иисуса из Назарета; при условии, что вы не принимаете во внимание его довольно сомнительные заявления (сомнительные в том смысле, что они вряд ли принадлежат ему) о формировании церкви и заявления загадочного авторитарного пропагандиста, [святого] Павла из Тарса.

4. И гораздо менее почетное исключение Макса Штирнера, который, безумно, был за эго.

5. Хотя мало кто способен распознать реальную власть в системе, которая жестоко подавляет чувствительность. То, что мы все тонем по велению различных кретинов, которых в народе превозносят как философских, художественных или моральных авторитетов, меньше беспокоит систематизаторов, чем то, что у руля окажется кто-то, кто знает, что делает.
6. В любом племени может быть вождь охотников, вождь труда, вождь танцев, вождь женщин, вождь возрастной группы и вождь рыболовов. Эти лидеры действуют только в определенных контекстах и ​​в течение ограниченных периодов времени; обычно их первенство основано на способности в конкретной деятельности. Оно не распространяется на повседневную жизнь; и почти каждый в обществе в тот или иной момент занимает «вождеское» положение. В поисках примитивного: Стэнли Даймонд. Аналогичные наблюдения о гибком «омнархическом» лидерстве были сделаны Бакуниным, Комерфордом и Раскином.

7. Полиция была изобретена для того, чтобы выслеживать рабов, контролировать большие, непокорные толпы и защищать магазины; что в сочетании с более современными функциями наблюдения, запугивания, создания неудобств для безработных на улице и заполнения форм остаются основными задачами полиции. Прийти к вам домой после ограбления и вести себя вежливо — это всего лишь пиар-акция.
То есть без учебных программ, государственного принуждения, требований к квалификации и так далее. Нет необходимости избавляться от зданий, некоторые из них довольно хороши. 8. Их даже можно было бы использовать, как ни странно, для обучения и исследований.
9. По крайней мере, сначала так было бы. Сорняки сначала опустошают все поля, с которых сняты искусственные ограничения.
10. Или хаотичный — хотя я предпочитаю не использовать это слово, поскольку хаос природы больше похож на «хаос» теории хаоса, парадоксальное состояние между непредсказуемым хаосом и интуитивно воспринимаемым и генерируемым (а не просто созданным разумом) порядком. Об образовательной и организационной силе дикого хаоса см. Ричард Сеннет, «Использование беспорядка». См. также Иннес Х. Пирс и Люси Х. Крокер «Пекхэмский эксперимент».
11. Не то чтобы в сквотах было что-то плохое. Я жил в нескольких, куда с удовольствием бы привел свою бабушку.

12. Согласно Вудкоку в книге «Анархизм: история либертарианских идей и движений».

13. Слово, кстати, которое, как известно, очень трудно определить.

14. См. Питера Гелдерлооса «Как ненасилие защищает государство» — ошибочная, но тщательная и убедительная критика тотализирующего пацифизма и аргумент в пользу применения насилия в определенных ситуациях.

15. Некоторые культуры охотников-собирателей также иерархичны. Слово «иерархия» обычно используется в совершенно негативном смысле; иерархические процессы всегда, как говорят, основаны на силе. По этой причине это слово, вероятно, лучше не применять к анархистским федерациям.

16. Вы бы не назвали трущобы Индии, Бразилии или Пакистана «успешными» в том смысле, что они позволяют людям жить хорошо, но то, что они вообще позволили им жить в ужасающих условиях, не связано с каким-либо централизованным планированием. Они часто демонстрируют одни из лучших примеров анархии в действии.
17. Те, кто жил среди диких или варварских народов в разных частях света, рассказывали, как они посещали советы коренных жителей, где обсуждались интересующие их вопросы. Когда спустя некоторое время английский наблюдатель обнаружил, что люди обсуждают совершенно другую тему, и поинтересовался, когда они собираются решить интересующий его вопрос, ему ответили, что он уже решен, и они перешли к другим делам… Члены совета в определенный момент осознали, что пришли к согласию, и не было необходимости прямо указывать на это согласие». У. Х. Риверс
18. Джеймс К. Скотт, «Против течения». По словам Питера Гелдерлоо, существовали «решительно антиавторитарные и экоцентричные сельскохозяйственные общества».

19. Джеймс К. Скотт, «Оружие слабых». Некоторые крупные радикальные движения средневековья — такие как сканданты и братья свободного духа — также были в целом анархистскими. Действительно, так называемые «темные века» — период до стереотипного позднего средневековья с его голодом, рабством, нетерпимостью, нищетой и эпидемиями — были темными только для государств, которые не могли их контролировать. Многие средневековые города не были анархистскими в чистом виде, но, свергнув своих сеньоров, стали независимыми и эгалитарными на уровне, невообразимом сегодня.

20. Переход от невозобновляемых источников энергии к возобновляемым потребует колоссального количества энергии, не говоря уже о гораздо большем количестве ресурсов, чем у нас есть.

21. Или, скорее, в конечном счете, без них. Анархист уважает факты, подтвержденные доказательствами, но они подчинены сознательному контексту, который, в конечном счете, не является фактическим. См. «Я и Не-Я».

22. Питер Л. Бергер и Томас Лукман, «Социальное конструирование реальности».
23. Книга Качинского «Антитехнологическая революция: почему и как» дает хороший обзор того, как должна быть сформирована такая группа и что она должна делать. Его критика половинчатого реформизма, как и в других местах, особенно полезна. И забавна. Но, как обсуждается в примечаниях к мифу 32, Качинский практически не понимает и не ценит сознательное бытие, или роль, которую эго играет в формировании системы, или играет в ее поддержании, или будет играть в подрыве потенциала подлинно революционной группы. Такая группа, в соответствии с тем, что описывает Качинский, может оказать услугу Земле. Кто знает? Но я бы не стал ее поддерживать. Группа, которая действительно могла бы сделать то, что необходимо, и со стилем, была бы гораздо мягче и игривее, чем, кажется, думает Качинский. Это не значит, что они будут против насилия или будут нерешительными. Это значит, что они будут людьми.
24. Пурист! Сектант! Хранитель ворот! Кто ты такой, чтобы говорить, что такое анархизм на самом деле? Исключать тех, кто не соответствует твоему узкому определению? Мой ответ на этот вопрос — вся эта книга.
25. Все вместе, конечно. Как обсуждалось в мифе 8, нельзя спасти один элемент жизни из системы.