ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КОМИССИИ ПО ПОДОТЧЕТНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВХ

Системная коррупция и превышение конституционных полномочий в американской правовой системе |

Агенты в восстании: Административная отмена Конституции штата Массачусетс

Строгое толкование Конституции США: обвинение систематического узурпации власти

* Публий Кустос — учёный-конституционалист и теоретик права, писавший в традициях англо-американского общего права. Название выбрано в связи со структурным методом Публия в «Федералистских статьях» , а также с ролью Кустоса как хранителя закона. В своих работах автор фокусируется на восстановлении законного управления посредством применения естественного права, правовых максим и строгого конституционного толкования.

Рекомендуемая цитата

Публий Кустос, «Агенты в восстании: Административная замена Конституции Массачусетса — строгое толкование Конституции как систематическая узурпация» , Комиссия по подотчетности правительства, Серия «Структурные нарушения», ст. 302 (2026).

Данная статья предоставлена вам для бесплатного и открытого доступа цифровым репозиторием Комиссии по подотчетности правительства. Она была принята к включению в юридический журнал Комиссии по подотчетности правительства в рамках операции «Firewall» редакционной коллегией Комиссии.

Абстрактный

В данной статье рассматривается конституционная структура Содружества Массачусетс в соответствии с фиксированным толкованием Конституции 1780 года и утверждается, что значительная часть современного административного государства функционирует вне законной цепочки делегированных полномочий, установленной суверенным народом. Исходя из основополагающего принципа, согласно которому вся законная государственная власть должна постоянно прослеживаться до прямого конституционного делегирования, статья реконструирует первоначальную конституционную структуру на основе трудов Блэкстоуна, Локка, Пейна, Кули, Такера, Бастиа, Ваттеля, Адамса, Джефферсона и поколения отцов- основателей.

В статье выдвигаются три основных положения. Во-первых, Конституция Массачусетса является письменным документом со строго ограниченными и перечисленными полномочиями, а не живой или эволюционирующей хартией, подлежащей расширению посредством подразумеваемых положений, административной необходимости или судебного переосмысления. Во-вторых, конституционное молчание действует как юрисдикционный запрет в соответствии с доктриной casus omissus , делая недействительными недееспособные полномочия независимо от их длительного использования, кодификации или институциональной нормализации. В-третьих, современное слияние законодательной, исполнительной и судебной власти в рамках административных органов, трибуналов, лицензионных структур и регулирующих органов представляет собой существенное нарушение статей XXIX и XXX Декларации прав Массачусетса и, следовательно, представляет собой продолжающееся превышение полномочий в управлении.

Применяя строгую трактовку к законодательной, исполнительной и судебной ветвям власти по отдельности, статья разрабатывает структурный анализ «правового барьера», в рамках которого все действия правительства должны соответствовать фиксированной иерархии власти, основанной на естественном праве, конституционных ограничениях, принципах общего права и прямом делегировании полномочий. В рамках этой концепции статья оспаривает конституционную легитимность административного судопроизводства, широкого нормотворчества ведомств, практики кодификации, не основанной на позитивном праве, делегированных законодательных полномочий, механизмов управления в чрезвычайных ситуациях, расходования средств казначейства в пользу частных организаций и институциональных механизмов, изолированных от значимой конституционной подотчетности.

В статье делается вывод о том, что конституционный порядок Содружества претерпел постепенное смещение в результате расширения административной власти, замены процедур и институциональной саморатификации. В ней утверждается, что восстановление законного правления требует мирного конституционного возвращения к первоначальным принципам, постепенного возврата от административного командования к конституционным ограничениям, возобновления приверженности неизменному смыслу конституционного соглашения и подтверждения сохраняющейся суверенной власти народа над всеми государственными деятелями и институтами.

Оглавление

1.1Введение

1.2Пергамент — это договор: отступления не допускаются 1.1A Неизменная норма права

1.1B. Неизбежное последствие ненадежной конструкции.

1.2Файрвол права

1.3Последствия нарушения

2.1Делегированные полномочия: неизменные правила делегирования

2.2Юрисдикционное упущение: Casus Omissus

3.1Генеральный суд: Перечисленные полномочия и пределы законодательной власти

3.2Исчерпывающий анализ законодательных положений

3.2.1Законодательная власть: четыре механизма отключения юрисдикции

3.2.2Судебная власть: создание и учреждение судов.

3.2.3Налоговая власть: пропорциональные и разумные налоги

3.2.4Полномочия по назначению: назначение и утверждение должностных лиц гражданского общества.

3.2.5Пункт 9: Право назначать оценку имущества.

3.2Непреодолимый юрисдикционный недостаток: законная форма и мошенничество с MGL.

3.2.1Фильтр формы: Обязательный стиль исполнения

3.2.2Мошенничество при составлении редакционных материалов: Общие законы штата Массачусетс

3.2.3Отвращение, порожденное административным государством

3.2.4Неделегированная власть и структурное узурпирование

3.2.5Краткое изложение правила недействительности

3.3Проверка внесения поправок: юрисдикционные отклонения и мошенничество с формой.

3.3.1Подоходное налогообложение: перераспределение по классам

3.3.2Запреты на оказание помощи и кредитование

3.3.3Приостановка референдума и преамбула чрезвычайного положения

3.3.4Реорганизация ведомства: узурпация власти.

3.4Резюме: Применение фильтра отвращения к «современной» Конституции

4.1Исполнительная власть: Комиссия по защите и отталкиванию

4.2Исчерпывающий анализ положений исполнительной власти

4.2.1Пункт 1: Верховный исполнительный магистрат

4.2.2Пункт 7: Главнокомандующий и абсолютный мандат на отражение

4.2.3Пункт 9: Право назначения и монополия адвокатов

4.2.4Пункт 11: Файрвол казначейства

4.3Вице-губернатор и Совет: проверка благонадежности

4.4Краткое содержание: Исполнительный бунт путем бездействия

4.5Аудит поправок к закону об исполнительной власти: отклонения и изменения в законодательстве.

4.5.1Планы реорганизации: «Безголовая» власть агентства

4.5.2Отмена религиозных и имущественных ограничений

4.5.3Назначения в исполнительную власть

4.5Фильтр отвращения современной исполнительной власти

4.6Заключение: Лишение полномочий Исполнительной комиссии.

5.1Судебная власть: мандат на беспристрастность и административная узурпация

5.2Исчерпывающий анализ судебных положений

5.2.1Статья XXIX: Мандат независимости

5.2.2Статья XXX: Железное разделение

5.2.3Глава III, Статья I: Право на владение имуществом и Комиссия

5.2.4Судебный надзор против судебного верховенства

5.2.5Административное судопроизводство и крах судебной власти

5.3Структурный конфликт: бар и проблема самоуправления

5.4Судебный иммунитет и защита узурпации власти

5.5Современная система административных судов

5.6Резюме: Отход судебной власти от конституционной структуры.

6.1Административное государство: тихое вытеснение Конституции

6.2Возникновение Четвертой Ветви

6.3Слияние полномочий и административная цикличность

6.4Разработка правил без делегирования полномочий

6.5Система административных слушаний

6.6Лицензирование, выдача разрешений и условная свобода

6.7Структурная предвзятость и институциональная самооправдание

6.8Крах конституционной подотчетности

7.1Обнаружено структурное повреждение

7.2Конституционное вытеснение Содружества

7.3Административная замена и утрата права на присяжных заседателей

7.4Перенаправление средств из казначейства и государственно-частное управление

7.5Кодификация без конституционного подтверждения

7.6Размывание принципа разделения властей

7.7Расширение подразумеваемых полномочий за пределы делегирования.

7.8Институциональная цикличность и процедурная самопроверка

7.9Неудача конституционного повторения

7.10Заключение: Восстановление без разрыва — работа, которую предстоит выполнить народу.

8.1Мандат на восстановление: роспуск узурпации

8.2Превентивное опровержение противоположных аргументов

8.3Необходимость новых агентов и конфискация

8.4Упорядоченное возвращение: реставрация без разрыва

8.5Анализ и выводы по межсетевому экрану

8.6Заключительная декларация

8.7Заключительное предупреждение и оговорка о возможности применения мирных конституционных средств защиты.

1.1 Введение

Прежде чем был написан хоть один закон, прежде чем созывался какой-либо суд и прежде чем какой- либо чиновник приносил присягу, существовал закон. Этот закон, который отцы-основатели называли «Законами природы и Бога природы», давал им право занять среди держав земли отдельное и равное положение и создать нацию. Эти законы природы являются высшими.

Компания Blackstone подтвердила:

«Закон природы, будучи современником человечества и продиктованным самим Богом, безусловно, превосходит по обязательности любой другой закон. Он обязателен на всей планете, во всех странах и во все времена. Никакие человеческие законы не имеют силы, если противоречат этому закону; и те из них, которые действительны, черпают всю свою силу и всю свою власть, непосредственно и опосредованно, из этого первоисточника».

— 1 Уильям Блэкстоун, Комментарии к законам Англии, стр. 41 (1765). Томас Пейн писал в « Правах человека »:

«Права — это не дары от одного человека другому, и не дары от одного класса людей другому... Невозможно обнаружить иное происхождение прав, кроме как в природе человека». — Томас Пейн, «Права человека », часть I, глава I (1791).

Тот, кто даровал эти права, возложил на человечество обязанность поддерживать, развивать и совершенствовать их. Фредерик Бастиа писал в книге «Закон» :

«Жизнь, свобода и собственность существуют не потому, что люди создали законы. Напротив, именно существование жизни, свободы и собственности до этого побудило людей к созданию законов». — Фредерик Бастиа, «Закон », стр . 6-7 (1850).

Эти права не созданы государством; они существовали до государства, до права и до политики. Они существуют потому, что существует человек. Они вплетены в само сотворение мира. Отцы-основатели ясно заявили:

«Все люди созданы равными и наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых - право на жизнь, свободу и стремление к счастью». - Декларация независимости Бастиа далее заявляет:

«Если каждый человек имеет право защищать, даже силой, свою личность, свою свободу и свою собственность, то группа людей имеет право объединиться, чтобы создать общую силу для обеспечения этой защиты. Таким образом, коллективное право основывается на принципе, причине своего существования и законности в индивидуальном праве; и общая сила не может рационально преследовать иную цель или выполнять иную задачу, чем та, которую выполняют изолированные силы, вместо которых она заменяется. Следовательно, поскольку сила отдельного человека не может законно затрагивать личность, свободу или собственность другого человека, сила отдельного человека не может по закону причинить вред личности, свободе или собственности другого человека». По той же причине, по которой общая сила не может быть законно использована для уничтожения личности, свободы или собственности отдельных лиц или целых групп людей».

Поскольку каждый человек обладает естественным правом защищать эти дарованные права, народ может объединить свою оборонительную власть в коллективную организацию законной защиты, то есть в правительство. Бастиа сформулировал это в одной аксиоме: «Закон — это коллективная организация индивидуального права на законную защиту».

В 1780 году жители территории, ранее известной как провинция Массачусетский залив, воспользовались своей коллективной властью, чтобы сформировать свободное, суверенное и независимое политическое образование, известное как Содружество Массачусетса , и учредить в этом штате орган, называемый правительством, в республиканской форме, определяемый следующим образом:

«Такая система, в которой полномочия суверенитета принадлежат народу и осуществляются народом либо непосредственно, либо через представителей, избранных народом, которым эти полномочия специально делегированы». — Джон Ф. Диллон, « Комментарии к закону о муниципальных корпорациях » , 309 (3-е изд. 1881 г.); In re Duncan , 139 US 449, 11 S. Ct. 573, 35 L. Ed. 219 (1891); Minor v. Happersett , 88 US (21 Wall.) 162, 22 L. Ed. 627 (1875).

«В американском конституционном праве слово «штат» относится к отдельным членам Американского Союза». (Конституционные ограничения Кули)

Народ, как государство, сохранил за собой все полномочия, юрисдикцию и права, прямо не переданные Соединенным Штатам на заседании Конгресса. Как указано в статье I, раздел IV Конституции Массачусетса:

«Народ этого Содружества имеет исключительное право управлять собой как свободным, суверенным и независимым государством; и осуществляет, и будет осуществлять впредь навсегда, все полномочия, юрисдикцию и права, которые не были или не могут быть в будущем прямо делегированы Соединенным Штатам Америки в Конгрессе».

Затем они назначили заместителей и агентов, которые всегда подотчетны народу. Там же, ст. V :

«Вся власть изначально принадлежит народу и исходит от него, поэтому различные магистраты и должностные лица правительства, наделенные полномочиями, будь то законодательными, исполнительными или судебными, являются его представителями и агентами и всегда подотчетны ему».

Следовательно, у правительства есть одна-единственная законная цель: обеспечить права, существовавшие до создания правительства. В тот момент, когда оно выходит за рамки этой задачи, будь то путем пренебрежения правами, которые оно поклялось защищать, или путем узурпации власти, которая никогда не была ему предоставлена, оно становится орудием угнетения.

Как утверждается в преамбуле Конституции штата Массачусетс:

«Цель учреждения, поддержания и управления государством состоит в обеспечении существования политического организма; в его защите; и в предоставлении составляющим его индивидам возможности пользоваться в безопасности и спокойствии своими естественными правами и благами жизни.

«Всякий раз, когда эти великие цели не достигаются, народ имеет право сменить правительство и принять меры, необходимые для его безопасности, процветания и счастья». MASS. CONST, pmbl.

Статья 1, § 35 Конституции Алабамы гласит то же самое с неоспоримой ясностью:

«Единственной целью и единственной законной задачей правительства является защита граждан в пользовании жизнью, свободой и собственностью, и когда правительство берет на себя другие функции, это является узурпацией и угнетением».

Это ограничение не является желаемым результатом, а представляет собой необходимое условие для любого законного действия правительства.

Пейн предупреждал, что правительство, даже в своем лучшем проявлении, является «необходимым злом» и становится невыносимым в тот момент, когда выходит за рамки возложенных на него задач. Когда правительство отходит от оборонительной сферы, заметил Бастиа, «закон извращается», превращаясь в орудие грабежа, а не защиты.

Томас Джефферсон предупреждал: «Два врага народа — это преступники и правительство; поэтому давайте свяжем второго цепями Конституции, чтобы он не стал легализованной версией первого».

Как объяснил Сент-Джордж Такер в своем издании «Блэкстоуна»: «Если в условиях ограниченного правительства государственные служащие превышают пределы, установленные конституцией для их полномочий, то каждый такой акт является актом узурпации власти и, как таковой, изменой суверенитету народа». — «Блэкстоун» Такера, том 1, приложение B, § 3 (1803)

1.2 Пергамент — это договор: никаких отклонений не допускается.

Конституция Содружества Массачусетс — это не живой документ, подверженный переменам политической целесообразности, судебной моды или законодательных амбиций. Это письменный договор о строго делегированных полномочиях, заключенный суверенным народом и обязательный для каждого должностного лица, принявшего присягу на его соблюдение. В тот момент, когда к документу начинают относиться как к гибкому, верховенство права разрушается, и начинается тирания.

Именно эта моральная реальность побудила народ изложить свою волю в письменной форме. Они обязывают правительство соблюдать незыблемый, письменный, общественный договор, своего рода «клетку», которой является Конституция Содружества.

Томас М. Кули в своем основополагающем трактате «О конституционных ограничениях» (1868 г.) писал:

«Что такое конституция и каковы её цели? Легче сказать, чем она не является, чем то, чем она является. Она не является началом общества и не источником частных прав; она не является источником права и не представляет собой зарождающееся состояние власти; она не является причиной, а следствием личной и политической свободы; она не предоставляет народу никаких прав, а является порождением его власти, инструментом его удобства. Созданная для защиты народа в пользовании правами и полномочиями, которыми он обладал до принятия конституции, она является лишь основой политического управления и неизбежно базируется на существовавших ранее законах, правах и т. д.

привычки и образ мышления. В этом нет ничего примитивного, все это происходит из известного источника. Это предполагает организованное общество, закон, порядок, собственность, личную свободу, любовь к политической свободе и достаточно развитый интеллект, чтобы знать, как защитить ее от посягательств тирании. Письменная конституция в каждом случае является ограничением полномочий правительства в руках агентов; ибо никогда не существовало письменной республиканской конституции, которая делегировала бы должностным лицам все скрытые полномочия, которые дремлют в каждой стране, безграничны по своему объему и не поддаются определению». — ТомасМ. Кули, Трактат о конституционных ограничениях, лежащих в основе законодательной власти штатов Американского Союза, стр. 78-79 (1-е изд., 1868 г.).

Следовательно, любая власть, не упомянутая в прямом тексте Конституции 1780 года, независимо от того, заявлена ли она законодательным органом, губернатором или судьей, не просто неконституционна; она не

существует.

Непреложная верховенность права

В этом отношении основатели и самые уважаемые ученые-юристы были единодушны. Джеймс Мэдисон в письме Литтлтону Уоллеру Тазевеллу от 22 декабря 1821 года с несомненным и окончательным заявлением сказал:

«Как только разум начинает отклоняться от строгой буквы пергамента, это уже не конституция, а план». — Письмо Джеймса Мэдисона Литтлтону Уоллеру Тазевеллу (22 декабря 1821 г.), в книге «Сочинения Джеймса Мэдисона», том 223 (издательство Гайярда Ханта, 1910 г.).

ТомасМ. Кули в своем основополагающем трактате «О конституционных ограничениях» (8-е изд., 1927 г., стр. 174-175) сформулировал тот же принцип:

«Целью толкования, применительно к писаной конституции, является воплощение в жизнь намерения народа, принявшего её... это намерение должно быть заложено в самом документе... Если закон ясен и недвусмысленен... законодательный орган должен понимать то, что он ясно выразил... Следовательно, места для толкования не остаётся». Поэтому любая судебная или законодательная попытка «развить», «модернизировать» или «толковать» прямой текст за пределами его первоначального общественного смысла не является толкованием; это изменение без поправки и является недействительным с самого начала.

Кули также настаивал на том, что смысл Конституции определяется в момент ее принятия и «не меняется в любое последующее время, когда суд имеет возможность ее рассматривать» (цитируя судью Кэмпбелла в деле People ex rel. Bay City v. State Treasurer, 13 Mich. 127, 139 (1865) ).

Неизбежное последствие ненадежной конструкции

Требование наличия незыблемого, познаваемого закона — это не просто академическое предпочтение; это оплот против тирании. В тот момент, когда неизменный стандарт писаного закона отменяется в пользу свободной, субъективной или развивающейся интерпретации, верховенство человеческого права заменяет верховенство права.

Как предупреждал политический философ Джон Локк: «Там, где заканчивается закон, начинается тирания». Свободное толкование закона — это момент, когда закон заканчивается. Следовательно, каждый закон, постановление или доктрина иммунитета, основанные на таком толковании, рождаются в тирании и умирают вместе с ней.

Если закон не является незыблемым и познаваемым, он представляет собой лишь субъективное мнение того, кто его применяет. Это делает любое его применение произвольным, а любую свободу — шаткой. Отцы- основатели стремились к такому простому и надежному правительству, чтобы любой гражданин мог понять его ограничения, как это, по известному высказыванию Томаса Джефферсона Сэмюэлю Керчевалю в 1816 году:

«Законы страны должны быть настолько простыми и понятными, чтобы каждый член общества мог прочитать их самостоятельно и судить, угнетён он или нет». — Письмо Томаса Джефферсона Сэмюэлю Керчевалю (12 июля 1816 г.), в «Сочинениях Томаса Джефферсона», стр. 37 (под ред. Пола Лестера Форда, 1899 г.). Если гражданин не может прочитать пергамент и узнать без помощи юриста, угнетён ли он, то пергамент уже низвергнут.

Эти полномочия не носят рекомендательный характер; они носят решающий характер. Народ, принимая и устанавливая Конституцию, не делегировал неограниченную или гибкую законодательную, исполнительную или судебную власть.

Они делегировали конкретные, ограниченные полномочия, определенные целями, изложенными в Декларации прав и Второй части Конституции Содружества, и ничего более.

Но даже Конституция не является высшим законом. Она находится в рамках более высокой структуры власти, Нерушимой Иерархии Закона, Брандмауэра, через который ни один правительственный акт не может законно пройти. Каждый чиновник, который сознательно применяет закон, противоречащий этой единственной цели, совершает как минимум злоупотребление служебным положением, а как максимум — государственную измену. Уведомление об этих конституционных ограничениях, однажды установленное, снимает любые претензии на добросовестное незнание и превращает дальнейшее применение закона в сознательное исполнение спорных полномочий под видом закона.

1.1 Файрвол права

Все законные действия правительства в конституционной республике Массачусетс должны соответствовать следующему неизменному порядку:

a.       Закон откровения, закон Божий, прежде всего, неизменный. Блэкстоун, «Комментарии к законам Англии»: «Божественный закон обладает бесконечным авторитетом... моральные предписания, которые Бог дал человечеству».

b.      Основные принципы права: Вечные, самоочевидные, неподвластные доказательствам или рассуждениям. Кок, «Институты законов Англии» (1628), там же, стр. 67а: «Положения, которые все люди должны признавать и принимать без доказательств, аргументов или рассуждений... они не подлежат оспариванию, они являются законом страны».

c.       Конституции общества: письменная клетка для правительства, созданная человеком, только если оно преклоняет колени перед откровением и аксиомами. Кули, «Конституционные ограничения» (1868): «Никакой закон не может подняться выше конституции; но сама конституция должна склониться перед высшим законом».

d.      Законодательные акты: статуты, кодексы, правила — только если они содержат действительную законодательную оговорку и всегда подчиняются принципам разума и здравому смыслу. Без такой оговорки предполагаемый статут не является законом. Кули писал: «Законодательные акты — это не закон страны, это лишь воля законодательного органа, всегда подчиняющаяся принципам разума и здравому смыслу». Любой акт, выходящий за эти пределы или противоречащий высшему закону, провозглашенному в Конституции, является не просто неконституционным в современном смысле, как средство правовой защиты; он является недействительным с самого начала, «столь же недействующим, как если бы он никогда не был принят» (Norton v. Shelby County, 118 US 425, 442 (1886)).

1.2 Последствия нарушения

Мы, народ, единственный источник всей законной власти в этом Содружестве, наблюдали, как наши заместители и агенты превращались из слуг в правителей. Они делали это не силой оружия, а молчанием, ловкостью рук и систематическим искажением каждого пункта, который они поклялись соблюдать.

Они принесли присягу конституции, которая начинается со следующих слов:

«Я, АБ, искренне и от всего сердца признаю, заявляю и свидетельствую, что Содружество Массачусетса является и по праву должно быть свободным, суверенным и независимым государством; и я клянусь, что буду хранить верность и преданность указанному Содружеству и буду защищать его от предательских заговоров и любых враждебных попыток: и что я отрекаюсь и заклинаю всякую преданность, подчинение и повиновение Королю, Королеве или правительству Великобритании (в зависимости от обстоятельств) и любой другой иностранной державе: и что ни один иностранный принц, лицо, прелат, государство или правитель не имеет и не должен иметь никакой юрисдикции, превосходства, первенства, власти, полномочий или иной власти в любом вопросе, гражданском, церковном или духовном, в пределах этого Содружества; за исключением власти, которая есть или может быть предоставлена их учредителями Конгрессу Соединенных Штатов: и я также свидетельствую и заявляю, что ни один человек или группа людей не имеют и не могут иметь права освобождать меня от обязанности этой клятвы, заявления или подтверждения; и что я искренне и правдиво даю это признание, исповедание, свидетельство, заявление, отрицание, отречение и отречение, в соответствии с общепринятым смыслом и принятием вышеизложенных слов, без каких-либо двусмысленностей, уклончивых ответов или тайных оговорок. Да поможет мне Бог.

Они нарушали эту клятву настолько основательно, настолько последовательно и так долго, что сама клятва теперь служит доказательством против них.

В этом докладе выявляется системное смещение конституционного порядка в Массачусетсе, в результате которого законодательная, судебная и исполнительная власти постепенно вышли за рамки писаных ограничений, установленных Конституцией 1780 года, и оказались в состоянии продолжающегося узурпации, поддерживаемой посредством административного расширения, замены процедур и институционального самоподтверждения.

Данный документ не является просьбой о признании конституционных ограничений. Он документирует условия, при которых законные полномочия были делегированы, осуществлены и существенно превышены.

Это заявление о нарушении, запись о неисполнении обязательств и требование о восстановлении. Они принесли эту присягу. Они нарушили эту присягу. Теперь эта присяга свидетельствует против них.

2.1 Делегированные полномочия: неизменные правила делегирования.

Как заметил Томас Пейн в « Правах человека» : «Вся власть, осуществляемая над нацией, должна иметь какое-то начало. Она должна быть либо делегирована, либо принята. Других источников нет». Из этого принципа вытекает одна из центральных доктрин конституционного правления, а именно, что каждое законное осуществление государственной власти должно постоянно восходить к первоначальному акту делегирования, исходящему от самого суверенного народа. Правительство не обладает независимым резервуаром суверенитета. Оно осуществляет только те полномочия, которые ему законно доверены, и никакие другие.

Таким образом, Пейн сформулировал правило с недвусмысленной ясностью: «Вся делегированная власть — это доверие, а всякая присвоенная власть — это узурпация». Это различие является основополагающим. Делегированная власть существует только в пределах, установленных самим соглашением, в то время как присвоенная власть возникает везде, где институты осуществляют полномочия, не переданные народом в конституционном договоре. Поэтому присвоение власти — это не просто техническая ошибка или административная нерегулярность. Это осуществление власти без законной юрисдикции.

Конституционная структура, установленная в Массачусетсе, опирается на ряд неизменных принципов, унаследованных от общего права и права представительства, которые вместе образуют неизменные правила, регулирующие все делегированные полномочия.

Первый принцип заключается в том, что никто не может даровать то, чем сам не обладает. «Человек не может даровать то, чего у него нет». (Шеппард, «Точечный камень», стр. 243). Поэтому народ может делегировать только те полномочия, которые соответствуют правам и полномочиям, которыми он сам законно обладает. Правительство не может посредством делегирования приобретать полномочия, превосходящие суверенитет, от которого оно происходит.

Второй принцип заключается в том, что делегированные полномочия сами по себе не могут быть переделегированы без прямого разрешения. Potestas delegata non potest delegari , делегированные полномочия не могут быть делегированы далее. Эта максима составляла одну из основополагающих гарантий против консолидации власти в англо-американской конституционной традиции. Законодательный орган, которому поручено принимать законы, не может на законных основаниях передавать эту основную ответственность подчиненным административным органам, осуществляющим квазизаконодательные полномочия независимо от прямой конституционной ответственности. Сама Конституция Массачусетса сохранила это разделение в первой части, статье XXX, требуя, чтобы законодательная, исполнительная и судебная ветви власти оставались отдельными, чтобы правительство могло оставаться «правительством законов, а не людей».

Третий принцип заключается в том, что делегированные полномочия не могут выходить за рамки первоначального предоставления. Delegata potestas non potest excedere fines Delegationis , делегированные полномочия не могут выходить за пределы делегирования. Таким образом, правительство остается постоянно подчиненным конституционному соглашению, из которого вытекают его полномочия. Агент никогда не может на законных основаниях осуществлять полномочия, выходящие за рамки тех, которые были предоставлены принципалом.

Четвертый принцип выражен в максиме Inclusio unius est exclusio alterius , где включение одного исключает все остальные. В рамках конституционного толкования прямо предоставленные полномочия обязательно подразумевают исключение не предоставленных полномочий. Правительство не может восполнять отсутствующие полномочия путем подразумевания, удобства, административной необходимости или меняющейся интерпретации. Полномочия, не делегированные, не имеют законного существования.

Пятый принцип неизбежно вытекает из первых четырех, а именно, что конституционное молчание действует как запрет. Томас Кули прямо сформулировал эту доктрину, объяснив, что молчание Конституции само по себе является ограничительным. Упущенные полномочия — это не скрытые резервуары, ожидающие институционального обнаружения; это скрытые полномочия, выходящие за пределы государственной юрисдикции. Casus omissus pro omisso habendus est , то, что упущенный вопрос должен считаться умышленно упущенным.

Эта доктрина конституционного молчания носит юрисдикционный характер. Отсутствие полномочия в конституционном соглашении не может быть впоследствии исправлено посредством презумпции, длительного использования, судебных подразумеваний, административного удобства или расширения законодательства. Все презумпции остаются против правительства и в пользу прав, сохраняемых за народом. Как заметил Кули, не может быть никаких конструктивных полномочий, выходящих за рамки прямого текста самого конституционного соглашения.

Значение этого принципа невозможно переоценить. Конституция Массачусетса не содержит прямого делегирования полномочий, разрешающего создание обширных административных бюрократий, осуществляющих смешанные законодательные, исполнительные и судебные полномочия независимо от прямой конституционной подотчетности. Она не содержит прямого делегирования полномочий, разрешающего создание всеобъемлющих систем административного судопроизводства, заменяющих конституционные суды общей юрисдикции. Такие упущения не являются случайными ошибками, ожидающими исправления посредством институциональных инноваций. В соответствии с доктриной casus omissus , это преднамеренные исключения, навязанные самим суверенным народом.

Таким образом, полномочия, предоставленные Конституцией, не просто ограничены, а являются закрытыми.

Таким образом, любое утверждение полномочий, основанное исключительно на подразумеваемых положениях, чрезвычайной необходимости, административной практике, предполагаемом согласии или накопленном опыте, находится вне конституционной цепочки законного делегирования. Такие действия являются недействительными, поскольку народ не может делегировать полномочия, которыми он никогда не обладал, и молчание не может быть преобразовано в согласие на полномочия, прямо утаенные в результате конституционного упущения.

Джон Адамс, разработавший Конституцию 1780 года, понимал её положения в соответствии с устоявшимся юридическим и лингвистическим значением, которое они имели на момент принятия. Такие слова, как «здоровый» , «разумный» , «безопасность » и «благополучие» , относились к принципам, сохраняющим свободу и защищающим естественные права, а не к неопределённым объёмам расширяющейся административной власти. Конституционный текст был призван связывать правительство посредством известных и фиксированных ограничений, а не разрешать развивающуюся институциональную свободу действий, не связанную с первоначальным общественным смыслом.

Любой правительственный акт, выходящий за рамки этой установленной конституционной структуры, перестает получать власть от народа и вместо этого основывается исключительно на институциональных предположениях. Там, где заканчивается делегирование полномочий, начинается узурпация.

2.2 Юрисдикционное упущение: Casus Omissus

Отсутствие какого-либо полномочия в писаной конституции не является двусмысленностью. Это запрет. Согласно доктрине casus omissus , вопрос, намеренно опущенный в конституционном делегировании полномочий, должен оставаться опущенным, если только он не будет законно восполнен поправкой, внесенной самим суверенным народом. Таким образом, конституционное молчание носит юрисдикционный характер. Там, где нет делегирования полномочий, никакие законные полномочия не могут возникнуть на основании презумпции, подразумеваемого толкования, административной необходимости, институционального удобства, судебного изобретения или расширения законодательства.

Этот принцип неизбежно вытекает из самой природы писаной конституционной власти. Конституция Массачусетса была принята не для того, чтобы предоставить неограниченные полномочия будущим должностным лицам, а для того, чтобы ограничить государственную власть в фиксированных и общедоступных пределах. Письменный договор существует именно для того, чтобы народ мог определить, какие полномочия были делегированы, а какие — утаены. Если упущения могут быть впоследствии восполнены посредством толкования, не связанного с конституционным текстом, то письменное ограничение перестает действовать как ограничение вообще.

Томас Кули сформулировал этот принцип с недвусмысленной ясностью, отметив, что все презумпции направлены против правительства и в пользу прав, сохраняемых за гражданином, и что не может быть никаких конструктивных или подразумеваемых полномочий, выходящих за рамки прямого текста конституционного акта. Это правило является основополагающим, поскольку делегированные полномочия

не могут существовать независимо от документа, из которого они вытекают. Правительство не обладает остаточным суверенитетом, позволяющим ему расширять свои собственные полномочия всякий раз, когда этого требует институциональная целесообразность.

Блэкстоун укрепил тот же принцип в рамках традиции общего права, признавая, что там, где закон полностью умалчивает, само это молчание следует рассматривать как преднамеренное и не может быть восполнено законодательным изобретением. Таким образом, упущение полномочий имеет юридическое значение, равнозначное прямому запрету, поскольку конституции пишутся не только для того, чтобы перечислять предоставленные полномочия, но и для того, чтобы отрицать полномочия, которые были утаены.

Значение этой доктрины становится решающим при применении к современной административной структуре. Конституция Массачусетса не содержит прямого делегирования полномочий, разрешающего создание обширных централизованных бюрократических структур, осуществляющих смешанную законодательную, исполнительную и судебную власть независимо от прямой конституционной подотчетности. Она не содержит прямого делегирования полномочий, разрешающего создание обширных административных трибуналов, заменяющих конституционные суды общей юрисдикции, а также всеобъемлющих систем регулирования, охватывающих все сферы частной жизни посредством постоянно расширяющегося процессуального нормотворчества. Такие упущения нельзя рассматривать как недочеты, ожидающие исправления посредством развивающегося толкования. В соответствии с доктриной casus omissus , они представляют собой преднамеренные юрисдикционные исключения, навязанные самим суверенным народом.

Таким образом, конституционная делегация не просто ограничена. Она закрыта.

Томас Пейн выразил этот принцип в наиболее ясной форме, написав в « Правах человека» : «Вся делегированная власть — это доверие, а всякая присвоенная власть — это узурпация». Любое утверждение власти, основанное исключительно на подразумеваемом значении, чрезвычайной необходимости, административном обычае или предположении, должно основываться на презумпции. Согласие или длительное использование полномочий находится вне конституционной цепочки законного делегирования и, следовательно, является превышением полномочий, основанных на присвоении чужих прав. Народ не может делегировать полномочия, которыми он никогда не обладал, и молчание не может быть превращено в согласие на полномочия, которые он сознательно утаил.

Джон Адамс, разработавший Конституцию 1780 года, понимал её формулировки в соответствии с устоявшимся юридическим значением, которое эти термины имели на момент принятия. Такие слова, как «здоровый» , «разумный» , «безопасность » и «благополучие» , относились к принципам, сохраняющим свободу, обеспечивающим сохранность собственности, поддерживающим общественный порядок и защищающим естественные права в соответствии с известным законом. Они не представляли собой неограниченные резервуары дискреционной власти, посредством которых будущие институты могли бы регулировать каждый аспект экономической и частной жизни в соответствии с меняющимися административными теориями. Конституционный текст был задуман как ограничение власти, а не как механизм для её постоянного расширения.

Таким образом, действия, отклоняющиеся от установленного публичного смысла конституционного соглашения, перестают действовать как законное толкование и вместо этого становятся проявлениями институциональных предположений, не подкрепленных конституционным делегированием. Различие носит не семантический, а юрисдикционный характер.

Правительство либо действует в рамках полномочий, прямо делегированных народом, либо осуществляет полномочия, которые никогда не были законно предоставлены. Там, где заканчивается делегирование, начинается узурпация.

3.1 Генеральный суд: Перечисленные полномочия и пределы законодательной власти

В американской традиции, и в частности в соответствии с моделью Массачусетса 1780 года, законодательная власть не является неотъемлемым атрибутом суверенного органа; это делегированное доверие. «Великий и общий суд» не является преемником всемогущего британского парламента, а подчиненным представителем суверенного народа. Это различие имеет решающее значение, поскольку, в то время как британская система позволяет законодательному органу изменять основные законы по своему усмотрению, американская система связывает законодательный орган фиксированным, письменным договором. Как справедливо заметил Томас Джефферсон, цель конституции состоит в том, чтобы «связать»

правительство цепями, чтобы оно не превратилось в легализованную версию преступного элемента, который оно поклялось сдерживать. Этот принцип стабильности подкрепляется трудом Эмер де Ваттель « Право народов» , основополагающим произведением, признанным в статье I, разделе 8, пункте 10 Конституции США, где в § 34 говорится: «Конституция государства должна обладать стабильностью; и поскольку она была первоначально установлена нацией, которая впоследствии наделила законодательную властью определенных лиц, то основные законы освобождаются от их действия».

Генеральный суд не обладает «неотъемлемыми» полномочиями. Каждое его действие должно быть связано с конкретным, четко определенным делегированием полномочий. В соответствии со строгим толкованием пергамента 1780 года, законодательный орган является органом ограниченной юрисдикции. Он существует исключительно для одной цели — обеспечения неотъемлемых прав народа. Когда он выходит за пределы «писаной клетки» своих перечисленных полномочий, он перестает действовать как законное правительство и начинает действовать как узурпатор. Как сказал Томас Пейн: «Вся делегированная власть — это доверие, а всякая присвоенная власть — это узурпация».

3.2 Исчерпывающий анализ законодательных положений

Приведенный ниже анализ подробно описывает ограниченный объем оставшихся перечисленных полномочий с момента их создания в 1780 году, демонстрируя, что современное осуществление этих функций неизбранными «агентствами» и «комиссиями» является преступлением против государственного устройства, караемым смертной казнью.

Эмер де Ваттель в «Праве народов» , книга I, глава III, § 30 (1758 г.): «Нападение на конституцию государства и нарушение его законов является преступлением против общества, караемым смертной казнью; а если виновные в этом наделены властью, то к этому преступлению добавляется вероломное злоупотребление властью, которой они наделены. Государство должно постоянно пресекать их с предельной силой и бдительностью, в зависимости от важности дела».

3.2.1 Законодательная власть: четыре механизма отключения юрисдикции

Текст: «Издавать, постановлять и устанавливать всевозможные полезные и разумные постановления, законы, статуты... которые они сочтут необходимыми для блага и благополучия этого Содружества... таким образом, чтобы они не противоречили и не противоречили настоящей Конституции». (Часть 2, Глава 1, § 1, Статья IV).

Данный пункт не предоставляет неограниченных полномочий. Это условное поручение, ограниченное со всех сторон предшествующим законодательством. Генеральный суд никогда не был уполномочен принимать законы по своему усмотрению; он имел право принимать законы только в рамках четырех обязательных юрисдикционных ограничений. Несоблюдение хотя бы одного из них делает закон недействительным с самого начала.

Блэкстоун сформулировал основополагающее правило: ни один человеческий закон не имеет силы, если он противоречит закону природы, и все действительные законодательные акты черпают свою силу из соответствия этому высшему закону. 1 Блэкстоун, Комментарии 41. Локк сформулировал политическое следствие: законодательная власть носит фидуциарный характер, и когда она используется сверх своих полномочий, она прекращает свое действие. Второй трактат §§ 135-136, 202. Кули подтвердил, что конституционные ограничения носят не рекомендательный, а оперативный характер, и подлежат исполнению в момент их превышения. Конституционные ограничения.

A. Фильтр «здорового» (фильтр естественного права) — основополагающий стандарт:

Закон является «полезным» только в том случае, если он сохраняет жизнь, свободу и собственность в соответствии с законами природы. Блэкстоун утверждал, что законы, разрушающие естественные права, не просто несправедливы, но и недействительны. Кок рассматривал законы, вносящие коррупцию в основные права, как юридически

недействительные. Кок, Институты.

Закон, предписывающий проведение медицинских процедур, обусловливающий свободу административным разрешением или разрешающий изъятие имущества без ордера, выданного в соответствии с общим правом, по определению является вредным. Он вносит упадок в естественные права и, следовательно, выходит за рамки полномочий, возложенных на него статьей IV Конституции США.

Аварийный выключатель:

Неправильные законы не имеют юридической силы.

B. Фильтр «разумного» (фильтр Коука) 1780 Значение: Соответствует общему праву и основополагающим принципам права . Правило Кока:

В деле доктора Бонэма лорд Кок постановил, что акты парламента, противоречащие общему праву,

Разум не имеет значения. Главное из этих правил: «Nemo debet esse judex in propria causa» , никто не может быть судьей в собственном деле.

Узурпация:

Любой закон, предоставляющий контролируемой адвокатурой судебной системе право устанавливать правила, кодексы или дисциплинарные схемы, разработанные самой адвокатурой, нарушает этот принцип. Такие действия сами по себе являются неразумными. Никакое уравновешивание, уважение или презумпция не могут исправить нарушение этого принципа.

Блэкстоун рассматривал нарушения максим как недостатки юрисдикции. Локк определил самоопределяющуюся власть как сущность тирании. Такер предупреждал, что разум перестает быть законом в тот момент, когда заинтересованные стороны становятся арбитрами. Такер, Комментарии Блэкстоуна, Приложение D.

Аварийный выключатель:

Необоснованные законы недействительны независимо от намерений законодателей.

C. Фильтр «благо и благосостояние» (ограничение всеобщего благосостояния) 1780 г. Значение:

•        Под «добром» понимается моральное и физическое сохранение сообщества;

•        Под «благополучием» понимается состояние процветания, безопасности и защищенности.

Строгое ограничение:

Эта фраза не означает расширения полномочий; она ограничивает цель. Она сводит законодательство к целям, которые приносят пользу всему Содружеству в равной степени, а не привилегированным классам.

Согласно статье VII, налогообложение и государственные расходы должны служить общему благу. Закон, который направляет государственные ресурсы в частную собственность, гильдию, подрядчика, НПО или постороннего лица, не являющегося жителем данного района, вовсе не служит «благу и благополучию», это частный интерес, маскирующийся под публичный закон.

Пейн предупреждал, что коррупция в государственных органах чаще всего облекается в язык социального обеспечения. Кули утверждал, что законы, приносящие выгоду отдельным классам под видом общественных целей, являются недействительными.

Конституционные ограничения.

Аварийный выключатель:

Законы, регулирующие коллективные иски, не имеют юридической силы.

D. Фильтр «отвращения» (Фильтр превосходства) 1780 г. Значение: противоречивый; непоследовательный; борющийся против.

Это своего рода самоисполняющийся механизм отключения юрисдикции. Даже если закон претендует на то, чтобы быть полезным, разумным и принятым во благо общества, если он противоречит Декларации прав или выходит за рамки делегированных полномочий, он является недействительным с самого начала .

Как установлено в американской конституционной доктрине, неконституционный акт не является законом. «Конституция США — это ограниченное предоставление полномочий; любой акт, выходящий за эти пределы, является актом узурпации и недействителен. Как установлено в американской доктрине, неконституционный акт не является законом; он не предоставляет никаких прав и не налагает никаких обязанностей. С юридической точки зрения он так же недействителен, как если бы он никогда не был принят». Нортон против округа Шелби , 118 US 425, 442 (1886) (Филд, Дж.).

Эта доктрина представляет собой американскую конституционализацию декларативной теории Блэкстоуна, согласно которой законы, противоречащие разуму и основным правам, лишены легитимности, в уточненном изложении Сент-Джонса.

Джордж Такер и ранние американские юристы. Как только установлено противоречие, никакие акты принудительного исполнения, попустительства или истечение времени не могут придать ему юридическую силу. Недействительность наступает немедленно, является полной и необратимой.

Любой акт, противоречащий статьям I, XII, XIV, XV, XXIX или XXX Декларации прав штата Массачусетс, является недействительным с самого начала. Законодательная воля не может отменить верховенство Конституции.

Современная маскировка:

Включение данного закона в Общий свод законов штата Массачусетс часто лишает его конституционного контекста, создавая ложное впечатление его законности посредством кодификации. Кодификация не устраняет противоречия. Недействительный закон остается недействительным навсегда.

Аварийный выключатель:

Отвратительных законов никогда не существовало в законодательстве.

Практический тест по разделу 3.1.1

Каждая современная глава MGL должна быть проверена с помощью всех четырех фильтров. Непрохождение хотя бы одного фильтра влечет за собой прекращение действия законодательной юрисдикции.

 

Статут	Полезный	Разумный	Благополучие/ Состояние благополучия	Отвратительный	Статус
гл. 118E (MassHealth)	Нет (прибыли класса)	Нет (произвольные схемы)	Нет (индивидуальный урок)	Да (ст. VII)	Void ab initio
ок. 90 (Лицензия на поездки)	Нет (Правильно →) привилегия)	Нет (нарушение максимального предела)	Нет (вымогательство доходов)	Да (ст. I)	Void ab initio

 

Статут: Полезный, Разумный, Благо/Благополучие, Противоречивый статус

гл. 30А (Административное государство)

Нет (Слияние энергетических ресурсов)

Нет (Самостоятельно)

Нет (Прибыль гильдии)

(Судейство) Да (ст. XXX) Void ab initio

Заключение

Генеральному суду никогда не предоставлялась полная свобода действий. Ему была предоставлена условная власть, ограниченная естественным правом, разумом, общественным благополучием и верховенством Конституции.

В тот момент, когда законодательный орган принимает закон, который является вредным, необоснованным, преследующим интересы определенного класса или отвратительным, он перестает заниматься законотворчеством и начинает посягать на чужую территорию.

В этот момент его действия перестают быть законами. Это недействительные приказы, изданные без соответствующей юрисдикции. Народ никогда не отказывался от своего суверенитета. Он сам его обусловил.

3.2.2 Судебная власть: создание и учреждение судов.

Текст: Создавать и учреждать судебные органы и суды общей юрисдикции... для рассмотрения, разрешения и вынесения решений по всем видам преступлений, правонарушений, заявлений... (Часть 2, Глава 1, § 1, Статья III).

Этот пункт не является разрешением на создание трибуналов. Это узкое делегирование полномочий по созданию конституционных судов, ограниченных Декларацией прав и общим правом. Генеральная коллегия была уполномочена создавать суды , а не переопределять, что такое суд.

Словарь 1780 года:

•        Судебная власть: Суд, возглавляемый судьей, независимым от политических ветвей власти, занимающим свой пост при условии безупречной репутации и обязанным принимать решения в соответствии с законом, а не политикой.

•        Суд общей юрисдикции: суд общего права, чьи решения занесены в реестр, имеют силу преюдиции и который определяет фактические обстоятельства дела путем рассмотрения дел присяжными, а не административным путем.

Эти термины имели устоявшееся юридическое значение в 1780 году и не могут быть переопределены законом.

Учредительные намерения и обязательные ограничения

Данная власть строго ограничена статьями XXIX и XXX Декларации прав:

•        Статья XXIX: Судьи должны быть «настолько свободными, беспристрастными и независимыми, насколько это позволяет судьба человечества». Независимость требует отделения от исполнительного контроля, манипулирования заработной платой и институциональных корыстных интересов.

•        Статья XXX: «Законодательная власть ни при каких обстоятельствах не должна осуществлять исполнительную и судебную власть, или какую-либо из них». Любое слияние нормотворчества, исполнения и вынесения судебных решений категорически запрещено.

В совокупности эти статьи устанавливают структурный критерий, а не дискреционный стандарт.

Юрисдикционный критерий конституционного судопроизводства

Трибунал является конституционным судом только в том случае, если выполняются все следующие условия:

1.      Его возглавляет судья, независимый от исполнительной власти;

2.      Судья занимает свой пост при условии безупречного поведения, а не по собственному желанию;

3.      Суд действует в соответствии с общим правом;

4.      Фактические вопросы решаются присяжными;

5.      Суд не рассматривает правила, разработанные тем же органом, который их обеспечивает. Несоответствие хотя бы одному элементу влечет за собой утрату юрисдикции.

Пустые современные структуры:

Административные судьи: Сотрудники исполнительной власти, рассматривающие споры, возникающие в соответствии с правилами исполнительной власти, не являются судьями. Они являются представителями той самой власти, действия которой они якобы проверяют. Это нарушает статьи XXIX и XXX и принцип nemo debet esse judex in propria causa (никто не должен быть судьей в своей собственной причине) .

MGL c. 30A (Слушания в соответствии с Законом об административных процедурах): Закон об административных процедурах создает предусмотренные законом «слушания», которые объединяют законодательное нормотворчество, исполнительное исполнение и вынесение решений в единый административный процесс. Такие трибуналы существуют полностью вне рамок Конституции. Они не являются судебными органами, не являются судами общей юрисдикции и не являются законной заменой суду присяжных.

Аварийный выключатель

Любой суд, не имеющий присяжных, не обладающий судебной независимостью или действующий на основании объединенных полномочий, не является судом в смысле статьи III. Его действия являются недействительными с самого начала , не предоставляют юрисдикции и не налагают никаких законных обязательств.

Заключение

Генеральному суду было предоставлено право создавать суды, а не упразднять судебную власть путем административной замены. Когда право вынесения решений переносится из рук присяжных в руки исполнительной власти, Содружество перестает осуществлять правосудие и начинает доминировать. В этот момент суд становится не просто несовершенным, он становится неконституционным.

3.2.3 Налоговая власть: пропорциональные и разумные налоги

Текст: Вводить и облагать соразмерные и разумные сборы, ставки и налоги... для государственной службы, в целях необходимой защиты и поддержки правительства...

(Часть 2, Глава 1, § 1, Статья IV).

Этот пункт не предоставляет неограниченных полномочий по сбору доходов. Это условное делегирование, ограниченное принципами соразмерности, цели и согласия. Налогообложение было разрешено только как средство поддержания

минимальные функции законного правительства, а не механизм перераспределения, социальной инженерии или классового фаворитизма.

Словарь 1780 года:

•        Пропорциональный: В фиксированном и равном соотношении, измеряемом относительно видимого имущества . Бремя должно быть равномерным, а не прогрессивным, и не должно выделять отдельных лиц или классы для неравного обращения.

•        Разумный: Соответствующий общепринятым правам, необходимости и основным принципам права. Налог перестает быть разумным, когда он превышает необходимость или отклоняется от принципа равного бремени.

•        Государственная служба: функции, необходимые для функционирования всеобщего политического устройства, а именно защита Содружества и отправление конституционного правосудия. Она не включает частную благотворительность, классовые субсидии или щедрые по усмотрению общества пожертвования.

Учредительные намерения и конституционные ограничения

Статья X Декларации прав устанавливает определяющую границу:

«Никакая часть имущества отдельного лица не может быть справедливо отнята у него... без его собственного согласия или согласия представительного органа народа».

Согласие в данном контексте не является абстрактным понятием. Оно обусловлено законной целью и равным применением. Изъятие, выходящее за рамки делегированной цели, не является налогообложением; это конфискация.

Джон Адамс и его современники понимали налогообложение как акт самосохранения, а не как инструмент морального или экономического управления. Налоги оправдывались лишь для поддержания оборонительных и судебных функций правительства.

Определение юрисдикции для законного налогообложения

Налог считается конституционным только в том случае, если выполняются все следующие условия:

1.      Бремя распределяется пропорционально и равномерно;

2.      Цель ограничивается необходимой обороной или отправлением правосудия;

3.      Выгода достается всему государственному организму, а не привилегированному классу;

4.      Изъятие не маскируется под плату, лицензию или условие, основанное на естественном праве. Несоответствие хотя бы одному из элементов влечет за собой утрату юрисдикции.

Практический тест

Если налог вводится в интересах «определенного класса людей», включая частных подрядчиков, гильдии, НПО или посторонних лиц, не являющихся жителями данного места, а не всего населения, то изъятие имущества вовсе не является налогообложением. Это кража под видом закона.

Как предупреждал Адамс, государственные деньги, изъятые на цели, не одобренные народом, — это не государственное управление, а воровство.

Пустые современные приложения

Применение конституционного теста:

•        MGL, глава 62 (Подоходный налог): Прогрессивные ставки, применяемые к труду, а не к видимому имуществу, по определению непропорциональны. Они нарушают требование равного бремени и превращают налогообложение в принудительное перераспределение.

•        Субсидии посторонним лицам и частным организациям: использование средств казначейства для обеспечения жильем, питанием или субсидирования лиц, не являющихся жителями города, частных НПО или подрядчиков, выходит за рамки «необходимой обороны и поддержки». Такие расходы не имеют конституционного обоснования и делают недействительным сам сбор средств.

Аварийный выключатель

Любой налог, являющийся непропорциональным, служащий интересам определенного класса или не связанный с необходимой защитой или правосудием, является недействительным с самого начала . Он не налагает никаких законных обязательств и не создает обязанности его соблюдать.

Заключение

Полномочия по введению налогов никогда не были безграничными. Они носили условный, сдержанный и оборонительный характер.

Когда налогообложение перестаёт быть соразмерным, перестаёт служить общей обороне или правосудию, или перестаёт приносить пользу всему народу в равной степени, законодательная власть перестаёт облагать налогами и начинает грабить. В этот момент взимание налогов перестаёт быть законом, оно становится посягательством на собственность и суверенитет.

3.2.4 Полномочия по назначению: назначение и утверждение должностных лиц гражданского общества.

Текст: «Ежегодно назначать и определять... всех гражданских должностных лиц... и устанавливать их обязанности, полномочия и ограничения...» (Конституция штата Массачусетс, часть II, глава I, § 1, статья IV).

Этот пункт не разрешает создание постоянного административного класса. Он делегирует ограниченную функцию назначения, ограниченную присягой, временными рамками и установленными границами. Генеральный суд был уполномочен назначать должностных лиц, а не создавать автономные регулирующие органы.

Словарь 1780 года

•        Назначение: Назначение офицера на фиксированное и известное место службы на основании определенной должности и обязательной присяги на ограниченный срок с возможностью увольнения в случае нарушения доверия.

•        Государственный служащий: государственный служащий, которому поручено административное исполнение закона, а не его создание или рассмотрение.

•        Границы: Внешняя граница законных действий. Полномочия существуют только в пределах проведенной линии; за ее пределами должностное лицо действует без юрисдикции.

Значение этих терминов было установлено при основании государства и не может быть расширено законом.

Учредительные намерения и структурные ограничения

Полномочия по назначению ограничены Декларацией прав:

•        Статья XXIX: Должностные лица, осуществляющие судебную власть, должны быть свободными, беспристрастными и независимыми, что несовместимо с подчинением исполнительной власти или назначением на должность по собственному желанию.

•        Статья XXX: Законодательная власть никогда не может осуществлять исполнительную или судебную власть, а также не может передавать такую власть своим представителям косвенным путем.

В совокупности эти положения запрещают делегирование законодательных или судебных полномочий назначенным должностным лицам.

Определение юрисдикции для законной гражданской должности

Назначение на должность является конституционно действительным только в том случае, если выполняются все следующие условия:

1.      Должностное лицо либо избирается народом, либо назначается в соответствии с конституционно разрешенной процедурой;

2.      Офицер приносит публичную присягу в поддержку Конституции;

3.      Обязанности должностного лица носят административный и исполнительный характер, а не законодательный или судебный;

4.      Сотрудник действует в четко определенных рамках;

5.      Данный должностное лицо не издает обязательные правила общего применения;

6.      Сотрудник не рассматривает нарушения правил, которые устанавливает или применяет сам офис. Несоблюдение хотя бы одного из элементов правил влечет за собой признание офиса недействительным с самого начала.

Узурпация

Когда назначенному без выборов лицу предоставляются следующие полномочия:

•        составлять обязательные к исполнению нормативные акты (законодательная власть),

•        налагать штрафы или пени (судебная власть), или

•        оценивать соответствие самостоятельно разработанным правилам.

Назначение нарушает статьи XXIX и XXX и принцип nemo debet esse judex in propria causa (никто не должен быть судьёй в своей собственной причине) . То, что называется «должностью», превращается в неконституционное объединение полномочий.

Локк назвал подобные самоуполномоченные должности воплощением тирании. Такер предупреждал, что как только должностные лица выходят за установленные рамки, свобода постепенно угасает.

Вакантные современные встречи

Применение конституционного теста:

• Неизбранные бюрократы и директора ведомств (например, Департамент

здравоохранения, Департамент охраны окружающей среды): руководители ведомств, издающие нормативные акты, имеющие силу закона, обеспечивающие их исполнение и выносящие решения о наложении штрафов, одновременно выступают в роли законодателей, прокуроров и судей. Такие должности никогда не были санкционированы Конституцией и не могут быть упразднены путем законодательного обозначения.

Эти должности не являются «учрежденными» в смысле статьи IV. Они созданы вне конституционных рамок.

Аварийный выключатель

Любая гражданская должность, осуществляющая законодательную или судебную власть, не имеющая конституционного мандата и не действующая за пределами установленных ограничений, является недействительной с самого начала . Действия, совершенные в рамках такой должности, не несут законной силы и не налагают обязанности повиноваться.

Заключение

Право назначать должностных лиц никогда не было карт-бланшем. Это была строго регламентированная функция, предназначенная для комплектования штата ограниченного правительства.

Когда законодательный орган назначает должностных лиц, которые управляют посредством правил, судят по указу или наказывают посредством декрета, он перестает заниматься урегулированием государственных вопросов и начинает создавать теневое правительство. В этот момент должность становится не дефектной, а неконституционной.

3.2.5 Пункт 9: Право назначать оценку имущества.

Текст: «...переоценка имущества в пределах Содружества должна проводиться не реже одного раза в десять лет...» (Конституция штата Массачусетс, часть II, глава I, § 1, статья IV).

Этот пункт не является инструментом по сбору доходов. Это конституционная гарантия . Полномочия по оценке существуют исключительно для обеспечения равенства в налогообложении путем предоставления прозрачного, периодического учета видимого имущества на всей территории Содружества. Это предварительное условие для пропорционального налогообложения, а не дискреционная административная функция.

Словарь 1780 года

•        Оценка: Публичная, понятная оценка всего видимого имущества Содружества, проводимая для обеспечения равенства распределения бремени между народами. Она носит сравнительный, а не спекулятивный характер; является декларативной, а не добывающей.

•        Имущество: Материальное, видимое имущество, поддающееся всеобщему пониманию и публичной проверке. Этот термин не включает в себя условную стоимость, будущие доходы, алгоритмические прогнозы или непрозрачные финансовые абстракции.

•        Пересмотр: Проводится открыто и заново через регулярные интервалы, что предотвращает постоянные искажения, укоренившуюся предвзятость или скрытое отклонение в оценках.

Цель основания и конституционные функции

Требование об оценке существует для предотвращения трех зол, хорошо известных отцам-основателям:

1.      Неравномерное налогообложение посредством устаревших или сфальсифицированных оценок;

2.      Произвольное извлечение средств, оторванное от фактического имущества;

3.      Превращение налогообложения в скрытый инструмент контроля.

Периодическая оценка была призвана привязать налогообложение к реальности и предотвратить схемы получения доходов, не связанные с собственностью. Без законной оценки принцип соразмерности рушится, и налогообложение теряет свою конституционную основу.

Критерии юрисдикции для определения законности оценки

Оценка соответствует Конституции только в том случае, если выполняются все следующие условия:

1.      Это общедоступная, прозрачная и понятная информация для рядового гражданина;

2.      Он измеряет видимую стоимость недвижимости, а не спекулятивную или условную стоимость;

3.      Оно применяется единообразно на всей территории Содружества;

4.      Оно свободно от контроля со стороны частных поставщиков или использования запатентованных алгоритмов;

5. Он используется исключительно для обеспечения равенства при оценке, а не для максимизации прибыли. Несоответствие хотя бы одному элементу делает его конституционно действительным.

Узурпация

Современные системы оценки полностью отказались от конституционной оценки. Автоматизированные системы массовой оценки, собственные алгоритмы и непрозрачные методологии, разработанные поставщиками, заменяют публичный учет частными расчетами. Эти системы:

•        скрывать свои предположения от народа;

•        отказать в содержательной проверке или оспаривании;

•        усугубить неравенство путем накопления ошибок; и

•        Превратить оценку в инструмент максимизации прибыли, а не равенства.

Когда оценка становится непостижимой, равенство становится невозможным. То, что называется «оценкой», превращается в административную фикцию.

Привлечение поставщиков и структурное мошенничество

Передача функций оценки частным продавцам, вознаграждение которых зависит от более высоких оценок, создает непримиримый конфликт интересов. Это нарушает принцип nemo debet esse judex in propria causa и отделяет процесс оценки от конституционного контроля. Частная прибыль не может быть хранителем общественного равенства.

Аварийный выключатель

Любая налоговая оценка, произведенная без законной, прозрачной и справедливой оценки имущества, является недействительной с самого начала . Без конституционной оценки нет соразмерности; без соразмерности нет и права на налогообложение.

Заключение

Статья 9 была разработана для защиты народа от неравномерного бремени и скрытого взимания налогов. Она является своего рода арифметической совестью налоговой власти.

Когда оценка становится непрозрачной, приватизированной или подвергается манипуляциям, законодательный орган перестает измерять и начинает грабить. В этот момент оценка становится не ошибочной, а неконституционной.

3.2 Непреодолимый юрисдикционный недостаток: законная форма и мошенничество с MGL.

Легитимность любого акта правительства зависит от строгого соблюдения обязательного порядка, формы и источника полномочий, предписанных Конституцией Массачусетса 1780 года. В отсутствие этих конституционных условий предполагаемый акт не является законом. Он является недействительным, ничтожным с самого начала , как если бы он никогда и не был принят.

Как заявил лорд Кок: «Существуют два инструмента для подтверждения или оспаривания всего: разум и авторитет». 8 Co. Rep. 16. В конституционном правлении авторитет обеспечивается только

суверенным народом посредством писаной Конституции, а разум обеспечивается соответствием её структуре, ограничениям и основным принципам. Если какой-либо из этих инструментов не срабатывает, то и само действие не срабатывает.

В этом разделе установлено, что значительная часть современного законодательства штата Массачусетс не соответствует пороговому уровню юрисдикционной подлинности, независимо от содержания, мотивов или заявленной общественной пользы.

3.2.1 Фильтр формы: Обязательный стиль исполнения

Конституционное требование

Часть II, Глава I, Раздел I, Статья II устанавливает:

«Название всех актов должно быть следующим: „Принимается Сенатом и Палатой представителей в составе Генерального суда и на основании полномочий, предоставленных этими органами "» .

Этот пункт не носит церемониального характера. Это заявление о юрисдикционной принадлежности законодательства, конституционное доказательство полномочий в понимании Кока. Без него ни один акт не может претендовать на законное происхождение от народа.

Правило юрисдикционной идентичности

Закон, не имеющий обязательной редакционной формы, не имеет конституционного обоснования. Суды давно придерживаются мнения, что закон без соответствующей редакционной оговорки приравнивается к законопроекту с «отрубленной головой», то есть тексту, не имеющему законной силы или полномочий.

«Там, где форма не соблюдается, подразумевается или вытекает недействительность акта». 12 Кок, 7. Форма не является необязательной. Без формы нет закона.

3.2.2 Мошенничество при составлении редакционных материалов: Общие законы штата Массачусетс

Современное использование Общих законов штата Массачусетс (MGL) представляет собой систематическую замену конституционной формы удобством редактирования.

A.      Устранение стиля исполнения

В MGL представлены фрагменты законодательства, оторванные от первоначальных актов и лишенные обязательной оговорки о принятии закона. Это удаление создает юрисдикционную неопределенность, лишая читателя возможности получить доказательства законности принятия данного текста.

Кодификация не устраняет этот недостаток. Составление сборника не может заменить конституционную аутентификацию.

B.      Художественная литература, не основанная на позитивном праве

MGL не является позитивным правом. Это редакционная переработка, подготовленная «редактором законов», искусственно созданным органом, не обладающим конституционными полномочиями принимать, изменять или утверждать законы.

Только Генеральный суд может издавать законы. Редакционные пересказы не являются законодательством. Поэтому полагаться на непозитивные сборники как на обязательный закон — это юридическая фикция.

C.      Несанкционированное распространение и внедрение картелей

Существенные формулировки в Законе о монополиях часто заимствуются у частных групп интересов, прежде всего у адвокатов, а не у представителей народа, выступающих на открытом заседании. Это приводит к созданию картельного законодательства, противоречащего исключительному праву народа на самоуправление (Часть I, Статья V).

Создание законов частными лицами не является публичным законотворчеством. Когда закон исходит от гильдий, а не от суверена, он лишен легитимности с момента своего принятия.

3.2.3 Отвращение, порожденное административным государством

Даже если законы кажутся на первый взгляд полными, их реализация посредством административного аппарата делает их недействительными из-за структурного противоречия.

A.      Нарушение принципа разделения властей (статья XXX)

Такие ведомства, как MassDEP, DPH и MassDOT, объединяют законодательное нормотворчество, исполнительную власть и судебное разбирательство в единые органы, укомплектованные невыборными администраторами. Такое объединение категорически запрещено.

Статья XXX не допускает исключений, связанных с эффективностью. В случае объединения полномочий полномочия прекращаются.

B.      Частные интересы, маскирующиеся под публичное право (статья VII)

Административные органы действуют как отдельный класс, стремясь к сохранению, финансированию и контролю своей деятельности. Действия, совершаемые в таких частных или классовых интересах, противоречат конституционному требованию о том, что правительство должно служить общему благу.

Законодательство, которое позволяет или поддерживает существование таких органов, является недействительным с самого начала , независимо от заявленной общественной цели.

3.2.4 Неделегированная власть и структурное узурпирование

Конституция делегирует только перечисленные полномочия. Молчание - это запрет.

Законодательство, создающее агентства, судебные органы или регулирующие режимы, прямо не санкционированные Конституцией, представляет собой узурпацию власти , а не государственное управление. Никакое молчаливое согласие, принуждение или судебная терпимость не могут предоставить власть, которую народ никогда не предоставлял.

3.2.5 Краткое изложение правила недействительности

Действие считается недействительным с самого начала, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

•        В нем отсутствует обязательный исполнительский стиль;

•        Представлено исключительно в виде редакционной компиляции (MGL);

•        Оно исходит из несанкционированного или частного источника;

•        Она объединяет законодательную, исполнительную и судебную власть;

•        Это служит интересам определенного класса или частных лиц, а не всего общества;

•        Оно осуществляет полномочия, прямо не делегированные Конституцией.

Подобные акты не подлежат отмене. Они являются недействительными. Они не предоставляют никаких прав, не налагают никаких обязанностей и не обеспечивают никакой защиты.

Заключение

Закон в Массачусетсе существует только там, где соблюдены конституционные требования к форме, источнику и структуре.

Там, где отсутствует форма, где искажен источник или где структура противоречит закону, законодательство перестает существовать в праве. Остается лишь приказ без юрисдикции.

Таким образом, Общие законы штата Массачусетс, на которые мы сейчас ссылаемся, не являются законным сводом законов, а представляют собой сборник фрагментов, авторитетность которых должна быть независимо доказана или опровергнута.

Народ никогда не отказывался от своего суверенитета, он обусловил его.

3.3 Проверка внесения поправок: юрисдикционные отклонения и мошенничество с формой.

Основной закон Содружества неизменен. Конституция 1780 года не изменяется косвенно, по соображениям удобства или на практике. В соответствии со статьей XLVIII, народ сохранил за собой единственный и исключительный механизм, посредством которого может быть изменен конституционный договор. Этот механизм является юрисдикционным, обязательным и исчерпывающим.

Соответственно, любая предполагаемая поправка, которая:

1.      Обходит процедуры, предусмотренные статьей XLVIII .

2.      Нарушители сохраняли запреты, содержащиеся в Декларации прав, или

3.      Конфликты с более поздними структурными ограничениями, такими как положения о запрете помощи и кредитования, не являются поправкой к закону, а представляют собой редакционную недействительность, ничтожную с самого начала из- за отсутствия полномочий и формы.

Проведенный ниже анализ показывает, что многие современные практики, оправдываемые под видом «поправок», не изменяют «брандмауэр» 1780 года, а вступают с ним в противоречие.

3.3.1 Подоходное налогообложение: перераспределение по классам (поправка к статье XLIV)

Текст: «Настоящим Генеральному суду предоставляются все полномочия и права для наложения и взимания налога на доход... такой налог может взиматься по различным ставкам с дохода, полученного от различных видов имущества...»

Юрисдикционное отклонение

Первоначальный вариант правила: Часть II, Глава I, Статья IV предписывает пропорциональное и разумное налогообложение , взимаемое только для необходимых нужд обороны и поддержки правительства .

Отклонение: Статья XLIV допускает классификацию источников дохода, но не разрешает перераспределение в пользу привилегированных классов, частных лиц или нерезидентов. Любое толкование, рассматривающее XLIV как разрешение на отмену запрета статьи VII на законы, служащие «частным интересам определенного класса людей», является недействительным.

Ограничение, определяющее порядок внесения поправок: поправки не отменяют структурные запреты, если это не сделано прямо. Статья VII, поправка о запрете помощи (XLVI) и запрет на кредитование (LXII) остаются в полной силе.

Практический тест: Если поступления от подоходного налога, будь то в виде надбавки к «налогу на миллионеров» или иным образом, направляются на:

•        частные НПО,

•        средства к существованию нерезидентов, или

•        В программах, администрируемых подрядчиком и не находящихся под исключительным государственным контролем, сбор и его расходование нарушают статьи VII и LXII и являются недействительными, независимо от полномочий по внесению поправок.

3.3.2 Закон о запрете помощи и кредитования (поправки к статьям XLVI и LXII)

Текст: «Никакие ассигнования... не должны выделяться для целей... оказания помощи какому- либо учреждению... которое не находится под исключительным контролем... государственных должностных лиц».

«Кредиты Содружества ни в коем случае не должны предоставляться или предоставляться в долг... какому-либо отдельному лицу или частной ассоциации...»

Юрисдикционное значение

Словарь терминов 1780 года: «Исключительный контроль» означает, что право собственности, управление и подотчетность остаются полностью в руках Содружества. Частичный надзор, условия предоставления грантов или требования к отчетности не соответствуют этому стандарту.

Цель создания: Эти поправки были приняты для того, чтобы положить конец именно тому, что сейчас доминирует в современном государственном управлении, — отмыванию государственных средств через частных посредников.

Узурпация власти: Генеральный суд теперь направляет миллиарды через частные неправительственные организации, строительные компании и поставщиков услуг, ни одна из которых не находится под исключительным государственным контролем.

Практический тест: Выпуск средств организациям, которые:

•        являются частными юридическими лицами,

•        работают под управлением частных советов директоров, или

•        Сохраняя за собой право распоряжаться расходами, любой ордер, разрешающий платеж, противоречит статье LXII и является недействительным с самого начала . Никакая законодательная классификация не может исправить этот недостаток.

3.3.3 Приостановление референдума и преамбула чрезвычайного положения (поправка, ст. XLVIII)

Текст: «Закон считается законом о чрезвычайном положении...» после объявления губернатором. юрисдикционное ограничение

Явное ограничение: Статья XLVIII прямо запрещает использование преамбулы чрезвычайного положения в отношении законов, касающихся:

•        религия,

•        судебная власть, или

•        Декларация прав.

Узурпация: Включение в законодательство, затрагивающее защищаемые права, такие как регулирование оборота огнестрельного оружия, положений о чрезвычайном положении, представляет собой нарушение юрисдикции, а не дискреционное решение.

Правовые последствия: Преамбула, приложенная в нарушение статьи XLVIII, является недействительной по форме. Действие основного акта приостанавливается в силу права народа на проведение референдума.

Губернатор не может аннулировать отрицательное мнение народа путем официального заявления.

3.3.4 Реорганизация ведомства: узурпация административных полномочий (поправка к статье LXXXVII)

Текст: «Губернатор может... подготовить план реорганизации... такой план вступает в силу... если он не будет отклонен...»

Юрисдикционный дефект

Нарушена максима: « Potestas delegata non potest delegari». Делегированные полномочия не могут быть делегированы повторно. 2 Inst. 597; Black's, 2d. 347; 2 Bouv. Inst. n. 1300.

Законодательная власть не может передать свои законодательные полномочия исполнительной власти молчанием.

Формальное мошенничество: Планы реорганизации не имеют обязательного для статьи II Конституции США учредительного документа. Они не принимаются; они вступают в силу по умолчанию.

Структурный результат: Это создает «безголовый» механизм законотворчества, в результате которого:

•        Исполнительная власть разрабатывает законопроект,

•        Законодательное собрание воздерживается, и

•        Возникают ведомства, обладающие объединенными полномочиями.

Правовой статус: Любое учреждение, созданное или расширенное в рамках таких планов, особенно те, которые осуществляют нормотворчество и вынесение судебных решений, является недействительным из-за отсутствия конституционной формы и полномочий.

3.4 Краткое содержание: Применение фильтра отвращения к «современной» Конституции

Поправки не разрушают «брандмауэр»; они действуют внутри него. Каждый закон, с поправками или без них, по-прежнему должен соответствовать Декларации прав и структурным запретам.

 

Поправка	Заявленный грант	Юрисдикционная коллегия адвокатов	Современный провал (MGL)	Результат
Статья I (1976)	Равная защита	Отсутствие классового фаворитизма	гл. 112 (Лицензионные монополии)	Пустота (Отвратительное)
Статья XLVIII	Референдум	Права, не подпадающие под действие преамбулы.	ст. 135 (Преамбула Закона об оружии)	Нулевая форма
Статья LXII	Кредитная панель	Никакой помощи частным организациям.	SAPHE 2.0 (НПО)Гранты)	Кража (Пустота)
Статья LXXXIV	Самоуправление	Нет захвата местных дел	Закон о сообществах MBTA	Ультра Вирес

 

Заключение

Поправки не ослабили Конституцию 1780 года; они усилили её ограничения. Опора Генерального суда на подоходный налог, объявления чрезвычайного положения и планы реорганизации в качестве замены законной власти представляет собой фатальное отклонение от установленной юрисдикции.

Любой закон, с поправками или без них, в котором отсутствует:

1.      Обязательный стиль оформления статьи II,

2.      соответствие Декларации прав и

3.      соблюдение запретов на оказание помощи и кредитование.

Это не закон. Это не позитивная фикция, не имеющая силы, не предоставляющая никаких прав и не налагающая никаких обязанностей. Народ не отказался от суверенитета; он сохранил его и огородил.

4.1 Исполнительная власть: Комиссия по защите и отталкиванию

В американской конституционной традиции, и особенно строго в рамках модели Массачусетса 1780 года, исполнительная власть не является предоставлением дискреционного «руководства» или политического первенства. Это фидуциарное поручение, предоставленное в узком смысле, для исполнения воли народа и защиты политического сообщества в строго определенных рамках.

Губернатор именуется «Верховным исполнительным магистратом», что означает первенство в исполнении, а не верховенство над законом. Эта должность не наделяет человека неотъемлемыми полномочиями. Каждый исполнительный акт должен основываться на прямо выраженном конституционном предписании и всегда должен подчиняться писаной Конституции.

4.2 Исчерпывающий анализ положений исполнительной власти («письменной клетки»)

В данном анализе рассматривается первоначальный, ограниченный объем исполнительной власти, предусмотренный Хартией 1780 года, и демонстрируется, что современное бездействие губернаторов перед лицом вторжения, в сочетании с несанкционированным перенаправлением средств казначейства, представляет собой утрату исполнительной власти .

4.2.1 Пункт 1: Верховный исполнительный магистрат

Текст: «Должен быть Верховный исполнительный магистрат, который будет именоваться ГУБЕРНАТОРОМ...»

Словарь 1780 года

• Магистрат : Государственный служащий, которому поручено исполнение закона; слуга, а не источник власти.

Учредительные намерения

Губернатор является «верховным» только в том смысле, что он является главным исполнительным органом, ответственным за обеспечение соблюдения законов народа. Он полностью подчиняется Конституции и не обладает никакими дискреционными полномочиями приостанавливать, игнорировать или изменять её положения.

Практический тест

Когда мировой судья отказывается исполнять обязательную конституционную обязанность, особенно ту, которая касается защиты Содружества, он перестает действовать в качестве мирового судьи вообще. Он становится частным лицом, осуществляющим присвоенную власть, что Томас Пейн недвусмысленно определил как

узурпацию .

4.2.2 Пункт 7: Главнокомандующий и абсолютный мандат на отражение

Текст: «Губернатор обладает полной властью... встречать, отражать, оказывать сопротивление, изгонять и преследовать... а также убивать, истреблять и уничтожать, если необходимо, и побеждать всеми подходящими способами, предприятиями и средствами... всех и каждого такого человека, который... враждебным образом попытается или предпримет попытку вторжения, нанесения ущерба или причинения неудобств этому Содружеству...»

юрисдикционные требования

•        Полная власть = Полная ответственность

Устав наделяет губернатора самыми экстремальными полномочиями, известными закону, вплоть до применения смертоносной силы. Фраза «всеми способами и средствами» действует как конституционная оговорка, исключающая любые оправдания. Там, где такие полномочия существуют, право на бездействие отсутствует.

•        Триггер «раздражение»

Обязанность действовать возникает не только при формальном вторжении, но и при любом неудобстве или ущербе, угрожающем безопасности, здоровью или казне жителей. В соответствии с толкованием 1780 года, устойчивый и неустойчивый приток населения, наносящий системный вред, представляет собой как неудобство, так и вторжение.

Практическое испытание узурпации власти

Если губернатор обладает всеми конституционными полномочиями для отражения и высылки, но вместо этого направляет государственные ресурсы на:

•        облегчить вход,

•        предоставить жилье или

•        Если субсидировать средства к существованию, то работа исполнительной комиссии была перевернута с ног на голову.

Нарушение: Отказ от отражения атаки, когда имеются «все возможные способы и средства», не является проявлением политической осмотрительности; это преступное бездействие и нарушение общественного договора.

Текущее положение дел: Не сумев защитить жителей от конституционных «нарушений», исполнительная власть превращается из верховного магистрата в соучастника разрушения Содружества.

4.2.3 Пункт 9: Право назначения и монополия адвокатов

Текст: «Все судебные должностные лица, генеральный прокурор... назначаются и утверждаются губернатором по совету и с согласия Совета...»

Учредительные намерения

Назначение должностей планировалось осуществлять через Совет, непосредственно подотчетный народу, что гарантировало сохранение государственной должности как общественного доверия.

Узурпация

Современная практика исполнительной власти ограничивает назначения почти исключительно членами частной гильдии, адвокатуры, тем самым создавая де-факто дворянский титул, запрещенный статьей VI. Это позволяет частному объединению захватить право назначения и превратить государственную должность в закрытую касту.

4.2.4 Пункт 11: Файрвол казначейства

Текст: «Из казны не должны выпускаться никакие денежные средства... кроме как по ордеру, подписанному губернатором... для необходимой обороны и поддержки Содружества; а также для защиты и сохранения его жителей...»

Словарь 1780 года

•        Жители : Стороны общественного договора; не посторонние, не бродяги и не лица, незаконно въехавшие на территорию.

Практический тест

Любой ордер, разрешающий расходы:

•        для нерезидентов,

•        для захватчиков или

•        Выдача ордеров частным НПО, не находящимся под исключительным государственным контролем (поправка к статье XLVI), представляет собой хищение государственных средств и нарушает ограничение «необходимой защиты и поддержки». Такие ордера являются недействительными с самого начала .

4.3 Вице-губернатор и Совет: проверка благонадежности

Текст: «Ежегодно избирается вице-губернатор... который должен соответствовать квалификационным требованиям, аналогичным требованиям губернатора...»

Роль

Вице-губернатор и Совет выполняют функцию сдерживающего фактора для исполнительной власти, особенно в отношении назначений и казначейских ордеров.

Крах

В современной практике Собор отказался от своей конституционной обязанности строгого соблюдения (статья XVIII), вместо этого выступая в роли марионетки, одобряющей решения класса адвокатов-преторианцев.

4.4 Краткое содержание: Исполнительный бунт путем бездействия

 

Грант	Обязательная обязанность	Современная   узурпация	Статус
Командование войск	Используйте все средства для отражения.	Субсидирование и удержание притока населения	Продолжение восстания
Защитить жителей	Предотвратить раздражение/вред	Ввоз вреда за счет общества	Нарушение контракта
Оборонительная позиция	Поддерживайте боеготовность.	Разоружение жителей	Подрывная деятельность

 

Заключение

В статье VII нет «золотой середины». Губернатору был дан меч для защиты народа. Превратив этот меч в лопату, чтобы похоронить их под тяжестью последствий вторжения, исполнительная власть совершила вероломное злоупотребление. В соответствии с принципом «защитной стены» это приводит к самоисполняющейся конфискации должности.

4.5 Аудит поправок к закону об исполнительной власти: отклонения и изменения в законодательстве.

Исполнительная власть претерпела коренные изменения в результате поправок, которые систематически лишили Совет губернатора коллективного надзора и заменили «Верховного магистрата» «Главным администратором», управляющим неизбираемыми ведомствами. Как и в случае с законодательной проверкой в разделе 3.3, мы оцениваем эти изменения в соответствии с обязательной формой и «защитным барьером» контракта 1780 года.

4.5.1 Планы реорганизации: «Безголовая» власть агентства (Поправка к статье LXXXVII)

Текст: «Губернатор может время от времени составлять план реорганизации... такой план становится законом... если он не будет [отклонен] большинством голосов обеих ветвей власти».

Отклонение от юрисдикции:

Нарушение принципа: Данная поправка пытается обойти требование статьи XXX (разделение властей). Она позволяет исполнительной власти совершать законодательные акты (создание или уничтожение департаментов) молчанием, а не положительным голосованием.

Обман с формой: в этих «планах» часто отсутствует обязательный стиль оформления, предусмотренный статьей II Конституции ( «Постановляется...» ).

Результат: Так родилась «Четвертая ветвь власти». Большинство современных ведомств (MassHealth, MassDOT, DEP) — это «творения реорганизации», а не конституционно принятые законы. Они недействительны из-за отсутствия формальности.

4.5.2 Отмена религиозных и имущественных ограничений (поправки к статьям VII, XIII, XXXIV)

Текст: Отменено требование о том, чтобы губернатор исповедовал христианство, а также требование о наличии права собственности на землю в размере 1000 фунтов стерлингов.

Отклонение от юрисдикции:

Статус: Хотя эти процессуальные поправки являются действительными в соответствии со статьей XLVIII, их практический эффект заключается в устранении «фидуциарной ответственности» в Содружестве.

Оценка: Отмена требования о наличии собственности означает, что губернатор больше не является «землевладельцем», имеющим личный интерес к земле и стабильности Содружества, а может быть «временным управляющим», обслуживающим интересы частной гильдии (адвокатской коллегии) или международных неправительственных организаций.

4.5.3 Назначения в исполнительную власть (поправка к статье XVII)

Текст: Предусмотрено избрание секретаря, казначея, аудитора и генерального прокурора народом, а не их назначение законодательным органом.

Отклонение от юрисдикции:

Фрагментация и мошенничество: хотя эта поправка и выглядела «демократичной», она фрагментировала «защитный барьер» статьи XI Закона о казначействе.

Узурпация власти: Превратив казначея в независимого выборного должностного лица, губернатор и казначей часто вступают в «сговорное молчание», когда казначей выдает ордера частным НПО (нарушая поправку к статье LXII) без «совета и согласия Совета», которые должным образом учитываются в действующем законодательстве.

4.5 «Фильтр отвращения» современной исполнительной власти

Сегодня действия исполнительной власти должны основываться на Декларации прав, подкрепленной поправками, направленными против оказания помощи населению и за самоуправление.

 

Фильтр поправок	Обязательный запрет	Современное нарушение (Восстание)	Юрисдикционный статус
Поправка к ст. LXII	Частным лицам/ корпорациям не предоставляются кредиты или денежные средства.	Финансирование проживания в отелях и питания иностранных граждан на сумму более 1 миллиарда долларов через частные неправительственные организации.	Кража из казны
Поправка к ст. XLVI	Запрещается оказывать помощь организациям, не находящимся под исключительным государственным контролем.	Финансирование «некоммерческого промышленного комплекса» (MIRA и др.).	Void Ab Initio
Поправка. ст. LXXXIV	Самоуправление: Запрет на захват местных органов власти.	Исполнительные указы, обязывающие города размещать мигрантов вопреки местным правилам зонирования.	Ультра Вирес
Часть II, Глава II, Статья VII	Обязанность отражать «любыми средствами».	Отказ от использования охраны для высылки, но использование её для содействия.	Продолжение восстания

 

4.6 Заключение: Лишение полномочий Исполнительной комиссии.

Губернатор и вице-губернатор больше не действуют в рамках «письменных рамок» 1780 года. Своими планами реорганизации, хищением государственных средств и отказом отражать вторжение они совершили существенное нарушение общественного договора.

В рамках конституционного права их полномочия утрачены. Их указы не имеют большей юридической силы, чем частное письмо, а их должности больше не соответствуют законному статусу занимаемой должности.

Они правят уже не по праву, а по нарушению права.

5.1 Судебная власть: мандат на беспристрастность и административная узурпация

Согласно Конституции 1780 года, судебная власть Содружества не является предоставлением полномочий по принятию политических решений, административной свободой действий или социальным манипуляциям. Это священное фидуциарное доверие, ограниченное единственным, не подлежащим обсуждению условием — абсолютной беспристрастностью .

Судебная власть существует как последний страж конституционного «файрвола» . Ее единственная функция — беспристрастное провозглашение и применение закона, чтобы Содружество оставалось

правительством законов, а не людей . «Суд может лишь объявить, что такое закон, и соответствует ли он закону Божьему и основополагающему или конституционному закону общества». (Штат против Поста, 20 NJL)

368, 370 (1845). Когда это условие нарушается, судебная комиссия также терпит неудачу. 5.2 Исчерпывающий анализ судебных положений («письменной клетки»)

В приведенном ниже анализе изложен первоначальный, ограниченный объем судебной власти, установленный во второй части, главе III, и подтвержденный Декларацией прав. Каждый пункт действует как ограничение юрисдикции, а не как руководство к действию.

5.2.1 Статья XXIX: Мандат независимости

Текст: «Для сохранения прав каждого человека крайне важно... чтобы существовало беспристрастное толкование законов и отправление правосудия. Каждый гражданин имеет право быть судимым судьями, столь же свободными, беспристрастными и независимыми, как это допускает судьба человечества». ¹

Словарь 1780 года:

•        Независимый = Не подлежащий контролю или влиянию другого лица;

•        Свобода = Не скованные личными интересами или гильдейской лояльностью.

Первоначальная цель: Статья XXIX была разработана для того, чтобы навсегда запретить возвращение королевских судей — должностных лиц, чья лояльность была разделена между законом и короной. В соответствии с моделью Массачусетса, единственным господином судьи является сам закон, ограниченный Конституцией.

Практический тест на юрисдикцию

Если судья:

•        конвейер назначений,

•        профессиональный статус,

•        пенсия,

•        дисциплинарное воздействие или

•        продолжение карьеры

Если судья формально или неформально связан с частной организацией (включая коллегию адвокатов), политическим результатом или сохранением административной системы, то он не проходит проверку по статье XXIX.

Беспристрастный судья не может иметь личной заинтересованности в системе, за которой ведется контроль . При наличии такой заинтересованности юрисдикция отсутствует.

5.2.2 Статья XXX: Железное разделение

Текст: «В управлении этим содружеством законодательная власть никогда не должна осуществлять исполнительную и судебную власть, или какую-либо из них; исполнительная власть никогда не должна осуществлять законодательную и судебную власть, или какую-

либо из них; судебная власть никогда не должна осуществлять законодательную и исполнительную власть, или какую-либо из них; для того, чтобы это было правительство законов, а не людей».

Запрет: Статья XXX является абсолютной. Судебной власти категорически запрещается:

•        создание законов (законодательная власть) или

•        осуществление политики (исполнительная власть).

Это не вопрос степени, баланса или необходимости. Это структурный барьер . Современная узурпация

Современные суды регулярно нарушают статью XXX, а именно:

•        принятие судебных постановлений, имеющих силу закона, которые обходят обязательный

стиль оформления, предусмотренный статьей II Конституции;

•        «Толкование» законов в новом смысле, который никогда не был принят народом;

•        надзор за административными режимами посредством указов по вопросам справедливости; и

•        обеспечение соблюдения ведомственных кодексов, объединяющих законодательные, исполнительные и судебные функции.

Такое слияние властей — это именно та тирания, которую осуждали Монтескье, Адамс и отцы-основатели. Когда суды создают или применяют законы, они перестают быть судами и становятся политическими деятелями.

Результат определения юрисдикции

Любое решение суда, осуществляющего законодательную или исполнительную власть, является недействительным в силу отсутствия юрисдикции.

5.2.3 Глава III, Статья I: Право на владение имуществом и Комиссия

Текст: «Все судебные должностные лица... занимают свои должности до тех пор, пока ведут себя надлежащим образом... при условии, однако, что губернатор с согласия Совета может отстранить их от должности по поручению обеих палат законодательного собрания».

Стандарт: «Хорошее поведение» — это не моральный облик или благопристойность. Это предварительное условие, требующее неукоснительного соблюдения Конституции во все времена. См. Декларацию прав, статья XVIII.

Прорыв

Судья перестаёт вести себя надлежащим образом, когда он:

•        обеспечивает исполнение закона, в котором отсутствует обязательная статья II, разрешающая его принятие;

•        поддерживает административное разбирательство, объединяющее полномочия;

•        обеспечивает соблюдение правил, разработанных заинтересованными сторонами (максимальное нарушение);

•        заменяет закон принципами справедливости или политическими предпочтениями; или

•        рассматривает кодификацию (MGL) как доказательство действительности, а не как проверку конституционной формы.

Подобные действия представляют собой не судебную ошибку, а не нарушение законодательства.

Правовые последствия

При нарушении правил поведения:

•        Судебная комиссия прекращает свое существование в силу закона;

•        судья действует без полномочий; и

•        Последующие действия недействительны с самого начала.

Для признания недействительными действий, совершенных вне юрисдикции, голосование об отстранении от должности не требуется.

5.2 Аудит судебных поправок: эрозия надзора

Хотя Конституция 1780 года создала судебную власть как защищенный конституционный механизм, последующие поправки постепенно ослабили эти структурные гарантии, подтолкнув суды к административной модели, несовместимой со статьей XXIX и общепринятым пониманием судебной власти. То, что на первый взгляд выглядит как модернизация, на практике привело к изменению стимулов, ослаблению независимости и размыванию границ юрисдикции.

5.2.1 Обязательный выход на пенсию (Поправка к статье XCVIII)

Текст: «...при условии, что по достижении семидесятилетнего возраста указанные судьи будут отправлены в отставку».

Сама по себе обязательная отставка кажется административной и безобидной мерой. Однако на практике эта поправка привела к структурной трансформации судебной системы, превратив то, что должно было быть независимым конституционным органом, в класс, управляемый карьерой и зависящий от будущей благосклонности политических ветвей власти. В период основания государства судебная независимость не носила сентиментального, а структурного характера. Судьи были изолированы от влияния именно для того, чтобы иметь возможность применять закон без страха, предвзятости или ожидания вознаграждения.

Сэр Эдвард Кок предупреждал, что когда судьи занимают свои должности по воле или в надежде на выгоду другой власти, правосудие уступает место интересам. Кок, «Институты».

Блэкстоун подчеркнул, что судебная независимость требует свободы не только от отстранения от должности, но и от косвенного подстрекательства. Судья, который должен рассчитывать на будущее назначение, пенсию или привилегии, больше не является нейтральным; он скомпрометирован заранее. 1 Блэкстоун, Комментарии 267-269.

Джон Локк сформулировал основной принцип: когда те, кому доверено право выносить суждения, становятся зависимыми от тех, кто применяет силу или контролирует доходы, свобода исчезает. Власть над будущим человека — это власть над его нынешними решениями.

Второй трактат о правлении, §§ 138-140.

Сдвиг

Обязательный выход на пенсию в сочетании с современными стимулами после выхода на пенсию привел к формированию судебного класса, независимость которого подрывается еще до того, как он выйдет на пенсию.

Судьи, приближающиеся к обязательному порогу, оказываются в состоянии институциональной зависимости, поскольку их будущая актуальность и средства к существованию все больше зависят от дискреционных грантов, таких как:

•        присвоение звания «Старший судья»;

•        назначение в арбитражные комиссии или коллегии;

•        прибыльная посредничество или квазисудебная роль;

•        Предоставление преференций исполнительной или законодательной власти за назначение на должность судьи.

Эти преимущества — не права, они даруются. Результатом является не открытая коррупция, а нечто более разрушительное — упреждающее подчинение.

Сент-Джордж Такер предупреждал, что независимость судебной власти уничтожается не только отстранением от должности, но и надеждой на вознаграждение. Судья, который должен оставаться угодливым политическим ветвям власти, чтобы обеспечить себе будущие привилегии, фактически перестает быть независимым, независимо от его юридического звания. Такер, «Комментарии Блэкстоуна», Приложение D.

Томас Пейн предупреждал, что свобода чаще всего утрачивается из-за механизмов, которые кажутся разумными, эффективными и продиктованными благими намерениями, но при этом незаметно извращают конституционные нормы.

Конституционный конфликт

Статья XXIX требует абсолютной независимости судебной власти. Это требование носит структурный, а не доказательный характер. Судебная власть, привыкшая к предпочтению со стороны исполнительной или законодательной власти, не может соответствовать требованиям статьи XXIX, даже при отсутствии скандала или явного вмешательства. Томас Кули недвусмысленно сформулировал правило: нарушения конституционных прав происходят не только тогда, когда злоупотребляется властью, но и когда системы устроены таким образом, что злоупотребление становится неизбежным. Структура, ставящая судей в зависимое положение, является неконституционной, даже если каждый отдельный судья действует субъективно добросовестно . (Кули, «Конституционные ограничения»).

Таким образом, обязательный выход на пенсию в его нынешнем виде перевернул с ног на голову первоначальный замысел:

•        От независимых арбитров до менеджеров по развитию карьеры

•        От решения, обусловленного законом, к решению, сформированному будущими перспективами.

•        От конституционной изоляции к институциональной зависимости

Юрисдикционные последствия

Судья, которому приходится учитывать благоприятное отношение после выхода на пенсию, не обладает безупречной рассудительностью. Конституция не требует доказательств предвзятости; она запрещает условия, которые её порождают.

В результате получается не независимая судебная система, а политически обусловленный состав судей, которому, возможно, никогда не будут угрожать, отдавать приказы или подкупать, но который, тем не менее, тихо руководствуется стимулами, совершенно чуждыми конституционным принципам.

Это не реформа; это захват посредством архитектуры. И это прямо противоречит предписаниям статьи XXIX и основополагающему пониманию независимости судебной власти.

5.2.2 Привод шестерни (Гл. III, ст. II)

Текст: «Каждая ветвь законодательной власти, а также губернатор и совет имеют право запрашивать мнения судей... по важным вопросам права...»

Если правильно понимать это положение, оно не наделяет судебную власть полномочиями по законотворчеству и не разрешает предварительное утверждение предлагаемых законопроектов. Оно допускает, в лучшем случае, необязывающие конституционные консультации, предоставляемые вне рамок осуществления судебной власти. Судьи, отвечая на вопросы, не выступают в качестве суда. Они не выносят решений, не обязывают никакую сторону и не осуществляют никакой юрисдикции.

В общем праве суды высказывают свое мнение только посредством решений, вынесенных по текущим делам или спорам. Сэр Эдвард Кок четко обозначил это ограничение: судьи не могут давать заключения в абстрактной форме, поскольку закон существует только тогда, когда применяется к конкретным фактам. Кок, «Институты». Блэкстоун подтвердил, что суды ограничиваются вынесением решений и что консультативные заявления чужды судебной власти в собственном смысле этого слова. 3 Блэкстоун, «Комментарии».

Джон Локк сформулировал определяющий принцип разделения властей: когда те, кому доверено выносить суждения, выходят за рамки рассматриваемых дел и начинают давать советы относительно будущих проявлений власти, они перестают судить и начинают участвовать в управлении, разрушая принцип разделения властей. (Второй трактат о правлении) §§ 141-142.

Сент-Джордж Такер предупреждал, что любое смешение судебных и законодательных функций губительно для свободы, поскольку позволяет тем, кто толкует закон, незаметно участвовать в его создании. Такер, «Комментарии Блэкстоуна», Приложение D.

Томас Пейн выразил опасность в практических терминах: свобода теряется не сразу, а через формы, которые сохраняют видимость закона, но при этом лишают его сущности.

Современная узурпация

Это положение систематически используется для предварительного одобрения неконституционных законов. Вместо того чтобы выступать в качестве нейтральных арбитров в реальных спорах, судей просят выносить консультативные заключения, которые впоследствии рассматриваются как судебные решения.

Последствия предсказуемы и противозаконны:

•        Законодательное отмывание денег : действия, которые не проходят проверку на соответствие закону природы или Декларации прав человека, заранее изолируются благодаря видимости судебного одобрения;

•        Юридическая фикция : решения, вынесенные без участия сторон, процессуальных документов, доказательств или присяжных, впоследствии цитируются как имеющие силу закона;

•        Крах принципа разделения властей : судебная власть становится консультативным органом законодательной власти, а не конституционным механизмом контроля над ней.

Томас Кули категорически отверг эту трансформацию: судебная власть существует только там, где рассматриваются права и применяются средства правовой защиты. Когда судьи дают советы, оторванные от дела, они не выносят суждения; они отказываются от него. (Кули, «Конституционные ограничения»).

Блэкстоун предупреждал, что когда судьи отходят от судебной деятельности и начинают заниматься политикой, они перестают быть судьями и становятся инструментами власти. 1Блэкстоун, Комментарии 46-47.

5.3 Административные суды: Убийственный выстрел согласно статье XXX

Наиболее серьезным и всеобъемлющим нарушением законодательства судебной власти является создание и нормализация административной судебной системы, включая такие структуры, как DALA (Департамент по делам инвалидов), жилищные суды, функционирующие как агентства, и должностные лица, проводящие слушания в исполнительной власти. Эти органы не просто допускают ошибки в процедуре; они уничтожают судебную архитектуру, заложенную в Конституции, и заменяют ее исполнительным правосудием.

Статья XXX Конституции штата Массачусетс устанавливает абсолютное разделение властей. Судебная власть может осуществлять только судебную власть; исполнительная власть может осуществлять только исполнительную власть. Любое смешение этих функций является не техническим недостатком, а конституционной недействительностью.

Сэр Эдвард Кок предупреждал, что когда одна и та же власть обвиняет, преследует и судит, разбирательство является недействительным с самого начала, поскольку оно нарушает древнейшие принципы права. Кок, «Институты». Блэкстоун подтвердил, что никто не может быть лишен собственности или свободы иначе как по закону.

Решение законного суда, учрежденного в соответствии с конституцией королевства. 1 Блэкстоун, Комментарии 134-136.

Джон Локк сформулировал определяющий принцип: когда исполнительная власть получает право судить о собственных действиях, свобода подавляется, а тирания становится полной. Второй трактат о правлении, §§ 135-136.

Томас Пейн ясно описал подобные системы: они сохраняют формы правосудия, разрушая при этом его сущность.

Конституционные недостатки

1. Неконституционное происхождение: Административные «судьи» не назначаются в соответствии с главой II, разделом I, статьей IX, и не занимают должность, демонстрируя безупречное поведение, по совету и с согласия Совета. Они являются штатными сотрудниками исполнительной власти, подлежащими увольнению, повышению и вознаграждению в тех же самых ведомствах, действия которых они якобы проверяют.

Сент-Джордж Такер предупреждал, что судьи, чья должность зависит от исполнительной власти, вовсе не судьи, а должностные лица администрации. Такер, «Комментарии Блэкстоуна», Приложение D.

Томас Кули подтвердил, что ни один закон не может создавать трибунал, осуществляющий судебную власть вне конституционного порядка назначения. Это не делегирование полномочий, а узурпация. (Кули, «Конституционные ограничения»).

2.      Отсутствие присяжных:

Эти трибуналы обычно рассматривают дела, касающиеся собственности, средств к существованию, жилья, штрафов, лицензий и прав на свободу, без защиты, гарантированной статьями XII и XV. Присяжные, «единственная опора, когда-либо придуманная человеком» (Такер), полностью упразднены.

Это не процессуальная эффективность. Это уклонение от конституционных прав. Как установлено в § 5.6, присяжные заседатели не являются факультативными, не подлежат отмене и не являются подчиненными. Их отстранение превращает судебное разбирательство в административное.

3.      Самооценка: нарушение максимы

Административные трибуналы являются судебной ветвью тех самых органов, которые проводят расследования, предъявляют обвинения, преследуют в судебном порядке и получают выгоду от правоприменения. Это противоречит старейшему и основополагающему принципу права:

Nemo debet esse judex in propria causa : никто не может быть судьей в своем деле.

Блэкстоун утверждал, что любое разбирательство, нарушающее этот принцип, является недействительным из-за отсутствия справедливости. 1 Блэкстоун, Комментарии 91. Кок рассматривал этот принцип как принцип, имеющий юрисдикционное, а не желаемое значение. Локк определил подобные порядки как отличительный признак тирании.

Нарушение статьи XXX

Передав судебную власть исполнительным органам, Содружество не просто размыло принцип разделения властей, оно его упразднило.

•        Исполнительная власть проводит расследование.

•        Исполнительная власть возбуждает уголовные дела

•        Исполнительная власть выносит решения.

•        Исполнительная власть обеспечивает соблюдение

В итоге остается не суд, а замкнутый административный круг, неподвластный рассмотрению присяжными и защищенный от конституционной ответственности.

Томас Кули ясно дал понять, что нарушения конституционных прав происходят тогда, когда распределение власти происходит таким образом, что свобода зависит от усмотрения должностных лиц, а не от решений законных судов. Конституционные ограничения.

Юрисдикционные последствия

Административные суды не нарушают Конституцию случайно. Они нарушают её структурно. Они не являются судами.

Они не осуществляют судебную власть. Они не соответствуют требованиям статьи XXX.

Каждое решение, вынесенное такими органами, является конституционно недействительным, поскольку оно вытекает из полномочий, которыми исполнительная власть никогда не обладала и которые законодательная власть никогда не могла предоставить.

Это не реформа, это подмена. Не судебное разбирательство, а приказ. Не конституционное правление, а управляемое подчинение.

Статья XXX была написана именно для того, чтобы предотвратить такой результат.

Таким образом, административная судебная система не является исключением, она представляет собой

конституционный удар по самому принципу разделения властей.

5.4 Стандарт судебного пересмотра: фильтр «Бог и природа».

Судебная власть не обладает суверенной волей. Она обладает лишь суждением, и это суждение строго ограничено иерархией права. Суды не создают законы, не утверждают несправедливость и не исправляют политические злодеяния. Они обязаны оценивать каждый принятый закон в соответствии с высшим законом. Это ограничение не теоретическое; оно носит юрисдикционный характер.

В деле «Штат против Поста» (1845 г.) суд с точностью и окончательно сформулировал американское правило:

«Суд не имеет права принимать законы или отменять законы, даже для того, чтобы исправить то, что мы можем считать серьезным частным или общественным злом, или устранить серьезное политическое зло; эта власть принадлежит...»

другому ведомству правительства. Мы можем лишь заявить, что это за закон и соответствует ли он закону Божьему, а также основным или конституционным законам общества».

Это утверждение не является комментарием. Это переформулировка положений общего права, касающихся должности судьи, унаследованных от Англии и закрепленных в конституции Америки.

Сэр Эдвард Кок еще столетиями ранее четко обозначил это ограничение: судьи — не законодатели, а служители уже существующего закона. Когда суды отступают от разума, они отступают от самого закона. Кок, «Институты». Блэкстоун подтвердил, что принятый закон черпает свою силу только постольку, поскольку он соответствует закону природы, который «обязателен во всем мире, во всех странах и во все времена» .' Блэкстоун, «Комментарии», 41.

Джон Локк сформулировал основополагающий принцип: правительство существует посредством делегирования полномочий, и когда те, кому доверено вынесение суждений, превышают это делегирование, они действуют без полномочий. Закон, оторванный от разума и справедливости, — это не закон, а сила. Второй трактат о правлении, §§ 135-136, 202.

Сент-Джордж Такер привнес эту доктрину непосредственно в американское конституционное право, объяснив, что суды связаны более высоким правилом, чем одни лишь законы, и что сами конституции основываются на предшествующих принципах естественного права. Такер, Комментарии Блэкстоуна, Приложение D.

Томас Пейн свел эту доктрину к ее практическому ядру: правительство не имеет легитимности вне справедливости, а справедливость — это не то, что провозглашает законодательный орган. Там, где закон противоречит праву, повиновение больше не требуется.

Позже Кули подтвердил, что судебный надзор — это не дискреционный анализ политики, а обязанность сопоставлять законодательные акты с действующим законодательством. Суд, применяющий неконституционный закон, не ошибается, он узурпирует власть. (Кули, «Конституционные ограничения»).

5.5 Суверенный контроль: присяжные как судьи фактов и права

Наиболее существенным узурпацией полномочий судебной власти является систематическое лишение присяжных заседателей, а вместе с этим и их законного права судить о самом законе. Начиная с момента основания государства, американская юриспруденция признавала, что «присяжные являются судьями как фактов, так и права». Дело «Джорджия против...»

Брейлсфорд , 3 США (3 Даллас) 1, 4 (1794); Соединенные Штаты против Догерти , 473 F.2d 1132-33

(окружной суд округа Колумбия).

1972).

Это лишение не просто искажает процедуру; оно устраняет последний конституционный барьер между народом и тиранией. Статья XII Декларации прав штата Массачусетс гласит:

«Ни один подданный не может быть арестован, заключен в тюрьму, ограблен или лишен своего имущества, иммунитетов или привилегий, лишен защиты закона, сослан или лишен жизни, свободы или имущества иначе как по решению своих пэров или по закону страны».

Согласно основополагающим принципам, окончательно сформировавшимся к 1780 году, присяжные заседатели были не просто вспомогательным органом суда, призванным доказывать правосудие, а народным трибуналом: конституционным институтом, стоящим выше закона.

Присяжные заседатели привлекались к ответственности как судей, так и законодателей всякий раз, когда на карту были поставлены жизнь, свобода или собственность. Присяжные существовали не просто в интересах обвиняемого, а как структурный ограничитель, гарантирующий, что государство остается в своей законной клетке.

Поскольку присяжные служили общему суверенитету государства, а не удобству сторон, даже сам обвиняемый не мог на законных основаниях отказаться от них. Как постановил суд в деле Хант против штата :

«Не может быть действительного состава присяжных заседателей, состоящего менее чем из двенадцати человек, и согласие даже подсудимого на суд с меньшим числом присяжных является абсолютно недействительным». 61 Miss. 577, 580-81.

Фонд общего права

В общем праве полномочия присяжных судить как по фактам, так и по праву были неотъемлемыми. Сэр Эдвард Кок признавал, что, хотя судьи могут давать советы по праву в абстрактном виде, присяжные определяют закон в применении к фактам, что является единственной формой, в которой закон может обязать гражданина. Кок, «Институты» . Блэкстоун подтвердил, что эта структура существует не для того, чтобы наделить государство властью, а для того, чтобы сдерживать его, объявив суд присяжных «прочным и двойным барьером», установленным между народом и произвольной властью. 4 Блэкстоун, «Комментарии», 349-50.

Конституционный стандарт: Статья XII (1780)

Статья XII не подчиняет присяжных действующим законам; она подчиняет действующие законы присяжным. Это положение прямо запрещает любые смертные или позорные наказания без суда присяжных и закрепляет за присяжными статус окончательного суда народа против несправедливого закона.

Как объяснил Локк, когда позитивное право отклоняется от справедливости, оно превращается в тиранию, и народ сохраняет за собой право судить. Второй трактат о правлении, § 202. Пейн свел эту доктрину к ее сути: закон правит лишь до тех пор, пока соответствует праву; когда он не соответствует, он теряет легитимность.

Первоначально американские суды безоговорочно признавали эту истину. В деле «Джорджия против Брейлсфорда» председатель Верховного суда Джон Джей дал присяжным следующие указания:

«Вы имеете право взять на себя право судить и то, и другое, а также определять как закон, так и факты, являющиеся предметом спора». 3 США (3 Даллас) на стр. 4.

Позднее суды признавали ту же историческую реальность, даже пытаясь её скрыть. Доэрти признавал, что присяжные обладают правом судить о законе, даже стремясь ограничить это право посредством инструкций. 473 F.2d at 1132-33.

Юрисдикционная реальность

• Отрицательная сила присяжных

В каждом уголовном процессе присяжные обладают как неотъемлемым правом, так и соответствующей обязанностью судить не только о том, совершил ли подсудимый предполагаемое деяние, Но важно, чтобы сам закон был полезным, разумным и соответствовал Конституции и Закону Божьему. Закон, противоречащий основным законам, вообще не является законом, и присяжные должны вынести оправдательный приговор.

•        Судебная узурпация

Современные судьи обычно инструктируют присяжных, что они «должны принимать закон так, как я его вам изложу». Эта инструкция является юрисдикционно ложной. Она противоречит решениям Кока, Блэкстоуна, Такера, Пейна, Кули и основополагающим документам, и представляет собой коварное злоупотребление конституционным правом на суд присяжных, сводя присяжных к простым инструментам судейской коллегии.

•        Упрощенное судебное решение и уклонение от административного производства

Посредством упрощенного судопроизводства, судебных разбирательств без участия присяжных и административных слушаний судебная система фактически упразднила роль присяжных в подавляющем большинстве споров, касающихся собственности, свободы и гражданских прав. Это не эффективность, а структурное уклонение. В результате мы получаем управление посредством указов, а не судебных решений, и тихую подмену конституционного правосудия управляемыми результатами.

5.6 Краткое изложение судебного нарушения

 

Судебный стандарт	Первоначальный мандат	Современная подрывная деятельность	Результат
Штат против Поста	Приведите закон в соответствие с Богом и основополагающими принципами.	Соответствует только требованиям MGL, разработанным коллегией адвокатов.	Узурпация
Брейлсфорд / Американский юрист	Присяжные рассматривают факты и закон.	Присяжные свелись к изложению «только фактов».	Мошенничество
Статья XV (1780)	В гражданских делах, связанных с имуществом, требуется участие присяжных.	Административные судьи и слушания в ведомствах (без участия присяжных)	Void ab initio

 

Заключение

Судебная власть совершила структурную измену. Отказавшись применять фильтр «Бог и природа», требуемый в деле « Штат против Поста» , и лишив присяжных возможности судить о законе, суды разорвали конституционные оковы, сдерживающие другие ветви власти. Они превратили зал суда из трибунала правосудия в центр обработки информации для административного государства. Не сумев защитить личность от неразумных действий, судебная власть утратила право на «надлежащее поведение» в качестве судьи.

6.1 Преторианская монополия и инверсия суверенитета

В каждом штате США членство в частной коллегии адвокатов является обязательным квалификационным требованием для судей и прокуроров, а следовательно, и для тех, кто контролирует доступ в суды. По меньшей мере в девяти штатах — Массачусетсе, Техасе, Флориде, Калифорнии, Аризоне, Колорадо, Неваде, Нью-Гэмпшире и Род-Айленде — этот режим лицензирования гильдий распространяется еще дальше, подчиняя или напрямую обусловливая должность шерифа полномочиями коллегии адвокатов или контролем прокуроров, имеющих лицензию коллегии. Это различие не случайно; оно обозначает крайнюю границу системного завоевания. Таким образом, коллегия адвокатов функционирует как преторианская гвардия, внедренная во все ветви власти. Вместо того чтобы быть должностными лицами, подотчетными народу, лицензированные адвокаты действуют в рамках закрытой профессиональной гильдии, которая контролирует, кто может выносить решения, преследовать в судебном порядке, защищать или иметь доступ к правосудию. Такая структура переворачивает республиканский порядок. Суверенитет больше не течет снизу вверх от народа к его представителям; он фильтруется вниз через частную ассоциацию, которая регулирует доступ к самому закону.

В результате возникает не правительство, основанное на законах, а система управления гильдиями, которая регулируется скорее полномочиями, чем согласием.

6.2 Незаконная монополия: дворянский титул на виду у всех

Статья VI Декларации прав штата Массачусетс недвусмысленно формулирует основополагающий принцип:

«Ни один человек, ни корпорация, ни объединение людей не имеют иного права на получение преимуществ или особых и исключительных привилегий, отличных от привилегий общества, кроме тех, которые вытекают из вознаграждения за услуги, оказанные обществу...»

Это положение запрещает не просто наследственную аристократию. Оно запрещает любую систему, которая предоставляет исключительные юридические преимущества классу, отличному от общества. Монополия на лицензирование, предоставляемая коллегией адвокатов, делает именно это. Доступ к судам, право занимать судебные и прокурорские должности, а также эффективное участие в отправлении правосудия обусловлены членством в гильдии, а не государственной службой на благо народа.

Томас Кули подтвердил, что конституционный запрет на дворянские титулы носит скорее функциональный, чем церемониальный характер. Запрещенный титул существует всякий раз, когда закон:

«Создает привилегированный класс, наделенный преимуществами, недоступными для остального общества, тем самым отделяя правителей от управляемых». — Кули, «Конституционные ограничения»

По этому стандарту Коллегия адвокатов представляет собой де-факто юридическую аристократию. Ее привилегии являются исключительными, регулируются самими адвокатами и защищены от народного контроля. Никакая поправка не санкционировала эту передачу суверенитета. Никакая делегация не ратифицировала ее.

6.3Конституционные призраки: подрыв выборных ролей

Для сохранения этой монополии конституционно закрепленные должности были вытеснены или упразднены, а на их место пришли фиктивные структуры, подотчетные гильдии, а не избирателям.

•        Порабощенный шериф : Шериф, исторически являвшийся хранителем мира и непосредственно избираемым защитником общественного порядка, во многих штатах был низведен до подчиненной роли по отношению к прокурорам, имеющим лицензию адвокатской коллегии. В некоторых юрисдикциях само членство в адвокатской коллегии является дополнительным квалификационным требованием. Это непередаваемое условие, которое отрывает должность от ее общеправовых основ.

•        Украденная прокуратура : полномочия прокуратуры, ранее принадлежавшие шерифу по общему праву, были переданы в созданные законом органы, в которых преобладают члены адвокатской коллегии. Это снимает с прокуратуры прямую ответственность перед населением и передает ее под контроль гильдий.

•        Захваченные присяжные: Большие жюри созываются только с согласия прокуроров, контролируемых Коллегией адвокатов. Малым жюри предписывается принимать закон в том виде, в котором он установлен судьей, имеющим лицензию Коллегии адвокатов. Это лишает присяжных исторического права судить как по праву, так и по фактам, превращая народный суд в административный инструмент.

6.4Непередаваемое мошенничество: иммунитет как последний щит

Вся эта структура укреплена за счет непередаваемого мошенничества, заключающегося в абсолютном, ограниченном и уголовном иммунитете.

Народ предоставил иммунитет лишь однажды — в виде защиты свободы слова и дебатов для законодателей, предусмотренной статьей I, разделом 6 первоначальной Органической Конституции 1789 года. Молчание в других случаях — это не упущение, а запрет. Судебный и прокурорский иммунитет — это привилегии, предоставленные самими юристами, созданные и расширенные выпускниками адвокатских училищ для защиты самих выпускников.

Это противоречит высшему принципу права:

«Nemo judex in causa sua, Никто не может быть судьей в своем собственном деле». Бранч, Прайн; 12 Кока-кола, 13.

Как предупреждал святой Георгий Такер, когда должностные лица присваивают себе полномочия, умышленно утаенные народом, они совершают измену народному суверенитету. ( Такер, «Комментарии Блэкстоуна» , 1803 г.) Каждая попытка оградить агента и слугу от ответственности — это еще один вред, причиняемый народу. «Отнять все средства защиты права — значит отнять само право». (Дела Вирджинии о купонах, 114 US 270, 303). Это узурпация и угнетение, которые являются актом измены против суверенитета народа.

Речь идёт не о неэффективности, модернизации или разногласиях в политике. Это структурный бунт против писаной Конституции .

Надлежащая правовая процедура заменена профессиональной осмотрительностью. Присяжные заменены администрацией. Ответственность заменена иммунитетом. А суверенитет перевернут, так что теперь частная гильдия оценивает законность своих собственных привилегий.

Поскольку никто не может быть судьей в собственном деле, самопроверка адвокатской коллегии по своей сути недействительна. Каждый должностное лицо, продолжающее разрабатывать, толковать или применять законы в рамках этой системы, делает это в прямом нарушении своей присяги. Это не сломанная система; это неконституционная система .

6.5 Нарушения надлежащей правовой процедуры: устоявшиеся принципы Кули и крах

основополагающих прав.

Томас Кули определил надлежащую правовую процедуру не как то, что объявляет её законодательной властью или судами, а как то, что «санкционировано устоявшимися правовыми принципами». Таким образом, надлежащая правовая процедура является фиксированной, структурной и предшествует законодательству. Она не может быть изменена профессиональными обычаями, административным удобством или судебным указом.

К числу этих устоявшихся максим относятся, как минимум, следующие:

•        право быть услышанным,

•        право на адвоката по собственному выбору.

•        право на суд присяжных, состоящих из равных по положению людей.

•        право открыто представлять доказательства ,

•        право на оспаривание показаний под присягой, и

•        рассмотрение дела независимым и беспристрастным трибуналом.

Эти принципы не являются абстрактными. Они прямо кодифицированы в Декларации прав штата Массачусетс, Часть первая, Статьи XI-XV, которые вместе определяют неотъемлемое содержание законного судебного разбирательства.

•        Статья XI предписывает, что каждый подданный должен иметь определенное средство правовой защиты от причиненного ему вреда, и что правосудие должно осуществляться свободно , без подкупа, отказа или задержки.

•        Статья XII запрещает любое лишение жизни, свободы или имущества, за исключением случаев, когда это происходит по решению пэров или в соответствии с законом страны .

•        Статья XIII определяет жюри присяжных как одну из важнейших гарантий свободы .

•        Статья XIV защищает от необоснованных арестов и произвольных судебных разбирательств.

•        Статья XV гарантирует право на суд присяжных в гражданских делах. Монополия адвокатуры одновременно нарушает каждую из этих гарантий .

Когда доступ к судам обусловлен уплатой взносов лицензированной гильдии, правосудие перестает быть свободным , что является прямым нарушением статьи XI. Когда присяжным заседателям дается указание не судить по закону, статья XII теряет силу. Когда административные трибуналы заменяют суды общей юрисдикции, статьи XIII и XV игнорируются. Когда показания под присягой и судебные разбирательства с представлением доказательств заменяются бумажным процессом, упрощенным судопроизводством или слушаниями в государственных органах, надлежащая правовая процедура полностью рушится.

Эти лишения усугубляются нарушениями в распределении бюджетных средств и использовании кредитов. Государственные средства перенаправляются на поддержание учреждений, которые взимают плату с народа за доступ к правосудию, что прямо противоречит конституционным требованиям о том, что правосудие не должно продаваться и что государственный кредит не должен использоваться для обогащения частных лиц. Народ вынужден финансировать тот самый механизм, который исключает его из общества.

6.4.1 Конституция Массачусетса (1780 г.) — Декларация прав

 

Обеспечение	Мандат	Нарушение правил адвокатской системы
Статья V	Все должностные лица являются представителями народа и подотчетны ему.	Абсолютный и ограниченный иммунитет исключают ответственность.
Статья VI	Никакая ассоциация не может получать исключительные привилегии, отличные от привилегий сообщества.	Получение лицензии на адвокатскую деятельность влечет за собой запрет на присвоение дворянского титула.
Статья XI	Правосудие должно быть достигнуто свободно и без отказа.	Правосудие обусловлено доступом в гильдии и взиманием платы.
Статья XIII	Суд присяжных является одной из главных гарантий свободы.	Присяжные сводятся лишь к установлению фактов.
Статья XXX	Полное разделение властей	Представители адвокатских профессий объединяют законодательную, исполнительную и судебную власть.

 

6.4.2 Конституция Соединенных Штатов

 

Обеспечение	Мандат	Нарушение правил адвокатской системы
Статья I, § 6, п.1	Ограниченный иммунитет только для законодательных выступлений.	Судебный и прокурорский иммунитет сфабрикован судами.
Статья I, § 9, п.8	Нет дворянских титулов.	Звание «эсквайр» и привилегии гильдий выполняют функцию американского пэрства.
Статья IV, § 4	Гарантия республиканской формы правления	Избранных должностных лиц заменили функционеры, контролируемые гильдией.
14-я поправка §1	Надлежащая правовая процедура и привилегии граждан	Лицам, которым запрещен доступ в суд без разрешения гильдии, запрещен доступ в суд.
14-я поправка §3	Дисквалификация за восстание против Конституции	Укрепление этих структур представляет собой молчаливое восстание.

 

6.5 Проблема судьи, действующего по собственному делу.

Кто решает, являются ли эти договоренности законными?

В рамках существующей системы ответ кроется в самой адвокатуре, в лице адвокатских судей, разработанных ею законов, контролируемых ею процедур и созданных ею доктрин иммунитета. Именно такое положение дел запрещает закон. Система, в которой частная гильдия самостоятельно определяет законность своих привилегий, по определению является недействительной.

Никакое количество прецедентов не сможет исправить структуру, которая нарушает основополагающие принципы.

6.6 Дисквалификация в соответствии с Четырнадцатой поправкой, Раздел 3

Каждый юрист, имеющий лицензию на ведение адвокатской деятельности, который разрабатывает, толкует или применяет законы, противоречащие Конституции, совершает бунт против конституционного порядка.

Этот бунт измеряется не насилием, а систематическим игнорированием конституционных ограничений после принесения присяги на их соблюдение.

Статья 3 Четырнадцатой поправки имеет юридическую силу и вступает в силу сама по себе. Для ее принятия не требуется принятие соответствующего законодательства, судебное усмотрение или административный процесс. Дисквалификация наступает в силу закона после доказательства совершения запрещенного деяния.

Четырнадцатая поправка, Раздел 3:

«Никто не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, или выборщиком президента и вице- президента, или занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, в Соединенных Штатах или в каком-либо штате, если, ранее принеся присягу в качестве члена Конгресса, или должностного лица Соединенных Штатов, или члена законодательного собрания какого-либо штата, или исполнительного или судебного должностного лица какого-либо штата, в поддержку Конституции Соединенных Штатов, он участвовал в восстании или мятеже против нее, или оказывал помощь или поддержку ее врагам. Однако Конгресс может большинством в две трети голосов каждой палаты снять такое ограничение».

Термин «восстание» не ограничивается вооруженным сопротивлением. Как ясно указывал Джон Локк, восстание состоит в осуществлении власти без права, особенно когда лица, наделенные властью, действуют против целей, ради которых было создано правительство:

«Восстание — это противостояние не людям, а власти, которая основана лишь на конституциях и законах правительства».

—      Второй трактат о правлении §226

Локк далее пояснил, что когда чиновники подменяют конституционные ограничения произвольной волей, они ввергают себя в состояние войны против народа:

«Там, где заканчивается закон, начинается тирания».

—      Второй трактат §202

Томас Кули подтвердил это правило в американской конституционной доктрине. Должностные лица, действующие вне конституционных рамок, не просто совершают ошибку; они лишаются полномочий.

Конституционные ограничения не носят рекомендательного характера. При их игнорировании действие признается недействительным, и сотрудник правоохранительных органов действует без надлежащей юрисдикции.

—      Кули, Конституционные ограничения

Соответственно, любой должностное лицо, которое после принесения присяги применяет привилегии, основанные на монополии адвокатов, доктрины иммунитета, административное судопроизводство без участия присяжных или законы, недействительные с самого начала, по причине

Это вызывает отвращение, оказывает поддержку и содействие неконституционной системе и, таким образом, влечет за собой дисквалификацию в соответствии со статьей 3.

Ни один суд не может восстановить власть, утраченную в результате узурпации. Для этого суду пришлось бы рассматривать собственное дело, что является нарушением основополагающего принципа права. Дисквалификация в соответствии со статьей 3 не носит карательного характера; она носит юрисдикционный характер. Должность просто становится вакантной в силу самой Конституции.

Раздел 7.0. Запись о невыполнении обязательств учреждением.

Приведенная ниже хронология устанавливает совершенную цепочку доказательств, демонстрирующую осуществление народом своего первоначального суверенитета и скоординированное восстание его представителей посредством обмана, ненадлежащего управления и бездействия. Эта хронология основана на Конституции штата Массачусетс, Часть первая, Статьи V (подотчетность во все времена), XVIII (точное соблюдение основополагающих принципов) и XIX (право давать указания представителям и требовать возмещения ущерба).

Каждое уведомление было вручено членами политического сообщества, действующими в качестве суверенных лиц. Согласно устоявшимся правовым нормам, молчание является признанием, и тот, кто не

запрещает то, что может запретить, считается согласившимся. Следовательно, несоблюдение требований влечет за собой утрату делегированных полномочий.

Приведенная ниже последовательность событий демонстрирует непрерывную картину мошенничества, узурпации власти и рэкетирства, кульминацией которой стала отмена конституционных ограничений исполнительной власти, перенаправление государственных средств в частные интересы и подавление права народа на самоуправление. Ниже представлена хронология фактов и мошенничества (2022-2025 гг.).

7.1 Обеспечение честности выборов и юрисдикционная блокировка (ноябрь 2022 г. - март 2023 г.)

14 ноября 2022 года восемнадцать членов политического сообщества, действуя в своем суверенном качестве, направили официальное письменное уведомление под названием:

«Законное уведомление секретаря Содружества и Генерального суда штата Массачусетс с целью предотвращения злоупотреблений в управлении и обеспечения наших неотъемлемых прав в отношении избирательных машин и защиты частной информации».

Настоящее законное уведомление было вручено посредством подтверждаемой цифровой подписи Уильяму Ф. Галвину, секретарю Содружества, и Рональду Мариано, спикеру Палаты представителей, как в личном, так и в официальном качестве. Уведомление представляло собой формальное осуществление права народа на получение информации и защиту своих прав и содержало четкие конституционные предписания, а не просьбы.

В уведомлении содержалось требование о немедленном прекращении использования систем электронного голосования, а именно:

•        поставить под угрозу тайну и целостность избирательного процесса ,

•        раскрывать данные избирателей частным сторонним серверам, и

•        сделать результаты выборов неподтвержденными самим народом.

В уведомлении прямо ссылались на статьи I, IV, V, XIV и XIX Декларации прав штата Массачусетс и предписывалось получателям, как конституционным представителям, обеспечить сохранность частной информации об избирателях и восстановить прозрачный, подлежащий аудиту и суверенный избирательный процесс.

Никакого ответа, опровержения или письменного отрицания не было предоставлено. Акт неповиновения

31 марта 2023 года, несмотря на действующее законное уведомление и без каких-либо законных возражений, министр Галвин повторно сертифицировал электронные системы голосования, которые:

•        передавать данные избирателей на частные серверы третьих лиц.

•        работать с использованием нехешированного и непроверяемого программного обеспечения, и

•        не допустить, чтобы народ самостоятельно подтвердил точность подсчета голосов.

Важно отметить, что системы, прошедшие повторную сертификацию, по своей сути прямо заявляют об отсутствии возможности сертификации.

Производители машин для голосования и связанные с ними поставщики признают в технической документации, оговорках о сертификации и информации об эксплуатации, что эти системы не могут быть независимо проверены, не могут гарантировать сквозную проверяемость и не могут подтвердить точность подсчета голосов без использования запатентованных процессов, недоступных для общественности. Такие признания сводят на нет саму основу законной сертификации.

Таким образом, акт «повторной сертификации» не являлся министерским подтверждением соответствия, а представлял собой утвердительное игнорирование известной неспособности, сознательное одобрение

систем, которые признают свою неспособность удовлетворять конституционным требованиям прозрачности, подотчетности и публичной проверки.

Эта повторная сертификация произошла без согласия суверена, без законодательной ратификации и в прямом противоречии с письменными указаниями народа, превратив условную административную обязанность в умышленный акт неповиновения.

Последствия были незамедлительными и измеримыми. Опубликованные данные о выборах в округе Вустер показали явку избирателей в 97,4%, что математически превышает число имеющих право голоса активных избирателей и создает prima facie невозможность, несовместимую с законными механизмами выборов.

В тот момент избирательный процесс вошел в состояние юрисдикционной изоляции, при котором прекращалась конституционная подотчетность, проверка становилась невозможной, а законная власть угасала.

7.1.1 Нарушение «Порядка и формы» выборов

Конституция устанавливает конкретный, министерский порядок проведения выборов, который требует прозрачной и поддающейся проверке цепочки передачи информации со стороны народа и его местных должностных лиц.

•        Глава I, Раздел II, Статья II и Раздел III, Статья III : Эти положения предписывают, что «члены городского совета... должны получить голоса... и должны отсортировать и подсчитать их на открытом городском собрании в присутствии городского секретаря» .

•        Явный запрет : Использование электронного устройства типа «черный ящик» заменяет «открытое собрание жителей» и физическую «сортировку и подсчет» ответственными должностными лицами непрозрачным, запатентованным алгоритмом.

•        Итоговый результат : Поскольку машины препятствуют выполнению требований «открытости» и «присутствия», предусмотренных текстом, они изменяют порядок создания должности без внесения поправок в конституцию, что делает этот процесс недействительным.

7.1.2 Нарушение положения о предоставлении права на "урегулирование трудовых споров с должностными лицами" (пункт 6)

Глава I, Раздел I, Статья IV (Пункт 6) наделяет Генеральный суд полномочиями «ежегодно назначать и назначать... всех гражданских должностных лиц... и устанавливать их обязанности, полномочия и ограничения».

•        Ограничение : Полномочия должностного лица ограничены «писаными рамками» его должностных обязанностей.

•        Нарушение : Передав функции подсчета и размещения данных частным корпорациям или сторонним серверам, Генеральный суд не смог «закрепить» полномочия в рамках государственного, присяжного должностного лица.

•        Применение максимы : Это нарушает основополагающую максиму Potestas delegata non potest delegari (Делегированные полномочия не могут быть делегированы далее).

7.1.3 Нарушение «соразмерного и разумного» стандарта

Глава I, Раздел I, Статья IV (Пункт 4) уполномочивает законодательный орган издавать только «здравомыслящие и разумные распоряжения», которые «не противоречат настоящей Конституции».

•        Фильтр разумности : Система, которая приводит к математически невозможным результатам,

таким как явка в 97,4%, зафиксированная в округе Вустер, является «неразумной» сама по себе.

•        Фильтр «противоречит» : любой закон, разрешающий использование машин для передачи персональных данных за пределы организации, является «противоречащим» Декларации прав человека в отношении неприкосновенности частной жизни и безопасности.

•        Механизм автоматического отключения : если закон противоречит Конституции, он «столь же недействителен, как если бы он никогда не был принят».

7.1.4 Заключение: Выключатель отвращения

Даже если закон или административный акт претендует на то, чтобы быть полезным, разумным или направленным на общественное благо, любой акт, противоречащий Декларации прав, является недействительным с самого начала и «столь же не имеющим силы, как если бы он никогда не был принят».

Использование и повторная сертификация электронных систем голосования, которые:

•        скрыть подсчет голосов,

•        раскрыть частные данные избирателей

•        делегировать суверенные функции частным организациям, и

•        игнорировать прямые указания народа

противоречат статьям I, V, VI, XIV и XIX Конституции штата Массачусетс.

Таким образом, переаттестация от 31 марта 2023 года является юридически недействительной, а выявленные нарушения на выборах, особенно в округе Вустер, представляют собой доказательство юрисдикционной блокады, которая аннулирует легитимность процесса и лишает полномочий агентов, которые его осуществили.

Хотя в Содружестве нет князя, анализ Джона Локка в полной мере применим к любой системе делегированной власти. В республике исполнительная власть занимает место князя, осуществляя только ту власть, которую народ условно ей доверил. Когда этот чиновник изменяет порядок, средства или проверку выборов без согласия и вопреки общим интересам, дефект носит не процедурный, а юрисдикционный характер.

Как объяснил Локк в «Двух трактатах о правлении», § 216:

«Когда по произвольной власти князя изменяются выборщики или способы избрания без согласия и вопреки общим интересам народа, изменяется и законодательная власть: ибо, если избирают кого-либо, кроме тех, кого уполномочило общество, или иным способом, чем предписано обществом, то избранные не являются законодательной властью, назначенной народом».

Если перевести это на язык республиканской теории, то когда исполнительный орган в одностороннем порядке изменяет порядок проведения или проверки выборов, заменяет общественную подотчетность непрозрачными механизмами или делегирует суверенные избирательные функции частным организациям, то занимаемые им должности перестают принадлежать народу. Это не законно учрежденные органы власти, а лица, облеченные властью вне рамок конституционного соглашения.

Согласно этой доктрине, проблема заключается не только в мошенничестве при подсчете голосов. Дело в том, что сами методы проведения выборов были изменены без согласия, разорвав причинно-следственную связь между суверенитетом народа и должностями, которые якобы были заняты. Как только эта связь разорвана, никакие последующие действия не могут исправить этот недостаток. Власть не просто становится сомнительной; она перестает существовать.

7.2 Медицинская тирания и нарушение доверительных обязательств (январь 2023 г. - февраль 2023 г.)

7.2.1 Отсутствие каких-либо делегированных «полицейских полномочий» для принуждения к медицинским действиям.

Конституция штата Массачусетс 1780 года не содержит перечисленных полномочий полиции, уполномочивающих законодательную или исполнительную власть принуждать к медицинскому лечению, обязывать к вакцинации или тестированию, изолировать здоровых людей или обусловливать участие граждан в общественной жизни состоянием здоровья. При строгом толковании, полномочия, не переданные законодательству, не существуют.

Конституция делегирует полномочия только в рамках конкретных, целенаправленных положений, все из которых подчинены Декларации прав. Ни одно положение не уполномочивает правительство попирать телесную неприкосновенность, медицинскую совесть или свободу передвижения под общим предлогом «общественного здравоохранения». Как ясно дал понять Томас Кули:

«Заявления о целях являются ограничениями, а не расширением полномочий. Правительство не может осуществлять никакие полномочия, кроме тех, которые прямо или косвенно предоставлены, и все сомнительные полномочия запрещены». — Кули, «Конституционные ограничения »

Таким образом, любое утверждение о всеобщей «полицейской власти» по навязыванию медицинских предписаний является неконституционным, выдуманным судебной практикой и недействительным.

7.2.2 Народное суверенное наставление (18 января 2023 г.)

18 января 2023 года сто тридцать пять членов политического сообщества, действуя в своем суверенном качестве, направили законное письменное обращение в Законодательное собрание штата Массачусетс. Это обращение представляло собой формальное осуществление права народа на обучение и командование в соответствии с Частью первой, Статьями V и XIX.

В инструкции требовалось:

•        Запрет дискриминации в сфере образования, здравоохранения, страхования, профсоюзов и других организациях.

•        Персонализированные меры защиты без подчинения других.

•        В государственных информационных бюллетенях о вакцинах содержится полная информация от производителя для получения информированного согласия.

•        Никаких финансовых стимулов для вакцинации.

•        Отсутствие вмешательства во взаимоотношения между пациентом и врачом.

•        Компенсация за нарушения (400 000 долларов за каждый инцидент, 200 000 долларов в день за угрозы в адрес практикующего врача). Согласно устоявшимся правовым нормам, молчание перед лицом законных указаний считается признанием вины и неисполнением обязательств.

7.2.3 Акт неповиновения: Институциональное принудительное соблюдение медицинского статуса (15 февраля 2023 г.)

Несмотря на непреклонные указания властей, 15 февраля 2023 года Массачусетский университет запретил студентам посещать кампус исключительно на основании состояния здоровья. Это решение:

•        Лишенные образования и доступа к общественным учреждениям,

•        налагались наказания без проведения индивидуальных слушаний.

•        принудительное раскрытие медицинской информации и

•        ввело медицинское условие, предшествующее обретению свободы.

Это представляло собой прямое нарушение доверительных обязательств, а также нарушение многочисленных положений Декларации прав человека.

7.2.4 Нарушения Декларации прав

В числе нарушенных требований и исключений, в частности:

•        Статья I — Естественные права на свободу, собственность и счастье;

•        Статья II — Свобода совести и вероисповедания (без ограничений, за исключением случаев нарушения общественного порядка);

•        Статья V — Абсолютная подотчетность агентов перед народом;

•        Статья X — Защита жизни, свободы и собственности в соответствии с действующим законодательством, а не указом исполнительной власти;

•        Статья XII — Надлежащая правовая процедура и защита от лишения прав без решения пэров или применения законов страны;

•        Статья XIV — Защита от необоснованных обысков и изъятий личности;

•        Статья XIX — Право на собрания, назначение представителей и обращение за защитой своих прав.

Индивидуальная правовая процедура не была соблюдена. Решение присяжных не было вынесено. Не были представлены показания под присягой. Действия носили административный, категорический и принудительный характер.

7.2.5 Один из ведущих специалистов в области медицины эпохи основания США: доктор Бенджамин Раш.

Доктор Бенджамин Раш, врач, подписавший Декларацию независимости и главный хирург Континентальной армии, прямо указал на опасность отождествления медицины с принудительной государственной властью. Его предостережения особенно важны, поскольку он был одновременно авторитетным медицинским деятелем эпохи отцов-основателей и сторонником конституционной республиканской системы.

Раш предупредил:

«Свобода — первое из благословений. Будьте осторожны, чтобы не принести её в жертву призраку безопасности».

И далее предостерег от медицинской тирании:

«В тот момент, когда медицина становится инструментом государства, а не слугой пациента, свобода оказывается под угрозой».

Раш отвергал идею о том, что общественное здравоохранение может оправдывать принуждение без согласия и разумных оснований. Медицина, по его мнению, требует добровольного доверия, а не силы, подкрепленной законом.

Эти принципы полностью соответствуют Декларации прав штата Массачусетс, которая защищает телесную неприкосновенность, совесть и свободу от произвола власти.

7.2.6 Юрисдикционные последствия

Потому что:

•        В Конституции отсутствуют полномочия полиции.

•        Медицинские полномочия не были делегированы.

•        Не было обеспечено соблюдение надлежащей правовой процедуры.

•        Решение присяжных не было вынесено, и

•        Законное указание народа было проигнорировано.

•        Введенные в связи с COVID-19 ограничения и исключения по состоянию здоровья являются недействительными, противоречат Декларации прав человека и не имеют юридической силы с самого начала.

Это были не законодательные акты, а акты ненадлежащего управления.

7.2.7 Заключение: Медицинские предписания как нарушение фидуциарных обязанностей.

Законодательная и исполнительная власти не просто допустили ошибку в суждениях; они воспользовались властью, которую народ никогда не предоставлял. Согласно Конституции 1780 года, такие действия представляют собой ненадлежащее управление и узурпацию власти, положившую конец законным полномочиям.

Как и в случае с выборами, как только приостанавливается конституционная подотчетность и соблюдение надлежащей правовой процедуры, система переходит в режим юрисдикционной блокады. В результате возникает не закон, а сила, замаскированная под закон.

7.3 Вторжение и отказ исполнительной власти (октябрь 2022 г. - август 2023 г.)

В Конституции штата Массачусетс, Часть вторая, Глава II, Статья VII (1780 г.), предписывается:

«Губернатор... обязан отражать, оказывать сопротивление и силой оружия изгонять любые вторжения или действия, причиняющие неудобства этому содружеству».

Джон Адамс, главный составитель Конституции, определил вторжение как любой замысел, нарушающий суверенитет, ставящий под угрозу безопасность или истощающий ресурсы, включая

«любой враждебный приток, угрожающий народу или его средствам к существованию» ( Защита Конституций , том II (1787)).

Явный акт отказа

9 октября 2022 года генеральный прокурор Маура Хили, будучи кандидатом на пост губернатора, выступила в программе On the Record на телеканале WCVB . На вопрос о том, поощряла ли она приток большего числа мигрантов в Массачусетс, она уклонилась от ответа:

«Я призываю к необходимости всеобъемлющей национальной иммиграционной реформы. Конгресс должен принять меры».

На вопрос о том, приветствовала бы она приезд мигрантов в Массачусетс, она ответила, что ее «воодушевила» реакция жителей Мартас-Винъярд, и подчеркнула потребность в рабочей силе. Подчиняя обязательства по обеспечению безопасности потребностям рынка труда, она публично заявила о намерении содействовать притоку рабочей силы извне, а не выполнять свои конституционные обязанности.

Административная архитектура узурпации

Вступив в должность, губернатор предпринял шаги по институционализации этого притока посредством административной реорганизации, что является прямым нарушением статьи XVIII, требующей «точного и постоянного соблюдения» конституционных принципов.

•        1 марта 2023 года: Губернатор Хили представила План реорганизации № 1 (законопроект Палаты представителей № 43) в соответствии со статьей LXXXVII поправок, создав Исполнительный офис по жилищному строительству и благоустройству населенных пунктов (EOHLC). Эта структура была расширена и стала главным органом по реагированию на миграционные проблемы, минуя стандартный законодательный процесс для предоставления новых полномочий на уровне кабинета министров.

•        1 марта 2023 года: Одновременно с этим, вице-губернатор Ким Дрисколл была назначена координатором по реагированию на миграционные кризисы в соответствии с указом № 607 (заменяющим предыдущие положения). Это предоставило ей прямые, внеконституционные полномочия подписывать контракты на предоставление убежища и сертификаты о федеральном возмещении расходов без специального делегирования полномочий от народа или Генерального суда.

Исполнительное признание политического выбора

8 августа 2023 года губернатор Хили объявил чрезвычайное положение в связи с «быстрым и неуклонным ростом» числа семей мигрантов, объяснив кризис «федеральной иммиграционной политикой» и заявив, что Массачусетс стал привлекательным местом назначения , «потому что мы... являемся маяком».

Несмотря на признание того, что расходы превышали 45 миллионов долларов в месяц, губернатор не воспользовалась своей обязанностью отклонить требование в соответствии со статьей VII. Вместо этого она заявила о наличии чрезвычайных полномочий для ускорения закупок и «воплощения права на жилье в реальность». Документы подтверждают, что чрезвычайная ситуация возникла из-за политического выбора, а не из-за конституционной необходимости.

7.4    Законодательная кража и нарушение статьи VI (август 2023 г. - 2024 г.)

8 августа 2023 года губернатор Хили, искусственно создав чрезвычайную ситуацию и отказавшись остановить приток населения, вступил в сговор с Генеральным судом с целью перенаправления примерно 1 миллиарда долларов государственных средств в частные организации. Это не было самообороной; это было институционализированное создание исключительных привилегий.

Создание исключительных привилегий

Расходование средств казначейства на предметы роскоши, включая гостиницы стоимостью 180 долларов за ночь, питание за 64 доллара в день, поездки на Uber и мебель по контрактам без проведения тендера, представляет собой прямое нарушение первой части статьи VI.

•        Нарушение: Предоставляя эти «преимущества и особые привилегии» избранной группе лиц и частным корпорациям, управляющим ими (например, Spinelli Ravioli, BlueHub и SKS), государство превысило свои полномочия.

•        Правовой стандарт: Согласно статье VI, ни одна корпорация или ассоциация не имеет права на преимущества, «отличные от преимуществ сообщества». «Сообщество» (политическое образование) в настоящее время облагается налогами для поддержания уровня жизни других людей, который они сами не могут себе позволить, что создает отдельный и запрещенный класс привилегий.

Нарушение статьи LXII и использование канала связи BlueHub

Примерно 140 миллионов долларов США в виде казначейских ордеров, средств, полученных через FEMA, гарантий по кредитам HUD в соответствии с разделом 108, и государственных кредитных обязательств были направлены в компанию Blue Hub Massachusetts, Inc. (зарегистрированную 14 августа 2024 года).

•        Статья LXII, §1 Нарушение: Эти переводы были осуществлены без обязательного голосования двумя третями голосов «за» и «против», необходимого для того, чтобы Содружество могло заложить свои кредиты частному объединению.

•        Необоснованный захват: Эти действия в сочетании с уклонением от статьи VI представляют собой необоснованный захват государственной казны в соответствии со статьей XIV, поскольку средства «изымаются» у населения посредством налогообложения и передаются частным организациям без конституционного согласия.

24 октября 2023 года 164 члена государственного органа предъявили законные требования, не получив опровержения, в соответствии со статьями V и XIX. Молчание стало основанием для неявки. Поскольку эти действия нарушают основополагающее положение статьи VI о «борьбе с привилегиями», они являются недействительными с самого начала и не могут быть исправлены путем повторного принятия законодательным путем.

7.5    Мошенничество в сфере закупок, SAPHE 2.0 и пособничество врагам (2023-2024 гг.)

21 июля 2024 года 94 члена государственного органа направили в соответствии со статьей XIX Законодательное уведомление о проведении инструктажа Комитету по экономическому развитию, заседание которого состоялось 22 июля 2024 года, полностью аннулировавшем SAPHE 2.0 и потребовав предъявления соответствующих документов в течение 10 дней.

Акт неповиновения и внешнеполитическая сближение

20 ноября 2024 года губернатор Хили подписал Закон об экономическом развитии 2024 года (Глава 238), исключив положения SAPHE 2.0 (Поправка № 34) из списка «реформ общественного

здравоохранения», чтобы разрешить

Контракты, заключенные без проведения тендера, на сумму более 1 миллиарда долларов.

•        Меморандум о взаимопонимании в Шэньчжэне: Поддержан мэром Мишель Ву, которая 14 ноября 2023 года подписала меморандум о взаимопонимании в Шэньчжэне (FOIA № 2025-178), в котором городская недвижимость была предоставлена в качестве залога для иностранных средств. Эти переговоры нарушают статью LXII, § 1 Закона штата Массачусетс (предоставление кредита без 2/3 голосов); статью I, § 10 Закона США (федеральная монополия на иностранные договоры); часть II, глава I, § 1 Закона штата Массачусетс (распоряжение землей без законодательного разрешения); статью VI Закона штата Массачусетс (исключительные привилегии); и статью 953 раздела 18 Свода законов США (Закон Логана).

•        Получатели средств: Аудит от 20 мая 2025 года подтвердил, что компания Spinelli Ravioli (9,4 млн долларов) получила переплаты за некачественную продукцию, а компания Pilgrim Transit (6,8 млн долларов) выставила счета за тысячи «фиктивных поездок», которые никогда не проводились.

•        Отдельные заговорщики: Законодательный маневр спикера Рональда Мариано, президента Карен Спилки и сенатора Марка Пачеко по принятию в 2:47 утра положения об иммунитете для BlueHub представляет собой акт структурного мошенничества, выходящий за рамки полномочий, и полный отказ от делегированных полномочий. Поскольку государственная власть — это узкая вотчина, предоставленная народом, который продемонстрировал умение предоставлять ограниченный иммунитет лишь однажды в Конституции за парламентские выступления, любое дальнейшее заявление об иммунитете является самоналоженной узурпацией, недействительной с самого начала. В соответствии с руководящими принципами ubi jus ibi remedium (где есть право, там должно быть и средство правовой защиты) и nemo potest plus juris ad alium transferre quam ipse habet (никто не может передать большее право, чем он сам имеет), законодательный орган не может законно лишить народ права на средство правовой защиты или предоставить «привилегию правонарушения», которую народ никогда не санкционировал. Пытаясь защитить частную организацию от судебного решения по делу о мошенничестве в отношении потребителей, эти должностные лица нарушили свои фидуциарные обязанности, что привело к утрате полномочий, доверенных им принципалом.

•        Генеральный прокурор Андреа Дж. Кэмпбелл: в декабре 2025 года подала иск против Министерства жилищного строительства и городского развития США с требованием выделения дополнительных средств, скрывая при этом обязательство по возврату незаконных компенсаций в размере 830 миллионов долларов, нарушая положение о верховенстве федерального права и свою обязанность, предусмотренную статьей XVIII Конституции США, предотвращать принятие неконституционных законопроектов.

7.6 Узурпация власти с использованием огнестрельного оружия и вымогательство в рамках преамбулы (2023-2024 гг.)

В период с 9 октября 2023 года по 19 июля 2024 года сто шестьдесят пять (165) членов политического сообщества, действуя в своем суверенном качестве, направили Законодательному собранию Массачусетса ряд законных уведомлений, касающихся дела № 4420 Палаты представителей, озаглавленного:

«Законное уведомление Законодательного собрания штата Массачусетс с указанием предотвратить злоупотребления в управлении и прекратить дальнейшие узурпации, противоречит Конституции».

поручая Законодательному собранию прекратить все нарушения, связанные с огнестрельным оружием, в соответствии со статьей XVII.

В уведомлении законодательному органу было указано, что законопроект HD4420 является недействительным и не имеет юридической силы, поскольку противоречит статье XVII, части 1 Конституции штата Массачусетс, которая гласит:

«Народ имеет право хранить и носить оружие для общей обороны».

Это право дополнительно подтверждается Второй поправкой к Конституции Соединенных Штатов, которая гласит:

«Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Билль о правах США, поправка 2.

Регулирование оборота огнестрельного оружия, подобное тому, что предлагается в законопроекте HD 4420, выходит за рамки общих полномочий правительства, поскольку оно запрещено отсутствием каких-либо явных конституционных положений и дополнительно противоречит прямому конституционному предписанию. Любая попытка законодательного регулирования в области, прямо исключенной из-под действия закона, запрещена.

Государственная власть является недействительной с самого начала, независимо от формы законодательства, намерений или заявленной общественной цели.

Как утверждал Томас Джефферсон:

«Конституции большинства наших штатов (и Соединенных Штатов) утверждают, что вся власть принадлежит народу; что он может осуществлять её самостоятельно; что его право и обязанность — всегда быть вооруженным». — Томас Джефферсон, письмо Джону Картрайту, 5 июня 1824 г.

Акт неповиновения

18 октября 2023 года Объединенный комитет по общественной безопасности и национальной безопасности провел слушание по законопроекту HD 4607, представляющему собой переработанную версию законопроекта HD 4420, зарегистрированному как H.4135/S.2572. Этот маневр сохранил суть первоначальных нарушений, касающихся огнестрельного оружия, одновременно пытаясь обойти конституционные возражения, уже официально заявленные государством.

18 июля 2024 года согласительная комиссия подготовила окончательную версию законопроекта HD 4607, который был принят Палатой представителей и Сенатом глубокой ночью, примерно в 3:00 утра. Вместо открытого упразднения права на хранение и ношение оружия, законопроект предусматривал скрытые нарушения, включая, помимо прочего, расширенные положения о «красном флаге», запреты на так называемое «призрачное оружие» и масштабные переопределения понятия «штурмовое оружие». Эти меры были разработаны для достижения той же неконституционной цели посредством косвенного ограничения, а не явного запрета.

28 августа 2024 года двести восемьдесят восемь (288) членов политического сообщества, действуя в своем суверенном качестве, направили законные уведомления губернатору Мауре Хили, в которых заявлялось, что ни одна ветвь власти, включая исполнительную, не обладает конституционными полномочиями приостанавливать действие Конституции или вводить меры, нарушающие основные права народа, под предлогом «чрезвычайных полномочий». В уведомлении прямо указывалось, что такие действия представляют собой узурпацию, прямо запрещенную конституционными принципами. В нем также заявлялось, что ни один законодательный акт или закон не может на законных основаниях предоставлять какой-либо ветви власти право произвольно контролировать жизнь и свободу народа или отменять неотъемлемые права. Законы, принятые под видом чрезвычайных полномочий, не могут отменять, уменьшать или приостанавливать конституционные гарантии. Любая попытка сделать это является неконституционной и недействительной.

Губернатор Хили никак не отреагировала. Ее молчание стало совершенным молчаливым признанием. В ответ на неповиновение законодательного собрания народ, действуя в своем суверенном качестве ,

организовали и собрали сто тысяч (100 000) подписей для применения статьи XLVIII.

Референдум с целью оспорить законопроект. Эта попытка представляла собой прямое осуществление

зарезервированных за народом полномочий по инициативе, руководству и защите.

Прежде чем эти петиции могли быть официально поданы, 2 октября 2024 года губернатор Хили подписала законопроект в качестве Закона 2024 года, глава 135, добавив в него чрезвычайную преамбулу, обеспечивающую немедленное вступление в силу. В данных обстоятельствах она не обладает такими конституционными полномочиями. Чрезвычайная преамбула была использована не для решения какой-либо законной чрезвычайной ситуации, а для её прекращения. Право народа на подачу петиций, что является прямым нарушением статей V, XVIII и XIX Декларации прав штата Массачусетс.

Этот акт представляет собой вымогательство в соответствии с Законом Хоббса, поскольку он лишил избирателей политического права, используя в своих интересах официальные полномочия, принудительно аннулировав законную попытку проведения референдума путем злоупотребления исполнительной властью.

7.7 Мандат на проведение аудита и законодательное препятствование воле народа (ноябрь 2024 г. - настоящее время)

В ноябре 2024 года народ Содружества, действуя в своем суверенном качестве посредством голосования, на законных основаниях проголосовал за проведение аудита законодательного собрания Массачусетса. Это голосование представляло собой прямое осуществление сохраненной за народом власти контролировать, исправлять и сдерживать своих представителей в соответствии с Частью Первой, статьями V, XVIII и XIX, которые гарантируют подотчетность во все времена, точное соблюдение конституционных принципов и право требовать возмещения ущерба.

Голосование по аудиту не носило ни рекомендательного, ни символического характера. Оно представляло собой обязательное выражение воли народа, законно выраженное посредством избирательного механизма, предусмотренного для самоуправления. Этим актом народ требовал прозрачности, контроля и раскрытия информации о деятельности законодательной власти, расходах и соблюдении конституционных ограничений. Полномочия по проведению аудита присущи самому суверенитету и существуют независимо от согласия законодательной власти.

Вместо того чтобы выполнить требование о проведении аудита, законодательный орган активно препятствовал, затягивал и пытался аннулировать его. Должностные лица и агенты законодательного органа:

•        Отказался инициировать или сотрудничать в процессе аудита;

•        Засекреченные документы и финансовая информация подлежат публичному ознакомлению;

•        Воспользовались внутренней «законодательной привилегией», чтобы защитить себя от надзора со стороны той самой власти, которая их создала; и

•        Рассмотрение результатов аудиторского голосования как необязательного, не имеющего юридической силы или подлежащего законодательному усмотрению. Такое поведение представляет собой прямое нарушение первой части статьи V, которая гласит:

«Вся власть изначально принадлежит народу и исходит от него, поэтому различные магистраты и должностные лица правительства, наделенные полномочиями, будь то законодательными, исполнительными или судебными, являются его представителями и агентами и всегда подотчетны ему».

Аудит представляет собой менее значимую функцию реформирования и надзора. Его проведение не может быть заблокировано, отложено или обусловлено действиями лиц, подлежащих аудиту, без прекращения самих отношений принципал-агент. Агент не может на законных основаниях решать, может ли принципал проверять действия агента.

Препятствование со стороны законодательной власти еще больше нарушает статью XVIII, которая требует «точного и постоянного соблюдения принципов конституции», и статью XIX, которая гарантирует право народа «требовать от законодательного органа... возмещения причиненного ему вреда». Аудит — это не просьба об изменении политики; это требование проверки и возмещения ущерба посредством раскрытия информации. Игнорировать его — значит отрицать конституционные права народа.

Этот отказ отражает ту же схему, которая описана в разделах 7.1-7.6: законное указание народа, за которым следуют молчание, неповиновение и уклонение от процессуальных процедур со стороны его представителей. Попытка законодательного органа проигнорировать требование проведения аудита — это не просто халатность или задержка; это институциональный бунт против суверенной власти, от которой он и происходит.

Согласно устоявшимся правовым принципам, агент, отказывающийся от проверки со стороны принципала, утрачивает доверие. Законодательный орган, отказывающий в проведении аудита, отрицает подотчетность; орган, отрицающий подотчетность, отрицает легитимность. Народ не ходатайствовал о разрешении на проведение аудита. Он отдал законное распоряжение посредством высшего гражданского инструмента, доступного ему: избирательного бюллетеня.

Таким образом, продолжающееся препятствование со стороны Законодательного собрания служит дополнительным свидетельством ненадлежащего управления, неуважения к суверенной власти и окончательного неисполнения обязательств, а также представляет собой независимое нарушение Конституции, подтверждающее совокупную картину, установленную в настоящем документе.

7.7.1 Двойное воспрепятствование правосудию: тайное привлечение юристов и расходы из бюджета под видом «обеспечения честности выборов».

После того, как в ноябре 2024 года народная аудиторская проверка была проведена, руководство законодательного органа предприняло два отдельных, но взаимосвязанных по времени действия. Каждый из этих актов сам по себе вызывает серьезные конституционные и фидуциарные опасения. Взятые вместе, они представляют собой последовательную модель сопротивления государственному надзору.

Проблема первая: тайное привлечение адвокатов для противодействия народному мандату.

После того как избиратели законно одобрили Вопрос 1, требующий проведения аудита законодательного собрания штата Массачусетс, Палата представителей не предприняла никаких действий для его выполнения. Вместо этого она незаметно привлекла сторонних юристов, очевидно, с целью воспрепятствовать, отсрочить или сорвать аудит.

В публичных сообщениях подтверждается, что Палата представителей опубликовала закрытый запрос предложений (RFP) на юридические услуги до вступления в силу одобренного избирателями закона, при этом запечатанные заявки должны быть поданы до 3 января 2025 года. Позже офис спикера подтвердил привлечение фирмы CEK Boston, возглавляемой бывшим первым помощником генерального прокурора Томасом Кили, чьи профессиональные связи глубоко укоренены в политической инфраструктуре Бикон- Хилла.

Было проведено следующее хранение данных:

•        без публичного уведомления,

•        без зафиксированного голосования народа ,

•        без законодательного обсуждения вопросов соблюдения требований,

•        и без раскрытия информации о том, что государственные средства будут использованы для противодействия обязательному голосованию.

Таким образом, средства налогоплательщиков были потрачены не на проведение аудита, предписанного избирателями, а на судебные разбирательства против него. Такое поведение противоречит статусу законодательной власти как органа, подотчетного народу «в любое время» в соответствии с Частью 1, Статья 5.

Второй вопрос: Расходы казначейства и юридические услуги, предоставляемые за пределами штата, под названием «Целостность выборов».

Отдельно, после голосования по итогам аудита, из государственной казны было списано приблизительно 122 000 долларов под предлогом «обеспечения честности выборов». В этот же период спикер Мариано совершил поездку в Вашингтон, округ Колумбия, где встретился с представителями национальной юридической фирмы Gibson Dunn.

Никаких публичных объяснений, подтверждающих следующее, предоставлено не было:

•        Какие выборы защищались ?

•        Для решения какой угрозы целостности потребовался юрист из другого штата?

•        почему налогоплательщикам штата Массачусетс были предъявлены обвинения,

•        или как такие расходы способствовали выполнению народного аудиторского мандата.

Важно отметить, что эти расходы не привели к прозрачности, раскрытию информации или сотрудничеству со стороны аудиторов. Вместо этого они совпали с продолжающимся отказом, юридическим сопротивлением и сокрытием финансовых отчетов законодателей.

В данном подразделе не утверждается, что расходы были незаконными сами по себе. В нем утверждается, что:

•        Заявленная цель («Обеспечение честности выборов») несовместима с достигнутым результатом

(секретность и препятствование проведению выборов).

•        Сроки вызывают существенные вопросы.

•        Использование средств казначейства для привлечения высокопоставленных внешних консультантов

при одновременном отказе в доступе к информации для общественности требует тщательного изучения.

Нерешенный вопрос о цели

Конституция не требует предположений для возникновения вопросов, касающихся юрисдикции. Она требует подотчетности. Соответственно, нерешенный вопрос, возникающий в связи с этими фактами, является узким и законным:

Были ли государственные средства потрачены на защиту целостности выборов или на закрепление финансовых данных законодателей в законных «секретных хранилищах», тем самым препятствуя проведению аудита по требованию избирателей и защищая агентов от государственного контроля?

В первом случае последовало бы раскрытие информации. Во втором — сопротивление. На сегодняшний день наблюдается только сопротивление.

Юрисдикционные последствия

•        Агент, расходующий государственные средства для обхода надзора со стороны принципала, превышает делегированные ему полномочия.

•        Законодательный орган, нанимающий адвокатов против народа, перестаёт действовать законодательно и начинает действовать в оборонительном порядке.

•        Орган, который ссылается на «целостность выборов», скрывая при этом финансовые документы, разрушает саму целостность, которую он якобы защищает.

Эти действия, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, представляют собой дополнительные доказательства ненадлежащего управления, нецелевого использования выделенных средств и заведомого неисполнения обязательств, а также подтверждают необходимость аудита, законно предписанного государством.

7.8 Модель предприятия и совершенный дефолт

На протяжении выборов, принуждения в медицинской сфере, финансирования оккупации, мошенничества при государственных закупках, подавления оборота огнестрельного оружия, а теперь и препятствования проведению законодательной проверки по требованию избирателей, повторяется одна и та же схема:

•        Законное суверенное указание

•        Официальное молчание или уклонение

•        Отказ от конституционных ограничений

•        Переупаковка или замалчивание недействительных актов

•        Подавление надзора и средств правовой защиты

Согласно решению по делу Нортон против округа Шелби, неконституционные акты являются недействительными с самого начала . Согласно решению по делу Ванхорна «Лесси против Дорранса», законодательные органы не могут устранять конституционные недостатки путем повторного принятия или процессуального завуалирования. Согласно решению по делу Блэкстоуна, подавление законного голоса народа представляет собой конструктивное принуждение.

Многочисленные волны законных действий, 18, 135, 164, 165, 288, 94, более 100 000 петиций и общештатное аудиторское голосование — все это было доставлено, заверено, получено и проигнорировано. Они не пропали, им было оказано сопротивление.

Стандартное положение достигнуто. Полномочия утрачены.

7.9 Заключение: Восстановление без разрыва — работа, которую предстоит выполнить народу.

Этот доклад не отрицает реальность; он её признаёт.

Жители этого Содружества живут не в абстракциях или теориях. Они живут под властью систем, которые осуществляют контроль над их домами, трудом, собственностью, передвижением, средствами к существованию и свободами, зачастую посредством механизмов, которые они не создавали и на которые не давали сознательного согласия. Они создают семьи, ведут бизнес, обращаются за медицинской помощью, передвигаются по общественным дорогам и пытаются разрешать споры, ориентируясь в государственной структуре, которая существенно отклонилась от письменного соглашения, на основании которого она первоначально претендовала на законные полномочия. Бремя, наложенное этим отклонением, реально. Зависимость реальна. Растерянность реальна. Страх перед дестабилизацией реален.

По этой причине восстановление не может происходить безрассудно или шоково. Цель этого документа — не провоцировать крах, месть или институциональный хаос. Отцы-основатели не создали конституционную республику, которая исцеляется посредством потрясений. Они создали республику, способную к исправлению посредством знаний, осознанности, обдумывания и информированного осуществления народного суверенитета. Нарушения, задокументированные в этом документе, не возникли в один момент. Они накапливались постепенно, в результате молчания, удобства, привычки, самонадеянности и неуклонного закрепления непередаваемой власти. То, что накапливалось постепенно, нельзя резко отменить, не причинив вреда тем самым людям, чьи права правительство было призвано защищать.

Народ не стремится уничтожить Содружество. Он стремится вернуть его себе.

Поэтому основным принципом дальнейшего развития должно быть постепенное возвращение к прежнему состоянию, а не мгновенная аннулирование. В тех случаях, когда законы, учреждения, практика, трибуналы или органы признаются недействительными (ultra vires), противоречащими конституционному соглашению или недействительными с самого начала, законным средством правовой защиты является упорядоченное возвращение к прежнему состоянию, осуществляемое самим народом конституционными средствами. Восстановление должно происходить целенаправленно, восстанавливая судебную власть там, где её вытеснило административное распоряжение, возвращая местным институтам их законное основание, проводя аудит учреждений, существование которых не согласуется с первоначальным делегированием полномочий, урегулируя несанкционированные расходы государственных средств и подтверждая посредством открытых публичных действий те функции, которые народ сознательно выбирает сохранять, изменять или упразднять.

Ни одно из этих исправлений не может законно исходить сверху. Каждое законное средство правовой защиты должно исходить от самого суверенного народа, ибо суверенитет никогда не был делегирован.

Таким образом, данный доклад не предписывает результаты. Он устанавливает факты, имеющие юрисдикционное значение. После установления этих фактов право определять будущее возвращается к своему законному источнику. Народ может предпочесть сохранить определенные институты, ограничив их конституционными рамками. Он может предпочесть полностью упразднить другие институты, если они больше не служат общему благу. Он может выбрать условное прощение за предыдущие нарушения при условии очевидного восстановления конституционных ограничений, или же он может добиваться возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим управлением и незаконным правлением. Он может открыто и осознанно вносить поправки в свою Конституцию, а не позволять ей изменяться молчаливо посредством судебного вмешательства, расширения процедур или законодательного указа. Он может даже выбрать временное бездействие, готовясь к будущей законной коррекции. Каждый из этих вариантов

остается в компетенции самого народа. Ни один из них не принадлежит агентам, которые превысили первоначально возложенное на них доверие.

Таким образом, этот доклад является документом, уведомлением, границей и зеркалом, отражающим нынешнее состояние Содружества. Он не призывает к беспорядкам или насилию и не утверждает, что каждый государственный служащий действовал из злобы или коррупции. Вместо этого он признает, что конституционные структуры имеют значение, и что, когда эти структуры достаточно долго отходят от основополагающих принципов, даже искренние намерения становятся инструментами несправедливости.

Поскольку законное решение народа о проведении аудита законодательного органа было проигнорировано и сорвано, доказательная база завершена. Дальнейшее уведомление не требуется.

Далее следует не обвинение, а следствие.

8.1 Мандат на восстановление: роспуск узурпации

Представленные в данном деле доказательства свидетельствуют не об отдельных ошибках, а о системном нарушении конституционных норм в правительстве Массачусетса. Законодательная, судебная и исполнительная власти постепенно вышли за рамки, установленные Конституцией 1780 года, и оказались в состоянии продолжающегося узурпирования власти, поддерживаемого расширением административных полномочий, заменой процедур, институциональной презумпцией и самоутверждающейся властью. В рамках конституционного барьера, установленного Содружеством, акты, противоречащие высшему закону, не просто могут быть признаны недействительными, а являются недействительными с самого начала. Верховный суд Соединенных Штатов ясно признал этот принцип, заявив, что неконституционный акт «не является законом; он не предоставляет никаких прав; он не налагает никаких обязанностей; он не обеспечивает никакой защиты» и «столь же недействителен, как если бы он никогда не был принят». Norton v. Shelby County , 118 US 425, 442 (1886).

Этот вывод не риторический. Он касается юрисдикции.

Конституция Массачусетса не допускает условного подчинения, прагматического приостановления или административного освобождения от конституционных ограничений. Там, где полномочия никогда не были делегированы, они не могут быть приобретены по удобству, необходимости, сложности, обычаю или просто с течением времени. Правительство не обладает запасом неотъемлемого суверенитета, из которого могли бы быть извлечены неделегированные полномочия. Каждый законный акт должен оставаться непрерывно связанным с конституционным соглашением, из которого вытекает государственная власть.

Таким образом, восстановление не является необязательным, а обязательным.

8.2 Превентивное опровержение противоположных аргументов

Для сохранения законного восстановления власти перед лицом предсказуемых аргументов современного административного порядка, основные доводы, выдвигаемые в поддержку продолжающейся узурпации, должны рассматриваться в рамках строгого конституционного толкования.

Первая и наиболее распространенная защита основывается на утверждении о длительном использовании, а именно о том, что десятилетия административной практики постепенно превратили неконституционные структуры в легитимную власть. Закон категорически отвергает это утверждение. Quod ab initio non valet, in tractu temporis non convalescit , то, что было недействительным с самого начала, не становится действительным просто с течением времени. Обычай не может создать власть, которую народ прямо запретил. Привычка не может исправить юрисдикционный дефект. Срок давности не может превратить узурпацию в законную власть. Любое утверждение, основанное на долговечности, а не на делегировании полномочий, остается недействительным независимо от того, насколько широко эта практика стала нормой.

Тесно связан с этим аргумент о современной сложности, а именно о том, что Конституция 1780 года слишком проста, слишком жестка или слишком устарела, чтобы управлять современным административным государством. Такое рассуждение — это не конституционная интерпретация, а отказ от самой конституционной формы правления. Томас Джефферсон предупреждал, что законы должны оставаться достаточно простыми и понятными, чтобы гражданин мог судить, подвергается ли он угнетению. Джеймс Мэдисон также предостерегал, что отступление от писаного устава превращает конституцию в нечто большее, чем просто изменчивую схему, управляемую предпочтениями тех, кто её администрирует. Сложность не является источником законной власти. Если Конституционные ограничения должны быть отменены всякий раз, когда деятельность администрации становится неудобной, тогда конституционные ограничения перестают существовать вовсе.

Столь же несовершенна и теория «живой конституции», согласно которой судебные или законодательные органы постепенно переопределяют конституционное значение без внесения поправок самим народом. Смысл конституционного соглашения фиксируется при его принятии и не может быть изменен посредством развивающейся интерпретации, не связанной с первоначальным общественным пониманием. Как было признано в деле People ex rel. Bay City v. State Treasurer , намерение народа «не меняется в любое последующее время, когда суд имеет возможность его рассмотреть». 13 Mich. 127, 139 (1865). Nihil quod est contra rationem est licitum , ничто, противоречащее разуму, не является законным. Там, где интерпретация отклоняется от фиксированного общественного значения, принятого суверенным народом, законная власть растворяется в институциональном усмотрении.

Конституционный порядок не сможет выжить, если правительство будет переопределять пределы своей власти, продолжая при этом ссылаться на подчинение во имя закона.

8.3 Необходимость новых агентов и конфискация

Конституционный кризис, описанный в данном документе, нельзя понимать исключительно как провал политики, процедуры или толкования. По своей сути, это провал фидуциарных обязанностей. Должностные лица и институты Содружества никогда не были наделены суверенной властью сами по себе. Они были созданы как агенты, осуществляющие ограниченные полномочия, делегированные народом в соответствии с письменным соглашением, определяющим как источник, так и границы законных действий правительства. Поэтому каждая должность в Содружестве существует условно, а не абсолютно, и каждая должность остается подчиненной конституционному доверию, из которого она вытекает.

В случае существенного нарушения этого доверия законные полномочия не могут оставаться в силе.

Основной принцип, регулирующий всю делегированную власть, был выражен с недвусмысленной ясностью самой американской конституционной традицией, а именно: «вся делегированная власть — это доверие, а всякая присвоенная власть — это узурпация». Это различие имеет решающее значение. Делегированная власть существует только в пределах, установленных народом. Присвоенная власть возникает там, где агенты осуществляют полномочия, никогда не предоставленные им законным путем, полномочия, расширенные посредством подразумеваемого соглашения, удобства, административной необходимости, судебной презумпции или институционального обычая, а не конституционного делегирования. Как только агенты перестают действовать как верные исполнители договора и вместо этого становятся независимыми источниками власти сами по себе, они перестают действовать как конституционные должностные лица и становятся инструментами узурпации.

Сент-Джордж Такер предупреждал, что такое поведение представляет собой не просто техническую ошибку, но и своего рода политическое предательство, направленное против суверенитета самого народа. Конституционная система была создана именно для того, чтобы предотвратить постепенное превращение делегированных полномочий в автономные центры самосохраняющейся власти со стороны отдельных лиц. Опасность никогда не ограничивалась только открытой тиранией. Она включала в себя более тихую и постепенную консолидацию неделегированной власти под видом законного управления, пока различие между слугой и сувереном не размывается. Нынешнее положение Содружества точно отражает эту опасность. Законодательные органы все чаще делегируют широкие дискреционные полномочия административным учреждениям, при этом отказываясь от ответственности за вытекающее из этого осуществление власти. Исполнительные органы издают правила, имеющие практическую силу закона, несмотря на отсутствие прямого конституционного закрепления со стороны представителей народа. Судебные институты поддерживают эти механизмы посредством доктрин уважения и процессуальной изоляции, которые часто предполагают институциональную легитимность до того, как конституционные полномочия будут впервые подтверждены. В результате возникает система, в которой агенты все чаще определяют объем своих собственных полномочий посредством внутренних механизмов подтверждения.

Такое положение дел несовместимо с конституционным устройством государства.

Должностные полномочия в Содружестве никогда не задумывались как форма постоянной институциональной собственности, оторванная от конституционных ограничений. Власть является условной, поскольку сами должности являются условными. Конституция предполагает добросовестное исполнение как постоянное условие законной власти. Там, где должностные лица систематически выходят за рамки установленных для них конституционных ограничений, условие, от которого зависят их полномочия, существенно нарушается. Конституция Алабамы прямо признала этот принцип, заявив, что единственной законной целью правительства является защита гражданина в пользовании жизнью, свободой и собственностью, и что всякий раз, когда правительство берет на себя другие функции, оно становится узурпацией и угнетением. Этот принцип не является уникальным для Алабамы. Он отражает более широкое конституционное понимание, унаследованное от самого основания Америки.

Соответственно, конфискация при таких обстоятельствах носит не карательный, а юрисдикционный характер. Когда конституционное условие, разрешающее занятие должности, нарушается, законные полномочия, связанные с этой должностью, прекращаются вместе с ней. Полномочия не сохраняются независимо от соглашения, из которого они возникли.

Этот принцип становится особенно актуальным там, где структурные конфликты интересов делают беспристрастное управление невозможным. Концентрация правовой, процессуальной, дисциплинарной и судебной власти в руках одного профессионального класса принципиально противоречит старейшим принципам англо-американской юриспруденции. Nemo debet esse judex in propria causa , никто не должен быть судьей в своем собственном деле. Эта максима существует потому, что структурная предвзятость неотделима от концентрированной институциональной корысти. Когда один и тот же профессиональный орден разрабатывает процессуальные правила, контролирует лицензирование, дисциплинирует участие, консультирует суды, занимает судебные должности и влияет на законодательный процесс посредством единой профессиональной организации, конституционное разделение уступает место институциональной консолидации.

Добросовестность не может разрешить структурные конфликты. Личная искренность не может устранить институциональные стимулы. Конституционные системы строятся не на предположении о безупречной добродетели, а на признании непреходящих реалий человеческих амбиций, самосохранения и накопленной власти. По этой причине конституционный порядок рассредоточил власть, разделил функции, локализовал ответственность и сохранил участие народа посредством присяжных заседателей, публичных выступлений, местных органов власти и независимых конституционных ограничений.

Постепенное поглощение этих гарантий централизованными административными и профессиональными структурами существенно изменило конституционный характер управления в Содружестве. Поэтому восстановление не может заключаться лишь в замене одного должностного лица другим при сохранении той же незаконной структуры. Сами структуры должны быть вновь подчинены конституционному договору, из которого проистекает вся законная власть.

Только тогда агенты снова смогут стать слугами, а не правителями, а государственные учреждения — инструментами общественного доверия, а не механизмами институционального самосохранения.

8.4 3. Упорядоченное восстановление: реставрация без разрушения

Хотя структуры, указанные в данном документе, выходят за рамки конституционных полномочий, первоначально предоставленных народом, исправление этих нарушений не может происходить путем безрассудства, мести или институционального краха. Народ Содружества в настоящее время связан системами, которые, какими бы конституционно несовершенными они ни были, тем не менее затрагивают все аспекты повседневной жизни, включая собственность, торговлю, транспорт, судебное разбирательство, лицензирование, государственные записи, налогообложение, здравоохранение, образование и местное самоуправление. Расформирование всех несанкционированных структур в одно мгновение не восстановит упорядоченную свободу, а рискует навлечь на жителей, чьи права было призвано обеспечить конституционное правительство.

Конституция не требует хаоса для исправления ситуации с мошенничеством.

Поэтому восстановление должно происходить путем постепенного возвращения к прежнему состоянию, а не путем резкого разрыва. Цель состоит не в разрушении гражданского порядка, а в упорядоченном восстановлении законного конституционного порядка там, где его вытеснила административная подмена. Правительство, созданное народом, не может быть восстановлено против народа силой или институциональным шоком. Вместо этого оно должно быть восстановлено посредством обсуждения, прозрачности, общественного просвещения, законного перехода и постепенного восстановления конституционных форм, способных возобновить функции, незаконно поглощенные административными системами.

Основной принцип древний и устоявшийся. Ratio est legis anima; mutata legis ratione mutatur et lex — разум — душа закона, и когда причина закона меняется, сам закон должен соответственно измениться. Административные структуры, описанные в этом документе, со временем оправдывались заявлениями о необходимости, эффективности, компетентности, чрезвычайной ситуации, единообразии и институциональной удобности. Однако никакое заявление об удобстве не может навсегда приостановить действие конституционных ограничений. Как только основополагающее обоснование чрезвычайных или непередаваемых полномочий перестает действовать, власть, на которой они основаны, не может оставаться неизменной лишь за счет институциональной инерции.

Поэтому процесс восстановления должен протекать таким образом, чтобы постепенно возвращать государственные функции к их законному конституционному основанию, минимизируя при этом ненужный ущерб народу. Административное судопроизводство должно постепенно уступать место подлинным судам общей юрисдикции, осуществляющим независимую судебную власть. Полномочия присяжных должны быть восстановлены не просто в церемониальной форме, но и по существу, включая историческое право судить как по праву, так и по фактам в пределах, установленных конституционной традицией. Органы, осуществляющие смешанную законодательную, исполнительную и судебную власть, должны восстановить свои полномочия.

Функции должны подвергаться публичной проверке для определения того, какие из них, если таковые имеются, имеют законное конституционное основание, соответствующее первоначальному делегированию полномочий. Государственные расходы и ассигнования, перенаправленные сверх конституционных ограничений, должны быть открыто отчитаны и согласованы. Местные и окружные органы власти, перемещенные в результате административной консолидации, должны быть проверены на предмет восстановления их первоначального правового статуса, тем самым возвращая подотчетность ближе к тем сообществам, в которых первоначально возникла законная власть.

Ни одно из этих исправлений не может законно исходить из существующего административного порядка, действующего в одиночку, поскольку право определять надлежащую структуру правительства в конечном итоге принадлежит самому суверенному народу. Декларация прав штата Массачусетс прямо закрепляет за народом его «неоспоримое, неотчуждаемое и непреложное право учреждать правительство и реформировать, изменять или полностью менять его, когда этого требуют его защита, безопасность, процветание и счастье». Это право не даруется правительством. Оно предшествует правительству и составляет саму основу, на которой зиждется вся законная государственная власть.

Таким образом, предлагаемое здесь — это не восстание против конституционного порядка, а его восстановление. Народ Содружества не обращается к представителям с просьбой разрешить ему вернуть себе полномочия, от которых он никогда не отказывался. Он осуществляет меньшую, но неотъемлемую часть своего первоначального суверенитета, а именно право восстанавливать конституционные ограничения там, где эти ограничения были существенно нарушены несанкционированным управлением и институциональным саморасширением.

Конституция Массачусетса возникла именно в результате осуществления народного суверенитета. Народ заявил, что он «торжественно и взаимно договорился друг с другом о создании свободного, суверенного и независимого политического образования или государства». Таким образом, правительство не создало суверенитет народа; народ создал правительство посредством соглашения. Конституция также недвусмысленно провозгласила цель всей законной государственной власти, а именно: «обеспечить существование политического образования; защитить его; и наделить отдельных лиц, составляющих его, правом пользоваться в безопасности и спокойствии своими естественными правами и благами жизни». Там, где эти цели перестают обеспечиваться, сама Конституция предусматривает средство правовой защиты, заявляя, что «народ имеет право изменить правительство и принять меры, необходимые для его безопасности, процветания и счастья».

Конституционный договор, заключенный в рамках Содружества, был заключен открыто, мирно и обдуманно. Он не был навязан путем завоевания, секретности или обмана, а был сформирован на основе взаимного соглашения между свободными жителями, согласившимися управлять собой в рамках установленных конституционных ограничений. Таким образом, право сохранять этот договор остается там, где он был заключен, — в самих людях.

Таким образом, рассматриваемые здесь действия не представляют собой восстание, беспорядки или отказ от конституционного устройства государства. Они представляют собой обеспечение соблюдения первоначального конституционного устройства в отношении структур, которые существенно от него отклонились. Цель состоит не в революции, а в восстановлении, не в разрушении, а в исправлении, не в мести, а в законном возвращении к первоначальным принципам.

Конституционный договор не потерпел крах. Он был заброшен, вытеснен и скрыт под слоями административного накопления и институционального самосохранения. Народ не отказался от закона. Он вернулся к нему.

При этом они опираются на тот же суверенный фундамент, на котором было первоначально основано само Содружество, превосходящий по праву, закону и конституционной власти любую должность, учреждение и агента, впоследствии вытекающие из него.

8.5 Анализ и выводы по межсетевому экрану

Конституционная структура Содружества была основана на предпосылке, что вся государственная власть остается подчиненной высшему закону, постоянно связанной ограничениями, установленными первоначальным договором народа. Институты, созданные Конституцией, никогда не предназначались для того, чтобы стать автономными центрами самодостаточной власти, способными переопределять пределы своих собственных полномочий посредством внутренних процедур, административной необходимости, судебного вмешательства или институциональных обычаев. Правительство было призвано оставаться инструментом исполнения закона, а не независимым источником, из которого сам закон должен был бы возникать.

Собранные в ходе расследования доказательства свидетельствуют о существенном изменении этой иерархии. Административные процедуры все чаще вытесняют конституционные ограничения. Институциональная преемственность все чаще преобладает над конституционным обоснованием. Ведомства издают обязательные к исполнению нормативные акты, имеющие практическую силу, равную законодательству, оставаясь при этом изолированными от прямой политической ответственности. Суды все чаще полагаются на административную интерпретацию, а не на независимую проверку действий правительства на соответствие установленным конституционным рамкам. Исполнительная власть расширяет свои полномочия под предлогом эффективности, чрезвычайной ситуации и необходимости, в то время как законодательные органы постепенно передают основные функции правительства структурам, функционирующим за пределами значимого общественного контроля.

Результатом является не просто единичная конституционная ошибка, а системное вытеснение высшего закона подчиненным институциональным механизмом. Конституция сохраняется внешне, в то время как ее практические ограничения постепенно подчиняются внутренне созданным системам административного управления. Такое положение дел несовместимо с конституционным порядком, установленным народом Массачусетса, поскольку Конституция была призвана управлять институтами, а не подчиняться им.

Документы также подтверждают, что существенные полномочия правительства в настоящее время осуществляются без четко выраженного конституционного делегирования. Полномочия, осуществляемые многочисленными агентствами, трибуналами, комиссиями и административными органами, не могут быть непрерывно связаны с прямым конституционным разрешением, а возникают в результате накопленного влияния, делегированного усмотрения, расширения процедур и институциональных прецедентов. Однако делегированные полномочия не могут законно расширяться сами по себе. Полномочие, отсутствующее в конституционном регулировании, не может быть восполнено позже из-за удобства, сложности или длительного использования. Quod ab initio non valet, in tractu temporis non convalescit , то, что было недействительным с самого начала, не становится действительным с течением времени.

Описанный в данном документе административный порядок также подменяет собой сам закон процедурой. Конституционное правосудие все больше уступает место управленческому управлению. Независимое судебное решение уступает место должностным лицам, проводящим слушания, трибуналам, наблюдательным советам ведомств, процессуальным нарушениям, системам лицензирования и внутренним нормативным рамкам, осуществляющим смешанные законодательные, исполнительные и судебные полномочия в рамках одной и той же институциональной структуры. Внешние формы конституционного правления остаются видимыми, однако суть конституционного ограничения постепенно вытесняется системами, разработанными в первую очередь для сохранения административной преемственности.

Эта замена влечет за собой прямые последствия для самого принципа надлежащей правовой процедуры. В соответствии с конституционным порядком, унаследованным от общего права, надлежащая правовая процедура являлась предварительным условием законных действий правительства. Сначала необходимо было установить юрисдикцию. Сначала необходимо было продемонстрировать полномочия. Бремя доказывания законности своих полномочий лежало на правительстве, прежде чем могли быть предприняты принудительные действия. Современная административная структура все чаще переворачивает этот принцип, предполагая институциональную власть с самого начала и перекладывая бремя на гражданина, которому приходится преодолевать процедурные барьеры, воздвигнутые самими институтами, утверждающими над ним власть. Такая инверсия превращает надлежащую правовую процедуру из ограничения полномочий правительства в административный механизм обработки сопротивления предполагаемой власти.

Кроме того, имеющиеся данные демонстрируют возникновение административной цикличности, в которой институты все чаще подтверждают свою состоятельность посредством внутренних процедур, изолированных от внешнего конституционного регулирования. Агентства интерпретируют собственные правила, обеспечивают соблюдение собственных мандатов, разрешают споры, возникающие из их собственных положений, и получают судебное одобрение в отношении объема своих полномочий. Профессиональные организации регулируют участие в системах, над которыми члены одной и той же профессиональной группы одновременно оказывают судебное и дисциплинарное влияние. Доктрины права на обращение в суд, доктрины иммунитета, процессуальные барьеры и презумпции юрисдикции в совокупности защищают институциональные структуры от содержательного конституционного анализа. В таких условиях конституционный барьер, отделяющий делегированные полномочия от принятых на себя, начинает растворяться в институциональной саморатификации.

В результате сложившаяся система постепенно освобождается от ответственности перед суверенным народом, от которого изначально исходила вся законная власть. Народ сталкивается со все большими трудностями не только в исправлении конституционных нарушений, но даже в получении содержательной проверки того, существует ли вообще законная конституционная власть. Такая изоляция несовместима с конституционным порядком, основанным на разделении властей, местной подотчетности, участии общественности, независимых жюри, министерских обязанностях и сохраняющемся верховенстве народа над своими представителями.

Таким образом, вывод, к которому приводят эти данные, неизбежен. Значительная часть нынешней государственной структуры Содружества больше не функционирует исключительно на основе конституционного делегирования полномочий, установленного народом в 1780 году. Вместо этого власть все чаще осуществляется посредством административной замены, процессуальной презумпции, институциональной преемственности, делегированного усмотрения и внутренних механизмов самопроверки, которые существенно отличаются от первоначального конституционного замысла. Конституция Массачусетса гласит, что «частое обращение к основополагающим принципам конституции» «абсолютно необходимо для сохранения преимуществ свободы и поддержания свободного правительства». Необходимость такого обращения теперь недвусмысленно стоит перед Содружеством. В той мере, в какой рассматриваемые здесь структуры выходят за рамки конституционного соглашения, из которого вытекает вся законная власть, заменяют конституционные ограничения административным механизмом или осуществляют полномочия, не подкрепленные законным делегированием, такие действия являются недействительными, поскольку предполагают наличие у власти предполагаемых полномочий и, следовательно, лишены законной конституционной легитимности.

8.6 Заключительная декларация

Содружество Массачусетса было основано не на доктрине, согласно которой правительство может определять пределы своей власти в соответствии с удобством, необходимостью или институциональными предпочтениями. Оно было основано на противоположном принципе, а именно на том, что вся государственная власть исходит от народа через нерушимый конституционный договор, который обязывает каждый орган, магистратский совет, департамент и трибунал, созданные под его руководством. Конституция не создавала суверенных правителей. Она создавала доверенных лиц, наделенных ограниченными полномочиями для ограниченных целей, всегда подлежащих отзыву высшим суверенным органом, от которого вытекают их полномочия.

Этот договор не был законно изменен, чтобы разрешить структуры, описанные в данном документе. Народ не отказывался сознательно от суда присяжных в пользу административного судопроизводства. Он не делегировал законодательную власть неизбираемым органам, уполномоченным издавать обязательные правила, имеющие практическую силу закона. Он не давал согласия на системы, в которых один и тот же институциональный класс разрабатывает процессуальные правила, толкует их, обеспечивает их исполнение, наказывает за участие в них, а затем заявляет о своей беспристрастности при разрешении споров, возникающих из этих же структур. Он также не санкционировал постепенное смещение конституционных ограничений посредством судебного вмешательства, процессуальной презумпции или институционального уважения, проявляемого в пользу тех самых систем, полномочия которых должны были постоянно оставаться предметом конституционного контроля.

Однако это вытеснение произошло не в результате одного акта открытого завоевания. Оно возникло постепенно, через накопление, сложность, молчание и институциональную преемственность. Внешние формы конституционного правления оставались видимыми неизменными, в то время как лежащая в их основе конституционная сдержанность постепенно вытеснялась административным управлением и самоутверждающейся властью. Таким образом, народ научился рассматривать сам механизм государственного управления как источник легитимности, а не конституционный договор, из которого первоначально вытекало правительство.

Однако Конституция остается выше любой должности, созданной на ее основе. Ни одно учреждение не может на законных основаниях отменять источник своей собственной власти. Ни один субъект не может навсегда сохранять полномочия, которые никогда не были делегированы, только потому, что эти полномочия долгое время осуществлялись без успешного оспаривания. Течение времени не превращает узурпацию в легитимность, и сложность не отменяет конституционных ограничений. Правительство и сегодня остается связанным теми же первостепенными принципами, которые действовали при основании самого Содружества.

Эти принципы были ясно провозглашены народом Массачусетса при принятии своей Конституции. Они подтвердили, что правительство существует «для общего блага; для защиты, безопасности, процветания и счастья народа; а не для выгоды, чести или частных интересов какого-либо отдельного человека, семьи или класса людей». Они также заявили, что только народ обладает «неоспоримым, неотчуждаемым и непреложным правом учреждать правительство; и реформировать, изменять или полностью менять его, когда этого требуют его защита, безопасность, процветание и счастье». Эти декларации не были декоративной политической философией. Это были юрисдикционные оговорки о суверенной власти, сохраняемые самим народом.

Таким образом, выводы, сделанные в ходе рассмотрения данного документа, не представляют собой восстание против конституционного порядка, а скорее возвращение к нему. Народ не стремится ни к анархии, ни к мести. Он стремится к восстановлению конституционного барьера, отделяющего делегированную власть от принятой власти, законное правосудие от административного распоряжения и конституционное правительство от институционального самосохранения. Цель состоит не в разрушении Содружества, а в восстановлении конституционного устройства, из которого Содружество первоначально возникло.

Конституция не потерпела неудачу. Она была существенно проигнорирована. Народ не отказался от закона. Он вернулся к нему.

Опираясь на полномочия, прямо зарезервированные за ними в самом первоначальном договоре, они сохраняют за собой как право, так и обязанность восстанавливать законное правление всякий раз, когда великие цели, ради которых было создано правительство, перестают быть гарантированными.

8.7 Заключительное предупреждение и оговорка о возможности применения мирных конституционных средств защиты.

Ничто из изложенного в настоящем документе не должно толковаться как призыв к насилию, восстанию, незаконному применению силы или разрушению гражданского порядка. Конституционная традиция Содружества не признает произвол власти, но и не одобряет беззаконие во имя сопротивления. Целью законного восстановления является сохранение упорядоченной свободы посредством возвращения к первоначальным принципам, а не замена одной формы беспорядка другой.

Жители Массачусетса вступили в конституционное общество посредством взаимного соглашения, согласившись с тем, что правительство навсегда останется подчиненным целям, ради которых оно было создано, а именно защите жизни, свободы, собственности, безопасности и счастья в соответствии с известными и неизменными законами. Этот договор налагает обязанности не только на государственных служащих, но и на самих жителей. Поэтому восстановление конституционности требует трезвости, дисциплины, терпения, знаний, сдержанности и верности законным процедурам. Свободное государство не может быть сохранено одной лишь страстью. Оно выживает только там, где народ остается способным отличать законную власть от простого господства, конституционное повиновение от институциональной привычки и подлинное самоуправление от административного управления, осуществляемого от его имени.

Таким образом, данная запись предоставляется в качестве уведомления и доказательства, чтобы в дальнейшем не могло быть заявлено о том, что указанные здесь конституционные нарушения были неизвестны, незаметны или не поддавались распознаванию. Народ имеет право проверять действия своих представителей на соответствие высшему закону, из которого проистекает вся делегированная власть. Он имеет право мирно собираться,

Уполномочивать своих представителей подавать петиции об устранении нарушений, требовать подотчетности от государственных служащих и настаивать на том, чтобы правительство оставалось в рамках конституционных ограничений, установленных при его создании. Эти права не возникают по милости законодателей или с разрешения суда. Они проистекают из суверенитета, сохраняемого самим народом.

Конституционный порядок, установленный в Массачусетсе, не должен был исчезнуть из-за пренебрежения, сложности или административного перенакопления. Он должен был сохраниться благодаря «частому возвращению к основополагающим принципам конституции». Обязанность возвращения лежит на каждом поколении, ибо ни один свободный народ не может навсегда делегировать обязанность сохранения свободы тем самым институтам, чьи полномочия требуют ограничения.

Таким образом, предусмотренные здесь средства правовой защиты остаются мирными, конституционными и восстановительными по своему характеру. Они направлены не на уничтожение Содружества, а на восстановление законного правительства под верховенством конституционного соглашения. Они направлены не на произвольные ответные меры против отдельных лиц, а на исправление структур, существенно противоречащих первоначальному делегированию полномочий. Они направлены не на институциональное унижение, а на верность Конституции.

Жители Массачусетса остаются суверенными создателями своего правительства. Конституция остается высшим выражением их политической воли. Каждая должность, департамент, трибунал, агентство и магистратура остаются подчиненными этой высшей власти и не обладают законным существованием независимо от нее.

В тех случаях, когда конституционное соглашение было существенно нарушено, народ сохраняет за собой законное право восстановить его.

Там, где конституционная защита нарушена, народ сохраняет за собой законное право восстановить её.

А там, где правительство отошло от своих первоначальных принципов, народ сохраняет за собой и право, и обязанность считать это место своим домом.