Седьмой вопрос студента: обязан ли человек возместить ущерб

Студент. Что тот, на кого наложен арест, может возбудить особый иск о нарушении владения против того, кто наложил арест, за то, что он неправомерно забрал скот и держал его до уплаты штрафа; и поэтому он должен взыскать штраф в качестве возмещения ущерба, как и за остаток нарушения владения; ведь изъятие денег таким принудительным путём рассматривается по закону как неправомерно наложенный штраф, хотя его обязанность его получить. Док. И хотя он может таким образом восстановиться, я полагаю, что в отношении возврата денег он не обязан этого делать по совести, так что он не берет больше, чем по праву должен иметь. Ибо, хотя он и получил это несправедливым путем, тем не менее, когда деньги ему выплачиваются, они принадлежат ему по праву, и он не обязан их возвращать, если только они не будут возвращены, как ты сказал; и тогда, когда он их вернет, он, как я полагаю, будет восстановлен в своем первоначальном иске. Что касается возврата животных, с теми повреждениями и ущербом, которые он понес от бедствия, я полагаю, он обязан возместить их по совести, без принуждения или судебного иска, ибо хотя он мог бы законно потребовать исполнения своего долга так, как предписано законом; тем не менее, я полностью согласен, что он не может брать на себя роль судьи самому себе и исполнять свой долг вопреки закону. И поэтому, если какой-либо ущерб причинен стороне беспорядком, он обязан его возместить. Но я бы подумал, что было бы ещё больше сомнений, если бы человек принял такое бедствие за причинённое ему нарушение и сохранял бы бедствие до тех пор, пока не будет возмещено за него: ибо в этом случае убытки не являются определёнными, а подлежат арбитражу либо по согласию сторон, либо по решению двенадцати человек. И похоже, что в этом случае нет согласия стороны, особенно свободного согласия, ибо то, что он делает, происходит по принуждению и для того, чтобы снова получить своё бедствие, и поэтому его согласие в этом случае не так уж важно, несмотря на всю его оценку того, кто принял бедствие, и таким образом он сделал себя своим собственным судьёй, а это запрещено всеми законами; но в том случае, когда бедствие принимается за долг, он не является своим собственным судьёй, ибо долг был определён ещё до первого договора, и поэтому некоторые считают, что между этими случаями существует большое различие.

Студент. Я не буду сейчас прямо задавать тебе этот вопрос; но я скажу следующее: если ему из-за этого и будет причинен какой-либо ущерб, то это из-за его собственного невыполнения, ибо он поступил бы противозаконно. Но тем не менее, я немного скажу на твой вопрос, что, как мне кажется, когда он вернет деньги, он будет восстановлен в своем первоначальном иске. Как если бы человек, осужденный по иску о нарушении владения, заплатил деньги, а после того, как ответчик отменил решение суда по ошибке и получил свои деньги обратно, тогда истец будет восстановлен в своем первоначальном иске. И поэтому, если тот, кто в этом случае взял деньги, вернет то, что он взял неправомерно, или если он решил дело так великодушно, что другой не роптал, не жаловался на него, мне кажется, он поступил очень правильно, позаботившись о своей совести; и поэтому я бы посоветовал каждому человеку хорошо знать, как он налагает арест в таком случае против закона. Док. Твой совет хорош, и я вижу в этом деле многое: сторона может предъявить иск о нарушении права собственности к тому, кто наложил арест, так что он будет признан виновным в нарушении закона, и поэтому вернуть деньги – это верный путь, как ты уже говорил. И теперь прошу тебя объяснить мне, на основании чего, по твоему мнению, человек может законно наложить арест.