ГЛАВА 6
Пятый вопрос студента: может ли человек быть советником
Студент. Может ли человек, обладающий совестью, быть советником истца в деле, основанном на общем праве, зная, что у ответчика есть достаточные основания для оправдания повесткой в канцелярию, которые он не может использовать в деле, основанном на общем праве, или нет?
Док. Прошу вас изложить это дело в определённой форме, иначе вопрос будет слишком общим.
Студент. Я представлю тот же случай, который ты излагаешь в нашем первом диалоге на латыни, в двенадцатой главе, а именно: если человек, связанный обязательством, уплатит деньги и не получит расписки, то по общему праву он будет вынужден вернуть деньги, по той причине, которая содержится в пятнадцатой главе указанного диалога, где ясно показано, что закон в этом случае, установленный на разумном основании, весьма необходим для всех людей, однако человек может иногда, по собственной вине, понести ущерб. В этом я прошу тебя изложить мне твоё мнение.
Док. Этот случай, кажется, похож на случай, который ты рассматривал ранее, и что тот, кто знает, что должен уплатить, не поступает так, как поступили бы, если бы он дал совет предпринять действия по восстановлению мостовой.
Студент. Если он присягнул давать советы согласно закону, как это делают приставы, то, по-видимому, он обязан давать советы согласно закону, иначе он не должен исполнять свою клятву.
Док. Под этими словами (согласно закону) понимается закон Божий и закон разума, а также закон и обычаи королевства: ибо, как ты сам сказал в нашем первом диалоге на латыни, закон Божий и закон разума являются двумя особыми основаниями законов Англии, поэтому (как мне кажется) он не может давать советов (кроме своей клятвы) ни против закона Божьего, ни против закона разума. И несомненно, что эта статья, то есть, что человек должен поступать так, как он хотел бы, чтобы поступали с ним, основана на обоих упомянутых законах. И во-первых, то, что она основана на законе разума, само по себе очевидно. А в шестой главе Евангелия от Луки сказано: «Et prout vultis ut faciant vobis homines, et vos facite illis similiter»; то есть: «Всё, что делают с вами другие люди, делайте и вы с ними»; и это основано на законе Божьем. Поэтому, если он даст совет против ответчика в этом случае, он должен будет поступить против обоих упомянутых законов.
Студент. Если бы у ответчика не было другого средства правовой защиты, кроме общего права, я бы согласился, что всё было бы так, как вы говорите, но в данном случае у него может быть хорошее средство правовой защиты в виде повестки в суд: и это способ, который побудит его непосредственно к своей повестке в суд, то есть когда окажется, что истец должен получить компенсацию по закону.
Док. Хотя ответчик может быть освобожден повесткой, все же предоставление им доказательств будет на его совести, и доказательства могут быть как недействительными, так и недействительными. Кроме того, в законе разума есть основание: Quod nihil possimus contra veritatem, (то есть) мы не можем ничего сделать против истины; и если он знает, что уплата денег – правда, он не может ничего сделать против истины; и если он должен будет вести с истцом совет, он должен предположить и доказать, что это действительно причитающийся истцу долг, и что ответчик незаконно удерживает его, что он сам знает как неправду, и поэтому он не может по совести вести с истцом совет, зная, что истцу уже уплачено. Поэтому, если ты удовлетворен этим ответом, прошу тебя перейти к другому вопросу.
Студент. С удовольствием.