ГЛАВА 31
Пятый вопрос студента о хвостатых землях
Если земля дана мужчине и его жене, во имя ее наследственной доли, отцом мужа, во владение и владение им и наследникам их двух рожденных тел, и после того, как у них появятся дети, и муж умрет, и жена отчуждет землю, и вопреки статуту II H. 7, допускает ее истребование против нее в пользу покупателя, а после ее сына и наследника, который является наследником хвоста, освобождает взыскателей под штраф и умирает, имея живого брата, и после смерти матери, кто имеет право на землю, покупатель или брат того, кто освобождает?
Док. Каково твое мнение по этому поводу? Я прошу тебя объяснить мне.
Студент. Мне кажется, что покупатель имеет право; ибо указанным статутом, принятым в 11-м году хиджры 7, среди прочего постановляется, что если какая-либо женщина, имеющая земли, подаренные ее мужем, или подаренные кем-либо из предков ее мужа, подвергнется любому истребованию их против нее путем ковина, то такое истребование будет недействительным, и что тот, кто будет владеть землей после смерти женщины, будет законным войти и владеть ею, как по своему первому праву: при условии, что этот статут не будет распространяться на случаи, когда тот, кто будет владеть землей после смерти женщины, согласен на любое такое отчуждение или истребование, так что соглашение будет записано. И поскольку наследник в этом случае согласился на указанное взыскание и штраф, что является одной из высших записей в законе, кажется, что покупатель имеет право против того наследника, который согласился, и против всех, кто будет наследником хвоста; и что не только по указанному взысканию, но и по указанному закону, которым указанное взыскание с согласия наследника подтверждается.
Док. Хотя покупатель в этом случае имеет право при жизни наследника, который был освобождён, тем не менее, после его смерти его наследник, как представляется, может законно вступить в права собственности: ибо соглашение, о котором говорится в законе, должно, как я полагаю, быть достигнуто либо до взыскания, либо во время взыскания. Ибо если титул на основании указанного закона однажды переходит к наследнику, стоящему в хвосте, то это право, как мне кажется, не может быть прекращено или отнято единственным штрафом наследника, равно как если бы он умер, а следующий за ним наследник был освобождён от права собственности, которое даёт покупателю штраф, и в этом случае освобождение не может прекратить право титула, ни право вступления, предоставляемое законом; и поэтому, как мне кажется, его следующий наследник может, следовательно, вступить в права собственности.
Студент. Как я понимаю, все твои сомнения в данном случае связаны с тем, что согласие наследника было получено после взыскания; ибо если бы это было во время взыскания, как если бы наследник был удостоверён в том же взыскании, и он вступил в дело, и после этого было вынесено решение, ты полностью согласен, что взыскание позволило бы избежать хвоста навсегда.
Док. Это верно, поскольку это прямо указано в законе; но когда согласие дано после взыскания, то, как мне кажется, это не так, а именно, что право первого хвоста, которое было восстановлено указанным законом, не будет упразднено его штрафом, как и в других хвостах.
Студент. Я хотел бы узнать твоё мнение по этому вопросу; но всё же одно я хотел бы продвинуть дальше по этому закону, а именно: некоторые говорят, что этим законом подтверждаются все другие взыскания, которые были произведены помимо этих взысканий вдовьей доли; ибо они говорят, что парламент, принимая этот статут, хорошо знал, что тогда применялись многие другие способы взыскания, которым приходилось отменять «хвосты», что, похоже, так и будет продолжаться, что, тем не менее, парламент не запретил на будущее время, как это было с упомянутым взысканием вступительных прав; что поэтому можно предположить, что они думали, что должны стоять на страже закона и совести: но поскольку вступительные права были заключены скорее для сохранения наследства мужа, чем для уничтожения наследства, они говорят, что парламент посчитал и постановил, что отчуждение и взыскание таких вступительных прав противоречат закону и совести, а не отчуждение других земель, переданных по майоратам; ибо если бы они это сделали, они говорят, что парламент избегал бы взыскания «хвостатых» земель в целом, так же как он избегал взыскания вступительных прав.
Док. Что касается этого мнения, то на этот раз я отвечу тебе так: что хотя создатели упомянутого статута отменили только взыскание вступительных прав, а не другие взыскания; что, однако, нельзя считать, что их намерением было, чтобы другие взыскания оставались в силе и в полном объеме; ибо они говорили тогда только о взысканиях, поскольку в то время в парламенте не было жалоб, кроме как против взысканий, связанных с взысканиями, и поэтому, похоже, они не имели в виду ничего относительно других взысканий, а лишь то, что они должны иметь ту же силу, что и прежде, и никак иначе. И это будет выглядеть более ясно из следующего: хотя создатели упомянутого статута намеревались отменить и аннулировать такие взыскания, которые должны были быть произведены с взысканий после определенного срока, ограниченного в статуте, они все же не намеревались избегать и утверждать такие взыскания с взысканий, которые были проведены до этого времени; и если они не намеревались избегать и утверждать взыскания, связанные с взысканиями, которые были проведены до этого времени, то как можно считать, что они намеревались отменить или утвердить другие взыскания, которые были проведены до этого времени, а не о взысканиях, которые не будут подтверждать, не отменять взыскания, проведенные с взысканий, связанных с взысканиями, проведенными до этого времени? И таким образом, по-видимому, они намеревались пощадить множество тех, кто перешёл через оба, и не дать никому возможности принять их после этого.
Студент. Я согласен с твоим мнением на этот раз, и я задам тебе ещё один вопрос.