ГЛАВА 4
Третий вопрос студента о расточительстве, причиненном чужаком на землях арендатора
Студент. Если иностранец растратил землю, которой другой владеет пожизненно, без согласия пожизненного арендатора, может ли он при возврате права собственности потребовать от пожизненного арендатора возмещения в тройном размере и возмещения растрат, согласно закону, по совести, как он может потребовать по закону, если у иностранца недостаточно средств, чтобы возместить причиненное растрату?
Док. Ясно ли изложено в законе в данном случае, что при возврате права собственности он должен взыскать с пожизненного арендатора, хотя тот и не соглашался на растрату?
Студент. Да, действительно; и всё же, если бы пожизненный арендатор был связан обязательством на определённую сумму денег, обязывающим его не растрачивать землю, он не должен лишаться своего обязательства из-за растраты, произведенной чужим лицом. И различие заключается в следующем. Использовалась древняя максима закона, согласно которой арендатор по долгу службы и арендатор по приданому должны брать землю с таким обязательством, то есть не растрачивать имущество самостоятельно и не допускать, чтобы что-либо делалось другим. И когда после этого против пожизненного арендатора возбуждался иск о растрате, то считалось, что он находится в том же положении с точки зрения растраты, что и арендатор по долгу службы и арендатор по приданому, то есть он не должен растрачивать имущество самостоятельно и допускать, чтобы что-либо делалось другим. Ведь в английском праве есть другая максима, гласящая, что все дела, подобные другим, должны рассматриваться по тому же закону, что и другие дела. И хотя нельзя указать никаких причин, по которым пожизненный арендатор после предъявления ему иска о растрате должен иметь больше прав, чем арендатор по долгу службы или арендатор по приданому. Поэтому он подчиняется той же максиме, что и они, то есть он не должен растрачивать имущество самостоятельно и не допускать, чтобы что-либо делалось другим. И, таким образом, похоже, что закон в данном случае учитывает не способность лица, причинившего ущерб, независимо от того, может ли он возместить ущерб или нет, а согласие упомянутых арендаторов, посредством которого они сознательно взяли на себя обязанность следить за тем, чтобы не было никакого ущерба.
Док. Я слышал, что если дома этих арендаторов будут разрушены внезапной бурей или нападением иноземных врагов, то они не будут обвинены в ущербе.
Студент. Это правда.
Док. И я думаю, причина в том, что они не могут рассчитывать на возмещение ущерба.
Студент. Я не это принимаю за причину, а то, что в законе существует старая разумная максима, что в подобных случаях они должны быть освобождены от ответственности. Тем не менее, некоторые скажут, что в подобных случаях закон разума их освобождает; и поэтому они говорят, что если бы был издан закон, по которому их следует обвинять в подобных случаях расточительства, то этот закон был бы против разума и не должен соблюдаться. Но тем не менее я не считаю это так; ибо они могли бы отказаться принять такое имущество, если бы захотели, и если они возьмут его после принятия закона, кажется разумным, чтобы они взяли его вместе с обвинением и с условием, которое предписано законом, хотя впоследствии им может последовать ущерб. Ибо в законе часто видно, что закон допускает, чтобы тот, кто намеренно наносит ущерб по собственному желанию, а не принужден к этому, считал его глупостью поступать таким образом; ибо эта глупость также не раз останется безнаказанной для совести. Как если бы человек взял землю в пожизненное пользование и связал себя обязательством оставить ее в таком же хорошем состоянии, в каком он ее нашел; если дома впоследствии будут разрушены бурей или иноземными врагами, как в случае, который ты описал ранее, он должен будет их восстановить, иначе он потеряет свое обязательство по закону и совести, потому что это его собственный поступок, обязывающий его к этому, и все же закон не обязывает его к этому, как ты сказал ранее. Итак, мне кажется, что причина, по которой упомянутые арендаторы освобождаются по закону от ответственности за расточительство, когда дома разрушены внезапной бурей или иноземными врагами, заключается в особой разумной максиме в законе, согласно которой они освобождаются от других общих обязательств, ранее изложенных, а именно: они должны на свой страх и риск следить за тем, чтобы не было расточительства, а не по закону разума. И поскольку в этом случае нет максимы, которая могла бы помочь этому арендатору, а именно, что ему нельзя помочь по закону разума, то, по-видимому, он должен быть обвинен в этом случае по своему собственному поступку как по закону, так и по совести, независимо от того, сможет ли иностранец возместить ему ущерб или нет.
Док. Я сомневаюсь в данном случае, является ли разумной максима, о которой вы говорите, или нет, а именно: арендаторы по приданому и арендаторы, получающие приданое, были связаны общим правом, чтобы они не расточали сами, и сверх того на свой страх и риск следить за тем, чтобы никто другой не совершал расточительства. Ибо тот закон кажется неразумным, который обязывает человека к невозможному: и невозможно воспрепятствовать тому, чтобы посторонние не совершали никаких растрат; ибо это может быть сделано внезапно ночью, так что арендаторы не смогут об этом узнать, или с большой силой, так что они не смогут сопротивляться: и поэтому я думаю, что их не следует обвинять в этих случаях в растрате, если у них нет хорошего средства правовой защиты, и тогда указанная максима будет терпима, и в противном случае, я думаю, это максима против разума.
Студент. Как я уже говорил ранее, никто не может быть принужден взять на себя обязательство, кроме того, кто возьмет землю; и если он возьмет землю, то есть причина, по которой он принимает на себя обязательство, как предписано законом: и тогда, если из-за этого ему причиняется какой-либо ущерб, то это происходит из-за его собственного действия и его собственного согласия, ибо он мог бы отказаться от аренды, если бы захотел.
Док. Хотя мужчина может отказаться принять имение пожизненно или на определенный срок, а женщина может отказаться принять свое приданое; Однако арендатор из вежливости не может отказаться принять свое имущество, ибо сразу после смерти его жены владение все еще остается за ним по закону, без права входа; и затем я предлагаю случай, что после смерти его жены он отказался бы от владения, и после того, как посторонний человек совершил растрату, думаешь ли ты, что он должен ответить за растрату?
Студент. Я думаю, он должен по закону.
Док. И как это согласуется с разумом, учитывая, что с его стороны нет проступка?
Студент. Это был его проступок, и на его страх и риск, что он женился на наследнице, из-за чего могла возникнуть такая опасность.
Док. Я предполагаю, что он был совершеннолетним на момент брака или что земля перешла к его жене после того, как он женился на ней.
Студент. Здесь ты выдвигаешь более серьёзные сомнения, чем в первом вопросе: и хотя всё было так, как ты говоришь, ты всё же не можешь сказать, что с его стороны есть такой же большой проступок, как и при возврате; и что есть такая же веская причина, по которой его следует обвинить в растрате, как и в том, что при возврате он будет лишён наследства и не будет иметь никакого средства правовой защиты, ни при этом не получит никакой выгоды от земли, как другой. И хотя указанная максима может показаться очень суровой по отношению к указанным арендаторам; Тем не менее, этому следует отдавать предпочтение настолько, насколько это возможно, поскольку это приносит большую пользу государству; ибо уничтожение лесов и домов наносит большой вред государству; и если бы они отвечали не за растраты, а за растраты, совершённые ими самими, то могли бы быть растраты, совершённые посторонними по приказу или с их согласия, причём в столь приукрашенной форме, что при пересмотре дела у них никогда не будет доказательств их согласия.
Док. Я согласен, что твоё мнение на этот раз останется в силе, и прошу тебя теперь перейти к другому вопросу.