www.rodvorobyev.com

ГЛАВА 29

Третий вопрос студента о хвостатых землях

Если Джон в Ноке, будучи арестованным за землю в качестве пошлины, по своему простому ходатайству делает феод на определенные земли с намерением, что феоды сделают из них подарок указанному Джону в Ноке, чтобы он владел ими и наследниками его тела, и они делают подарок соответственно; и после того, как указанный Джон в Ноке впадает в долги, поэтому его арестовывают и сажают в тюрьму, и вслед за этим для уплаты своих долгов он продает ту же землю, и в качестве поручительства покупателя он допускает, чтобы с него было взыскано таким образом, как было прежде, выясняется, выдерживает ли это взыскание по совести или нет?

Док. Я хотел бы здесь сделать небольшое отступление, чтобы задать тебе другой вопрос, или чтобы я ответил на твой; то есть, чтобы ты понял, как закон, по которому тело должника должно быть арестовано и брошено в тюрьму, где оно должно оставаться до тех пор, пока он не уплатит долг, может выдерживать по совести, особенно если ему нечем его уплатить; Ибо, по-видимому, если он откажется от своего имущества, что в некоторых законах по-латыни называется Cedere bonis, то он не будет заключен в тюрьму; и это следует понимать в особенности, если он впал в нищету, а не по собственной вине.

Студент. В королевстве нет закона, по которому ответчик в любом случае мог бы Cedere bonis, и, как мне кажется, если бы такой закон существовал, он не был бы безразличен; ибо, зная, что ему причитаются деньги, должник мог бы Cedere bonis, то есть отказаться от своего имущества, и все же тайно оставить себе огромные богатства. И поэтому тот закон в таком случае кажется более безразличным и справедливым, который предписывает такого должника совести истца, которому должны деньги, чем предписывающий его совести должника; ибо на должника можно возложить какую-то вину; но на того, кому должны деньги, нельзя возложить никакой вины. Док. Но если тот, кому причитается долг, знает, что должнику нечем уплатить долг, и что он впал в нищету по какой-то случайности, а не из-за собственной неплатежеспособности, то разве закон Англии позволяет ему с чистой совестью держать должника в тюрьме до тех пор, пока ему не заплатят?

Студент. Нет, поистине, но он считает более разумным в этом случае предоставить свободу и суд совести должнику, чем должнику, по ранее изложенному делу. И тогда должник, если он знает истину, (как ты сказал) обязан по совести отпустить его на свободу, хотя он и не принуждается к этому законом. И поэтому, признавая на этот раз, что закон Англии в этом вопросе добр и справедлив, я прошу тебя дать ответ на мой вопрос.

Док. Я желаю этого с доброй волей и поэтому, как мне кажется, поскольку, по-видимому, упомянутый дар был сделан просто по свободе и доброй воле упомянутого Джона в Ноке, и без какого-либо вознаграждения, что, следовательно, это не может быть понято иначе, но что намерение упомянутого Джона в Ноке, как во время упомянутого феода, так и в то время, когда он снова получил упомянутый дар в хвосте, было в том, чтобы, если он впоследствии впадет в бедность, он мог отчуждать упомянутую землю, чтобы облегчить себе жизнь: ибо как можно думать, что человек будет так много думать о богатстве своего наследника, что забудет о себе? И поэтому кажется, что не только упомянутое возвращение находится в согласии с совестью, но также если бы он сделал только феод земли, феод должен был бы по совести быть хорошей частью хвоста: но если бы упомянутый феод и дар были сделаны в; Учитывая любое денежное вознаграждение, или для какого-либо брака, или что-либо подобное, то феод упомянутого Джона в Ноке не должен связывать его наследника, и если он затем получит какое-либо возмещение из него, то возмещение должно иметь такую же силу, как и другие возмещения, о которых мы говорили ранее, и то, что я сказал, было бы хорошо отдать предпочтение скорее для их множества, чем для совести. И тот же закон заключается в том, что если сын и наследник упомянутого Джона в Ноке, в случае, если упомянутый дар был сделан без возмещения, отчуждает землю из-за бедности после смерти своего отца, то возмещение не обязывает, кроме как другие возмещения. Ибо нельзя думать, что намерением отца было, чтобы кто-либо из его наследников по очереди по какой-либо необходимости лишил наследства всех других наследников по очереди, которые будут после него, но для него самого, я думаю, разумно судить так, как я сказал ранее.

Студент. И хотя намерением упомянутого Джона в Ноке, когда он давал упомянутый феод и когда он снова принимал упомянутый дар в залог, было то, что в случае необходимости он может стать отчуждателем; тем не менее, я полагаю, что он не мог стать отчуждателем, хотя для большей уверенности он заявил о своем намерении быть таковым в соответствии с даром, который он добровольно принял на себя; и когда какое-либо намерение или условие заявлено или сохранено против состояния, которое кто-либо создает или исключает, то такое намерение или условие недействительно по закону, как станет ясно из следующего случая: то есть, если человек дает феод в залог при условии, что феодал не будет отчуждаться никому, то это условие недействительно; ибо это присуще каждому состоянию простого феода, что тот, кто таким образом захвачен, может стать отчуждателем. И подобно тому, как в простом договоре дарения присутствует право отчуждать имущество, так и в договоре дарения с правом собственности (state tail) в дарении подразумевается тайное намерение не допускать отчуждения. И поэтому, хотя намерение упомянутого Джона в Ноуке состояло в том, чтобы, если он обеднеет, продать имущество, и хотя он при получении дара открыто заявил о своем намерении так поступить, тем не менее, это намерение, как мне кажется, должно быть недействительным по закону; а если оно недействительно по закону, то недействительно и по совести; и поэтому упомянутое взыскание в данном случае должно рассматриваться как имеющее тот же эффект, что и взыскание других земель, переданных по майорату, и никак иначе.