§ 2. Права человека и цивилизации
Мы рассмотрели понятие и становление европейской концепции прав человека, на основе которой были созданы эталоны прав человека, охватывающие все сферы его жизнедеятельности, разработаны механизмы обеспечения и защиты его прав и свобод. Идеи этой концепции были воплощены в важнейших международных документах — Всеобщей декларации прав человека, Международных пактах о правах человека, утверждающих универсальный характер европейских стандартов для всех стран и народов.
Однако права человека — органичная, неотъемлемая часть системы социокультурной регуляции, включающей различные ценностные компоненты — религию, политику, право, нравственность, обычаи, традиции, верования, в единстве своем определяющие характер различных цивилизаций. Понятие цивилизации как социокультурной системы, формируемой на основе определенных ценностных компонентов и обусловливает специфику той или иной цивилизации. Все эти компоненты находятся в тесном взаимодействии, взаимовлиянии, что создает целенаправленность социокультурной цивилизационной системы, специфику ее общественного устроения.
Своеобразие цивилизаций, основанное на неповторимости составляющих их компонентов, определяет и своеобразие в восприятии универсальных прав человека, основанных на европейской концепции прав человека. Разнообразие культур, традиций, религиозно-этических учений, правовых и нравственных начал позволяет проследить внутреннее движение цивилизации, взаимодействие ее компонентов, выявление динамичности или стабильности каждого из них, их неоднозначную реакцию на вызовы современного мира.
Цивилизационный подход отвергает теорию неизбежного прохождения всеми «суперсистемами» стадий развития европейской цивилизации. Однотипный путь развития всех мировых цивилизаций, прохождение ими стадий развития европейской цивилизации неприменим к развитию и исторических, и современных реалий. Он обедняет богатство и своеобразие культур, принципы взаимодействия людей, их положения в обществах и государствах, входящих в ту или иную своеобразную культурно-историческую общность.
П. Сорокин, раскрывая структуру социокультурного взаимодействия, указывает на три ее аспекта, неотделимых друг от друга: 1) личность — как субъект взаимодействия; 2) общество — как совокупность взаимодействующих индивидов с социокультурными процессами и отношениями; и 3) культура — как совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объектируют, социализируют и раскрывают эти значения.
Цивилизационный подход возник не только как сравнительный метод специфики развития различных регионов мира с их особыми символами, значениями, материальными носителями. Он показал неоправданную агрессивность европоцентристского подхода к истории, нивелирующего развитие высокой культуры и материальных достижений Древнего мира, игнорирующего особые принципы взаимодействия людей в различных социокультурных общностях, основанных на своеобразных нормативно-ценностных системах.
Поэтому выделение цивилизаций как особых образований со специфической соционормативной системой, материальными носителями позволяет каждой из них занять достойное место в общем историческом процессе, не ориентируясь на немедленное заимствование у иных цивилизаций тех духовных и материальных компонентов, которые не включаются органично в устойчивые системообразующие принципы данной цивилизации. Насильственное навязывание инокультурных норм не принесет пользы обществу, основанному на иных традициях и духовных ценностях.
Изучение правового аспекта цивилизации исключает возможность единого понимания не только сущности права, но и сущности прав человека, определяемых как конкретно-историческими условиями, так и взаимосвязью, и взаимообусловленностью всех социокультурных компонентов данной цивилизации. И «иерархический человек» индуизма, и личный статус мусульманина, и жесткое разделение имущих и неимущих в европейском пространстве не могли существовать вне системы «прав — обязанностей», без которых невозможно сохранить специфику и характер цивилизации. В цивилизациях всегда есть сеть взаимодействия, которая «обеспечивает возможность специализации индивидов и групп, обусловливая тем самым разделение труда. Эта сеть включает хозяйственные связи, классовые или статусные системы, государство и бюрократическую систему, налаженный социокультурный обмен между городами и общую инфраструктуру, обеспечивающие все эти функции. Именно из этого состоит цивилизация» .
Внутрицивилизационные сетевые связи не могут существовать вне правового регулирования, не могут функционировать без прав и обязанностей участников таких связей. Права распределены неравномерно, вернее, ими обладают классы или сословия, которые имеют собственность, должностное положение (в светской или религиозной системе), да и в этой среде они неравны. Низшие сословия лишены этих прав, они несут обязанности перед власть имущими и собственниками, но имеют право рассчитывать на определенные действия сильных сословий — защиту от нападения, материальную помощь в случае бедствий и т. д.
Для таких цивилизаций права человека — это определенные условия жизнедеятельности, выполнение социальных ролей, «правообязанности». Эти права могли существовать лишь с опорой на обязанности других членов общества. И такой порядок был естественным следствием религиозных установлений, традиций, нравственных предписаний. Поэтому права человека формировались в определенной цивилизационной оболочке, их состояние было обусловлено всей сетью общественных связей и взаимодействий.
Роль права различна в различных цивилизационных измерениях, но «сетевые отношения» невозможны без правового оформления. А самое важное в праве — это права и обязанности участников общественных отношений. Они присутствуют в любой системе социокультурной регуляции независимо от концептуальной оценки роли права либо как важнейшего социального регулятора, либо как вспомогательного.
Поэтому было бы неверным отрицать наличие прав человека в различных цивилизациях, поскольку такие права соответствовали понятиям справедливости, сформировавшимся в иных исторических и социокультурных условиях. Они выражали представления, в которых реализовались «божественные предписания», определявшие взаимоотношения индивидов в обществе, круг прав и обязанностей различных категорий населения. И если какая-либо группа была лишена прав и несла лишь обязанности, это была признанная система «сетевого общения», освященная религией. Некоторые правовые системы возникли в древности (индусское право, право Китая), другие значительно позднее — европейское право (христианство), еще позднее — мусульманское право (ислам). И если в соответствии с философско-этической системой сложившаяся ситуация не требовала оправданий, то христианство, признавая несправедливыми социальные земные порядки, обещало райское блаженство в ином мире; мусульманство наделяло всех, исповедующих ислам, определенным социальным статусом.
Исходя из этого следует сделать вывод, что права человека органично вписаны в социокультурный комплекс цивилизации; что они не могут быть иными, чем другие элементы этого комплекса — религия, мораль, общественное сознание и национальная психология; что путь к всеобщему равенству и свободе сложен, противоречив, трудно предсказуем; что в последнее десятилетие все чаще возникает вопрос о реальности действия универсальных прав, их приживаемости в ряде регионов мира, особенно в странах традиционного права.
Перечень прав человека, содержащийся во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., основанный на европейских ценностях, был провозглашен как универсальный. Не менее 90 национальных конституций, принятых после 1948 г., содержат перечень фундаментальных прав, которые воспроизводят положения Декларации или включены в них под ее влиянием. Он действительно выражает ценности, без которых невозможно нормальное развитие общества, основанного на принципах свободы, верховенства закона, прав человека. Общение и взаимодействие между странами, развитие экономических, информационных, культурных, экологических, миграционных связей не могло не отразиться на восприятии идей прав человека, заимствовании эталонов правовой культуры, готовности строить общественные отношения в соответствии с ними.
Однако по прошествии времени стало ясно: то, что очевидно для европейского менталитета, вобравшего в себя идеалы политической и правовой мысли Европы, с трудом воспринималось народами других регионов и культур, которые включали их в свои конституции и региональные документы.
Идеи, положенные в основу Всеобщей декларации, выросшие из христианства и античной философии, сформировавшиеся в эпоху Возрождения и буржуазных революций, отражали особенности европейской цивилизации с ее понятиями свободы, равенства, гуманизма и справедливости. Они были объявлены универсальными, к их выполнению и признанию, как отмечено в преамбуле Декларации, должны стремиться все народы и все государства.
Однако реализация этих прав явилась процессом весьма сложным даже для государств, испытавших на себе давление чужих культур в период колониальной зависимости. Тем более сложен оказался он для цивилизаций с тысячелетней историей, своеобразной культурой, своеобразным менталитетом. В середине XX в. трудно было предположить, что согласование различных правовых культур, традиций, обычаев — дело столь сложное и длительное и оно не может быть решено автоматически, путем законодательного закрепления и провозглашения тех стандартов, которые в Декларации независимости США названы «самоочевидными истинами» — все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью.
Цивилизационный подход позволяет понять, что собственными «самоочевидными истинами» обладают и другие цивилизации, и эти истины прочно вошли в сознание и духовную жизнь их народов.
Падение колониальной системы, освобождение миллионов людей от колониальной зависимости в Африке, Азии явилось естественной ступенью общечеловеческого прогресса. По прошествии десятилетий многие из этих стран, особенно те, которые обладали большими сырьевыми ресурсами, не только утвердили свои режимы, но и восстановили свои традиции, нравы. Решающая роль в этом принадлежит религиям, являющимся ядром многих цивилизаций. Рост самосознания самобытных цивилизаций на современном этапе ведет к возрастанию приверженности ценностям своей социокультурной системы, отрицанию неизбежности повторения пути европейской цивилизации. Заимствование и инкорпорация универсальных (вернее, европоцентристских) стандартов и ценностей оказывается подчас процессом весьма трудным и непоследовательным. Эти процессы получили интенсивное развитие в конце XX — начале XXI в. Поэтому формирование единой глобальной, универсальной цивилизации, основанной на европейских ценностях, о которой так много говорили и писали в недавнем прошлом, в наши дни представляется утопичным.
Мир плюралистичен и содержит множество конкурирующих моделей человека, которые выражаются в системе ценностей каждой цивилизационной общности людей. Человек — порождение своего мира, он воспитан в нормативной системе, существовавшей тысячелетия. Социально-генетический код транслирует ценности этого мира из поколения в поколение, и поэтому цивилизации, особенно древние, считали стабильность главным условием самосохранения и с осторожностью воспринимали культурные инновации. Это характерно прежде всего для цивилизаций, право которых основано на религии.
Ценности европейского мышления определяют положение человека в обществе — меру свободы, равенства, справедливости в соответствии с его миропониманием.
Выше уже отмечалось, что большинство государств, принадлежащих к различным цивилизациям, формально приняли европейские стандарты прав и свобод человека, провозглашенные во Всеобщей декларации прав человека, Международных пактах о правах человека. Однако их реализация в странах, принадлежащих к иным цивилизациям, зачастую наталкивается на непонимание и неприятие, и население этих стран (особенно в сельской местности), продолжает жить согласно вековым традициям и обычаям.
Неслучайно после принятия универсальных международных актов о правах человека с развитием процессов глобализации начался другой процесс — регионализации, т. е. создания стандартов и механизмов защиты прав человека применительно к культурным, историческим особенностям и традициям данного региона. Большая часть региональных документов повторяет основной набор прав и свобод, содержащихся во Всеобщей декларации прав человека и международных пактах, однако подчеркивает значимость собственных традиций и ценностей.
Первым региональным документом явилась Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, принятая 4 ноября 1950 г. (вступила в силу 3 сентября 1953 г.).
В преамбуле Европейской конвенции отмечается, что «правительства европейских стран, придерживающихся единых взглядов и имеющих общее наследие политических традиций и идеалов, уважения свободы и верховенства права, сделали первые шаги на пути осуществления некоторых из прав, сформулированных во Всеобщей декларации». Европейское наследие органично включало весь набор универсальных прав и свобод человека.
В 1969 г. была принята Американская конвенция о правах человека, которая также подтвердила стремление консолидировать в своем полушарии в рамках демократических институтов систему свободы личности и социальной справедливости, основанных на уважении прав человека. На характер этого документа, несомненно, оказало влияние духовно-историческое наследие — американская Декларация независимости 1776 г. и Билль о правах 1781 г.
Африканская хартия прав человека и прав народов (26 июня 1981 г.) отмечает достоинство своих исторических традиций и ценностей африканской цивилизации, которые должны найти отражение в формировании и содержании концепций прав человека.
В 1990 г. принята Исламская декларация прав человека; в 1999 г. Советом Лиги арабских государств — Арабская хартия прав человека. Как видно из текста региональных документов, в них отмечается значение наследия и исторических традиций стран, принявших эти документы. И хотя в них воспроизводится значительная часть прав человека, содержащихся в международно-правовых документах, приверженность традициям и ценностям своей цивилизации позволяет давать иную интерпретацию тем или иным нормам о правах человека.
Это особенно явно прослеживается в Исламской декларации, в которой отмечается, что, опираясь «на вероучение об абсолютном единобожии, которое является фундаментом здания ислама», претворяя принесенные вечным исламским шариатом такие его начала и отличительные черты, как сохранение ценностей религии, Декларация подтверждает цивилизационно-историческую роль исламской общины, сотворенной Аллахом, как наилучшей из общин, которая оставила в наследство человечеству всемирную сбалансированную культуру, связала мирское существование с потусторонним, соединила знание и веру, а также то, что должна сделать эта община сегодня, чтобы указать правильный путь человечеству, блуждающему между конкурирующими концепциями и заблуждениями и предложить решение хронических проблем материалистической цивилизации».
Как видно из приведенных текстов, в них содержатся ссылки на наследие политических и духовных традиций, на цивилизационно-историческую роль и т. д. И если в европейской и американской конвенциях духовное наследие определяет сущность и характер прав, содержащихся во Всеобщей декларации, то в Африканской хартии, а тем более в Исламской декларации эти права неизменно подвергаются интерпретации в соответствии с принципами правовой культуры и традиций этих цивилизаций.
В цивилизационных системах, основанных на философско-этических принципах, социальные позиции личности ориентированы в первую очередь на нравственность. Именно различия религиозных, нравственных, философских, правовых ценностей определяют различную интерпретацию прав человека, различную степень их «приживаемости» в чужих культурах.
Однако утверждения о неприменимости европейских стандартов прав человека к странам иных культурно-исторических типов нельзя признать бесспорным. Рациональное зерно такой позиции состоит в недопустимости форсирования процесса восприятия и заимствования международно-правовых норм о правах человека всеми странами и регионами мира. Процесс восприятия и заимствования, «приживания» универсальных стандартов прав человека зависит не только от социокультурных систем и традиций, но и от уровня благосостояния народов, населяющих эти страны. Только длительное историческое развитие, уважительное отношение к культуре и своеобразию «сетевых отношений» в различных цивилизациях позволит им сделать сознательный выбор и полностью воспринять международно-правовые стандарты прав человека.
Взаимодействие культур, обмен идеями, информацией и т. д. — необходимое условие нормального развития современного мира. И в этом позитивные стороны взаимосвязей государств (это было доказано еще на примерах древних государств, заимствовавших лучшие культурные ценности, которые показали свою действенность и пригодность для нормального развития общества). Речь идет не о полном отрицании культуры иной цивилизации, а о постепенном освоении ценностей и стандартов иной культуры общественным сознанием народа, его моралью, их непротиворечивости религии и нравам населения. Форсирование этих процессов развитыми странами, стремление «цивилизовать» отсталые народы не может дать никаких полезных результатов. Это, как правило, приводит к подрыву той системы ценностей, на которую опирается общество, формированию эклектического сознания и психологии, а чаще всего к враждебности и агрессии к тем, кто несет эти инновации без учета культурного поля чужой страны. Рассогласование культур — это фактор, который дестабилизирует общество и деформирует личность; старые образцы поведения теряют свою значимость, новые не усвоены, и общество утрачивает способность к самоорганизации, разрушается соционормативный комплекс как основа нормального функционирования цивилизации.
Вместе с тем, выступая против форсированного навязывания чужой культуры, нельзя не признать, что разумное постепенное включение элементов новой культуры должно обеспечить прогресс в странах иных цивилизаций: развитие медицины, образования, информатики, новых технологий, современных трудовых навыков, искусства, науки, которые в сочетании со своеобразием обычаев и режимов собственного образа жизни должны привести к более высокому и современному уровню жизни, исчезновению вредных обычаев, которые наносят ущерб моральному и физическому здоровью, психике индивида и от которых он не может самостоятельно отказаться в условиях коллективистских традиционных отношений. Опыт истории показывает, что такие этапы восхождения к высоким образцам общечеловеческих ценностей проходили многие цивилизации, но это занимало значительные исторические сроки. Так, происхождение четырех высших религий — христианства, ислама, индуизма и иудаизма, существующих в современном мире, имеет объяснение в столкновениях и взаимодействии цивилизаций. Западный мир воспринял эллинистическую цивилизацию через несколько веков после ее исчезновения. Африканский континент был «местом встречи различных культур» .
Поэтому каждая культура имеет право на автономию, однако ни одна культура не может существовать изолированно, вне взаимодействия с другими культурами. Важное значение имеет характер такого взаимодействия — равноправие или навязывание силой культуры, опирающейся на свое превосходство. В процессе равноправного взаимодействия будет осуществляться осознание значимости универсальных эталонов прав человека, которое позволит соединить их универсальность с самобытным цивилизационным жизнеустройством.