ГЛАВА 1
Первый вопрос студента: может ли арендатор по совести расточать имущество
Студент. Если арендатор после того, как возможность наследования исчезла, расточит имущество, нарушает ли он тем самым совесть, хотя он и не подлежит наказанию за расточение по закону?
Док. Ясно ли в законе, что он не подлежит наказанию за расточение?
Студент. Да, поистине.
Док. А каково право арендаторов пожизненно или пожизненно, если они расточат имущество?
Студент. Они наказываются за расточение по законам и должны возместить убытки в тройном размере; но по общему праву до принятия закона они не подлежали наказанию.
Док. Но думаешь ли ты, что до принятия закона они могли расточать имущество по совести, поскольку не подлежали наказанию по закону?
Студент. Я не думаю, поскольку, как я полагаю, расточительство такого конкретного арендатора пожизненно, на срок в несколько лет, или арендаторов, получающих приданое, или арендаторов, получающих по приданому, запрещено законом разума; ибо разумно, что когда заключаются такие договоры аренды или такие права собственности на приданое или аренду, предоставляемые законом, то им дается только годовой доход от земли, а не дома, деревья и гравий, которые нужно копать и вывозить, в результате чего весь доход от них при возврате должен быть отнят навсегда. И поэтому в общем праве за расточительство, совершаемое арендатором, получающим приданое, или арендатором, получающим по приданому, было установлено наказание, установленное законом путем запрета расточительства, в результате чего они должны были возместить ущерб, равный стоимости расточительства. Но против арендаторов, получающих пожизненно или на срок в несколько лет, такого запрета не было, ибо в законе не было максимы против них, как против других. И я думаю, причина была в том, что, поскольку было сочтено безумием со стороны арендодателя, заключившего такой пожизненный договор аренды или договор аренды на несколько лет, то, что во время аренды он не запретил им, они не должны были расточать; и если бы он не предоставил себе средства правовой защиты, закон бы ничего не предоставил. Но все же я не думаю, что цель закона состояла в том, чтобы они могли законно и с чистой совестью расточать; но против арендаторов, получающих приданое и из вежливости, закон предусматривал средство правовой защиты, ибо они имели свое право по закону. Док. И поистине я думаю, что этот арендатор в хвосте, что касается расточения, должен быть подобен арендатору пожизненному: ибо он не будет владеть землей дольше, чем на срок своей жизни, не больше, чем пожизненный арендатор, и расточительство этого арендатора так же сильно вредит ему при возврате или в оставшуюся часть, как и расточительство пожизненного арендатора; и если он иностранец, даритель должен вступить в конфискацию, как он поступит при отчуждении пожизненного арендатора; и если он не выполнит обязательства по Praecipe quod reddat, даритель будет принят, как он будет принят при невыполнении пожизненного арендатора; и поэтому я думаю, что он также будет наказан за растрату, как и пожизненный арендатор.
Студент. Если он иностранец, даритель должен вступить, как вы говорите, потому что отчуждение является нарушением его наследства, и, следовательно, это конфискация его имущества: и это согласно древней максиме закона, которая предусматривает эту конфискацию в данном случае; и если он не выполнит обязательства по Praecipe quod reddest, он при возврате, как вы говорите, будет принят, но это согласно Вестминстерскому статуту 2, поскольку в общем праве такого resceit не было. А что касается статута, который предусматривает иск о растрате против арендатора на срок жизни и на срок в несколько лет, то это уголовный закон, и он не может быть применен по праву справедливости; и поэтому против него не предусмотрено никаких средств правовой защиты ни по общему праву, ни по статуту, как против арендатора на срок жизни, и поэтому он не может быть наказан за растрату по закону.
Док. И хотя по закону он не наказуем за расточительство, тем не менее, мне кажется, он не может по совести делать то, что будет вредно для наследства после его смерти, если он владеет землей только пожизненно, не больше, чем пожизненный арендатор, ибо тогда он должен поступать так, как не хотел бы, чтобы с ним поступали. Ибо ты сам согласен, что хотя пожизненный арендатор не был наказан за расточительство до закона, тем не менее закон не постановил, что он может справедливо и с чистой совестью расточать. И поэтому в наши дни, если в пользование человеку дается пожизненный дар, хотя против него и нет иска за расточительство, он все же нарушает совесть, если расточает, как это делал пожизненный арендатор до закона, когда против него не было никаких средств правовой защиты по закону.
Студент. Это верно; Но существует большое различие между этим арендатором и пожизненным арендатором: ибо этот арендатор имеет от дарителя хорошую власть распоряжаться имуществом, а пожизненный арендатор не имеет такой власти, как сказано ранее; ибо имущество арендатора в наследстве после того, как возможность потомства угаснет, происходит следующим образом: когда земли даются мужчине и его жене, и наследникам их двух тел, и после того, как один из них умирает без наследников от их тел, тогда тот или она, кто переживает, называется держателем в наследстве после того, как возможность потомства угаснет, потому что никогда и ни при каких обстоятельствах не может быть наследника, который может унаследовать в силу дара. И таким образом оказывается, что одаряемые в момент дарения получили от дарителя наследственное имущество, которое по возможности могло бы продолжаться вечно, благодаря чему они имели власть рубить деревья и делать все, что является расточительством, как могли бы арендаторы в простом праве. И это полномочие было так же сильно в законе, как если бы арендодатель, заключающий пожизненный договор аренды, прямо заявил в договоре аренды, что арендатор не будет наказан за расточительство. И поэтому, если даритель в этом случае предоставил одаряемым право не наказывать за расточительство, то это пожалование было недействительным, потому что оно было включено в дар ранее, как это должно быть при дарении по простой ставке. И таким образом, поскольку по первому дарению и по договору о наследовании, заключенному с ним, одаряемые имели от дарителя право расточать; поэтому, хотя один из этих одаряемых теперь умер без потомства, так что несомненно, что после смерти другого земля вернется к дарителю; тем не менее, право, которое они имели от дарителя, расточать, продолжается до тех пор, пока длится дар и договор о наследовании, заключенный с ним. И я полагаю, что это является причиной, по которой он не должен иметь помощи, как пожизненный арендатор, то есть потому, что он не может просить помощи из той максимы, которой установлено, что пожизненный арендатор должен иметь помощь: ибо он не может сказать, что он получил большее состояние посредством права владения, которое было предоставлено ему и которое все еще продолжается, чем пожизненное; и поэтому я считаю, что он не обязан возмещать ему в этом случае убытки при возврате за растраты.
Док. Ты думаешь только о том, чтобы доказать, что этот арендатор не обязан возмещать ему при возврате за растраты? Или ты думаешь, что он может с чистой совестью совершать любые убытки?
Студент. Я не собираюсь доказывать ничего, кроме того, что он не обязан возмещать ему при возврате.
Док. Тогда я полностью согласен с твоим мнением по той причине, которую ты высказал; Но если бы ты хотел доказать, что он мог с чистой совестью совершать всевозможные растраты, я бы подумал об обратном, и что арендатор по принципу «fe-simple» не может с совестью совершать всевозможные растраты и разрушения, например, сносить дома и превращать города и поселки в пастбища, или совершать другие действия, противоречащие государству. И поэтому некоторые скажут, что арендатор по принципу «fe-simple» не может с совестью уничтожать свои леса и угольные шахты, которые обеспечивали топливом целую страну; и всё же, хотя он это делает, он не обязан по совести возмещать ущерб никому в определённом случае. Но теперь, прежде чем ты перейдёшь ко второму случаю, прошу тебя, объясни мне, что ты имеешь в виду, когда говоришь: «по общему праву это было так или так». Я не совсем понимаю, что ты имеешь в виду под этим выражением: «по общему праву».
Студент. Я охотно покажу тебе, что я имею в виду под этим.