Введение

ВАЛЬТЕР ШУКИНГ

Перевод Герберта Ф. Райта

В истории международного права на протяжении столетий боролись две тенденции, и если порой казалось, что одна из них побеждена и разгромлена, то вскоре она вновь подавала мощные признаки жизни.1 В целом, в XIX веке господствовала позитивистская тенденция.2 Она исходит исключительно из права, созданного обычаем и конвенциями, а следовательно, объективно. Её опасность заключается в том, что она часто пренебрегает разработкой руководящих принципов, опираясь на весь объём правового материала, имеющегося в международной жизни, но ещё больше – в отказе от критического суждения по отношению к существующим правовым условиям и институтам.

Когда возникают новые обстоятельства, мир применяет новые нормы. Задача науки в этом случае – нести факел развития права. Но откуда ученый черпает свет, чтобы зажечь этот факел, если он занимается лишь материалом позитивного права, которое, возможно, давно перестало быть «справедливым правом», в котором нуждаются нации? В таких обстоятельствах особенно возрастает значение другого направления науки международного права – направления естественного права. Оно стремится философски развить право, исходя из идеи справедливости и потребностей наций. Веками, развивая правовые принципы, оно претендовало на непосредственную силу.3

Оба течения в международном праве восходят к своему давнему учителю, Гуго Гроцию. Недаром Гроция принято называть отцом естественного права, хотя не следует упускать из виду и ту роль, которую уже сыграли в отношении этой идеи отцы церкви, а также теологи и юристы Средневековья, поскольку католическая церковь и сегодня может претендовать на заслугу сохранения идеи естественного права в течение чисто позитивистской и во многом материалистической эпохи вплоть до настоящего времени.4 Основы науки естественного права, которые Гуго Гроций закладывает в «Пролегоменах» к своей работе «De Jure Belli Ac Pacis» , составляют также основу его системы международного права, и, в манере, которая кажется нам сегодня очаровательно наивной, он стремится доказать консенсус народов, основываясь не на практике государств, а зачастую на высказываниях философов, историков, поэтов и мыслителей. Во всяком случае, он является представителем дуалистического взгляда, он не упускает возможности признать существование позитивного международного права, которое в его время преимущественно основывалось на обычном праве, и для этого [международного права] он вводит понятие jus gentium voluntarium . Какова бы ни была сравнительная ценность двух созданных им ветвей теории международного права, он признаёт за позитивным правом лишь значение аргумента, подтверждающего внутреннюю правильность естественного права.

В то время как англичанин Зуш (1590–1660), наделённый прагматизмом своей нации, действительно перенимает у Гроция дуализм естественного и позитивного права народов, но весьма решительно отдаёт предпочтение последнему, Томас Гоббс действительно не признаёт никакого права народов, кроме естественного права. Естественноеправодлянего – это «vel naturale hominum , quod solum obtinuit dici lex naturae, vel naturale civitatum , quod did potest lex gentium, vulgo autem jus gentium appellatur : praecepta utriusque eadem sunt»6. Хотя Гоббс действительно допускает полное поглощение права народов естественным правом, он открывает линию развития, знаменосцем которой является Пуфендорф , автор трёх трудов по международному праву, один из которых займёт наше внимание.

1.    Автор и происхождение произведения

Труд Самуэля фон Пуфендорфа «De Officio Hominis et Civis prout ipsi praescribuntur lege naturali » был впервые опубликован в 1673 году в Лунде, Швеция. Автор был в некотором смысле представителем интернационального типа учёного, который прежде создавался общим использованием латыни в университетах и ​​который мы теперь должны стремиться создавать на благо науки международного права более трудным путём полиглотизма личности. Ведь как знаменитый итальянец Альберико Джентили закончил свои дни в качестве профессора Оксфорда, как Франсиско Суарес преподавал то в Италии, то в Испании, если упомянуть только этих двух самых известных предшественников Гроция, так и Пуфендорф принадлежал к числу тех, кого судьба бросала туда и сюда.

Родившись в 1632 году в деревне Флехе близ Хемница в Саксонии и в молодости работая учителем в доме шведского посла в Копенгагене, в 28 лет он приобрел такую ​​известность благодаря своему труду «Elementa jurisprudentiae universalis», опубликованному в 1660 году в Гааге, что в 1661 году на философском факультете Гейдельбергского университета для него была учреждена кафедра права природы и народов, которую он девять лет спустя обменял на должность профессора права в Лундском университете, основанном шведским королем Карлом Густавом. Таким образом, обосновавшись в Швеции с 1670 года, он не успел завершить свои дни в качестве профессора в Лунде, как вскоре взял на себя и другие обязанности.

По сути, он разделял со своим великим предшественником Гроцием многогранность гения. Хотя он, сын священника, сначала перешёл от теологии к юриспруденции, он не ограничивал себя юридическими интересами, а был также дальновидным учеником политических наук. В этой связи достаточно вспомнить его знаменитый труд, написанный им в 1664 году под названием «Северин Монцамбано : о статусе германской империи к Лаэлию , брат , господин Трезолани , свобода единого» . Под видом веронского дворянина он не только произносит уничтожающую критику состояния публичного права в Священной Римской империи германской нации, но и указывает путь к его возрождению, который он находит в создании армии за общий счёт, секуляризации церковных княжеств, упразднении монастырей и изгнании иезуитов. Его репутация политолога привела к его переводу в 1677 году в качестве государственного историографа в Стокгольм, откуда в 1686 году он был вызван Великим курфюрстом в Берлин, чтобы написать историю восходящего Бранденбургского государства. Для характеристики его личности и его трудов в области чистой юриспруденции эти даты не являются несущественными, поскольку мы видим здесь интересный контраст с виднейшими профессорами права недавнего прошлого, которые зачастую лишь временно покидали пределы родного государства и нередко считали занятие политическими проблемами научной опаской.

Труду «De Officio Hominis et Civis Prout Ipsi Praescribunter Lege Naturali » (1673) предшествовал в 1672 году вышедший в свет в значительно расширенном издании труд «De Jure Naturae et Gentium Libri Octo» (1674). Обе книги пользовались большой популярностью и прочно связали имя Пуфендорфа с наукой международного права; их распространению во многом способствовал французский перевод Барбейрака (1674–1744, член Берлинской академии, профессор в Лозанне и Гронингене).

2.    Предисловие к произведению

В предисловии к книге содержатся важные соображения, которых нет даже в обширном труде Пуфендорфа «De Jure Naturae et Gentium». После того как автор впервые обозначил техническую цель, с которой он опубликовал этот сборник для студентов, он различает три науки: естественное право, общее для всех людей, проистекающее из одного лишь разума; гражданское право, имеющее силу только в индивидуальном состоянии; и нравственное богословие, предписания которого Бог дал христианам в Священном Писании. Величайшее различие между естественным правом и нравственным богословием заключается в том, что естественное право, укорененное только в этой жизни, сделает человека достойным членом человеческого общества только для этой жизни, в то время как нравственное богословие воспитывает гражданина небесного града, который считает себя здесь, на земле, лишь странником или пришельцем. Поэтому предписания естественного права направлены на внешнее поведение человека, предписания нравственного богословия — на сердце. Естественное право имеет дело с человеком, каким он есть на самом деле с момента грехопадения; животный субъект, с множеством злых побуждений. Естественный закон для человека в состоянии невинности имел бы иное содержание. Естественному закону не нужно было бы предписывать помощь бедным, поддержку обездоленным, заботу о вдовах и сиротах, прощение обид, поддержание мира, если бы не было необходимости и смерти, вражды и раздора со времени грехопадения.

3.    Структура работы

Исследование Пуфендорфом обязанностей человека и гражданина разделено на две книги. Автор следует системе, стандарт которой интересным образом лег в основу всеобщего общего права – Кодекса Фридриха Великого 1794 года. Первая книга посвящена обязанностям отдельного человека, вторая поднимается от него к более широким сферам жизни и рассматривает обязанности, вытекающие из членства в этих общественных отношениях, начиная с брака, через государство к ассоциации штатов. Несомненно, это гениальная идея для структуры правового порядка, исчерпывающего все жизненные отношения. В целом основополагающей идеей является идеал общественного человека, поведение которого определяется тем, что человек не одинок в мире и что его поведение должно быть обусловлено потребностями общественной жизни.

а) КНИГА I. В главах I и II автор говорит о человеческих действиях вообще, об их принципах и их ответственности, о необходимости подчинения этих действий правилу, из которого возникает право, и о праведности и неправедности образа действия. В этой связи автор различает божественное и человеческое право по непосредственному авторству. Всякое человеческое право, по его мнению, регулярно позитивно, будь то естественное право, которое, несомненно, вытекает из разумной и социальной природы человека, так что без его рассмотрения достойное и мирное общество людей было бы невозможно, или же только как позитивное право в более узком смысле слова, основанное на решении конкретного законодателя (ср. главу II, º 16).

В следующей главе III рассматривается естественное право в целом. Правила поведения, которым необходимо следовать, чтобы быть достойным и полезным членом человеческого общества, называются естественными законами (leges naturales). Основной закон естественного права заключается в обязанности каждого человека, насколько это в его силах, стремиться к обеспечению и поддержанию благополучия человеческого общества в целом (º 9). Всеобщая общительность — это норма; все остальные законы — лишь следствия. Разума достаточно, чтобы обнаружить их в наших сердцах.

Вытекающие из этого обязанности можно разделить на обязанности человека по отношению к Богу (глава IV), по отношению к себе самому (глава V) и по отношению к другим людям (глава VI). Первая абсолютная обязанность человека по отношению к другим — не причинять никому вреда, а если это произошло, возмещать ущерб. Вторая обязанность в отношениях человека с другими, рассматриваемая в главе VII, — это обязанность считать всех других от природы имеющими те же права. Третья общая обязанность человека по отношению к своим ближним — содействовать, насколько это возможно, благу других. Это рассматривается в главе VIII книги. Здесь идеализм автора достигает особой высоты. Здесь действительно предвосхищается изречение Гёте: «Что ты унаследовал от отца, заработай это, чтобы обладать этим», или статья 153, абзац 3, новой Веймарской конституции Германии: «Собственность налагает обязательства. Её использование её владельцем должно одновременно служить общественному благу».

После изложения этих абсолютных обязанностей индивида по отношению к равным себе, автор в следующих девяти главах (главы IX–XVII включительно) переходит к условным обязанностям. Они возникают из договоров или соглашений (глава IX), из простого использования языка (глава X), из клятв (глава XI), из приобретения собственности (глава XII) и из добросовестного владения (глава XIII); они касаются цены товара или услуги (глава XIV), договоров (глава XV), расторжения обязательств, по которым было достигнуто соглашение (глава XVI), и метода толкования договоров и законов (глава XVII). Все эти вопросы, однако, как уже было сказано, рассматриваются только с точки зрения индивида в его отношении к другим индивидам или, скорее, к обществу; о государстве или даже об ассоциации государств мы ничего не слышим.

б) КНИГА II. Во второй книге произведения, как было сказано выше, автор уже не занимается исключительно отдельным индивидом, но более широкими сферами жизни, в которые этот индивид помещён. В первой главе, в открытой зависимости от Гоббса, он размышляет о status naturalis , где была только зависимость от Бога и общество ещё не было конституировано в государство, нет истинного мира, но в любой момент каждый должен быть готов к битве, конфликтующие стороны, конечно, могут выбирать себе арбитров, но в конечном итоге каждый всё ещё вынужден сам отстаивать свои права за отсутствием публичной власти. Первым началом в формировании гражданского общества является брак (глава II).

Глава III посвящена остальным аспектам семейного права, в той мере, в какой они затрагивают взаимоотношения родителей и детей; глава IV – взаимным обязательствам господина, его слуг и рабов. Для тех, кто знает, что, согласно баварскому брачному закону № 8, вплоть до 1900 года, мужу разрешалось применять «умеренные наказания» даже по отношению к жене, неудивительно, что в этом труде 1673 года аналогичное право предоставляется господину по отношению к его слугам. Однако особый интерес здесь представляют подробности, касающиеся обращения с рабами, поскольку они имеют отношение к международному праву. Пуфендорф всё ещё далек от признания высказывания Руссо «Быть ​​человеком – значит быть свободным». Рабство, как ни странно, для этого мыслителя естественного права всё ещё считается естественным институтом, который он не смеет оспаривать. И действительно, отсюда он заключает, что рабство может быть произведено по законам войны,9 хотя с рабом следует обращаться с уважением после окончания состояния войны, то есть давать ему всё необходимое для жизни и не притеснять его без причины. Также с купленными рабами следует обращаться гуманно.

Лишь в следующей, пятой главе второй книги мы ступаем на почву публичного права в собственном смысле. Пуфендорф исследует вопрос о том, почему люди объединились в большие социальные группы – государства. Следуя за Гоббсом , он отрицает знаменитое учение Аристотеля о человеке как о záon politikon (политическом существе). Он выводит основу государства скорее из того, что человек больше всего любит себя и свои собственные интересы. Вне социальных связей человек – это animal longe miserrimum ; в политических связях он, по собственному восприятию, находит наибольшую возможность удовлетворить свои потребности и желания. В качестве доказательства Пуфендорф , описывая естественное состояние человека, приводит парафраз знаменитой фразы своего великого предшественника Гоббса: homo homini lupus. По своей природе, полагает он, ни одно животное не является более свирепым и диким, чем человек, ни одно не подвержено большему количеству пороков, которые могут представлять угрозу для других. Ибо помимо инстинкта голода и любви, им владеет ненасытное желание приобретать излишества и причинять другим жестокие обиды. В естественном состоянии человек любит свободу, чтобы преследовать только свои собственные интересы. Хороший же гражданин – это тот, кто безотлагательно исполняет приказы своего государя, всеми силами стремится к общему благу и без колебаний предпочитает его своим собственным интересам, кто не считает для себя выгодным ничего, кроме того, что также служит общему благу, и проявляет уступчивость к своим согражданам. Истинная причина, по которой патриархи объединились в государство, заключается в том, что они искали защиты от зла, угрожающего человеку от человека. «Nisi judicia essent , unus alterum devoraret » (Если бы не было судов, один человек пожрал бы другого). Никакой другой путь не имел бы такого же успеха, как основание государств. Ни одного лишь существования естественного закона, ни страха перед божеством было бы недостаточно, чтобы обуздать злобу человека, поскольку «божественное мщение, к сожалению, шествует медленными шагами».

В следующей главе VI Пуфендорф исследует внутреннюю структуру государств. В рамках insignis multitudo hominum консенсус воль, которые иначе расходятся тысячью различных способов, достигается, когда каждый подчиняет свою волю воле одного человека или установленного совета. В то же время каждый предоставляет свои полномочия для реализации теперь уже авторитетной воли. Следовательно , Пуфендорф исповедует здесь доктрину происхождения государства через договор, которая господствует на протяжении всей эпохи естественного права. Хотя во всех этих выводах Пуфендорф в основном следует пути Гоббса, с которого «теория общественного договора начала свою научную карьеру» ( Еллинек ),10 он, тем не менее, продолжает развивать её чрезвычайно интересным образом, поскольку утверждает, что основанием государства являются не менее двух договоров и один декрет, в то время как Гоббс, мягко говоря, в своём «Левиафане» (XVIII), спустя девять лет после публикации работы «De cive» , протестует против любых договорных отношений между правителем и подданным.

Пуфендорф гораздо демократичнее Гоббса, поскольку после первого договора о союзе будущих граждан и декрета о форме правления он требует второго договора, имеющего исключительно двусторонний характер. Обладание вновь созданной публичной властью фактически обязывает их заботиться об общественном благосостоянии и общественной безопасности, а граждане должны давать обет повиновения. Только тогда существует истинное государство. В этой связи Пуфендорф обращается к 11-му определению государства Гоббса и, подобно последнему, говорит о государстве как о «нравственном лице». Если публичная власть осуществляется через совет, то, в соответствии с его целью, решение принимает большинство. Граждане являются originarii (потомками основателей государства) или adscititii (натурализовавшимися), и тех и других следует отличать от иностранцев ( peregrini ).

В главе VII второй части приводится исследование функций верховной власти. В систематической манере, которая сегодня кажется нам редкой прелестью, Пуфендорф разделяет публичную власть не менее чем на семь функций ( potestas legislatoria , poenas sumendi , judiciaria , belli pacis ac foederum , creandi magistratus , indicendi tributa , constituendi doctores ). То, что право главы государства назначать государственных учителей здесь ставится в один ряд с potestas legislatoria и властью над войной и миром, следует объяснить той переоценкой собственного положения автора как такового professor publicus ordinarius, которая была своеобразной традиционной для этого призвания на протяжении веков. Настолько примитивна и несовершенна систематическая организация публичной власти у Пуфендорфа , что он по-прежнему следует Гоббсу 12 в ортодоксальной позиции, что эта власть в конечном счете неделима.

Логически завершая своё учение о публичной власти в целом, Пуфендорф в главе VIII рассматривает различные формы правления. Следуя известному учению Аристотеля, он также различает три категории регулярных форм правления: монархию, аристократию и демократию. Он приписывает монархии превосходство над другими возможными формами. Независимо от формы правления, государства могут быть нездоровыми и коррумпированными по вине человека или государства, например, если общественные институты не приспособлены к духу народа. Плохо функционирующие, нездоровые государства переходят от монархий, аристократий и демократий, как учит Аристотель, к тираниям, олигархиям и охлократиям. Нерегулярные государства – это те, в которых отсутствует то единство государственной воли, которое, собственно, и составляет характерную черту государственности. В качестве доказательства вышесказанного приводится пример Римской империи, которой некогда правил сенат (senatus populusque Romanus). Однако бывший Северин де Монзамбано не забывает в этой связи указать, что нерегулярность государственности может проистекать и из того, что знать королевства подчиняется королю лишь как inaequales foederati (низшие коллеги). В конце этой главы Пуфендорф различает две категории государственного союза, которые мы сегодня, в соответствии с предложенными им критериями, называем личной унией (Personalunion) и государственным союзом (Statebund).

Следующая глава IX посвящена характеристикам гражданской власти. Эта власть, помимо формы правления, является верховной; imperium, как говорит Пуфендорф , есть не только summum, но и anupeuthunon , то есть « nemini mortalium obstrictum reddendas rationes» (не обязанность отчитываться перед каким-либо человеком). Этим утверждением Пуфендорф занимает заметное положение в оппозиции к доктрине монархистов о праве на сопротивление, достигшей своего апогея в XVII веке.13 Верховная власть стоит выше всех законов; их сила и продолжительность фактически зависят от неё. Только по моральным соображениям summus imperans склонен подчиняться собственным законам. Власть суверена свята и неприкосновенна. Дух абсолютизма предстаёт здесь перед нами с поразительной откровенностью, даже для такой высокоморальной личности, какой, несомненно, был Пуфендорф . Граждане должны терпеть все капризы и жестокости своего государя. Они должны мириться с самыми жестокими несправедливостями и самыми страшными несчастьями, никогда не должны обнажать меч, но всегда должны видеть в государе отца своей страны, каким бы жестоким он ни был.

Пуфендорф далее различает абсолютную власть монарха и власть, ограниченную lex fundamentalis . Однако абсолютный монарх не должен отчуждать, разделять или передавать своё королевство, если оно не является вотчинной властью, а только в том случае, если он обязан свободному выбору народа в отношении своей короны. В последнем случае он скорее занимает положение узуфруктуария.14

В главе X рассматривается способ приобретения власти, особенно в монархическом государстве. Хотя Пуфендорф отстаивает положение о том, что всякая гражданская власть зависит от согласия подданных, он допускает возможность захвата гражданской власти также и во время войны, путём завоевания. С помощью весьма искусной конструкции он пытается сгладить это противоречие. Сначала он говорит только о случае справедливой войны, не принимая во внимание, что несправедливые войны часто приводили к завоеваниям. Затем он оправдывает подчинение побеждённых тем, что победителю не нужно щадить жизни побеждённых, но, кроме того, он претендует и на согласие побеждённых, которые, будучи причиной войны, как бы заранее согласились на все условия, которые мог им навязать победитель. Эти рассуждения о способах приобретения власти завершаются предписаниями о выборе монархов, междуцарствии и наследовании короны.

В главе XI автор рассматривает обязанности правителя. Мы рады слышать, что, хотя, как сказано выше, обладатель гражданской власти освобождён от всех человеческих и гражданских законов, всё же характер и цель гражданского общества, а также задачи гражданской власти налагают на него определённые обязанности. В связи с этим здесь составлен хорошо обоснованный катехизис княжеских обязанностей, почти за поколение до того, как благородный Фнелон , воспитатель внука Людовика XIV, набросал в своём труде « Приключения Тламака » идеал абсолютного правителя. Правилом поведения правителей должна быть идея: «Salus populi suprema lex esto » (Спасение народа верховенствует над законом). Чтобы воспитать граждан в духе доброй нравственности, следует развивать народное образование, в государстве должно процветать чистое учение Христа, а в государственных школах должно преподаваться учение, соответствующее целям государства. Более того, мы также получаем множество мудрых предписаний, касающихся духа законов, которые должен установить правитель, их исполнения, наказания за их нарушение, предотвращения взаимных обид граждан, выбора должностных лиц, размера налогообложения, поддержания и увеличения общего благосостояния и предотвращения возникновения распрей. В конце главы эти предписания об обязанностях государя распространяются и на международные отношения. Необходимо развивать мужество граждан и их боевое мастерство. Всё, что относится к защите от насилия: укреплённые места, оружие, солдаты и особенно деньги, должно быть доступно в надлежащее время. Даже в случае справедливого начала войны никто не должен провоцироваться на войну, если только случай не будет полностью благоприятным и состояние государства не будет этому благоприятствовать. Даже в мирное время следует тщательно следить за соседями и заключать дружеские отношения и союзы с благоразумием.

Следующая глава XII посвящена, в частности, гражданским законам. Эти гражданские законы обеспечивают эффективность естественных законов только тогда, когда они предусматривают уголовные санкции и когда они гарантируют обладателям естественных прав защиту властей. В то же время они определяют содержание естественных прав. Гражданские законы должны соблюдаться до тех пор, пока они не находятся в открытом противоречии с ius divinum . Это относится и к отдельным распоряжениям правителей. В последнем случае следует различать, касается ли это исполнения акта правителя или действия, совершенного под его личную ответственность. Даже несправедливая война, объявленная правителем, должна вестись гражданами, ибо в этом случае ответственность, а также и грех, лежит только на правителе, но сам гражданин никогда не должен совершать действия, противоречащие естественному и божественному праву, даже если ему это приказано, например, как судье, приговорить невиновного к смерти. Ибо никто не может освободить судью от его собственной ответственности.

Что касается главы XIII , то мы ограничимся указанием на то, что она содержит естественно-правовые принципы для уголовного права, и опустим также главу XIV, которая касается репутации индивидов в государстве, личной ценности (valor personalis ) и права гражданской власти распоряжаться ею. Пуфендорф в этой связи говорит также о вопросах первенства и старшинства при государях и нациях, но, хотя эти вопросы всё ещё играли важную роль в практике государственной жизни его времени, он не останавливается на этом, а довольствуется лишь оговоркой, что право старшинства может быть приобретено только путём соглашения или уступки.

Следующая глава XV рассматривает права верховной власти над имуществом граждан,16 и только в главе XVI мы вступаем на почву международного права.17 Следуя примеру Гроция, Пуфендорф пишет над обсуждением этой главы: «De bello et pace» (о войне и мире), поэтому он ставит на первое место рассмотрение войны, что примечательно контрастирует с первым предложением его выводов о том, что согласно естественному праву мир является нормальным состоянием, и что именно это состояние отличает людей от животных. Однако порой он считает войну не только допустимой, но и необходимой, когда никаким другим способом не могут быть сохранены наша жизнь и имущество, а наши законные права – отстояться. Он также, в согласии с Гроцием, видит в войне лишь средство защиты прав и значительно превосходит Макиавелли, который считает войну законным средством защиты государственных интересов. Законная война может быть и наступательной, если она ведётся для удовлетворения репарационных требований и достижения необходимых гарантий; последняя формулировка действительно обладает опасной эластичностью. Подобно тому, как Гомер в «Илиаде» рассказывает о героях Греции, что, прежде чем отправиться в поход мщения за похищение Елены , они отправили посольство с требованием искупления, так и Пуфендорф в конфликте государств стремится прежде всего к мирному урегулированию, особенно в случае сомнений относительно права, факта или даже чужого владения. Мирные переговоры, третейский суд или жребий кажутся ему подходящими средствами.18

Террор и открытое насилие – средства войны. Можно прибегать к хитрости и уловкам, можно обманывать противника ложными доносами и баснями, но обещания и соглашения должны быть выполнены. И гуманность повелевает не причинять врагу большего вреда, чем того требует оборона, отстаивание права и безопасность в будущем. 19 Далее Пуфендорф различает, в зависимости от наличия формального объявления войны, bellum solemne и bellum minus solemne и рассматривает право начать войну, которое, по сути, принадлежит только главе государства, но это не лишает каждого наместника провинции или командующего укреплённым пунктом права и обязанности обороны.

Более того, исследуется, так сказать, вопрос о правонарушениях и ответственности по международному праву, поскольку Пуфендорф поднимает вопрос о том, может ли правитель государства или всё государство подвергнуться военному нападению за действия, не вытекающие из него. Ответ на этот вопрос разумно ставит в зависимость от того, существует ли какая-либо ответственность со стороны государства, например, если правитель пострадал от ущерба, причинённого его собственными гражданами гражданам иностранного государства. Презюмируется право верховной власти предотвращать ущерб другому государству, если не доказано иное. Обязанность выдавать граждан иностранного государства для наказания в этой связи признаётся лишь в той мере, в какой это предусмотрено конкретными соглашениями.21 В связи с вопросом об ответственности государства обсуждается также право на репрессалии, которое в связи с долгами государства или ущербом, причинённым им, может быть осуществлено как в отношении имущества, так и личности его граждан за рубежом.22

Следующий раздел этой главы посвящен союзным войнам. Помимо предположения, что другое государство, на стороне которого вступает сторона, взялось за оружие ради правого дела, предполагается также наличие достаточной причины для его поддержки. Последние соображения, естественно, отпадают, если речь идёт о существовании союзного договора. Остаётся выяснить, не начинают ли союзники несправедливую или неосмотрительную войну, и даже, если на этот вопрос ответить отрицательно, интересы союзника должны уступить приоритет возможным потребностям наших собственных граждан. Даже без союзных отношений можно прийти на помощь друзьям; Пуфендорф действительно признаёт, что communis cognatio может быть достаточным основанием для того, чтобы прийти на помощь несправедливо угнетённым по их просьбе,23 поскольку он глубоко ценит международную солидарность.

Использование яда и подкуп иностранных граждан и солдат для убийства собственных правителей считаются более цивилизованными странами бесчестными средствами войны.24 После этого кратко рассматривается право на добычу. О принципиальной неприкосновенности частной собственности на войне Пуфендорф пока ничего не знает. Движимое имущество считается приобретенным, если оно было уведено в безопасное место от преследования противника; недвижимое имущество — если захвативший может прогнать противника, который пожелает вернуть его себе.25 Но право на его возврат прекращается только в том случае, если прежний владелец в мирном договоре отказался от всех своих прав. Добыча принадлежит по сути государству, а не солдатам;26 однако движимое имущество, особенно малоценное, согласно распространенному обычаю остается солдатам. Недвижимое имущество, отнятое обратно, возвращается прежнему владельцу; движимое имущество, составляющее часть добычи, которая была отнята обратно, по большей части остается у воинов, которые ее захватили.

Как уже отмечал Пуфендорф в другой связи, победа даёт право на власть как над отдельными людьми, так и над целыми народами. Но чтобы верховная власть стала легитимной и связала совесть подданных, побеждённые должны были дать слово победителям, а победители должны были изменить своё враждебное отношение к побеждённым, как будто вынужденное обещание слова могло заменить действительный консенсус (consumer civium) , на котором построена вся теория государства Пуфендорфа ! В конце главы, посвящённой войне, Пуфендорф рассматривает перемирия и мирные договоры. Перемирие может включать в себя полную сдачу оружия, а не только временное прекращение его применения; тогда это как бы временный мир, в то время как настоящий мир основан на постоянной продолжительности. Так называемое молчаливое перемирие не является юридической концепцией. Мирные договоры должны добросовестно соблюдаться.

Глава XVII работы также относится к международному праву. Здесь автор рассматривает союзы и соглашения между государствами.30 Он делит их на следующие две группы: те, которые охватывают обязанности, уже предписанные естественным правом, и те, которые добавляют что-то сверх предписанных обязанностей или, по крайней мере, придают им большую точность. В первом классе он перечисляет все такие обязательства, которые вытекают из гуманности, такие как договоры о дружбе, гостеприимстве и торговле. Второй класс он далее подразделяет на foedera aequalia и inaequalia . В последнем он перечисляет среди прочего те, которые по своему содержанию создают неравенство между договаривающимися государствами. Они могут включать в себя посягательство на суверенитет, например, если одно государство обещало другому не осуществлять определенные права своей управляющей власти без разрешения государства, которое стало вышестоящим посредством такого договора. Соответственно, Пуфендорф справедливо считал, что бурская республика Трансвааль больше не является суверенным государством из-за соглашения от 3 августа 1883 года, по которому Трансвааль был обязан подчиняться своим международным соглашениям Лондону.

С другой стороны, он справедливо подчёркивает, что обременительные условия, не предполагающие постоянного подчинения, но могущие быть исполненными раз и навсегда, например, те, которые налагаются на побеждённых в мирных договорах, не умаляют их суверенитета. Однако при определённых обстоятельствах могут возникнуть обязательства долгосрочного характера, которые, тем не менее, полностью соответствуют суверенитету государства, как, например, если договорное обязательство налагается в одностороннем порядке не возводить укрепления в определённых регионах. Пуфендорф считает договоры о лигах и торговые договоры наиболее распространёнными, а договоры, распространяющиеся на конфедерацию нескольких государств, посредством которых, следовательно, образуется своего рода союз наций, – наиболее строгими и тесными. Наконец, Пуфендорф различает foedera realia и foedera personalia.31 Последние прекращаются со смертью князей, которыми они заключены, в то время как первые связывают само государство. От федераций следует тщательно отличать , хотя они и относятся к той же общей категории, простые обязательства ( sponsiones ) министров, которые заключаются без инструкций от суверена и по которым последний становится обязанным только после их ратификации.

Труд Пуфендорфа завершается главой XVIII «De officiis civium ». Здесь проводится чёткое различие между общими обязанностями граждан и обязанностями, зависящими от конкретных официальных отношений. Первые относятся к правителям государства, к государству в целом и к отдельным согражданам. В соответствии с более или менее патриархальным духом абсолютистской эпохи здесь подробно излагается обязанность граждан государства по естественному праву по отношению к правителю государства: мирно подчиняться существующему строю и не стремиться к нововведениям, «восхищаться и почитать» главу своего государства и не только говорить, но и думать о его действиях с уважением и почтением. Кроме того, разумеется, существуют, как уже было сказано, обязанности граждан по отношению к государству в целом и к согражданам. Что касается особых обязанностей граждан, состоящих в более тесных отношениях с государством в качестве должностных лиц, то моральное положение устанавливается посредством предпосылки, что никто не должен стремиться, не говоря уже о принятии на себя должности, для исполнения которой он должен считать себя неподходящим. В остальном же, для министров, духовных лиц, учёных и профессоров, администраторов и судей, офицеров, солдат, послов и посланников, суперинтендантов и сборщиков налогов устанавливается особая профессиональная этика. Общие обязанности граждан прекращаются с эмиграцией, юридическим лишением права гражданства и необходимостью подчиняться власти победителя.

4.    Важность работы

Ценность работы Пуфендорфа «De Officio Hominis et Civis » заключается не в том, как автор рассматривает отдельные вопросы международного права. Из восемнадцати глав работы только две (главы XVI и XVII) посвящены вопросам международного права в частности, следовательно, лишь малая часть целого. Представленное в этих скудных рассуждениях можно целиком проследить до Гроция. Несмотря на его демократическую концепцию государства, которая основывает государство не только на одном договоре, но, как было изложено выше, требует второго договора с правителем, договора двустороннего характера, определяющего их права и обязанности, он не решается применить эту доктрину права нации на самоопределение к тому, что касается международного права. Он, как и прежде, признаёт здесь право завоевания и выводит молчаливое согласие граждан, принуждённых к подчинению новому суверенитету, из предоставленной ими причины войны, с которой они заранее приняли на себя её последствия, как будто желание войны не исходило исключительно от агрессора, жаждущего завоеваний, и побеждённые не могли быть совершенно невиновны в войне. Интересное доказательство того, как даже приверженцы естественного права, якобы выводящие право исключительно из разума, были склонны в практических вопросах приспосабливать свои выводы о праве к практике своего времени! Таким образом, выводы Пуфендорфа в области международного права, насколько они содержатся в этой работе, не представляют собой никакого ощутимого вклада.

Тем не менее, не следует недооценивать значение его труда. В глубине своих этических размышлений он, как следует из названия работы, помещает всю систему права под печать понятия долга. И это понятие долга выводится из абстрактного идеала общительности. Его основополагающая идея – общественный человек. Из этого постулата, пусть и несколько претенциозно, выводится вся система частного и публичного права. Идея «Ты не один в мире» служит отправной точкой для всех правовых отношений; она верна как для человечества, так и для государств. Эта глубокая моральная философия мира возвышается над всеми доктринами, восходящими к гегелевскому обожествлению отдельного государства: «Общественный идеал – победоносная война». Ибо, помимо того, что благоразумные люди ещё до мировой войны знали, что современная война в наш век мировой торговли ослабляет как победителей, так и побеждённых, регулирующий принцип государственных отношений может быть основан только на одновременном процветании всех. Эту идею Пуфендорф уже точно сформулировал. Но если международная экономическая жизнь современности неожиданным образом вырвала государства из прежней изоляции и сблизила их, то исходный пункт всех правовых отношений, который подготовил почву для доктринальной системы Самуила фон Пуфендорфа , «Ты не один в мире», должен стать сегодня в еще большей степени авторитетным для отношений государств в рамках международного права.

Эпоха, ставившая своей задачей «социализацию международного права»32, должна признать в Пуфендорфе лидера и первопроходца. И если сегодня мы должны считать методологической ошибкой то, что Пуфендорф, следуя образцу Гоббса, позволил международному праву полностью раствориться в естественном праве, то, возможно, формулирование этой доктрины об обязательной силе естественного права в эпоху, когда международное право, будучи самой молодой ветвью на древе правового развития, на практике представляло собой ещё очень хрупкий побег, во многом принесло пользу. Это существенно облегчило развитие идеи международного права, которое в то время, возможно, зависело главным образом от неё. Мы, юристы, сегодня лучше Пуфендорфа знаем , как отличить философское право, которое развивается исключительно из разума и которое должно быть справедливым правом, от действительного позитивного права, которое может быть материальной несправедливостью,33 но мы также знаем, что всегда уместно продолжать рационально развивать действительное право, руководствуясь великими руководящими принципами, и что наша эпоха, преодолевшая пространство и полностью изменившая облик земли, нуждается в решении этой проблемы более насущно, чем любая другая. В необходимом и полном завоевании эпохи, которая лежит позади нас, более или менее исторического образа мышления, естественный юрист Пуфендорф , следовательно, окажет нам содействие. Поэтому он, который как автор более чем 250 лет спустя после выхода в свет своего труда, по-прежнему заслуживает внимания, по праву причисляется к «классикам» международного права.

ВАЛЬТЕР ШЮКИНГ. 10 июня 1925 года.

________________

     1.     См. А. РИВЬЕ, Literarhistorische Uebersicht der Systeme und Theorien des V÷lkerrechts seit Grotius, in FRANZ VON HOLTZENDORFF, Handbuch des V÷lkerrechts , vol. я (Берлин, 1885), стр. 393–523. Эта же работа составляет четвертую часть в книге «HOLTZENDORFF-RIVIER, «Introduction au Droit des Gens», вышедшей на французском языке ( Гамбург , 1888–1889).

     2.     Конечно, «аутсайдеры» естественного права не относятся к числу худших представителей всей группы. Из рассматриваемого столетия здесь следует упомянуть лишь троих. Например, профессор Джеймс Лоример из Эдинбурга в своей работе «Институты права наций» (1883–1884, также опубликованной на французском языке Эрнестом Нисом в 1884 году), т. I , стр. 19, утверждает: «Право наций — это право природы, реализуемое в отношениях отдельных политических сообществ». Й. К. Блунчли в своей знаменитой работе « Современное право народов как юридическая книга » ( Нёрдлинген , 1868 ) отнюдь не рассматривает только позитивное право, а француз Бонфис в своём часто издаваемом руководстве под номером 40 трактует естественное право наций как действительное право.

     3.     См. особенно обширная работа ЭРИХА КАССИРЕРА « Naturrecht und Völkerrecht im Lichte der Geschichte und der systematischen Philosophie» (Берлин, 1919).

     4.     См. здесь представлена ​​работа немецкого иезуита ВИКТОРА КАТРЕЙНА, Recht , Naturrecht und Positives Recht (2-е изд., Фрайбург, 1909).

     5.     ЗУШ, Juris et judicii fecialis , sive juris inter gentes , et quaestionum de eodem explicatio , qua, quae adpacem et bellum inter diversos principes aut populos spectant , ex praecipuishistorico - jure- peritis exhibentur (Оксфорд, 1650 г.), переиздано с английским переводом в «Классике международного права». (Вашингтон, 1911 г.).

     6.     ГОББС, Elementa philosophica de cive (Париж, 1642), «Империум», ок. xiv, º 4.

     7.     Барбейрак основал свой перевод работы De Officio Hominis et Civis , датированный в предисловии Берлином 1 марта 1707 года, на одиннадцатом издании оригинала, которое было подготовлено в 1703 году во Франкфурте-на-Майне профессором Иммануэлем Вебером из Гиссена. Пятое издание этого перевода было датировано в предисловии самим переводчиком в Гронингене 25 августа 1734 года. Дальнейшее издание появилось в 1756 году в Амстердаме и Лейпциге после смерти переводчика. Полноеназваниезвучиттак: Les devoirs de l'homme et du citoyen , teis qu'ils sont prescrits par la loi naturelle, traduits du latin du Baron de Pufendorff , par Jean Barbeyrac . Новое издание.

    Из более позднего времени следует упомянуть также довольно большое издание на латыни, вышедшее в Лейдене в 1769 году в двух томах общим объемом 1043 страницы. Онноситназвание: S. Pufendorfii De Officio Hominis et Civis secundum legem naturalem libri duo, cum Observeibus Ev . Оттонис эль Готтль . Герх . Титии ; включая дополнения и наблюдения Гершоми Кармихаэлиса и аннотации Готтла . Сэм. Тренери .

     8.     Codex Maximilianeus Bavaricus 1756 года имел решающее значение в Баварии.

     9.     Вывод, которого, впрочем, придерживался и Гуго Гроций. См. книгу III, гл. VII и XIV.

   10.     См. пояснительные замечания, которые ДЖОРДЖ ЕЛЛИНЕК делает в своей Allgemeine Staatslehre (Берлин, 1914), глава VII, по поводу учения об оправдании государства, относительно Гоббса и связи между его учением и учением Пуфендорфа .

   11.     ГОББС, Решение , глава V, § 9.

   12.     Решение , глава VII , º 5.

   13. Тем самым Пуфендорф также отходит от Гроция. Гроций, действительно, в принципе отрицает право на сопротивление, но в то же время признаёт, что применение этих принципов дало бы гораздо более слабую и неопределённую гарантию стабильности гражданской власти, чем доктрина некоторых ярых сторонников права на сопротивление. См. по этому поводу интересные пояснения в превосходной работе моего покойного ученика Курта Воцендорфа « Государственное и народное право» (1916), с. 247 и далее.  

   14.     См. Гроций, De jure Belli Ac Pacis . Книга I, глава III, º 11.

   15.     См. СТИВЕН, Europisches Hofceremonial (Лейпциг, 1715 г.).

   16.     Ср. Гроций, De Jure Belli Ac Pacis , книга I, глава i , º 6; книга II, глава xiv, º 7; книга II, глава i , º 15; глава xix, º 7.

   17.     По всем вопросам, затронутым в этой главе, см. более подробное изложение в работе ПУФЕНДОРФА De jure naturae et gentium libri octo, книга VIII, главы vi и vii; а также Гроций, указ. соч., книга I, глава ii, º 3; книга II и книга III, passim.

   18.     Ср. Гроций, указ. соч. Книга II, главы XXIII и XXIV.

   19.     По этому вопросу см. Гроций, указ. соч., книга III, главы xi–xvi.

   20.     Гроций, указ. соч., книга III, глава iii.

   21.     Это соответствует практике того времени, но по этому вопросу см. также Гроция, указ. соч. Книга II, глава XXI, º 4.

   22.     См. далее Гроций, указ. соч., книга III, глава II.

   23.     Ср. Гроций, указ. соч. Книга II, глава XXV.

   24.     Ср. Гроций, указ. соч. Книга III, глава iv, º 18.

   25.     Гроций, указ. соч. Книга III, глава vi, ºº 2 и далее.

   26.     ГРОЦИУС, там же, º 8.

   27.     Гроций, книга III, главы ix и XVI.

   28.     ГРОТИЙ, соч. цит. Книга III, глава XXI, ºº 1-14.

   29.     Там же, глава xx.

   30.     Ср. Гроций, указ. соч. Книга II, глава XV.

   31.     Там же, глава XVI, ºº 7 и 8.

   32.     См. здесь ответы, которые под заголовком «Jus naturae et gentium», запрос к годовщине Гуго Гроция, были опубликованы отдельно от тома 34 «Zeitfchrift für internationales Recht » под редакцией профессора доктора Т. НИМЕЙЕРА в Киле в 1925 году.

   33.     См. по этому поводу заявление ШЮКИНГ-ВЕБЕРГ, Die Satzung des V÷lkerbundes (2-е издание, Берлин, 1924), стр. 152.