DE OFFICIO HOMINIS ET CIVIS JUXTA LEGEM NATURALEM LIBRI DUO
САМЮЭЛЯ ФОН ПЮФЕНДОРФА, ТОМ ВТОРОЙ, ПЕРЕВОД ФРАНКА ГАРДНЕРА МУРА

Профессор латыни в Колумбийском университете

OCEANA PUBLICATIONS INC.

WILDY & SONS LTD.

НЬЮ-ЙОРК, США ЛОНДОН.

СОДЕРЖАНИЕ

[Титульный лист издания 1682 года]

Две книги

О долге человека и гражданина

Согласно естественному закону

САМУЭЛЬ ФОН ПУФЕНДОРФ КЕМБРИДЖ ИЗ ДОМА ДЖОНА ХЕЙСА

Печатник прославленного университета

1682

По обвинению Джона Крида, книготорговца, Кембридж.

Преданность

ОЧЕНЬ ПРОСВЕЩЕННОМУ И ЗНАМЕНИТОМУ ДЖЕНТЛЬМЕНУ

ГЮСТАВ ОТТО СТЕНБОК, ГРАФ В БОГЕСУНДЕ

ФРЕЙХЕР ФОН ХРОНЕБЕХ И ОГРЕСТИН И Т.Д.

АРХИТАЛАСС КОРОЛЕВСТВА ШВЕЦИИ

И КАНЦЛЕР УНИВЕРСИТЕТА КАРОЛИНЫ

ГОТЫ И Т.Д., МОЙ САМЫЙ ЛЮБЕЗНЫЙ ГОСПОДЬ

Достопочтенный и уважаемый граф,

Весьма любезный господин,

Ни малейшие сомнения не терзали мой смятенный ум, подобало ли столь незначительному произведению претендовать на столь прославленное имя. Ибо, с одной стороны, малый объём этой книжицы вызывал у меня стыд, ибо она не обладала ни гениальностью, ни великолепием, ибо содержала лишь первые начатки моральной философии, взятые почти целиком из нашего более обширного труда. Но подобно тому, как она, возможно, может быть полезна тем, кто делает первый шаг к этому изучению, так и, если принять во внимание Ваше достоинство и мою обязанность, она покажется недостаточно подходящей ни для того, ни для другого. С другой стороны, Ваши личные заслуги, равно как и Ваши общественные заслуги, возбуждали ум, столь преданный Вашему Превосходительству, так что я счёл неблагодарностью, заслуживающей всяческого страха, если упущу хоть какой-нибудь случай хотя бы засвидетельствовать, насколько я Вам обязан.

Я не говорю сейчас о тех заслугах, которыми вы, благодаря благородным деяниям на родине и за рубежом, сделали страну особенно обязанной вам и в то же время с тех пор посвятили ваше имя бессмертной славе. Перечислить эти деяния соразмерно их достоинству – задача истории, которая, подробно повествуя о славных деяниях вашего народа и победоносном распространении его оружия по столь многим краям, всегда считает вас важным фактором столь великих свершений; и удивляется, что тот же человек, когда война прекращается, не менее преуспевает и в мирных искусствах, занимаясь сначала управлением обширнейшей провинцией, а затем защитным управлением всего королевства.

Скорее, было бы уместно здесь коснуться тех даров, которые получил от Вашего Превосходительства этот новоучрежденный университет, в котором мне было поручено по приглашению Всевышнего Короля обосноваться. Он никогда не сможет, соразмерно Вашим заслугам, достаточно провозгласить Вас мудрейшим и добрейшим защитником и величайшим посредником, ежедневно видя, как Вы усердно и неустанно стремитесь к его собственным преимуществам и украшениям среди столь великого множества общественных дел.

В самом деле, с каким уважением должен я оценивать благодеяния, которые Ваше Превосходительство оказало мне особым образом? Для других же пределом желаний является известность знатным людям и их одобрение. Мне же ваша щедрая благосклонность была так приятна, что я не раз ощущал её щедрость, дарованную мне как для достижения моих целей, так и для отражения нападок недоброжелателей. Хотя мне и не по силам чем-либо отплатить за эти благодеяния, всё же, безусловно, необходимо, по крайней мере, проявить смирение и искреннее признание стольких благодеяний, поскольку благосклонность великих людей отличается ещё и тем, что охотно удовлетворяется свидетельством благодарного сердца. И поскольку для благородных людей свойственно по собственной воле оказывать честь даже небольшому проявлению почтения к себе посредством выражения своей преданности, то доброта Вашего Превосходительства повелевает мне надеяться также на это, дабы не показалось, что я не достоин Вашего величия, если воспользуюсь таким незначительным делом как случаем публично высказать свое мнение, столь преданное Вашему Превосходительству.

Ибо было бы слишком ожидать от меня блестящего произведения, способного прожить долгую жизнь, тем более что гении невероятно холодны, если обнаруживают, что, пока они стремятся вырваться из толпы, злоба и невежество безнаказанно орудуют против них зубами, не заботясь об отдыхе . И всё же мой разум расцветёт с новой силой и отбросит возникшую усталость, если я пойму, что это почтение было принято Вашим Превосходительством с безмятежным челом, и если в то же время Вы повелите мне навсегда успокоиться относительно Вашего благоволения и покровительства. Так да сохранит Бог Ваше Превосходительство процветающим и сильным на многие годы, как славу и достояние Вашей страны, Вашей преславной семьи и нашего нового Содружества!

Ваше Превосходительство, преданный,

САМУЭЛЬ ПУФЕНДОРФ.

Лунд, 23 января 1673 года.

Предисловие

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ ВАМ, ЧИТАТЕЛЬ!1

Если бы обычай, принятый многими учёными людьми, имел почти силу закона, то, возможно, излишне было бы говорить что-либо в предисловии о причине этого труда, поскольку сам предмет достаточно говорит о том, что я не сделал ничего иного, кроме как изложил для начинающих основные положения естественного права, кратко и, как мне кажется, в ясном изложении, чтобы, если они, забредя в разрозненные области этого изучения, выходящие за рамки элементарных знаний, не были с самого начала обращены в бегство обилием и трудностью предмета. В то же время , казалось, было бы к общественной пользе, чтобы умы прилежных юношей были проникнуты моральным учением такого рода, дабы можно было рассмотреть его явную пользу в гражданской жизни. И хотя в противном случае я всегда считал бы бесславным сводить к краткому изложению более обширные сочинения других, и тем более свои собственные, однако, учитывая авторитет старших, не думаю, что благоразумные осудят меня за то, что я хотел посвятить этот труд исключительно пользе молодёжи, чьё одобрение по заслугам должно быть столь велико, что труд, предпринятый ради неё, даже если он не отличается гениальностью или блеском, не должен быть сочтён никем недостойным. Но что принципы такого рода не более подходят для изучения права в целом, чем любые элементы гражданского права, не отрицает никто, у кого есть хоть капля здравого смысла. И этого могло бы быть достаточно для настоящего момента, если бы кто-то не посоветовал предварить его несколькими замечаниями, которые могли бы способствовать пониманию характера естественного права в целом и более точному обозначению его границ. Я взялся за это тем более охотно, что таким образом отнимается повод у людей, назойливо любопытствующих, излагать свою лихорадочную критику этого исследования, которое, хотя часто и переплетается с другим, все же отделено от их сферы деятельности.

Следовательно , очевидно, что из трёх источников, так сказать, люди черпают знание своего долга и того, что им следует делать в этой жизни как нравственно хорошее, и чего не следует делать как нравственно плохое: а именно, из света разума, гражданских законов и частного откровения божественного авторитета. Из первого вытекают самые общие обязанности человека, особенно те, которые делают его способным к общению с другими людьми; из второго – обязанности человека, поскольку он живёт, подчиняясь определённому и конкретному Государству; из третьего – обязанности человека, являющегося христианином. Из этого возникают три отдельных учения , первое из которых – естественное право, общее для всех народов; второе – гражданское право отдельных государств, в которые развился человеческий род. Третье называется моральным богословием в отличие от той части богословия, которая объясняет, во что следует верить.

Каждое из этих исследований использует метод доказательства своих догматов, соответствующий его принципу. В естественном праве утверждается, что нечто должно быть сделано, поскольку оно установлено верным разумом как необходимое для общения между людьми. Последний анализ предписаний гражданского права заключается в том, что законодатель так установил. Моральный теолог соглашается с этим конечным положением, поскольку так повелел Бог в Священном Писании. Но подобно тому, как изучение гражданского права предполагает естественное право как более общее исследование, так и если гражданское право содержит что-либо, о чём естественный закон умалчивает, то из этого последнее не следует считать противоречащим первому. Аналогичным образом, если в моральном богословии некоторые учения передаются как вытекающие из божественного откровения, на которое наш разум не распространяется и, следовательно, которое естественный закон игнорирует, было бы крайне невежественно на этом основании отождествлять первое со вторым или воображать какое-либо противоречие между этими исследованиями. Наоборот, если какие-либо принципы при изучении естественного права предполагаются исходя из того, что может быть исследовано разумом, то они никоим образом не противопоставляются тем, которые с большей ясностью излагает священная литература по тому же вопросу, а лишь постигаются посредством абстракции. Так, например , при изучении естественного права, абстрагируясь от знания, почерпнутого из Священного Писания, определяется состояние первого человека, каким бы образом он ни был представлен в мире, насколько его может достичь только разум. Противопоставлять такие принципы тем, которые излагает божественная литература относительно того же состояния, – «это, поистине, сок чёрной каракатицы, это просто зависть».²

В самом деле , как легко согласовать гражданское право с естественным правом, так, кажется, несколько сложнее определить границы между тем же естественным правом и моральным богословием и выделить главные аспекты, в которых они различаются. Я кратко изложу своё мнение по этому вопросу, не в силу папской власти, как будто это каким-то образом защитит меня от всякого заблуждения, и не как человек, который, благодаря снам, ниспосланным свыше, или некоему безрассудному инстинкту, одушевлён надёжностью какого-то особого озарения; но как человек, стремящийся украсить доверенную ему Спарту в меру своего гения. Однако, подобно тому, как я готов с радостью выслушать лучшие советы благоразумных и учёных людей и без упрямства поправлять свои прежние высказывания, так мне совершенно безразличны соперники Мидаса, критики, которые безрассудно спешат выносить суждения по вопросам, не имеющим к ним никакого отношения, или целая нация суетливых людей, характер которых Федр весьма искусно описывает. «Трясясь, – говорит он, – они мечутся, занятые праздностью, лениво дышащие, много делающие без дела, обременительные для себя и отвратительные для других».

Итак, первое различие, посредством которого эти учения взаимно отделены друг от друга, проистекает из различного источника, из которого каждое из них черпает свои догматы, и этого момента мы только что коснулись. Следовательно, если существуют какие-то действия, которые божественная литература предписывает нам совершать или не совершать, но необходимость которых не может быть постигнута предоставленным самому себе разумом, то эти действия выходят за рамки естественного закона и, по сути, относятся к моральному богословию. Более того, в богословии закон рассматривается пропорционально тому, как он включает в себя божественное обетование и своего рода договор между Богом и человеком. Из этого рассмотрения естественный закон, очевидно, абстрагируется, поскольку то, что не может быть постигнуто одним лишь разумом, исходит из частного откровения Бога.

Более того, это, безусловно, самое важное различие, посредством которого цель и задача естественного закона включаются только в круговорот этой жизни, и поэтому он формирует человека соответствующим образом, как он должен вести эту жизнь в обществе с другими. Но моральное богословие формирует человека в христианина, который должен не только иметь цель достойно пройти через эту жизнь, но и который особенно надеется на плод благочестия после этой жизни и который по этой причине имеет свою politeuma [политику] на небесах, в то время как здесь он живет просто как странник или странник . Ибо хотя ум человека не только с пламенным желанием склоняется к бессмертию и решительно уклоняется от самоуничтожения, и поэтому среди многих язычников укоренилось убеждение, что душа остается после разлучения с телом и что тогда она будет хорошо с добрыми и плохо со злыми; Тем не менее, подобное убеждение в таких вопросах, с которыми разум человека мог бы ясно и твёрдо согласиться, черпается только из Слова Божьего. Поэтому установления естественного закона применимы только к человеческому миру, не простирающемуся за пределы этой жизни, и во многих местах ошибочно применяются к божественному миру, который является предметом особой заботы богословия.

Из этого также следует, что, поскольку человеческий форум занят только внешними действиями человека, в то время как к тем, которые он скрыл в груди и не производит никакого действия или знака вовне, он не проникает и, следовательно, не нарушается ими, естественный закон также в значительной степени заботится о направлении внешних действий человека. Но для нравственного богословия недостаточно того, чтобы внешние обычаи людей были созданы так или иначе в соответствии с приличием; но оно озабочено главным образом тем, чтобы ум и его внутренние движения были сформированы по воле божества; и оно порицает те самые действия, которые внешне действительно кажутся правильными, но тем не менее исходят от нечистого ума.

И это также, по-видимому, причина того, что в божественных книгах не так часто упоминаются действия, запрещенные под страхом наказания на человеческом форуме или в отношении которых там провозглашаются права, как действия, которые (по словам Сенеки) находятся вне официальных документов. Это совершенно очевидно для тех, кто внимательно изучал предписания и добродетели, в них изложенные, хотя, в то время как эти самые христианские добродетели максимально располагают умы людей к общительности, моральное богословие также самым действенным образом содействует честности гражданской жизни. Так и наоборот, если вы видите кого-либо, кто проявляет себя беспокойным и беспокойным участником гражданской жизни, вы можете с уверенностью заключить, что христианская религия держится только на его устах и ​​еще не проникла в его сердце. И отсюда я не только думаю, что явно очевидны истинные границы, отделяющие естественный закон, как он установлен нами, от морального богословия; но также и то, что естественное право никоим образом не противоречит догматам истинного богословия, а лишь абстрагируется от некоторых из его догматов, которые не могут быть исследованы одним лишь разумом.

Отсюда также очевидно, что человек теперь по необходимости доверяет учениям естественного права, соответственно тому, как его природа была испорчена и, следовательно, как животное, переполненное многими злыми желаниями. Ибо хотя никто не настолько глуп, чтобы не заметить в себе страстей, которые неупорядоченны и уклоняются от проторенного пути, все же, если бы божественная литература не освещала путь, никто не мог бы теперь быть уверен, что этот мятеж страстей возник по вине первого человека. И следовательно, поскольку естественный закон не простирается на то, чего не может достичь разум, было бы нелепо желать вывести его из неиспорченной природы человека. Тем более, что многие заповеди самого Декалога, будучи сформулированы в отрицательных терминах, явно предполагают испорченную природу человека.

Так, например, первая заповедь, по-видимому, определенно предполагает склонность человека верить в идолопоклонство и многобожие. Ибо если вы предполагаете, что люди наделены еще неиспорченной природой, в которой знание Бога было совершенно ясным и которая время от времени наслаждалась Его близким, так сказать, откровением, то я не вижу, как могло прийти в голову такому человеку создать для себя что-то, чему он хотел бы поклоняться вместо истинного Бога или вместе с Ним, или верить, что божественность присуща тому, что он сам создал. Поэтому не было необходимости предписывать этому человеку в отрицательных терминах не поклоняться чужим богам, но для него было достаточно простой утвердительной заповеди: любите, почитайте и поклоняйтесь Богу, Которого вы признаете Творцом этой Вселенной, а также своим собственным Творцом.

То же самое относится и ко второй заповеди. Ибо почему запрещалось хулить Бога запретительной заповедью тому, кто ясно сознавал Его величие и благодеяния, кого не тревожили никакие злые желания, и чей разум спокойно принимал то положение, которое ему предназначил Бог? Как могло такое безумие овладеть им? Напротив, ему следовало дать лишь утвердительную заповедь, чтобы он прославлял имя Божие.

Однако мы, по-видимому, должны говорить иначе относительно третьей и четвёртой заповедей, ибо, поскольку они утвердительны и не предполагают непременно испорченной природы, они могут иметь место в любом из этих состояний. Что же касается остальных заповедей, касающихся заботы о ближнем, то это также совершенно очевидно. Ибо человеку, таким, каким он был установлен Богом в начале, было достаточно просто повелеть любить ближнего; к этому склонялась его природа. Но как ему могло быть заповедано не убивать, когда смерть ещё не нашла на человека, поскольку она вошла в мир через грех?

Но сейчас, когда вместо любви среди людей процветает столько ненависти, что появилось великое множество тех, кто из зависти или похоти посягать на чужое имущество не колеблясь низвергает других, не только невинных, но и друзей, достойных их, и которые, более того, не стыдятся выдавать страшный и безрассудный порыв мятежного ума за совесть, необходимо было специально запрещать прелюбодеяние супругов, любивших друг друга столь пылкой и искренней любовью? Или зачем было запрещать кражи, если ещё не было ни алчности, ни бедности, и никто не считал своим что-либо, что могло бы принести пользу другому? Или зачем было запрещать лжесвидетельство, если ещё не существовало тех, кто впоследствии стремился к собственной славе и почёту, если они могли очернить другого низменным и глупым ложным обвинением? Так что было бы уместно применить к этому высказывание Тацита: «Древнейшие из смертных, еще не имевшие дурных похотей, жили без низости, преступлений и, следовательно, без наказаний и принуждений; и поскольку они не желали ничего сверх обычая, то им ничего не запрещалось из-за страха».

[Примечание 4 и начало следующей страницы, по-видимому, опущены в оригинале.]

... состояние неиспорченной природы или, по сути, один и тот же закон? Здесь можно ответить в нескольких словах: что главные заголовки закона одни и те же в обоих состояниях, но что многие частные предписания различаются из-за разнообразия человеческого состояния; или, скорее, что одна и та же сущность закона раскрывается через различные, хотя и не противоречащие друг другу, предписания, в зависимости от того, каким образом существует человек, которым должен соблюдаться закон. Наш Спаситель свел суть закона к двум главам: возлюби Бога и возлюби ближнего своего. К этим главам можно отнести весь естественный закон, как в неиспорченном, так и в испорченном состоянии человечества; если только в неиспорченном состоянии, по-видимому, не было никакой разницы между естественным законом и моральным богословием. Ибо общительность, которую мы заложили в основу естественного закона, может быть правильно сведена к любви к ближнему.

Но когда мы переходим к конкретным предписаниям, несомненно, не возникает ни малейшего различия между утвердительными и отрицательными предписаниями. И действительно, что касается утвердительных предписаний, то немало из них существуют в нынешнем состоянии, для которого, по-видимому, не было места в первобытном состоянии: и это отчасти потому, что они предполагают институт, подобный тому, который неясно, соответствует ли он наиболее счастливому состоянию человечества; отчасти потому, что они непонятны без страданий и смерти, которые были изгнаны из этого состояния. Например, среди предписаний естественного права сейчас есть запрет на обман при купле-продаже, на использование фальшивых мер, локтей или весов, на возврат взятых в долг денег в согласованное время. Но пока не вполне ясно, были бы введены в практику торговые отношения того же характера, что и сейчас, если бы человечество оставалось свободным от греха, и была бы тогда какая-либо польза от денег. Итак, если бы такие государства, как ныне, не имели места в состоянии невинности, то там не было бы места и для предписаний, предполагающих государства такого рода и власть, заключенную в них. И теперь естественный закон предписывает нам помогать нуждающимся, помогать угнетенным несчастьем, заботиться о вдовах и сиротах. Но это тщетно предписывается тем, кто не подвержен несчастью, нужде и смерти. Ныне естественный закон предписывает нам быть склонными к снисхождению к несправедливости и искать мира. Это было бы бесплодно среди тех, кто не грешит против законов общительности.

И это же самое явно проявляется в отрицательных предписаниях, которые имеют в виду естественный (а не позитивный) закон. Ибо хотя любое утвердительное предписание может фактически содержать запрет на всё, что ему противостоит (например, тому, кому предписано любить ближнего, тем самым запрещается совершать по отношению к нему все те поступки, которые противны любви), тем не менее, кажется излишним, чтобы они были отделены прямыми предписаниями, когда никакие злые желания не побуждают к совершению таких поступков. В качестве иллюстрации можно привести тот факт, что Солон не желал отменить наказание за отцеубийство по публичному праву, потому что не думал, что такое тяжкое преступление выпадет на долю какого-либо сына. Аналогичным образом обстоит дело с утверждением Франсиско Лопеса де Гомары5 относительно народов Никарагуа: у них не было установлено наказания для того, кто убил мелкого вождя (касика, как они его называли), потому что, как они говорили, не было ни одного подданного, который хотел бы придумать или совершить столь ужасное преступление.

Боюсь, что это может показаться нарочитым – внушать эти принципы, столь очевидные большинству. Тем не менее, для понимания начинающих я добавлю такой пример. Есть два мальчика совершенно разных характеров, которых кто-то поручил воспитанию. Один скромен и застенчив и пылает большой любовью к литературе. Другой распутен, капризен и любит отвратительные похоти больше, чем книги. Суть долга обоих одна и та же – изучать грамоту. Но отдельные предписания различны. Ибо достаточно предписать первому, какие предметы, в какое время и каким образом он должен изучать. Второму, помимо этих очень чётко данных предписаний, следует под угрозой запретить бегать, играть в кости, продавать свои книги, полностью зависеть от другого в составлении своих упражнений, быть пижоном, общаться с блудницами. Точно так же, если кто-нибудь захочет научить мальчика прежнего нрава внимательно декламировать, он велит ему петь эвфемизмы , а тому, кто не испытывает никакого желания к таким вещам, пусть поет их кому угодно, а не себе.

Из этого, я думаю, очевидно, что естественное право выглядело бы совершенно иначе, если бы кто-то пожелал предположить, что состояние человека неиспорченно. И в то же время, поскольку границы, которыми это изучение отделено от морального богословия, столь чётко обозначены, оно оказалось бы не в худшем положении, чем гражданская юриспруденция, медицина, естественные науки или математика; если бы кто-нибудь осмелился бы в них пуститься в самоуверенность , приписывая себе порицание, не будучи избранным, люди не замедлили бы воскликнуть то, что Апеллес некогда сказал Мегабизу , пытавшемуся рассуждать об искусстве живописи: «Замолчи, умоляю тебя, чтобы рабы, которые готовят белила, не посмеялись над тобой, когда ты пытаешься рассуждать о предметах, которых ты не изучал». Но нам будет легко угодить добрым и добрым людям. Однако злонамеренных и неученых клеветников лучше было бы поручить наказанию их собственной зависти, поскольку совершенно ясно и основано на вечном законе, что эфиоп не меняет кожи своей.

____________________

1.     Настоящее приветствие и предыдущее посвятительное письмо и титульный лист были переведены Гербертом Ф. Райтом.

2.     ГОРАЦИЙ, Проповеди . 1, 4, 100-101.

3.     ФЕДР, 2, 52.

4      [ Пропущено .]     

5.     La Historia General de las Indias , гл. 207.